KİK Kararı: 2017/UH.III-2028 (26 Temmuz 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/037
Gündem No : 66
Karar Tarihi : 26.07.2017
Karar No : 2017/UH.III-2028

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Perge Peyzaj İnş. San. ve Tic. A.Ş.,

Etiler Mah. 829. Sok. A. Plaza No: 3/207 ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 13.Bölge Müdürlüğü,

Fabrikalar Mah. Gazi Bulvarı 07090 Kepez/ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/153661 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 13 Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilindeki Yollarda Peyzaj Düzenleme, Her Türlü Ağaç, Bitki Dikimi ve Bakımı İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 13.Bölge Müdürlüğü tarafından 15.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 13 Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilindeki Yollarda Peyzaj Düzenleme, Her Türlü Ağaç, Bitki Dikimi ve Bakımı İşleri” ihalesine ilişkin olarak Perge Peyzaj İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 23.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.07.2017 tarih ve 38827 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1732 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, - Satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek-O.6) ve bu tutanakların eki olan fiyat teklifini veren mükellefe ait imza sirkülerinin eklenmediği gerekçesi ile aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmemesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

- Fiyat teklifinde onayı ve imzası bulunan meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin “aslı gibidir” onaylı suretinin açıklama kapsamında sunulmasına gerek olmadığı, bu gerekçe ile tekliflerinin reddedilmesinin kamu ihale mevzuatına ve Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesindeki rekabet ve eşit muamele ilkelerine aykırı olduğu, Kamu İhale Genel Tebliğ’inde açıklama kapsamında istenilmeyen bu belgelerin istenilmesi ve teyidi yapılmadan tekliflerinin reddedilmesinin çok ciddi kamu zararına yol açacağı,

- Açıklanması istenilen maliyet bileşenlerinden biri olan sözleşme giderlerinin dikkate alınmadığı, herhangi bir bilgi belge ve açıklama sunulmadığı gerekçesi ile açıklamalarının kabul edilmemesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, anılan giderlerin toplam tekliflerinin %6,23’üne tekabül eden kâr ve genel masrafların içinde bulunduğu,

- Fiyat teklifi alınan firmaların ilgili alanlarda faaliyet göstermesi gerekli olup, fiyat teklifi alınan 10 adet firmanın faaliyet alanlarını açıklayıcı herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı yönündeki idarenin gerekçesinin kanuna aykırı olduğu, mevzuatta aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında fiyat teklifi ile birlikte fiyat teklifi alınan firmanın faaliyet alanına ilişkin bilgi ve belgelerin sunulmasını zorunlu kılan bir düzenlemenin bulunmadığı,

- Teklif fiyatların açıklanması kapsamında hazırlanan analiz tablosunda 04.740/08 poz numaralı iş kalemine ait birim fiyatın analiz-13 olarak sunulan açıklamanın 13. sayfasında 36,00 TL/m3 olarak yansıtıldığı, ancak bu değerin açıklamanın 136. sayfasındaki listede 36,75 TL/ m3 olarak beyan edildiği ve fiyatların birbiri ile uyuşmadığı yönündeki idare gerekçesinin kanuna aykırı olduğu, anılan iş kaleminin birim fiyatının açıklanmasında kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatların kullanıldığı, kâr ve genel gider içermeyen birim fiyatın 36,00 TL olduğu, bu tutara %2,04 kâr ilave ederek 36,73 TL analiz fiyatının bulunduğu, açıklamalarının daha iyi anlaşılabilmesi için ilave edilen ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5’inci maddesinde tarif edilen bir tablonun kullanılması nedeniyle kabul edilmemesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

- İdare tarafından 29.05.2017 tarihinde gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması yazısında İdari Şartname’nin ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki bütün iş kalemleri için açıklama istenildiği, bu belirlemenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesinde bahsedilen “yapılacak açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin belirlenmesi” kapsamına girmediği, söz konusu yazıda teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmediği, önemli teklif bileşenlerinin belirtilmemesi ve idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının verilmemesi nedeniyle aşırı düşük teklif açıklamalarının sağlıklı olarak hazırlanamadığı, dolasıyla bu bileşenlerle ilgili yeniden aşırı düşük teklif açıklamasının tekrar istenilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1.Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez…” açıklamaları yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Karayolları 13 Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilindeki Yollarda Peyzaj Düzenleme, Her Türlü Ağaç, Bitki Dikimi ve Bakımı İşleri

b) Miktarı ve türü:

Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü Sınırları Dâhilindeki Yollarda Peyzaj Düzenleme, Her Türlü Ağaç, Bitki Dikimi ve Bakımı İşleri

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilindeki Yollar…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif edilecek fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif edilecek fiyata dahildir

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almıştır.

Ayrıca İdari Şartname’nin ekinde ihale konusu iş kapsamında 132 adet iş kaleminin olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, ihalede 28 adet ihale dokümanı satın alındığı, 15.05.2017 tarihinde yapılan ihaleye 14 isteklinin katıldığı, idarece sınır değerin 34.799.183,45 TL olarak hesaplandığı, belirlenen sınır değerin altında geçerli teklif verdiği tespit edilen 4 istekliden EKAP üzerinden gönderilen 29.05.2017 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 13.06.2017 tarihli ihale komisyonu kararında Uğurlu Peyzaj Katı Atık Yön. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu geçici teminat mektubunun süresinin yetersiz olması, Megaron İnş. Bil. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kendi malı makine kapsamında sunduğu arazözlerin 1998 model olması, Turka İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu banka referans mektubunun ve cironun yetersiz olması, ayrıca kendi malı arazözlerin 1998 model olması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Öz Demireller Harf. Nakl. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Mim Doğal Kay. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmaması, Mavi Yeşil Turizm Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Perge Peyzaj İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmaması nedeniyle tekliflerinin reddedildiği, söz konusu ihalenin sınır değerin üzerinde teklif veren Ervayapı İnş. Nak. Peyzaj Tem. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Mcy Orman Ür. Peyzaj Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.-Yeşilçam Peyzaj Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifi ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından 29.05.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile sınır değerin altında teklif veren isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu yazıda “…Birim Fiyat Teklif Cetvelindeki iş kalemlerinin;

…

--Sözleşme giderleri,

--Verilecek hizmetin ve yapım yönteminin ekonomikliği,

--Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

-- Teklif edilen işin özgünlüğü,

Hususlarında belgelere dayalı olarak açıklanması gerekmektedir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38. maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79. maddesine istinaden yapacağınız analizlerin ve analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler ile proforma faturalar, teklif alma yazıları, yardımcı analizler, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7) mevzuat çerçevesinde ilgili kaşeli ve imzalı olarak ihale komisyonumuza teslim edilmesi gerekmektedir.

Ayrıca; mevzuat çerçevesinde sunduğunuz belgeleri ve 3. taraflardan alınan fiyat tekliflerini onaylayan meslek mensuplarına (YMM veya SM veya SMMM) ait firmalarca yapılan tam tasdik sözleşmesi veya beyannameleri imzalamaya yetki belgelerinin, sunulması gerekmektedir.

Bu mektubun EKAP ortamında tebliğ edilmesi halinde aynı gün tarafınıza tebliğ edildiği tarih sayılacağından dolayı tebliğ tarihinden itibaren 3 (üç) iş günü içinde söz konusu belgelerin ihale komisyonumuza teslim edilmesi, belgelerin belirtilen süre içerisinde verilmemesi durumunda teklifinizin değerlendirme dışı bırakılacağı hususunda” şeklindeki ifadeler ile isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenleri belirtilmeksizin İdari Şartname’nin eki birim fiyat teklif cetvelinde yer alan tüm (132 adet) iş kalemlerine ilişkin teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi 30.05.2017 tarihli şikâyet dilekçesi ile “Aşırı düşük teklif açıklama talebi yazınız incelenmesi sonucunda;

Açıklama istenilen analiz girdilerinden depo nakli, su nakli, prefabrik beton bordür nakli, 8 cm yüksekliğinde beton çim taşı nakli, bitkisel toprağın nakli, tamburlanmış dolomit taşı nakli ve volkanik cüruf nakliye mesafelerinin verilmediği tespit edilmiştir.

Yine her ne kadar ihalenin hizmet alımı ihalesi olarak yapılmasına karşılık birim fiyat teklif cetvelindeki pek çok iş kaleminin yapım işine ait olduğu, bunlardan D-01, D-02, D-03, D-04, D-05, D-07, D-09 ve D-10 poz numaralı iş kalemlerine ait analizlerin verilmesi gerekmektedir. Firmamız tarafından hazırlanan açıklamalarımızın sağlıklı bir şekilde idarenize verilebilmesi için bu bilgilere ihtiyaç duyulmaktadır.” şeklinde başvuruda bulunmuştur.

İdarenin 31.05.2017 tarihli cevabi yazısında ise özetle, şikâyet kapsamında talep edilen nakliye mesafelerinin hizmetin alınması aşamasında ve Bölge Müdürlüğü sınırları dâhilinde ihtiyaç görülen noktalarda karşılanacağı göz önüne alındığında, söz konusu talebin uygun olmadığı, D-03 poz numaralı iş kalemi dışında kalan D-01, D-02, D-04, D-05, D-07, D-09 ve D-10 poz numaralı iş kalemlerine ait açıklamaların savunma içeriğine katılmaması, aşırı düşük teklif savunmasının değerlendirilmesi aşamasında bu iş kalemlerinin göz önüne alınmaması hususunun ihale komisyonunca uygun olarak değerlendirildiği, ayrıca şikâyet dilekçesindeki ek süre talebi de değerlendirilmiş olup, şikâyet dilekçe tarihinin 30.05.2017 olması ve verilen cevabın 31.05.2017 olması göz önüne alındığında aşırı düşük teklif açıklama talebi için 1 (bir) iş günü süre uzatımı verilmesinin uygun görüldüğü, eşitlik ilkesi gereği savunma istenen diğer isteklilere de aynı kararın uygulanacağı şeklinde karar alınmıştır.

Bunun üzerine başvuru sahibi tarafından 125 iş kalemi için 02.06.2017 tarihinde aşırı düşük teklif açıklamasının sunulduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, idarenin tespit ettiği sınır değere göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, ihale komisyonu; imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ile teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, başvuru sahibi istekli ve diğer isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, önemli teklif bileşenleri ve bileşenlerin alt maliyet kalemleri belirlenmeksizin ihale konusu işin kapsamını oluşturan tüm iş kalemlerine ilişkin Teknik Şartname’deki tüm giderler dikkate alınarak anılan kalemlere yönelik ayrı ayrı ayrıntılı bir şekilde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi doğrultusunda aşırı düşük teklif açıklamasının istenildiği, her ne kadar başvuru sahibinin 30.05.2017 tarihli şikâyet dilekçesi ile başvuruda bulunması üzerine, idarece 7 adet iş kalemi açıklama kapsamından çıkarılsa da, İdari Şartname’nin ekinde ihale konusu iş kapsamında 132 adet iş kaleminin olduğu, 7 adet iş kaleminin çıkarılması ile geriye 125 iş kaleminin kaldığı, bu kalemler için aşırı düşük teklif açıklamasının istenildiği görülmüştür.

İhale dokümanında ihale konusu işin kapsamını oluşturan birim fiyat teklif cetvelindeki tüm iş kalemlerine ilişkin ayrıntılı düzenlemeler yapıldığı, teklif fiyata dahil olan iş kalemlerine ilişkin yapılan bu düzenlemelerde maliyet unsuru olabilecek çok sayıda kalem olduğu ve söz konusu maliyet unsurlarından hangisinin idarece önemli teklif bileşeni olarak kabul edildiğinin belirtilmediği tespit edilmiştir. Bu çerçevede, başvuru sahibi istekli ile birlikte teklifi aşırı düşük teklif sınır değerinin altında olan isteklilere gönderilen ihale konusu işin tamamını kapsayan aşırı düşük teklif sorgulama yazısı esas alınarak sağlıklı bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, bu itibarla teklifi sınır değerin altında olan isteklilere ihale konusu işin kapsamını oluşturan iş kalemlerinden teklifte önemli kabul edilen iş kalemleri ile eğer bu iş kalemleri içerisinde yer alan açıklanması istenen giderler var ise söz konusu giderlerin idarece belirlenerek aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idarece isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenleri belirlenerek ve önemli teklif bileşeni olarak belirlenen giderlerin, ayrı ayrı hangi gider bileşenlerini içerdiğine ilişkin açık bir belirleme yapılarak (hangi iş kalemleri ile bu iş kalemlerinde bulunan hangi giderlerin önemli teklif bileşeni olduğu idarece belirlenerek) sınır değerin altında teklif veren geçerli teklif sahibi istekliler Öz Demireller Harf. Nakl. Tic. ve San. Ltd. Şti., Mim Doğal Kay. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Mavi Yeşil Turizm Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Perge Peyzaj İnş. San. ve Tic. A.Ş.den yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi