KİK Kararı: 2017/UH.III-1975

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/036
Gündem No : 110
Karar Tarihi : 19.07.2017
Karar No : 2017/UH.III-1975

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. : II. Başkan Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Atisal İnş Gıda Tem. Oto Em. San. Tic. Ltd. Şti.,

İvedik Organize Sanayi Bölgesi Mah. 1354. Cad. No: 120/A Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

MSB Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı,

MSB Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı Etlik Caddesi (Eski Garajlar Yanı) 06010 Keçiören/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/38159 İhale Kayıt Numaralı “Hazır Yemek Hizmeti Erzak Dahil, Malzemeli, 1 Yıllık (11 Kısım)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

MSB Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 15.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hazır Yemek Hizmeti Erzak Dahil, Malzemeli, 1 Yıllık (11 Kısım)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 03.07.2017 tarih ve 37206 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1677 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

Söz konusu ihalenin 9. kısmına yönelik olarak 08.05.2017 tarihinde yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde verilen düzeltici kararda itirazen şikayetle ilgili sınırlı inceleme yapıldığı, aşırı düşük teklif açıklamalarının tamamının incelenmesinin gerektiği, idarenin başka bir isteklinin iddia edilen hususlara ilişkin olarak açıklamasını reddettiği, aynı hususlara yönelik olarak Nimet gıda firmasının da tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği,

Nimet Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının aşağıda belirtilen nedenlerden dolayı değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

1. Aşırı düşük teklif açıklaması veren ilgili isteklinin aşağıdaki ürünler için öngörülen bedelin tevsiki için sunduğu Sivas Ticaret Borsası Bülteninde salt “beyaz peynir,” kaşar peyniri” ve “tulum peyniri” ibaresinin yer aldığının görüleceği, ilgili ürünlerin cinsinin “tam yağlı” veya “yarım yağlı” olduğuna dair herhangi bir ibareye yer verilmediği,

2. Aşırı düşük yazı ekinde gönderilen ve Teknik Şartnamede de yer alan 14 günlük örnek yemek menüsünde “simit” ürününün yer aldığı, hazır alınacak olan simit için “100 gr” olması gerektiği, ihale uhdesinde bırakılan firma tarafından simit için yemek reçetesi üzerinden açıklama sunulmadığı gibi, simit ürününün fiyatının tevsiki amacıyla sunulan Sivas Ticaret Borsası Bülteninde yer alan simit ürünü için herhangi bir gramaj belirlemesinin de yapılmadığı,

3. 14 günlük örnek menüye göre hazırlanan yemek reçetelerinin içeriğinde ayçiçek yağı ürününün yer aldığı, 14 günlük örnek menü içerisindeki toplam gramajının 1,6075 kg olması gerektiği, ihale uhdesinde bırakılan firmanın anılan ürünün gramajını eksik hesapladığı,

4. 14 günlük örnek yemek menüsünde “fırında balık” ve “alabalık kızartma” yemekleri yer aldığı, ihale dokümanı ekinde yer alan yemeklerin terkip ve gramajları tablosunda bulunan anılan yemeklerin içeriğinde seçmeli olarak “taze alabalık”, “dondurulmuş alabalık”, “dondurulmuş çipura”, “taze çipura”, “dondurulmuş levrek balığı” ve “taze levrek balığı” ürünlerinin yer aldığı, ihale uhdesinde bırakılan firmanın anılan yemeklerin açıklanmasında bütün balık çeşitlerini bir arada kullandığı, fazla hesaplama neticesinde Tebliğ’de belirtilen (ana girdi + işçilik maliyeti) / toplam teklif tutan oranının değiştiği,

5. İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından açıklaması kapsamında sunulan Ek-H.4 Ana Girdileri Tablosunda yer verilen taze balık çeşitlerinin tevsiki amacıyla sunulan su hal bültenlerinde taze balıklar ürünlerinin yer almadığı, ana girdi niteliğindeki ürün fiyatları belgelendirilmediğinden dolayı isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

6. 14 günlük örnek menüye göre hazırlanan yemek reçetelerinin içeriğinde “özel amaçlı un” ürününün yer aldığı ve örnek menüye göre hesaplanması gereken özel amaçlı un gramajının 0,235 kg olması gerektiği, ancak ihale uhdesinde bırakılan firmanın anılan ürünün gramajını eksik hesaplayarak açıklama sunduğu,

7. 14 günlük örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerin içeriğinde “salça (domates)” ve “maya” ürünü bulunduğu, ancak ihale uhdesinde bırakılan firmanın “ana girdi” niteliğindeki “salça (domates)”, “maya” ürünlerini öğün maliyet hesaplamasına dahil etmediği,

8. Sözleşme Tasarısı’nın 36.4.2.3’üncü maddesine göre kahvaltılarda çayın yanında verilecek olan şeker evsafının “poşet tozşeker veya poşet kesme şeker” olacağının belirtildiği, ancak aşırı düşük teklif savunması sunan ilgili firmanın çayın yanında verilecek olan şeker için “kg cinsinden şeker” üzerinden toplam ana girdi hesaplaması yaptığı,

9. Örnek yemek menüsünde “fırın makarna” yemeğinin yer aldığı, ancak aşırı düşük teklif açıklaması veren firmanın salt “makarna” fiyatını kullandığı,

10. 14 günlük örnek yemek menüsünde soslu karışık kızartma ve yoğurtlu karışık kızartma yemeklerinin yer aldığı, anılan yemeklerin içeriğinde de “sebze sakız kabağı” ürününün yer aldığı ancak aşırı düşük teklif açıklaması veren firmanın “sebze sakız kabağı” ürününün fiyatının tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerindeki salt “kabak” fiyatını kullandığı,

11. 14 günlük örnek yemek menüsünde yer alan bazı yemeklerin içeriğinde “taze bezelye” ürününün yer aldığı, ihale uhdesinde bırakılan firmanın tarafından anılan ürünün fiyatının tevsiki amacıyla sunulan toptancı hal bülteninde, taze bezelye ürününün yer almadığı,

12. İhale uhdesinde bırakılan firma tarafından 14 günlük örnek yemek menüsünde yer alan yemekler için herhangi bir yemek reçetesi sunulmadığı bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmalarının gerektiği,

13. İhale dokümanında sabah kahvaltısı, öğle yemeği ve akşam yemeklerinin yanında kişi başı 150 gr ekmek verileceğinin düzenlendiği, ihale uhdesinde bırakılan firma tarafından ekmek fiyatının tevsiki amacıyla kamu kurumundan alınmış ürün satış listesinde normal ekmek fiyatı bulunmasına rağmen firmanın; “akdeniz ekmeği” birim fiyatı kullandığı,

14. İki haftalık örnek yemek menüsünde “böreklik yufka” ürününün yer aldığı, aşırı düşük teklif savunması uygun bulunan firmanın “böreklik yufka” ürün fiyatının tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerindeki “yufka” birim fiyatını kullandıkları,

15)İki haftalık örnek yemek menüsünde “karışık turşu” ürünü yer aldığı, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan firmanın “karışık turşu” ürün fiyatının tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerindeki “turşu” birim fiyatını kullandıkları,

16. İhale dokümanı ekinde yer alan " 8-teknik şartname listesi" excel dosyasında “salam” ürününe yönelik olarak “teknik şartnamede belirtilen çeşitlerden çeşit-1 macar salamı tipi salam çeşidinden olacaktır.” düzenlemesinin hüküm altına alındığı, ihale uhdesinde bırakılan firma tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde ise “salam” ürününün tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerindeki salt “salam” ya da “tavuk salamı” ürün fiyatının kullanıldığı,

17. İhale uhdesinde bırakılan firma EK H.4 belgesi üzerinden günlük birim fiyat hesaplaması yaparken Ek H.4 belgesindeki miktar ve birim fiyat sütunundaki rakamların çarpımını yanlış olarak tutar sütununa aktardığı, bu nedenle tutar sütununun toplamının da yanlış hesaplandığı,

Yukarıda belirtilen nedenlerle Nimet Gıda Taşımacılık İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi firmasının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmayarak ihale dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede söz konusu dilekçede 8’inci, 9’uncu ve 14’üncü maddelerde yer alan iddiaların 14.06.2017 tarihli ve 2017/UH.III-1690 sayılı Kurul kararında incelendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Bahse konu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 03.07.2017 tarihli itirazen şikayet dilekçesinde yukarıda yer alan 8’inci, 9’uncu ve 14’üncü iddialar dışında kalan iddialara yönelik olarak yapılan incelemede;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu iddiaların 14.06.2017 tarihli ve 2017/UH.III-1690 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında incelemeye konu edilmediği görülmekle birlikte, başvuru sahibinin 08.05.2017 tarih 27018 sayılı itirazen şikayet dilekçesinde isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı iddiaları yer almaktadır.

03.07.2017 tarihli itirazen şikayet dilekçesinde ise yukarıda bahsi geçen itirazen şikayet dilekçesinde iddia edilen hususlar dışında aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına ilişkin farklı iddialara yer verilerek başvuruda bulunulmuştur.

Nimet Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamalarının idarece uygun bulunduğunun başvuru sahibi tarafından farkına varılma tarihinin ilk ihale komisyonu kararının kendisine bildirildiği 17.04.2017 tarihi olduğu, başvuru sahibi tarafından anılan iddialara ilişkin olarak şikayet başvurusunun 17.04.2017 tarihini izleyen 10 gün içinde yapılması gerektiği, başvuru sahibinin idareye 29.06.2017 tarihinde başvuruda bulunduğu, dolayısıyla süresinde yapılmayan iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddinin gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır. Başvuru konusu kısım itibariyle 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 11.123,00 TL olduğu halde başvuru sahibi tarafından 14.832,00 TL yatırıldığı anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 3.709,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi