KİK Kararı: 2017/UH.III-1833

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/034
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 06.07.2017
Karar No : 2017/UH.III-1833

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Çelikler Temizlik İnşaat Tekstil Gıda Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi.,

Gıda Toptancılar Sitesi G Blok No: 5/B Bağlar/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu (Bilgem) Bilişim ve Bilgi Güvenliği İleri Teknolojiler Araştırma Merkezi,

Barış Mah. Dr. Zeki Acar Cad. No: 1 41470 Gebze/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/97511 İhale Kayıt Numaralı “Tübitak Gebze Yerleşkesi Yemek Üretimi (Malzemeli) ve Servis Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu (Bilgem) Bilişim ve Bilgi Güvenliği İleri Teknolojiler Araştırma Merkezi tarafından 03.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tübitak Gebze Yerleşkesi Yemek Üretimi (Malzemeli) ve Servis Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çelikler Temizlik İnşaat Tekstil Gıda Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin 29.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.06.2017 tarih ve 32890 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1449 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile isteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırı olduğu ve aşağıda belirtilmiş olan nedenlerle anılan isteklilere ait tekliflerin reddedilmesi gerektiği,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen Malzemeli Hesap Sunum Cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olarak sunulduğu, ana girdi maliyeti ve işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının 0,80-0,95 aralığında olmadığı, Hesap Sunum Cetvelinin hizmetin ifası süresince kullanılacak malzemelerin (ana çiğ girdilerin) tamamını kapsamadığı, yemek üretiminde kullanılacak gıda ürünlerinin birim fiyatları ve açıklama yöntemlerinin hatalı olarak cetvele yansıtıldığı, örnek yemek menülerinde yer alan bazı girdilerin istekliler tarafından sunulan Ana Girdiler Tablosu’nda yer almadığı, öğün maliyetlerinin istekliler tarafından yanlış hesaplandığı, yemek reçetelerinin Teknik Şartname’ye ve örnek menüye göre oluşturulmadığı, dana eti, tavuk göğüs, tavuk but, balıketi miktarlarının eksik olarak yansıtıldığı,
Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, yemeklerde “kemiksiz dana eti” kullanılması gerektiği halde anılan istekliler tarafından “dana eti” veya “dana eti karkas” birim fiyatlarının kullanıldığı, dolayısıyla kendilerine maliyet avantajı sağlandığı,
Örnek yemek menüsünde yer alan aşurelik buğday, kereviz, yeşil mercimek, kırmızı mercimek, şehriye, mantar, tarhana, yeşil biber, süzme yoğurt, yoğurt, light yoğurt, barbunya, sarımsak, margarin, çarliston biber, mısır, bezelye, erişte, makarna, kara lahana, tahin, semizotu, pazı, beyaz lahana ana girdilerinin birim fiyatlarının Malzemeli Hesap Sunum Cetveline (Ek-H.4) hatalı olarak yansıtıldığı, anılan çiğ girdilerin tevsiki amacıyla sunulan ticaret borsası bülten fiyatlarının ihale tarihinden geriye doğru son 12 ay içerisinde gerçekleşen fiyatlar olmadığı,
Menüde bulunan light yemeklerin içeriğinde yer alan pirinç, bulgur, makarna fiyatlarının tevsiki için kepekli ürün fiyatlarının kullanılması gerektiği halde, anılan istekliler tarafından normal ürün fiyatlarının kullanıldığı, ayrıca light yemeklerin yanında meyve verilmesi gerekirken anılan isteklilerin buna uygun açıklama yapmadığı, light yoğurt yerine normal yoğurt için açıklama yapıldığı, ayrıca kepekli ekmek fiyatını tevsik edici belgelerin sunulmadığı,
Ana çiğ girdilerden ceviz içi, çam fıstığı ve fındık içi ürünlerine ilişkin açıklamalarda “kabuklu ceviz”, “kabuklu çam fıstığı” ve “kabuklu fındık” birim fiyatlarının kullanıldığı,
Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, “50 gr. roll (yuvarlak) ekmek” kullanılması gerekirken, istekliler tarafından ekmek için “kg.” cinsinden “normal ekmek” olarak hesaplama yapıldığı,
Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, her bir öğün yemeğin yanında kişi başı 2 adet 180 cc. kapalı bardak su verilmesi gerektiği ve Kamu İhale Genel Tebliği’nde pet suyun açıklama yapılması gereken kalemler arasında sayıldığı halde, istekliler tarafından maliyet hesabına dahil edilmediği,
Örnek yemek menüsünde yer alan meyve gramajlarının istekliler tarafından eksik hesaplandığı, örneğin ihale dokümanına göre elma, mandalina ve portakal gramajlarının 200 gr. olması gerektiği halde istekliler tarafından daha düşük gramajlar kullanıldığı,
Adet bazında açıklama yapılması gereken ana çiğ girdilerden limon, maydanoz ve dereotu girdilerinin tevsiki amacıyla “kg.” cinsinden uyarlama yapılarak açıklama yapıldığı,
Örnek normal yemek menüsünde salata büfesi içerisinde yer alan girdilerin gramajlarının Teknik Şartname’ye uygun olarak açıklanmadığı, örnek menüye göre 14 farklı çeşit salata ve zeytinyağlı sebze çeşidinin ortalama fiyatı üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, anılan isteklilerin en düşük maliyetli ürünleri kullanarak Teknik Şartname düzenlemelerini ihlal ettiği,
Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, ana çiğ girdilerinden süt-pastorize-yarım yağlı, pirinç-baldo, beyaz peynir-tam yağlı, kaşar peyniri-tam yağlı, yoğurt-yağlı, zeytinyağı-sızma cinsinden sunulması gerekirken, anılan istekliler tarafından girdi cinslerine uygun açıklama yapılmadığı,
Ana çiğ girdilerinden “kuru fasülye, kuru barbunya fasülye, nohut, kırmızı mercimek ve yeşil mercimek” fiyatlarını tevsik etmek amacıyla ticaret borsası fiyat bültenlerinin sunulduğu, ancak anılan girdilerinin borsa bültenlerinde yer almadığı,
Ana girdilerden poşet pastörize tereyağ (10 gr.), poşet reçel (20 gr.), poşet fındık ezmesi (20 gr.), poşet bal (20 gr.), poşet tahin pekmez (20 gr.) gramajlarının eksik açıklandığı, ayrıca fiyatlarının EK-H.4 cetveline hatalı olarak yansıtıldığı,
Anılan isteklilerin ekmek, ayran, süt, yoğurt gibi ürünlerin fiyatların tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları, Atatürk Orman Çiftliği gibi kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşlara ait fiyat listelerinin kullanılarak açıklama yapıldığı, ancak söz konusu belgeler üzerinde yer alan fiyatların hangi tarihlerde geçerli olduğuna ilişkin bir ibarenin bulunmadığı,
Anılan istekliler tarafından sunulan EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine uygun olmadığı, teklif edilen ana girdilerin fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olduğu ve toplam tutarlarının da yanlış hesaplandığı, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarlarının ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı, ilgili belgeye “tarih” ve “sayı” verilmediği, söz konusu belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun hazırlanmadığı ve ilgili meslek mensubu tarafından da her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, ayrıca yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince adı geçen tutanağın ekinde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait “Faaliyet Belgesi”nin de sunulmadığı, EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında ana girdi listesine bir bütün olarak yer verildiği, belirtilen listenin isteklinin söz konusu malı imalatlarında kullanıyor olması durumuna göre “150-ilk madde ve malzeme, 151 -yarı mamuller-üretim hesaplarında veya malların ticaretinin yapılıyor olmasına göre 153-ticari mallar” hesabında olup olmadığına ilişkin tablo halinde sınıflandırma yapılmadığı, diğer bir ifade ile Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağını sunan isteklinin ana girdi listesindeki hangi ürünlerin üreticisi, hangi ürünlerin satıcısı olduğunun ayrı tablolar halinde belirtilmediği,
Açıklamalar kapsamında kullanılan internet çıktısı olarak sunulan Toptancı Hal Fiyat Bültenlerinin onaysız olduğu ve teyit edilemediği için tevsik edici belge olarak kullanılamayacağı,
Açıklama kapsamında işçilik maliyetlerine ilişkin hesaplamanın hatalı yapıldığı, ihale konusu iş için teklif edilmesi gereken işçilik maliyetinin (yol, yemek ve giyim maliyeti hariç) 3.826.548,15 TL olduğu, ancak istekliler tarafından ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak olan personele ait yol ve yemek maliyetinin hesaplamaya dahil edilmediği, yol bedeline ilişkin tevsik edici belgelerin açıklama kapsamında sunulmadığı, personele ait giyim giderlerine personel maliyeti içerisinde yer verilmediği, bu durumun (ana çiğ girdi maliyeti + işçilik maliyeti) / toplam teklif tutarı oranının yanlış hesaplanmasına yol açtığı,
Anılan isteklilerin açıklamaları kapsamında birim öğün maliyetleri ile öğün başına işçilik maliyeti toplandığında bulunan toplam tutarların, ihale konusu iş için teklif etmiş oldukları toplam teklif fiyatının üzerinde olduğu, ayrıca isteklilerin öğün başına birim maliyet üzerinden değil toplam miktar ve toplam tutar üzerinden açıklama yaptıkları iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İncelemeye konu ihalenin, Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu (Bilgem) Bilişim ve Bilgi Güvenliği İleri Teknolojiler Araştırma Merkezi tarafından 03.05.2017 tarihinde gerçekleştirilen “TÜBİTAK Gebze Yerleşkesi Yemek Üretimi (Malzemeli) ve Servis Hizmeti Alımı” olduğu görülmüş olup, söz konusu alımın miktarına ilişkin olarak İdari Şartname’nin ekinde aşağıdaki tabloya yer verilmiştir.

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

Normal Yemek (Hafta İçi + Hafta Sonu)

adet

672.680

Light Yemek Hafta İçi

adet

17.450

Açık Büfe Kahvaltı (Hafta İçi + Hafta Sonu)

adet

1.700

Yemek Kumanyası (Hafta İçi + Hafta Sonu)

adet

14.410

Kahvaltı Kumanya (Hafta İçi + Hafta Sonu)

adet

19.860

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden açıklama isteneceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir. Bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler geçerli teklif olarak belirlenir.

...” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını, sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde“79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

…

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./3. md.) SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4’üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabuledilebilmesi için (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

(Değişik cümle: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

(Ek fıkra: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılacağı ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtileceği, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek-H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunması, bu açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’ten çok olmaması gerektiği, ana girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdilerin anlaşılması gerektiği, buna göre yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurların “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirileceği ve bu unsurlar için açıklama sunulmasının gerekmediği anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye 21 isteklinin teklif verdiği, 10 istekliye ait teklifin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklifler esas alınarak hesaplanan sınır değerin 11.062.464,00 TL olduğu, idare tarafından 10.05.2017 tarihinde sınır değerin altında teklif sunan 4 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, başvuru sahibi Çelikler Tem. İnş. Teks. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin sınır değerin altında olmasına rağmen yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması istenilen Biter Kervan Yem. Ür. Sağ. Gıda Ür. İnş. Tem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı, diğer 3 istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun görülerek ihalenin geçerli en düşük teklif sahibi Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay üzerinde bırakıldığı, SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

İdare tarafından teklifleri aşırı düşük olduğu tespit edilen isteklilere gönderilen 10.05.2017 tarihli yazıda “… Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi kapsamında, ana girdi, işçilik ve yardımcı giderler oranlarını, ilgili Tebliğ’in ekinde yer alan Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetveli (EK-H.4)’e uygun olarak belirtmeniz ve hazırlayacağınız açıklamalarınızı 15.05.2017 tarihi saat 17.00’a kadar BİLGEM Genel Evrak Servisi’ne ulaştırmanız gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İncelemeye konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin ekinde normal yemekler için 1 aylık menü örneğine, kahvaltı kumanyası ve yemek kumanyası için 2 haftalık menü örneğine, aynı Şartname’nin 3.2.10’uncu maddesinde light yemek menülerinin normal menünün birebir aynısı olacağı düzenlemesine yer verildiği, bunun yanında yemeklerde kullanılacak girdilerin cinsinin ve niteliklerinin ayrıntılı olarak belirtildiği, ayrıca normal menü, kahvaltı kumanyası ve yemek kumanyasında kullanılacak malzemelerin gramajını ve cinsini gösteren listenin de Teknik Şartname kapsamında yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile isteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı şeklinde genel olarak özetlenebilecek iddiaları yukarıda belirtildiği şekliyle maddeler halinde ve her bir istekli bakımından ayrı ayrı değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen Malzemeli Hesap Sunum Cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olarak sunulduğu, ana girdi maliyeti ve işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının 0,80-0,95 aralığında olmadığı, Hesap Sunum Cetvelinin hizmetin ifası süresince kullanılacak malzemelerin (ana çiğ girdilerin) tamamını kapsamadığı, yemek üretiminde kullanılacak gıda ürünlerinin birim fiyatları ve açıklama yöntemlerinin hatalı olarak cetvele yansıtıldığı, örnek yemek menülerinde yer alan bazı girdilerin istekliler tarafından sunulan Ana Girdiler Tablosu’nda yer almadığı, öğün maliyetlerinin istekliler tarafından yanlış hesaplandığı, yemek reçetelerinin Teknik Şartname’ye ve örnek menüye göre oluşturulmadığı, dana eti, tavuk göğüs, tavuk but, balıketi miktarlarının eksik olarak yansıtıldığı iddiasının değerlendirilmesi sonucunda,

a) İhale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında,

Malzemeli Hesap Sunum Cetvelinin (EK-H.4) sunulduğu, söz konusu cetvelde ana girdiler toplamının 4.444.961,80 TL, ana girdi maliyetinin toplam teklif tutarına oranının 0,46447, işçilik giderleri toplamının 4.408.723,16 TL, işçilik maliyetinin toplam teklif tutarına oranının 0,46068 olduğu, ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının ise 0,92 (4.444.961,80 + 4.408.723,16 = 8.853.684,96 / 9.569.998,00) olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen oranlar (0,80 - 0,95) arasında yer aldığı, anılan cetvelin ekinde sunulan ana girdi maliyeti listesinde yer verilen girdilerin idarece hazırlanan örnek menü listesinde yer alan ana girdilerin tamamını kapsadığı saptanmıştır.

İstekli tarafından normal yemek ana girdi maliyeti, diyet yemek ana girdi maliyeti, açık büfe kahvaltı ana girdi maliyeti, kumanya kahvaltı ana girdi maliyeti ve kumanya normal yemek ana girdi maliyetlerinin yemeklerde kullanılacak malzeme niteliği ve miktarı esas alınarak her birisi için 22 günlük ve 14 günlük olmak üzere toplam malzeme maliyetinin ve buradan yola çıkılarak her bir öğünün maliyetinin ayrı ayrı hesaplandığı,

Ancak, istekli tarafından normal yemek ana girdi maliyeti kapsamında yapılan hesaplamada 22 günlük örnek menüde yer alan yemeklerin içeriği dikkate alınarak kullanılması gereken toplam dana eti miktarının 2.400 gr. olması gerekirken, istekli tarafından 2.380 gr. kullanıldığı, normal yemek girdi miktarlarının diyet yemek girdi miktarlarıyla aynı olması nedeniyle, 22 günlük örnek menüye göre diyet yemek menüsü içeriğinde kullanılması gereken dana eti miktarının da 2.400 gr. olması gerekirken istekli tarafından 2.380 gr. dana eti kullanıldığı belirlenmiştir.

İstekli tarafından kumanya normal yemek ana girdi maliyetleri kapsamında yapılan hesaplamada 14 günlük örnek menüde yer alan yemeklerin içeriği dikkate alınarak kullanılması gereken toplam dana eti miktarının 1.360 gr. olması gerekirken, istekli tarafından 1.355 gr. dana eti kullanıldığı belirlenmiştir.

Söz konusu miktarlardan yola çıkılarak öğün başı birim maliyetlerin hesaplandığı, normal yemek toplam sayısının 672.680, diyet yemek sayısının 17.450 ve normal yemek kumanya sayısının 19.860 adet olduğu göz önüne alındığında, dana eti miktarlarının eksik hesaplanmasının istekliye maliyet avantajı sağlayacağı anlaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibinin “tavuk göğüs, tavuk but, balıketi miktarlarının eksik olarak yansıtıldığı” iddiasına ilişkin olarak ise, tavuk göğüs, tavuk but miktarlarının Teknik Şartname’de belirlenen miktarlarla uyumlu olduğu, balıketinin ise örnek yemek menüsünde yer almadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İstekli tarafından sunulan Malzemeli Hesap Sunum Cetvelinde (EK-H.4) yer alan birim fiyatlar ve tevsikine ilişkin sunulan belgelerin kıyaslanması sonucunda, kumanya normal yemek öğünü içerisinde yer alan ana girdi maliyetlerinden “petibör bisküvi” için Malzemeli Hesap Sunum Cetvelinde (EK-H.4) “10,00 TL” birim fiyat öngörüldüğü ve söz konusu girdinin Nergis Toptan Gıda ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.den alınan 13.05.2017 tarihli fiyat teklifi ile tevsik edildiği görülmekle birlikte, açıklama ekinde yer verilen anılan fiyat teklifinde “petibör bisküvi” girdisi için birim fiyatın “17,05 TL” olduğu, istekli tarafından anılan girdiye ilişkin tevsikin Sivas Ticaret Borsası Haziran-2016 dönemine ait bülten ile yapıldığı ve açıklama kapsamında 17,05 TL’lik fiyatın kullanıldığı beyan edilse de, maliyet cetvelinde anılan girdi için 10,00 TL birim fiyat öngörüldüğü ve açıklamanın bu haliyle kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’de düzenlenen iki haftalık kahvaltı kumanyası örnek menüsünde 5. günde (Cuma) verilmesi gereken “börek”in, istekli tarafından aynı öğüne ilişkin hazırlanan gramaj tariflerine dahil edilmediği görülmüştür.

Yapılan inceleme ve tespitler neticesinde, isteklinin açıklaması kapsamında normal yemek, diyet yemek ve kumanya menüleri dikkate alınarak sunulması gereken dana eti miktarının eksik hesaplandığı, petibör bisküvi girdisi için Malzemeli Hesap Sunum Cetvelinde (EK-H.4) yer alan birim fiyatlarla tevsik edici belgede yer alan birim fiyatın birbiriyle uyumlu olmadığı ve kumanya menüsünde yer alması gereken böreğin maliyet hesabına dahil edilmediği gerekçesiyle açıklamanın uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Malzemeli Hesap Sunum Cetvelinin (EK-H.4) sunulduğu, söz konusu cetvelde ana girdiler toplamının 4.982.016,62 TL, ana girdi maliyetinin toplam teklif tutarına oranının 0,516006, işçilik giderleri toplamının 4.115.053,96 TL, işçilik maliyetinin toplam teklif tutarına oranının 0,426212 olduğu, ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının ise 0,94 (4.982.016,62 + 4.115.053,96 = 9.097.070,58 / 9.654.952,00) olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen oranlar (0,80 - 0,95) arasında yer aldığı, anılan cetvelin ekinde sunulan ana girdi maliyeti listesinde yer verilen girdilerin idarece hazırlanan örnek menü listesinde yer alan ana girdilerin tamamını kapsadığı, yemek üretiminde kullanılacak gıda ürünlerinin birim fiyatları ve açıklama yöntemlerinin birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

İstekli tarafından normal yemek ana girdi maliyeti, diyet yemek ana girdi maliyeti, açık büfe kahvaltı ana girdi maliyeti, kumanya kahvaltı ana girdi maliyeti ve kumanya normal yemek ana girdi maliyetlerinin yemeklerde kullanılacak malzeme niteliği ve miktarı esas alınarak her birisi için 22 günlük ve 14 günlük olmak üzere her bir öğün için günlük maliyetin, örnek yemek menülerinin tamamı dikkate alınarak ortalama menü maliyetlerinin ayrı ayrı hesaplandığı görülmüştür.

c) İsteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında,

Malzemeli Hesap Sunum Cetvelinin (EK-H.4) sunulduğu, söz konusu cetvelde ana girdiler toplamının 4.628.631,79 TL, ana girdi maliyetinin toplam teklif tutarına oranının 0,46908, işçilik giderleri toplamının 4.303.068,15 TL, işçilik maliyetinin toplam teklif tutarına oranının 0,43609 olduğu, ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının ise 0,90516 (4.628.631,79 + 4.303.068,15 = 8.931.699,94 / 9.867.461,00) olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen oranlar (0,80 - 0,95) arasında yer aldığı, anılan cetvelin ekinde sunulan ana girdi maliyeti listesinde yer verilen girdilerin idarece hazırlanan örnek menü listesinde yer alan ana girdilerin tamamını kapsadığı, yemek üretiminde kullanılacak gıda ürünlerinin birim fiyatları ve açıklama yöntemlerinin birbiriyle uyumlu olduğu görülmüştür.

Açıklama kapsamında normal yemek ana girdi maliyeti, diyet yemek ana girdi maliyeti, açık büfe kahvaltı ana girdi maliyeti, kumanya kahvaltı ana girdi maliyeti ve kumanya normal yemek ana girdi maliyetlerinin yemeklerde kullanılacak malzeme niteliği ve miktarı esas alınarak her birisi için 22 günlük ve 14 günlük olmak üzere kullanılacak toplam girdi maliyetlerinin yer aldığı tabloların sunulduğu ve her bir öğün için ortalama ana girdi maliyetlerinin ayrı ayrı hesaplandığı,

Ancak, istekli tarafından normal yemek ana girdi maliyeti kapsamında yapılan hesaplamada 22 günlük örnek menüde yer alan yemeklerin içeriği dikkate alınarak kullanılması gereken toplam dana eti miktarının 2.400 gr. olması gerekirken, istekli tarafından 2.380 gr. kullanıldığı, normal yemek girdi miktarlarının diyet yemek girdi miktarlarıyla aynı olması nedeniyle, 22 günlük örnek menüye göre diyet yemek menüsü içeriğinde kullanılması gereken dana eti miktarının da 2.400 gr. olması gerekirken, istekli tarafından 2.380 gr. dana eti kullanıldığı belirlenmiş olup, istekli tarafından sunulan açıklamanın bu yönüyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, yemeklerde “kemiksiz dana eti” kullanılması gerektiği halde anılan istekliler tarafından “dana eti” veya “dana eti karkas” birim fiyatlarının kullanıldığı, dolayısıyla kendilerine maliyet avantajı sağlandığı iddiasının değerlendirilmesi sonucunda,

a) İhale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “dana eti”nin Ankara Ticaret Borsası’nın ihale tarihinden geriye doğru 12 ay içerisinde gerçekleşen “dana eti kemiksiz” ürününe ait “30,6211 TL” birim fiyatı ile tevsik edildiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “dana eti”nin Ankara Ticaret Borsası’nın 20.06.2016 tarihli “dana eti kemiksiz” ürününe ait “29,5302 TL” birim fiyatı ile tevsik edildiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) İsteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “dana eti”nin Sakarya Ticaret Borsası’nın Ekim 2016 dönemine ait “dana eti kemiksiz” ürününe ait “33,95 TL” birim fiyatı ile tevsik edildiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Örnek yemek menüsünde yer alan aşurelik buğday, kereviz, yeşil mercimek, kırmızı mercimek, şehriye, mantar, tarhana, yeşil biber, süzme yoğurt, yoğurt, light yoğurt, barbunya, sarımsak, margarin, çarliston biber, mısır, bezelye, erişte, makarna, kara lahana, tahin, semizotu, pazı, beyaz lahana ana girdilerinin birim fiyatlarının Malzemeli Hesap Sunum Cetveline (Ek-H.4) hatalı olarak yansıtıldığı, anılan çiğ girdilerin tevsiki amacıyla sunulan ticaret borsası bülten fiyatlarının ihale tarihinden geriye doğru son 12 ay içerisinde gerçekleşen fiyatlar olmadığı iddiasının değerlendirilmesi sonucunda,

a) İhale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında aşurelik buğday, kereviz, yeşil mercimek, kırmızı mercimek, şehriye, tarhana, yeşil biber, yoğurt, barbunya, sarımsak, margarin, mısır, bezelye, makarna girdilerinin Ankara Ticaret Borsası fiyat bültenleriyle, mantar girdisinin Ankara Büyükşehir Belediyesi Hal Balık Fiyat bültenleriyle, çarliston biber ve erişte girdilerinin Sivas Ticaret Borsası fiyat bültenleriyle tevsik edildiği ve söz konusu fiyatların Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetveli (Ek-H.4) ile uyumlu olduğu, söz konusu fiyatların ihale tarihinden geriye doğru 12 ay içerisinde gerçekleşen ortalama fiyatlar olduğu, light yoğurt (150 gr.) için ise Oskaylar Hazır Yemek İnş. Gıda Tem. Tic. San. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin kullanıldığı, söz konusu fiyatların birbiriyle uyumlu olduğu görülmüştür.

Öte yandan, başvuru sahibinin iddiasına konu girdilerden süzme yoğurt, karalahana, pazı, tahin, semizotu, beyaz lahana girdilerinin ise, idare tarafından belirlenen örnek menüde yer alan yemekler içerisinde bulunmayan girdiler olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında aşurelik buğday (Ekim 2016), tarhana (Haziran 2016), yoğurt (Haziran 2016), sarımsak (Haziran 2016), margarin (Haziran 2016), çarliston biber (Haziran 2016), erişte (Haziran 2016), kırmızı lahana (Haziran 2016) Sivas Ticaret Borsası fiyat bültenleri ile, kereviz (25.07.2016), kırmızı mercimek (24.10.2016), mantar (24.10.2016), bezelye (21.06.2016), makarna (18.05.2016), semizotu (12.07.2016) Ankara Ticaret Borsası fiyat bültenleri ile, yeşil mercimek (Eylül 2016), mısır (Eylül 2016), tahin (Eylül 2016) Afyon Ticaret Borsası fiyat bültenleri ile, şehriye (Haziran 2016) süzme yoğurt (Haziran 2016) barbunya (Haziran 2016) İzmir Ticaret Borsası fiyat bültenleri ile, sivri biber (Eylül 2016), beyaz lahana (Eylül 2016) Sakarya Ticaret Borsası fiyat bültenleri ile, light (paket) yoğurt (150 gr.) için ise EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı sunulduğu ve söz konusu fiyatların Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetveli (Ek-H.4) ile uyumlu olduğu, ayrıca ticaret borsası fiyat bültenlerinin ihale tarihinden geriye doğru 12 ay içerisinde gerçekleşen ortalama fiyatlardan oluştuğu görülmüştür.

Öte yandan, başvuru sahibinin iddiasına konu girdilerden pazının, idare tarafından belirlenen örnek menüde yer alan yemekler içerisinde bulunmayan girdilerden olduğu, açıklama sahibince seçmeli salata menülerinde kullanılmadığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) İsteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında aşurelik buğday, yoğurt, margarin, yıldız şehriye, makarna, tarhana, mısır, erişte, light yoğurt için EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı sunulduğu, yeşil mercimek, kırmızı mercimek, kereviz, şehriye, çarliston biber, beyaz lahana, semizotu, sarımsak, barbunya için Sakarya Ticaret Borsası fiyat bültenlerinin sunulduğu, bezelye, mantar için İstanbul Büyükşehir Belediyesi Hal Fiyatlarının sunulduğu ve söz konusu fiyatların Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetveli (Ek-H.4) ile uyumlu olduğu, söz konusu fiyatların ihale tarihinden geriye doğru 12 ay içerisinde gerçekleşen ortalama fiyatlar olduğu, ayrıca süzme yoğurt, kara lahana, tahin, pazı gibi girdilerin örnek menüde yer almayan veya seçmeli olarak sunulması istenilen salata büfesinde yer alan girdilerden olduğu, dolayısıyla istekli tarafından tercih edilmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Menüde bulunan light yemeklerin içeriğinde yer alan pirinç, bulgur, makarna fiyatlarının tevsiki için kepekli ürün fiyatlarının kullanılması gerektiği halde, anılan istekliler tarafından normal ürün fiyatlarının kullanıldığı, ayrıca light yemeklerin yanında meyve verilmesi gerekirken anılan isteklilerin buna uygun açıklama yapmadığı, light yoğurt yerine normal yoğurt için açıklama yapıldığı, ayrıca kepekli ekmek fiyatını tevsik edici belgelerin sunulmadığı iddiasının değerlendirilmesi sonucunda,

Teknik Şartname’nin “Hizmetin Gerçekleştirilmesi ve Teknik Özellikler” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.2.10. Light yemek menüleri normal menünün birebir aynısı olacak, Light yemeğe uygun olmayan menülerde idarenin onayı ile farklı bir menü hazırlanabilecektir. Yardımcı yemekler (pirinç, bulgur, makarna) kepekli ürünlerden yapılacak, yağsız, tuzsuz ve salçasız olarak üretilecektir. Meyve ve tatlı seçmeli olmayacak, light menüde sadece meyve servisi yapılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

a) İhale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetveli (Ek-H.4) kapsamında Diyet Yemek Ana Girdi Maliyetine ilişkin tabloya yer verildiği, söz konusu tabloya göre, ana girdilerden bulgur, pirinç ve makarna için Oskaylar Hazır Yemek İnş. Gıda Tem. Tic. San. Ltd. Şti.den alınan “bulgur kepekli”, “pirinç kepekli” ve “makarna kepekli” ürünlerine ait fiyat teklifinin kullanıldığı görülmüştür.

İsteklinin idare tarafından belirlenen 22 günlük örnek menü kapsamında Diyet Yemek Menülerinde her bir gün için meyve (elma) öngörüldüğü, yoğurt için “light yoğurt (150 gr.)” kullanıldığı, ekmek için ise “ekmek 50 gr. Roll” girdi türünün kullanıldığı, söz konusu ekmeğin kepekli olup olmadığının belirtilmediği ancak açıklama yönteminde Bursa Ekmek ve Besin A.Ş. fiyat bülteninin kullanıldığı, söz konusu bültende “Küçük kepekli ekmek (roll kepekli)” ifadesinin yer aldığı ve istekli tarafından kullanılan birim fiyatın da bültende yer alan aynı cins ürüne ait fiyatla uyumlu olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetveli (Ek-H.4) kapsamında Ana Girdilere ilişkin maliyet tablosunda “pirinç”, “bulgur” ve “makarna” kalemlerinin bulunduğu, ancak diyet yemeklerde kullanılacak olan “bulgur kepekli”, “pirinç kepekli” ve “makarna kepekli” ürünlerinin bulunmadığı, diyet yemek gramaj tablosu incelendiğinde anılan malzemelerin kullanıldığı yemekler için normal ürünlerin (kepekli olmayan) ve aynı ürünlere ait fiyatların kullanıldığı görülmüştür.

İsteklinin idare tarafından belirlenen 22 günlük örnek menü kapsamında Diyet Yemek Menülerinde her bir gün için ayrı cins meyve öngörüldüğü, ekmek için ise “ekmek 50 gr. Roll” girdi türünün kullanıldığı, söz konusu ekmeğin kepekli olup olmadığının belirtilmediği ancak açıklama yönteminde EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı kullanıldığı, söz konusu tutanakta “Roll ekmek (50 gr. poşetli) (sade, kepekli, tuzsuz)” ifadesinin yer aldığı ve istekli tarafından kullanılan birim fiyatın EK.O-7 tutanağında yer alan aynı cins ürüne ait fiyatla uyumlu olduğu görülmüştür.

Ayrıca başvuru sahibinin iddiasında light yemeklerin yanında verilecek yoğurdun “light yoğurt” olarak açıklanmadığı iddia edilse de, örnek yemek menülerine göre light yemek menülerinde yoğurt verilmesinin öngörülmediği, paket yoğurdun kumanya normal yemek menülerinde verilmesinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, ihale dokümanı düzenlemesine göre light yemeklerde pirinç, bulgur ve makarna girdileri için kepekli ürünlerin kullanılması gerektiği, ancak istekli tarafından ana girdilerden pirinç, bulgur ve makarna için normal menüde kullanılan ürünler ve fiyatların kullanıldığı, söz konusu girdilerin Teknik Şartname’de belirlenen “kepekli” olma kriterini taşımadığı görüldüğünden, yapılan açıklamanın bu yönüyle ihale dokümanına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) İsteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetveli (Ek-H.4) kapsamında Diyet Yemek Ana Girdi Maliyetine ilişkin tabloya yer verildiği, söz konusu tabloya göre, ana girdilerden “bulgur kepekli”, “pirinç kepekli” ve “makarna kepekli” ürünlerinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı sunulduğu görülmüştür.

Açıklama kapsamında Diyet Yemek Ana Girdi Maliyetine ilişkin sunulan tabloda light yoğurt girdisinin bulunduğu, isteklinin idare tarafından belirlenen 22 günlük örnek menü kapsamında Diyet Yemek Menülerinde her bir gün için meyve (elma) öngörüldüğü, dolayısıyla Şartname’ye uygun olarak tevsik edildiği,

Aynı tablo kapsamında ekmek (50 gr. roll) girdisinin bulunduğu fakat kepekli olup olmadığına dair bilginin bulunmadığı, anılan gider kaleminin tevsiki amacıyla sunulan EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı üzerinden de söz konusu girdinin kepekli olup olmadığının tespit edilemediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Ana çiğ girdilerinden ceviz içi, çam fıstığı ve fındık içi ürünlerine ilişkin açıklamalarda “kabuklu ceviz”, “kabuklu çam fıstığı” ve “kabuklu fındık” birim fiyatlarının kullanıldığı iddiasının değerlendirilmesi sonucunda,

Teknik Şartname’nin “C- Un, Unlu Mamuller ve Kuru Gıda” başlığı altında “Çam fıstığı:

1-Yeni sene mahsul iyi cins çam fıstıklardan olacaktır.

2-Küflü, küf kokulu, acımış, ekşimiş, taşlı, topraklı, kirli ve tabii rengini kaybetmiş olmayacaktır. Yabancı maddelerden arınmış olacak, kırık miktarı %2’yi geçmeyecektir. Rutubet miktarı %8’i geçmemelidir.

3- Standart olarak sağlam ve temiz bez veya naylon torbalar içinde teslim edilecektir.

…

Fındık İçi: …

…

Ceviz İçi: …” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik Şartname düzenlemelerine göre fındık ve cevizin iç olarak sunulması gerektiği, çam fıstığının ise kabuklu veya kabuksuz sunulması gerektiğine ilişkin bir belirleme yapılmadığı, ancak yemeklerde kullanılan çam fıstığının (dolma fıstık) kabuksuz olarak sunulmasının gerekeceği değerlendirilmektedir.

a) İhale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında ceviz girdisinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan “25,00 TL” birim fiyatın kullanıldığı, söz konusu bültende “ceviz” başlığı altında “ceviz (birim fiyat: 25,00 TL)” ve “ceviz içi (birim fiyat: 43,0116 TL)” olmak üzere iki tür ürünün ve fiyatın bulunduğu ve istekli tarafından iç ceviz fiyatının değil kabuklu ceviz fiyatının kullanıldığının anlaşıldığı,

Çam fıstığı girdisinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan “40,00 TL” birim fiyatın kullanıldığı, fındık girdisinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan fındık içine ait “36,2285 TL” birim fiyatın kullanıldığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ceviz içi kullanılması gerekirken, anılan ürüne ait kabuklu fiyatın kullanıldığı belirlendiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ceviz girdisinin tevsiki amacıyla Sivas Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan “ceviz (iç)” ürününe ait “34,93 TL” birim fiyatın, fındık girdisinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan “fındık içi” ürününe ait “32,00 TL” birim fiyatın, çam fıstığı girdisinin tevsiki amacıyla İzmir Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan “çam fıstığı iç” ürününe ait “73,00 TL” birim fiyatın kullanıldığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) İsteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ceviz için Sakarya Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan “ceviz iç” ürününe ait “28,55 TL” birim fiyatının, fındık için Sakarya Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan “iç fındık” ürününe ait “30,50 TL” birim fiyatının, çam fıstığı için ise EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan “çam fıstığı” ürününe ait “58,57 TL” birim fiyatının kullanıldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, “50 gr. roll (yuvarlak) ekmek” kullanılması gerekirken, istekliler tarafından ekmek için “kg.” cinsinden “normal ekmek” olarak hesaplama yapıldığı iddiasının değerlendirilmesi sonucunda,

Teknik Şartname’nin “Kullanılacak Gıda Maddelerinin Nitelikleri” başlıklı ekinde “Ekmek” başlığı altında “Toprak Mahsulleri Ofisi standartlarına uygun francala unundan pişmiş net 50 gr. Roll (yuvarlak) ekmekler halinde olacaktır. … Ekmekler 50’şer gramlık ambalajlı roll (yuvarlak) ekmek biçiminde olup beyaz, çavdar, tam buğday ekmeği olarak toplam günlük yemek sayısı adedince olacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

a) İhale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ekmek için “ekmek 50 gr. Roll” girdi türünün kullanıldığı ve söz konusu girdinin açıklanması amacıyla Bursa Ekmek ve Besin A.Ş. fiyat bülteninin kullanıldığı belirlendiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında normal yemek, diyet yemek, açık büfe kahvaltı, kumanya kahvaltı ve kumanya normal yemek öğünlerinin her biri için öğün başı bir adet roll ekmek (50 gr.) belirlemesi yapıldığı ve buna ilişkin maliyet hesabının da EK.H-4 Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetveline dahil edildiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) İsteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında normal yemek, diyet yemek, açık büfe kahvaltı, kumanya kahvaltı ve kumanya normal yemek öğünlerinin her biri için öğün başı bir adet roll ekmek (50 gr.) belirlemesi yapıldığı ve buna ilişkin maliyet hesabının da EK.H-4 Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetveline dahil edildiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, her bir öğün yemeğin yanında kişi başı 2 adet 180 cc. kapalı bardak su verilmesi gerektiği ve Kamu İhale Genel Tebliği’nde pet suyun açıklama yapılması gereken kalemler arasında sayıldığı halde, istekliler tarafından maliyet hesabına dahil edilmediği iddiasının değerlendirilmesi sonucunda,

Teknik Şartname’nin “Hizmetin Gerçekleştirilmesi ve Teknik Özellikler” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.2.14. Yüklenici, yemekhanelerde servis ettiği yemekte, her kişi için iki adet 180 cc kapalı bardak su verilecektir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

a) İhale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında normal yemek, diyet yemek, açık büfe kahvaltı, kumanya kahvaltı ve kumanya normal yemek menülerinin her birinde kişi başı iki adet 180 cc kapalı bardak suyun maliyet hesabına dahil edildiği, söz konusu girdinin tevsiki amacıyla Oskaylar Hazır Yemek İnş. Gıda Tem. Tic. San. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında normal yemek, diyet yemek, açık büfe kahvaltı, kumanya kahvaltı ve kumanya normal yemek menülerinin her birinde kişi başı iki adet 180 cc kapalı bardak suyun maliyet hesabına dahil edildiği, söz konusu girdinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) İsteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında normal yemek, diyet yemek, açık büfe kahvaltı, kumanya kahvaltı ve kumanya normal yemek menülerinin her birinde kişi başı iki adet 180 cc kapalı bardak suyun maliyet hesabına dahil edildiği, söz konusu girdinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Örnek yemek menüsünde yer alan meyve gramajlarının istekliler tarafından eksik hesaplandığı, örneğin ihale dokümanına göre elma, mandalina ve portakal gramajlarının 200 gr. olması gerektiği halde istekliler tarafından daha düşük gramajlar kullanıldığı iddiasının değerlendirilmesi sonucunda,

Teknik Şartname’nin “Kullanılacak Gıda Maddelerinin Nitelikleri” başlıklı ekinde “Taze Sebze ve Meyveler” başlığı altında meyvelerin gramajına ilişkin 200 gr. belirlemesi yapıldığı, örnek menüler kapsamında söz konusu girdinin cinsine ilişkin belirleme yapılmadığı, yalnızca “meyve” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

a) İhale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında normal yemek, diyet yemek, ve kumanya normal yemek menülerinde örnek yemek menüleri çerçevesinde meyve verilmesi öngörülen öğünlerin her birinde elma (200 gr.) için maliyet hesabı yapıldığı, söz konusu girdinin Malzemeli Yemek Hesap Cetveline (EK.H-4) yansıtılan gramajların birbiriyle uyumlu olduğu görülmüştür. İdare tarafından örnek yemek menülerinde meyve için girdi cinsine ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığı, genel olarak “meyve” ibaresine yer verildiği, istekli tarafından da maliyet hesabında elma girdisinin kullanıldığı ve gramajın da Şartname’ye uygun olarak sunulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında normal yemek, diyet yemek, ve kumanya normal yemek menülerinde örnek yemek menüleri çerçevesinde meyve verilmesi öngörülen öğünlerin her birinde 200 gr.lık farklı türde meyve öngörülerek (kavun, elma, kivi, portakal, erik, armut, karpuz, muz, şeftali, üzüm, kayısı, kiraz, çilek) maliyet hesabı yapıldığı, söz konusu girdilerin Malzemeli Yemek Hesap Cetveline (EK.H-4) yansıtılan gramajların birbiriyle uyumlu olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) İsteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idare tarafından belirlenen örnek menüler kapsamında meyve verilmesi öngörülen her bir gün için 200 gr.dan az olmamak üzere meyve (elma) öngörüldüğü görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Adet bazında açıklama yapılması gereken ana çiğ girdilerinden limon, maydanoz ve dereotu girdilerinin tevsiki amacıyla “kg.” cinsinden uyarlama yapılarak açıklama yapıldığı iddiasının değerlendirilmesi sonucunda,

a) İhale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında limon, maydanoz ve dereotu için Teknik Şartname’de gram veya adet bazında belirlenen tariflere uygun olarak adet, demet veya gram bazında açıklama yapıldığı ve söz konusu girdi maliyetlerinin ticaret borsası fiyat bültenleri, hal fiyat bültenleri fiyat teklifleriyle tevsik edildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında limon için Sivas Ticaret Borsası fiyat bülteninde, maydanoz için Isparta Ticaret Borsası fiyat bülteninde ve dereotu için Ankara Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan “adet” bazında fiyatlarla açıklama yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) İsteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında limon, maydanoz ve dereotu için Sakarya Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan “adet veya demet” bazında fiyatlarla açıklama yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Örnek normal yemek menüsünde salata büfesi içerisinde yer alan girdilerin gramajlarının Teknik Şartname’ye uygun olarak açıklanmadığı, örnek menüye göre 14 farklı çeşit salata ve zeytinyağlı sebze çeşidinin ortalama fiyatı üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, anılan isteklilerin en düşük maliyetli ürünleri kullanarak Teknik Şartname düzenlemelerini ihlal ettiği iddiasının değerlendirilmesi sonucunda,

Teknik Şartname’nin “Yemek Çeşitleri ve Menüleri” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.5… Salata Büfesi: 3 çeşit zeytinyağlı + 4 çeşit salata + 1 çeşit cacık/hoşaf bulunacaktır. Büfede toplam 8 çeşit ürün bulundurulacak, tüketilen çeşitler aynısı/yenisi ile değiştirilecektir. Her bir çeşit günlük yemek sayısının ¼ oranında olacaktır.

…

4.2.4. Zeytinyağlı ve Salata, EK-10’da çiğ gramajları ve listesi verilen zeytinyağlılardan 3 çeşit, EK-11’de çiğ gramaj ve listesi olan salatalardan 4 çeşit ve 1 çeşit cacık/hoşaf verilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen Teknik Şartname düzenlemelerine göre salata büfesinde sunulacak çeşitlerden salata ve zeytinyağlı çeşitleri için Teknik Şartname’nin ekinde yer alan çeşitlerden salata türü için 4 çeşit, zeytinyağlı çeşitlerden 3 çeşit ve cacık veya hoşaftan ise biri seçilmek üzere sunulabileceği anlaşılmaktadır.

a) İhale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında salata büfesi için Teknik Şartname düzenlemeleri çerçevesinde EK-10’da yer alan zeytinyağlı sebzeler grubundan; zeytinyağlı fasülyeli barbunya, zeytinyağlı enginar ve zeytinyağlı pırasa olmak üzere 3 çeşit, EK-11’de yer alan Salata çeşitlerinden çoban salata, yeşil mercimek salatası, havuçlu göbek salata ve meyveli göbek salata olmak üzere 4 çeşit, cacık/hoşaf ikilisi arasından ise cacık tercih edilerek açıklama yapıldığı görülmüştür. İhale dokümanı düzenlemelerinde isteklilere salata büfesi için tercih edilecek ve aşırı düşük teklif açıklaması yapılacak çeşitler konusunda inisiyatif tanındığı, dolayısıyla isteklilerin açıklama kapsamında tüm çeşitlerin ortalama fiyatı üzerinden açıklama yapmak gibi bir zorunluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 22 günlük örnek menünün yanı sıra verilecek olan salata büfesi için Teknik Şartname düzenlemeleri çerçevesinde EK-10’da yer alan zeytinyağlı sebzeler grubundan; zeytinyağlı barbunya, zeytinyağlı enginar ve zeytinyağlı bamya olmak üzere 3 çeşit, EK-11’de yer alan Salata çeşitlerinden söğüş salata, yoğurtlu salatalık, semizotu salata ve turp salata olmak üzere 4 çeşit, cacık/hoşaf ikilisi arasından ise cacık veya üzüm hoşafı ile açıklama yapıldığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) İsteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 22 günlük örnek menünün yanı sıra verilecek olan salata büfesi için Teknik Şartname düzenlemeleri çerçevesinde EK-10’da yer alan zeytinyağlı sebzeler grubundan; her bir gün için 3 farklı çeşit, EK-11’de yer alan Salata çeşitlerinden her bir gün için 4 farklı çeşit, cacık/hoşaf ikilisinden ise her gün birisi tercih edilerek açıklama yapıldığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, ana çiğ girdilerinden süt-pastorize-yarım yağlı, pirinç-baldo, beyaz peynir-tam yağlı, kaşar peyniri-tam yağlı, yoğurt-yağlı, zeytinyağı-sızma cinsinden sunulması gerekirken, anılan istekliler tarafından girdi cinslerine uygun açıklama yapılmadığı iddiasının değerlendirilmesi sonucunda,

Teknik Şartname’nin “Kullanılacak Gıda Maddelerinin Nitelikleri” başlıklı ekinde (EK.15) “B-Süt ve Süt Ürünleri” başlığı altında “SÜT: 1-Pastörize süt 1. sınıf yarım yağlı olmalıdır. Yağ Oranı %1-5 m/v…

YOĞURT: …Yoğurtlar yağlı olmalıdır…

…

KAŞAR PEYNİRİ: Kendine has tadı, rengi ve kokusu olacak, taze şekilde getirilecektir.

…

BEYAZ PEYNİR (TAM YAĞLI): …2- Birinci sınıf yağlı peynirlerden olmalıdır. (TS 591)…” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin anılan ekinde “C-Un, Unlu Mamüller ve Kuru Gıda” başlığı altında “…PİLAVLIK PİRİNÇ: … 8- İthal malı pirinç kabul edilmez. Pirinçler 1 kg. pişirildikten sonra çeşni ve artım bakımından uygun bulunduğu takdirde kabul edilir. Baldo cinsi pirinç gelecektir…” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin anılan ekinde “D-Yağlar” başlığı altında “…ZEYTİNYAĞI (sızma): …” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Yapılan düzenlemelerden, isteklilerin açıklamaları kapsamında yarım yağlı süt, yağlı yoğurt, yağlı beyaz peynir, baldo cins pilavlık pirinç, sızma zeytinyağı girdilerini açıklamaları gerektiği, kaşar peynir için ise, yağlı veya yarım yağlı şeklinde herhangi bir belirleme yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda,

a) İhale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “beyaz peynir” girdisinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan “tam yağlı beyaz peynir” fiyatının, “kaşar peyniri” girdisinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan “taze kaşar” fiyatının, “pirinç” girdisinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan “baldo pirinç” fiyatının, “zeytinyağı” girdisinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan “sızma zeytinyağı” fiyatının esas alındığı,

“Süt” girdisinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan “pastörize süt” fiyatının kullanıldığı, Teknik Şartname’de anılan girdinin “yarım yağlı” cinsinden sunulması gerektiği düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu girdinin yarım yağlı olma özelliğini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamadığı,

“Yoğurt” girdisinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan “yoğurt” fiyatının kullanıldığı, söz konusu bültende sadece yoğurt ibaresinin yer aldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle yoğurdun yağlı olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamadığı,

Ticaret Borsası Bültenlerinde yarım yağlı süt, tam yağlı süt, tam yağlı yoğurt ve yarım yağlı yoğurt birim fiyatlarının farklılık arz ettiği, dolayısıyla isteklinin yoğurt ve süt için ihale dokümanına uygun açıklama yapmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “beyaz peynir” girdisinin tevsiki amacıyla Afyonkarahisar Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan “beyaz peynir” fiyatının kullanıldığı, söz konusu bültende sadece beyaz peynir ibaresinin yer aldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle beyaz peynirin yağlı olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığının anlaşılamadığı,

Kaşar peyniri girdisinin tevsiki amacıyla Afyonkarahisar Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan “kaşar peyniri” fiyatının kullanıldığı, Teknik Şartname’de anılan girdi için yağlı veya yarım yağlı şeklinde herhangi bir belirleme yapılmadığından açıklamanın uygun olduğu,

Süt girdisinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan “pastörize süt” fiyatının kullanıldığı, Teknik Şartname’de anılan girdinin “yarım yağlı” cinsinden sunulması gerektiği düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu girdinin yarım yağlı olma özelliğini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamadığı,

Yoğurt girdisinin tevsiki amacıyla Sivas Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan “yoğurt” fiyatının kullanıldığı, söz konusu bültende sadece yoğurt ibaresinin yer aldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle yoğurdun yağlı olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamadığı,

Pirinç girdisinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan “baldo pirinç” fiyatının kullanıldığı, söz konusu bültende baldo pirinç ibaresi yer aldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle pirincin baldo olma özelliğini karşıladığı,

Zeytinyağı girdisinin tevsiki amacıyla Sivas Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan “zeytinyağı” fiyatının esas alındığı, söz konusu bültende sadece zeytinyağı ibaresi yer aldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle zeytinyağının sızma olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamamıştır.

Ticaret Borsası Bültenlerinde sızma zeytinyağı, riviera zeytinyağı, dökme zeytinyağı, yarım yağlı süt, tam yağlı süt, yarım yağlı beyaz peynir, tam yağlı beyaz peynir, tam yağlı yoğurt ve yarım yağlı yoğurt birim fiyatlarının farklılık arz ettiği, dolayısıyla isteklinin zeytinyağı, yoğurt ve beyaz peynir için ihale dokümanına uygun açıklama yapmadığı sonucuna varılmıştır.

c) İsteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “beyaz peynir” girdisinin tevsiki amacıyla Sakarya Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan “beyaz peynir” fiyatının kullanıldığı, söz konusu bültende sadece beyaz peynir ibaresinin yer aldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle beyaz peynirin yağlı olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığının anlaşılamadığı,

Kaşar peyniri girdisinin tevsiki amacıyla Sakarya Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan “kaşar peyniri (kg.)” fiyatının kullanıldığı, Teknik Şartname’de anılan girdi için yağlı veya yarım yağlı şeklinde herhangi bir belirleme yapılmadığından açıklamanın uygun olduğu,

Süt girdisinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan “süt” fiyatının sunulduğu, Teknik Şartname’de anılan girdinin “yarım yağlı” cinsinden sunulması gerektiği düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu girdinin yarım yağlı olma özelliğini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamadığı,

Yoğurt girdisinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan “yoğurt” fiyatının kullanıldığı, söz konusu tevsik edici belge üzerinde sadece yoğurt ibaresinin yer aldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle yoğurdun yağlı olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamadığı,

Pirinç girdisinin tevsiki amacıyla Sakarya Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan “baldo pirinç” fiyatının kullanıldığı, söz konusu bültende baldo pirinç ibaresi yer aldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle pirincin baldo olma özelliğini karşıladığı,

Zeytinyağı girdisinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan “zeytinyağı (sızma)” fiyatının esas alındığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle sızma olma özelliğini karşıladığı görülmüştür.

Ticaret Borsası Bültenlerinde yarım yağlı süt, tam yağlı süt, yarım yağlı beyaz peynir, tam yağlı beyaz peynir, tam yağlı yoğurt ve yarım yağlı yoğurt birim fiyatlarının farklılık arz ettiği, dolayısıyla isteklinin yoğurt ve beyaz peynir için ihale dokümanına uygun açıklama yapmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

Ana çiğ girdilerden “kuru fasülye, kuru barbunya fasülye, nohut, kırmızı mercimek ve yeşil mercimek” fiyatlarını tevsik etmek amacıyla ticaret borsası fiyat bültenlerinin sunulduğu, ancak anılan girdilerinin borsa bültenlerinde yer almadığı iddiasının değerlendirilmesi sonucunda,

a) İhale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kuru fasülye, barbunya, nohut, kırmızı mercimek ve yeşil mercimek girdilerinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan ihale tarihinden geriye doğru 12 ay içerisinde gerçekleşen fiyatların kullanıldığı, bültenlerin açıklama ekinde sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kuru fasülye, nohut ve yeşil mercimek girdilerinin tevsiki amacıyla Eylül 2016 dönemine ait Afyonkarahisar Ticaret Borsası fiyat bülteninin, barbunya girdisinin tevsiki amacıyla Haziran 2016 dönemine ait İzmir Ticaret Borsası fiyat bülteninin ve kırmızı mercimek girdisinin tevsiki amacıyla 24.10.2016 tarihli Ankara Ticaret Borsası fiyat bülteninin sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

c) İsteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında barbunya, yeşil mercimek, kırmızı mercimek, nohut ve kuru fasülye için Sakarya Ticaret Borsası fiyat bültenlerinin sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Ana girdilerden poşet pastörize tereyağ (10 gr.), poşet reçel (20 gr.), poşet fındık ezmesi (20 gr.), poşet bal (20 gr.), poşet tahin pekmez (20 gr.) gramajlarının eksik açıklandığı, ayrıca fiyatlarının EK-H.4 cetveline hatalı olarak yansıtıldığı iddiasının değerlendirilmesi sonucunda,

a) İhale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açık büfe kahvaltı ve kumanya kahvaltı öğünlerinde kullanılacak olan girdilerden tereyağ piknik (10 gr.), bal piknik (20 gr.) ve reçel piknik (20 gr.) için Sivas Ticaret Borsası fiyat bültenlerinin sunulduğu, kakaolu fındık kreması (20 gr.) girdisinin ise Nergis Toptan Gıda ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.den alınan 13.05.2017 tarihli fiyat teklifi ile tevsik edildiği, söz konusu girdi cinslerinin tevsik edici belgelerdeki fiyatlarla uyumlu olduğu ve Teknik Şartname’de aynı ürünler için belirlenen gramajlarda olduğu, ayrıca başvuru sahibinin iddiasına konu poşet tahin pekmez (20 gr.) girdisinin ise idare tarafından belirlenen örnek menüler kapsamında yer almadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açık büfe kahvaltı ve kumanya kahvaltı öğünlerinde kullanılacak olan girdilerden paket tereyağ (10 gr.) için Haziran 2016 dönemine ait, paket bal (20 gr.), paket reçel (20 gr.) ve paket kakaolu fındık kreması (20 gr.) için Ekim 2016 dönemine ait Sivas Ticaret Borsası fiyat bültenlerinin sunulduğu, söz konusu girdi cinslerinin tevsik edici belgelerdeki fiyatlarla uyumlu olduğu ve Teknik Şartname’de aynı ürünler için belirlenen gramajlarda olduğu, ayrıca başvuru sahibinin iddiasına konu poşet tahin pekmez (20 gr.) girdisinin ise idare tarafından belirlenen örnek menüler kapsamında yer almadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) İsteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açık büfe kahvaltı ve kumanya kahvaltı öğünlerinde kullanılacak olan girdilerden tereyağ piknik (10 gr.), bal piknik (20 gr.), kakaolu fındık kreması (20 gr.) ve reçel piknik (20 gr.) için girdilerinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı sunulduğu, söz konusu girdi cinslerinin tevsik edici belgedeki fiyatlarla uyumlu olduğu ve Teknik Şartname’de aynı ürünler için belirlenen gramajlarda olduğu, ayrıca başvuru sahibinin iddiasına konu poşet tahin pekmez (20 gr.) girdisinin ise idare tarafından belirlenen örnek menüler kapsamında yer almadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Anılan isteklilerin ekmek, ayran, süt, yoğurt gibi ürünlerin fiyatların tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları, Atatürk Orman Çiftliği gibi kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşlara ait fiyat listelerinin kullanılarak açıklama yapıldığı, ancak söz konusu belgeler üzerinde yer alan fiyatların hangi tarihlerde geçerli olduğuna ilişkin bir ibarenin bulunmadığı iddiasının değerlendirilmesi sonucunda,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

a) İhale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ekmek girdisinin tevsiki amacıyla Bursa Ekmek ve Besin A.Ş.nin 10.04.2017 tarihli fiyat bülteninin kullanıldığı, ayran, süt ve yoğurt girdisinin tevsiki amacıyla Ticaret Borsası fiyat bültenlerinin sunulduğu, dolayısıyla iddiaya konu girdilerin tevsiki amacıyla yalnızca ekmek için kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşlara ait fiyat listesinin sunulduğu ve söz konusu belge üzerinde yer alan fiyatların hangi tarihte geçerli olduğunun anlaşıldığı, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ekmek (kg.), paket ayran 200 ml. ve yoğurt için Sivas Ticaret Borsası fiyat bülteninin, roll ekmek (50 gr.) ve paket yoğurt (150 gr.) için EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın, süt için Ankara Ticaret Borsası fiyat bülteninin sunulduğu, dolayısıyla anılan istekli tarafından iddiaya konu girdilerin açıklanması amacıyla kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşlara ait fiyat listesinin kullanılmadığı, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) İsteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ekmek, ayran, süt, yoğurt gibi ürünlerin fiyatların tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın sunulduğu, dolayısıyla anılan istekli tarafından iddiaya konu girdilerin açıklanması amacıyla kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşlara ait fiyat listesinin kullanılmadığı, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak:

Anılan istekliler tarafından sunulan EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine uygun olmadığı, teklif edilen ana girdilerin fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olduğu ve toplam tutarlarının da yanlış hesaplandığı, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarlarının ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı, ilgili belgeye “tarih” ve “sayı” verilmediği, söz konusu belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun hazırlanmadığı ve ilgili meslek mensubu tarafından da her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, ayrıca yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince adı geçen tutanağın ekinde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait “Faaliyet Belgesi”nin de sunulmadığı, EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında ana girdi listesine bir bütün olarak yer verildiği, belirtilen listenin isteklinin söz konusu malı imalatlarında kullanıyor olması durumuna göre “150-ilk madde ve malzeme, 151 -yarı mamuller-üretim hesaplarında veya malların ticaretinin yapılıyor olmasına göre 153-ticari mallar” hesabında olup olmadığına ilişkin tablo halinde sınıflandırma yapılmadığı, diğer bir ifade ile Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağını sunan isteklinin ana girdi listesindeki hangi ürünlerin üreticisi, hangi ürünlerin satıcısı olduğunun ayrı tablolar halinde belirtilmediği iddiasına ilişkin olarak,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

a) İhale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklama istenilen iş kalemleri için EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı kullanılmadığı, istekli tarafından açıklamaların tevsikinin başka belgeler üzerinden yapıldığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Anılan istekli tarafından alba yağı, biberli yeşil zeytin, çikolata (kuvertür), tavuk göğüs (derili), kuzu iç yağı (gömlek yağı), hazır poğaça (sade-peynirli-zeytinli), hazır tel kadayıf (fıstıklı-cevizli-şerbetli), hindi göğüs (kemiksiz derisiz), kestane, limon suyu (1 kg. pet şişe), ovaleks, poşet çay 2 gr. (1000’li kutu), paket yoğurt (150 gr.), pet bardak su (180 cc.), roll ekmek (50 gr. poşetli) (sade-kepekli-tuzsuz), sargılı küp şeker birim fiyatlarını tevsik etmek üzere 15.05.2017 tarihli ve 1 sayılı EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulduğu, tutanağın 2017 (1.dönem) (ocak-şubat-mart) aylarına ilişkin olduğu, söz konusu tutanağın her sayfasının SMMM Şenay Mertyüz tarafından onaylandığı (kaşelenip, imzalandığı), anılan tutanağın ekinde meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulduğu ve söz konusu belgenin 12.07.2017 tarihine kadar geçerli olduğu görülmüştür.

Yukarıda yer alan Tebliğ maddesi uyarınca maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (EK-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekmektedir.

Söz konusu tutanağın incelenmesi neticesinde, ürünlere ilişkin teklif edilen birim fiyatların söz konusu tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmadığı ve söz konusu mal miktarının en az yarısı kadar alım yapılmış olduğu, toplam tutarların hesaplamalarında yanlışlık olmadığı ve ihale tarihi (03.05.2017) dikkate alındığında, söz konusu tutanağın, son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiği, adı geçen belgede 16 kalem olarak yer alan ana girdi ve malzeme listesine ayrı ayrı yer verildiği görüldüğünden söz konusu belgenin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

c) İsteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında,

Anılan istekli tarafından 80 kalem girdi türünün birim fiyatlarını tevsik etmek üzere 15.05.2017 tarihli ve 2017/05-01 sayılı EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulduğu, tutanağın 2017 (1.dönem) (ocak-şubat-mart) aylarına ilişkin olduğu, söz konusu tutanağın her sayfasının SMMM Polat Tınastepe tarafından onaylandığı (kaşelenip, imzalandığı), anılan tutanağın ekinde meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulduğu ve söz konusu belgenin 30.06.2017 tarihine kadar geçerli olduğu görülmüştür.

Söz konusu tutanağın incelenmesi neticesinde, ürünlere ilişkin teklif edilen birim fiyatların söz konusu tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığı ve toplam tutarların hesaplamalarında yanlışlık olmadığı ve ihale tarihi (03.05.2017) dikkate alındığında, söz konusu tutanağın, son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiği, 80 kalem olarak yer alan ana girdi ve malzeme listesinin düzenlendiği görüldüğünden söz konusu belgenin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Açıklamalar kapsamında kullanılan internet çıktısı olarak sunulan Toptancı Hal Fiyat Bültenlerinin onaysız olduğu ve teyit edilemediği için tevsik edici belge olarak kullanılamayacağı iddiasının değerlendirilmesi sonucunda,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin yedinci fıkrasında “İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerin elektronik ortamda sunulması ya da kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen belgelerin sunulmasına yönelik olarak Kurum tarafından belirlenen esaslar çerçevesinde ihale ve ön yeterlik dokümanında düzenleme yapılabilir.” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde “… 8.1.2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgelerden, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilenler için de belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz…” açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümleri ile Tebliğ açıklamaları dikkate alındığında, kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen belgelerin internet çıktısı olarak sunulabileceği anlaşılmaktadır.

a) İhale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında teklifi oluşturan maliyet bileşenlerinden elma golden, taze fasülye, havuç, ıspanak, kivi, mantar, göbekli marul, patates, patlıcan, pırasa, portakal, salatalık, kuru soğan yeşil soğan için Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Hal Kayıt Sistemi bültenlerinin sunulduğu görülmüştür.

İlgili bültenlere, adı geçen kuruluşun internet sayfası üzerinden ulaşılabilmesi ve teyidinin yapılabilmesinin mümkün olması nedeniyle ayrıca bir onayın aranmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İlgili bültene, adı geçen kuruluşun internet sayfası üzerinden ulaşılabilmesi ve teyidinin yapılabilmesinin mümkün olması nedeniyle ayrıca bir onayın aranmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) İsteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında teklifi oluşturan maliyet bileşenlerinden bezelye, bamya ve mantar için İstanbul Büyükşehir Belediyesi Toptancı Hali bülteninin sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin 17’nci iddiasına ilişkin olarak:

Açıklama kapsamında işçilik maliyetlerine ilişkin hesaplamanın hatalı yapıldığı, ihale konusu iş için teklif edilmesi gereken işçilik maliyetinin (yol, yemek ve giyim maliyeti hariç) 3.826.548,15 TL olduğu, ancak istekliler tarafından ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak olan personele ait yol ve yemek maliyetinin hesaplamaya dahil edilmediği, yol bedeline ilişkin tevsik edici belgelerin açıklama kapsamında sunulmadığı, personele ait giyim giderlerine personel maliyeti içerisinde yer verilmediği, bu durumun (ana çiğ girdi maliyeti + işçilik maliyeti) / toplam teklif tutarı oranının yanlış hesaplanmasına yol açtığı iddiasının değerlendirilmesi sonucunda,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.

…

78.3. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmesi halinde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.

…

78.19. İhale konusu işin yürütülmesi sırasında kullanılacak kıyafetlerin tür, miktar ve özelliklerine ilişkin bilgilere teknik şartnamede yer verilir.” açıklamasına,

Anılan Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesinde “…İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.” açıklamasına,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Ulaşım, sigorta, vergi, KİK payı, resim, harç giderleri yükleniciye aittir. Söz konusu hizmet alımında çalışan personelin; ücret, yemek, yol bedeli, giyim, sigorta, teknik şartnamede yazılı olan idare mutfaklarına ait yemek pişirme işine ait tüm gıda maddeleri ile dağıtım yerlerine taşınması, kullanılan temizlik malzemeleri, yaptırılacak analizler, LPG, akaryakıt giderleri, yine sözleşme tasarısında belirtilen sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitleri sigorta poliçeleri ile ihale dokümanında belirtilen diğer tüm giderler teklif fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

a) Yüklenici vekili brüt asgari ücretin % 150 fazlası

b) Gıda Mühendisi brüt asgari ücretin % 170 fazlası

c) Aşçı Başına brüt asgari ücretin % 170 fazlası

d) Aşçı brüt asgari ücretin % 125 fazlası

e) Satınalma personeli, brüt asgari ücretin % 125 fazlası

f) Gıda Teknikeri brüt asgari ücretin % 100 fazlası

g) Şef Garson brüt asgari ücretin % 90 fazlası

h) Aşçı Yardımcısı brüt asgari ücretin % 70 fazlası

i) Şoför brüt asgari ücretin % 40 fazlası

j) Garson brüt asgari ücretin % 40 fazlası

k) Depocu brüt asgari ücretin % 40 fazlası

l) Bulaşıkçı brüt asgari ücretin % 30 fazlası

25.3.2. Yemek ve yol giderleri:

Yemek gideri: Çalışan personelin yemek gideri Yüklenici tarafından karşılanacaktır.

Yol gideri: Ayni olarak yüklenici tarafından servis ile karşılanacak olup Güzergah ve Servis bilgileri aşağıdaki şekilde belirtilmiştir.

1. Güzergah : İZMİT - TÜBİTAK GEBZE (Vilayet, Orduevi, Askerlik Şube, Yeni Doğan, Kuruçeşme, Çenesuyu, Eski Yol, Geçit, 60 evler Sapağı, 44 Evler, Askeri Hastane, 60 Evler, Kaşkal Opet (üst geçit), Kaşkal (alt yol), 95 Evler, Körfez, Yarımca ve Hereke (Gidiş+Geliş: 140

km), 46 Kişilik Otobüs, 30 gün üzerinden,

2. Güzergah : İSTANBUL ÜMRANİYE - TÜBİTAK GEBZE (Yavuztürk Muhtarlık, Elmalı

Kent, Ümraniye Sondurak, Tavukçu yolu, Dudullu Karakol, Çekmeköv, Madenler ve

Sultanbeyli Otoban (Gidiş+Geliş: 150 km), 16+1 Kişilik Minibüs , 30 gün üzerinden,

3. Güzergah : GÖZTEPE - TÜBİTAK GEBZE (Gülsuyu, Koşuyolu Hastanesi, Pendik

Köprüsü, Kaynarca, Pimaş, Omtaş ve Gebze Köprüsü (Gidiş+Geliş: 140 km), 16+1 Kişilik

Minibüs , 30 gün üzerinden,

4. Güzergah : DARICA GEBZE - TÜBİTAK GEBZE (Mezbahane, Nenehatun Dörtyol 1,

Atatürk Cd. Sağlık Ocağı, Darıca Park, İstasyon, Gebze Çarşı, Aksa Sapağı, Cezaevi, Hal,

Beşevler (Gidiş+Geliş: 45 km), 16+1 Kişilik Minibüs , 30 gün üzerinden,

5. Güzergah (Gece Vardiyası): İSTANBUL MALTEPE - TÜBİTAK GEBZE ( Cevizli

Köprüsü, Pendik Köprüsü, Kaynarca, Omtaş, Gebze Çarşı, Atatürk Cd. (Gidiş+Geliş: 120

km), 16+1 Kişilik Minibüs , 30 gün üzerinden,

6. Güzergah : TÜSSİDE (Vardiyalı) (Darıca, Hereke Durağı (2 kişi = 06:00/15:00 (Vardiya olduğundan değişim mevcuttur), Gebze Durağı ( 5 kişi = 12:00/21:00) (Gidiş+Geliş: 60 km) İdare servis güzergahlarını gerektiği durumda değiştirme hakkına sahiptir.

25.3.3. Diğer giderler:

Sigorta kapsamında olsun veya olmasın YÜKLENİCİ personelleri, araçları ve ekipmanlarından kaynaklanan ve üçüncü şahısların adına doğacak zarar, ziyan, maddi ve manevi tazminatlar, mahkeme ve avukatlık ücretleri YÜKLENİCİ tarafından karşılanacaktır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

19/01/2013 tarih ve 28533 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun" 9. maddesiyle değiştirilen "5510 sayılı Kanunun 81 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine göre, kısa vadeli risk prim oranı % 2 olarak uygulanacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin “Yüklenici Personeline İlişkin Hükümler” başlıklı 3.3’üncü maddesinde “3.3.1. Yüklenici aşağıdaki tabloda belirtilen sayıdan az olmamak şartı ile, yeterli sayıda hizmet elemanı bulunduracak ve yemek dağıtımının aksamadan yürütülmesini sağlayacaktır.

Bilgem

Kuzey

MAM

UME

Martek

Tüsside

Gmbe

Ziraat

Ara toplam

Yüklenici Vekili

Gıda Mühendisi

Gıda Teknikeri

Aşçı Başı

Aşçı

Aşçı Yardımcısı

Satın

Almacı

Şef Garson

Garson

Depocu

Şoför

Bulaşıkçı

TOPLAM

…” düzenlemesine yer verildiği,

Aynı Şartname’nin ekinde “EK-1 Personel Kıyafetleri” başlığı altında ihale konusu hizmetin ifası kapsamında çalıştırılacak olan personellerden aşçı başı, aşçı ve aşçı yardımcısı için ceket (4 adet), pantolon (4 adet), kep (4 adet), önlük (4 adet) ve terlik (2 adet), garson için gömlek (8 adet), kravat (2 adet), papyon (2 adet), takım elbise (2 adet), pantolon (2 adet) ve ayakkabı (2 adet), bulaşıkçı için tulum (4 adet), önlük (4 adet), ortopedik terlik (1 adet), eldiven (1 adet) ve çizme (2 adet) olmak üzere kıyafet belirlemesi yapıldığı görülmüştür.

a) İhale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında işçilik maliyetinin tevsiki amacıyla KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak oluşturulan maliyet cetvelinde, İdari Şartname’de asgari ücretin yüzde fazlası şeklinde belirlenen ücretler çerçevesinde toplam 90 personel için 26 gün üzerinden hesaplama yapılarak 3.826.548,16 TL maliyet öngörüldüğü, personele ait yol giderinin tevsiki amacıyla Bendimahi Mad. İnş. Petr. Ürün. ve Ev Alet. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.den alınan 385.075,00 TL tutarında fiyat teklifinin sunulduğu, personele ait yemek bedelinin tevsiki amacıyla Oskaylar Hazır Yemek İnş. Gıda Tem. Tic. San. Ltd. Şti.den alınan 197.100,00 TL tutarında fiyat teklifinin sunulduğu, personele ait giyim giderine ilişkin olarak ise, emsal Kurul kararlarına atıf yapılarak söz konusu giderin “yardımcı giderler” arasında kabul edildiği, anılan Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesinde yer alan açıklamalar çerçevesinde giyim giderlerinin yardımcı giderler kapsamında değerlendirilebileceği anlaşılmıştır. Bu itibarla anılan isteklinin işçilik giderlerine ilişkin açıklamasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında işçilik maliyetine EK-H.4 tablosunda yer verildiği ve ekinde KİK İşçilik Hesaplama Modülü çıktılarının yer aldığı, buna göre İdari Şartname’de asgari ücretin yüzde fazlası şeklinde belirlenen ücretler çerçevesinde toplam 90 personel için 26 gün üzerinden hesaplama yapılarak işçilik ücretleri için 3.817.491,96 TL, ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışması için 164.362,00 TL ve personel yol giderleri için 133.200,00 TL olmak üzere toplam 4.115.053,96 TL işçilik maliyeti öngörüldüğü, personele ait yemek bedelinin ana çiğ girdi maliyet hesabına dahil edildiğinin beyan edildiği, personele ait giyim giderine ilişkin olarak ise, emsal Kurul kararlarına atıf yapılarak söz konusu giderin “yardımcı giderler” arasında kabul edildiği, anılan Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesinde yer alan açıklamalar çerçevesinde giyim giderlerinin yardımcı giderler kapsamında değerlendirilebileceği anlaşılmıştır. Bu itibarla anılan isteklinin işçilik giderlerine ilişkin açıklamasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

c) İsteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında işçilik maliyetine EK-H.4 tablosuna yer verildiği ve ekinde KİK İşçilik Hesaplama Modülü çıktılarının yer aldığı, buna göre İdari Şartname’de asgari ücretin yüzde fazlası şeklinde belirlenen ücretler çerçevesinde toplam 90 personel için 26 gün üzerinden hesaplama yapılarak işçilik ücretleri için 3.817.491,96 TL, ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışması için 9.056,19 TL ve personel servis maliyeti (yol gideri) için 294.000,00 TL, personele ait yemek maliyetine ilişkin (ayni) 182.520,00 TL olmak üzere toplam 4.303.068,15 TL işçilik maliyeti öngörüldüğü, anılan Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesinde yer alan açıklamalar çerçevesinde giyim giderlerinin yardımcı giderler kapsamında değerlendirilebileceği anlaşılmıştır. Bu itibarla anılan isteklinin işçilik giderlerine ilişkin açıklamasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 18’inci iddiasına ilişkin olarak:

Anılan isteklilerin açıklamaları kapsamında birim öğün maliyetleri ile öğün başına işçilik maliyeti toplandığında bulunan toplam tutarların, ihale konusu iş için teklif etmiş oldukları toplam teklif fiyatının üzerinde olduğu, ayrıca isteklilerin öğün başına birim maliyet üzerinden değil toplam miktar ve toplam tutar üzerinden açıklama yaptıkları iddiasının değerlendirilmesi sonucunda,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “…Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

a) İhale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında her bir öğün için kişi başı aşağıda yer verilen tutarda maliyet belirlemesi yapıldığı, söz konusu birim maliyetlerin her bir öğün için belirlenen toplam öğün miktarlarıyla çarpılarak 4.444.961,80 TL toplam ana girdi maliyetine ulaşıldığı, diğer taraftan işçilik maliyeti toplamının 4.408.723,16 TL olduğu ve söz konusu maliyetin toplam öğün sayısına (726.100 adet) bölünmesi sonucu elde edilen öğün başı işçilik maliyetinin 6,07 TL olduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından öğün başı maliyet ve teklif edilen birim fiyatlar aşağıdaki tablodaki gibidir.

Ana Girdi Maliyeti (TL)

İşçilik Maliyeti (TL)

Toplam

Birim Maliyet (TL)

Teklif Edilen Birim Fiyat (TL)

Normal Yemek

6,12

6,07

12,19

13,18

Light Yemek

5,70

6,07

11,77

13,18

Açık Büfe Kahvaltı

7,10

6,07

13,17

13,18

Kahvaltı Kumanya

6,24

6,07

12,31

13,18

Yemek Kumanyası

6,38

6,07

12,45

13,18

Yukarıda yer verilen tabloda da görüleceği üzere ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında her bir öğün için ana girdi maliyeti ve öğün başı işçilik maliyeti toplamının, istekli tarafından teklif edilen birim fiyatlardan daha düşük olduğu, ayrıca istekli tarafından toplam tutar üzerinden değil öğün maliyetleri üzerinden aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında her bir öğün için kişi başı aşağıda yer verilen tutarda maliyet belirlemesi yapıldığı, söz konusu birim maliyetlerin her bir öğün için belirlenen toplam öğün miktarlarıyla çarpılarak 4.982.016,63 TL toplam ana girdi maliyetine ulaşıldığı, diğer taraftan işçilik maliyeti toplamının 4.115.053,96 TL olduğu ve söz konusu maliyetin toplam öğün sayısına (726.100 adet) bölünmesi sonucu elde edilen öğün başı işçilik maliyetinin 5,66 TL olduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından öğün başı maliyet ve teklif edilen birim fiyatlar aşağıdaki tablodaki gibidir.

Ana Girdi Maliyeti (TL)

İşçilik Maliyeti (TL)

Toplam

Birim Maliyet (TL)

Teklif Edilen Birim Fiyat (TL)

Normal Yemek

4,79

5,66

10,45

13,40

Light Yemek

4,49

5,66

10,15

12,00

Açık Büfe Kahvaltı

5,62

5,66

11,28

12,00

Kahvaltı Kumanya

5,27

5,66

10,93

12,00

Yemek Kumanyası

4,20

5,66

9,86

12,00

Yukarıda yer verilen tabloda da görüleceği üzere istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında her bir öğün için ana girdi maliyeti ve öğün başı işçilik maliyeti toplamının, istekli tarafından teklif edilen birim fiyatlardan daha düşük olduğu, ayrıca istekli tarafından toplam tutar üzerinden değil öğün maliyetleri üzerinden aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) İsteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında her bir öğün için kişi başı aşağıda yer verilen tutarda maliyet belirlemesi yapıldığı, söz konusu birim maliyetlerin her bir öğün için belirlenen toplam öğün miktarlarıyla çarpılarak 4.628.631,79 TL toplam ana girdi maliyetine ulaşıldığı, diğer taraftan işçilik maliyeti toplamının 4.303.068,15 TL olduğu ve söz konusu maliyetin toplam öğün sayısına (726.100 adet) bölünmesi sonucu elde edilen öğün başı işçilik maliyetinin 5,9262 TL olduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından öğün başı maliyet ve teklif edilen birim fiyatlar aşağıdaki tablodaki gibidir.

Ana Girdi Maliyeti (TL)

İşçilik Maliyeti (TL)

Toplam

Birim Maliyet (TL)

Teklif Edilen Birim Fiyat (TL)

Normal Yemek

6,40177

5, 9262

12,32804

13,61

Light Yemek

6,77794

5, 9262

12,70422

13,61

Açık Büfe Kahvaltı

8,18781

5, 9262

14,11408

16,61

Yemek Kumanyası

6,46346

5, 9262

12,38973

13,61

Kahvaltı Kumanya

4,88203

5, 9262

10,80830

12,61

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay, SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin reddedilmesi, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde yer verilen açıklamalar çerçevesinde değerlendirme yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2017/UH.III-1833

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin