KİK Kararı: 2017/UH.III-1829

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/034
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 06.07.2017
Karar No : 2017/UH.III-1829

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Akademi Pazarlama İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.,

Beytepe Mahallesi 1814.Sokak No: 3 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

İnönü Mah. K.Maraş Cad. No: 305 61200 Ortahisar/TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/360650 İhale Kayıt Numaralı “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 10.10.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Akademi Pazarlama İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.nin 01.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.11.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.11.2016 tarih ve 63845 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 26.04.2017 tarihli ve 2017/MK-147 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2657-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 10.10.2016 tarihinde yapılan “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesinde tekliflerinin, teklif bedellerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun bulunmadığı, ancak söz konusu ihaleyi oluşturan kalemlerin yurtdışı menşeili ürünler olduğu, dolayısıyla bahse konusu ürünlerin dolar üzerinden tedarik edildiği, bu nedenle yaklaşık maliyetin ihale tarihindeki döviz kuru üzerinden güncellenmemesi sebebiyle teklif bedellerinin yaklaşık maliyetin üzerinde kaldığı, dolayısıyla yaklaşık maliyetinin ihale tarihinde geçerli olan döviz kuru üzerinden güncellenmesi durumunda teklif bedellerinin yaklaşık maliyetin altında kalacağının görüleceği, idarece alınan bu kararın düzeltilmesi, tekliflerinin yeniden değerlendirmeye alınması ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli End-Med Endüstri Medikal Malzeme ve Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, aşağıda belirtilen nedenlerden dolayı değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

a) Anılan istekli tarafından 130,131, 132 ve 133’üncü kalemler için Mindray marka cihaz teklif edildiği, ancak teklif edilen cihaz için, cihazın üretici/distribütöründen alınmış yetki belgesinin sunulmadığı, söz konusu iddiaya ilişkin olarak idarece alınan cevapta Mindray marka için TİTUBB bayiliğinin bulunduğu ve bu hususa ilişkin belgelerin sunulduğundan bahsedildiği, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde üretici/distribütöründen alınmış yetki belgesinin sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, dolayısıyla anılan istekli tarafından söz konusu cihaza ilişkin sunulan TİTUBB belgelerinin uyuşmazlığa konu marka için bu ihale kapsamında teklife yetkili olduğunu gösterir nitelikte bir belge olarak kabul edilemeyeceği,

b) Anılan istekli tarafından teklif edilen ürünlere ilişkin katalogların teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiği, ancak Türkçe/İngilizce broşür/ prospektüsün teklif dosyası kapsamında sunulmadığı, Abbott marka ürünlere ait herhangi bir kit prospektüsün bulunmadığı, ürüne ait Türkçe/İngilizce prospektüsün Türkçe onaylı tercümesinin sunulmadığı, üretici firmanın Türkçe prospektüsünde revizyon numarası veya yayın numarasının zorunlu olduğu, bu nedenle Türkçe prospektüsünde revizyon numarası veya yayın numarası olmayan ürünlerin Türkçe onaylı tercümesinin sunulması gerektiği,

c) Anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan Euroimmun marka ürünlere ait katalogların İngilizce olduğu, Türkçe onaylı tercümesinin olmadığı, ayrıca Mindray Thrombolyzer ve diğer cihazların kataloglarının incelenmesi gerektiği, teklif dosyası kapsamında sunulan bazı katalogların Türkçe veya Türkçe onaylı tercümesinin sunulmadığı, öte yandan teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.9.1’inci maddesine uymadığı,

d) İhale konusu işe ait Teknik Şartname’nin “Immunassay ve ELISA Analizörleri ve Kitlerin Teknik Özellikleri” başlıklı kısmın 87’nci maddesinde “Yüklenici iki adet hormon cihazı teklif edecekse, teklif edilen cihazlar aynı marka olmalı ve aynı kitleri kullanmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği, ancak anılan istekli tarafından sunulan “DXI ve Acceess 2” model 2 (iki) adet hormon cihazının aynı kitleri kullanmadığı, sipariş numaralarının (orderıng Information) ve spesifikasyonlarının farklı olduğu,

Ayrıca, bu iddiaya ilişkin olarak yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda “Fatih Devlet Hastanesi, Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi ve S.B.Ü. Ahi Evren Eğitim ve Araştırma Hastanesine teklif ettiği Access2 cihazı, teknik şartnamenin 92. maddesinde talep edildiği üzere yalnızca kardiyak testlerini çalışmak üzere ayrı cihaz teklif edilebileceği yönündedir….” ifadelerine yer verildiği, buna ilişkin olarak ise, kardiyak testlerini çalışılacak cihazların tanımının anılan Şartname’nin“Immunassay ve ELISA Analizörleri ve Kitlerin Teknik Özellikleri” başlıklı kısmında bir bütün olarak değerlendirildiği, bu nedenle teklif edilen cihazların aynı marka ve aynı kitleri kullanması gerektiği, ancak söz konusu iddiaya ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusuna ilişkin idarece alınan kararda ayrı bir cihaz olduğundan bahsedildiği, ancak söz konusu cihazın ayrı bir cihaz olarak kastedilmediği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün anılan Şartname’nin 87’nci maddesini karşılamadığı,

e) Anılan Şartname’nin “Immunassay ve ELISA Analizörleri ve Kitlerin Teknik Özellikleri” bölümünün 74 ve 88’inci maddelerinde “74. Cihazlar kemilüminesans, (CL) elektrokemilüminesans (ECL) Floresan polarizasyon immunoassay (FPIA), Mikro partikül enzim immunoassay (MPEIA), ELFA(enzyme- linked fluorescence assay) veya TRF (Time Resolved Fluorometry) prensiplerinden biriyle çalışır olmalıdır.

88.Bu grup içinde ihtiyaç listesinde yer alan Prokalsitonin ve Total IgE parametrelerini menüsünde bulunduramayan firmalar laboratuvar içinde kurulu olan başka bir sistemde çalışabilir. Geri kalan parametrelerden en çok üçünü menüsünde bulunduramayan firmalar bu testler için yukarda belirtilen metodları kullanan başka ek bir sistem teklif edebilirler. KHH için istenen Anti- CCP testi, günlük taşıma şartı ile KEAH’de çalışılabilir”. düzenlemelerine yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından “Immunoassay” test menüsünde bulunmayan Valproik Asit, Karbamazepin ve Fenitoin testleri için Akçabaat Haçkalı Baba Devlet Hastanesine ek bir “Immunoassay” analizörün teklif edilmesi gerektiği, bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ek sistemin, cihaz ve kit tablolarında belirtildiği üzere Beckman Coulter marka “AU 5811 - AU680” model klinik kimya otoanalizörleri olduğu, ancak söz konusu ürünün anılan Şartname’nin 74’üncü maddesinde istenilen metodlardan biriyle çalışmadığı,

Ayrıca, bu iddiaya ilişkin olarak yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği kitlerin immunoassay analizler içinde sayılması gerektiği, ek sistem için ilgili metodları kullanan ifadesi ile anılan Şartname’nin 37’nci maddesinden başlayarak bahsedilen tüm metodların kastedildiği ve KEAH için biyokimya analizörlerinde immunoassay yöntemle çalışmaya imkân tanındığının belirtildiği, buna ilişkin olarak ise, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından firmanın teklif edilen kitlerin “Immunoassay” analizleri içinde 46-51 sıra no ile yer aldığının açık olduğu, Akçabaat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi için bu testlere ait Teknik Şartname’nin “Diğer Hastanelere Kurulacak Biyokimya, immunassay ve ELISA Analizörü ve Kitlerinin Teknik Özellikleri” başlıklı kısmının “İmmunassay ve ELISA Analizörleri ve Kitlerin Teknik Özellikleri” alt başlıklı kısmı olduğu, dolayısıyla aktarılan maddede yer alan yer alan “başka ek bir sistem” ifadesinin bir biyokimya metodu ve anılan Şartname’nin 37’nci maddesine ilişkin olmadığı, bahse konu Şartname’nin 37’nci maddesinin sadece Kanuni Eğitim Araştırma Hastanesi için olduğu, öte yandan adı geçen Şartname’nin 88’inci maddesinde Akçaabat Haçkalı Baba Hastanesi için ilaç düzeylerinin laboratuvarda kurulu olan başka bir sistemde çalışılmasına izin verilmediği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün anılan Şartname’nin 88’inci maddesini karşılamadığı,

f) Bahse konu Şartname’nin “HBV DNA - HCV RNA Moleküler Testleri Analizörü ve Reaktiflerine ait Teknik Özellikler” bölümünün 241’inci maddesinde “Sistemle birlikte tam otomatik izolasyon cihazı ücretsiz olarak laboratuarımıza kurulmalıdır. Kurulacak olan otomatik izolasyon cihazı, Real time PCR cihazı ile tam uyumlu olmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan izolasyon cihazının UBB’sinin yer almadığı, ayrı bir izolasyon teklif edilmediği, aynı cihaz üzerinde izolasyon yapılmasına Teknik Şartname’nin olanak tanımadığı, söz konusu madde gereğince sistem ile birlikte otomatik izolasyon cihazının istenildiği, bu ibarede istenilen özelliklerin, örneklerin izolasyonunu ve PCR çalışmasını ayrı zamanlarda yapılmasına olanak tanıdığı,

Ayrıca bu iddiaya ilişkin olarak yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda, işlemlerin tek bir cihaz üzerinde yapıldığının vurgulandığı, ancak eğer teklif edilen sistemin otomatik izolasyon cihazı olarak da kullanılabilmesi halinde açıklamanın doğru olacağı, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürün üzerinde, sadece izolasyon aşamasının gerçekleştirilmek istenilmesi durumunda, bu hususunun mümkün olmadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen sistemin anılan Şartname’nin 241’inci maddesini karşılamadığı,

g) Bahse konu Şartname’nin “HBV DNA - HCV RNA Moleküler Testleri Analizörü ve Reaktiflerine ait Teknik Özellikler” bölümünün 250’nci maddesinde “Kitlerin içerisinde çalışmanın geçerli olup olmadığını gösteren, çalışma geçersiz ise geçersiz çalışma şeklinde uyarı veren, hatalı sonuç vermeyi engelleyici kontroller verilmelidir. Kitlerin kontrolleri serum veya plazma formatında olmalı ve izolasyon aşamasından başlayarak tüm aşamalarda hasta örnekleri ile beraber çalışılmalıdır” düzenlemesine yer verildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen sistemde, kontrollerin kitlerin içerisinde yer almadığı, serum veya plasma formatında olmadığı, hasta örnekleri ile birlikte değil her çalışma öncesi ve sonrası yapıldığı,

Ayrıca bu iddiaya ilişkin olarak yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda, hasta örnekleri ile birlikte aynı tüpün içine koyulan “Process Kontrollerin-internal (iç)” çalışmasından bahsedildiği, ancak hasta örnekleri gibi işlem gören, kitin içerisinde ver almayan farklı bir tüpte yer alan ve çalışmanın geçerliliğini sağlayan kontroller (dış) ile ilgili bilginin yer almadığı, anılan istekli tarafından sunulan broşürler incelendiğinde, böyle bir kontrolün çalışmadan ve hasta örneklerinin çalışmasından önce okutulduğu, izolasyon aşamalarından başlayarak tüm aşamalarda hasta örnekleri ile aynı anda çalışılmadığı sonucuna ulaşıldığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen sistemin anılan Şartname’nin 250’nci maddesini karşılamadığı,

h) Bahse konu Şartname’nin “Uyuşturucu Madde Analiz Cihazı ve Kitlerin teknik Özellikleri” bölümünün 288’inci maddesinde Sentetik esrar testi için insan idrarında Spice , Bonzai gibi sokak isimleri ile bilinen sentetik esrarlardan JWH-018, JWH-073, AM-2201 ve bunların serbest ve bağlı metabolitlerini (Sentetik cannabinoid grup
1 ) kalitatif ve semikantitatif olarak analiz etmelidir. Test için kullanılan antikorlar naftolilindol metabolitlerini tespit edebilmelidir.” düzenlemesine yer verildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği UBB numarası 5060184003520 olan “Cannabinoid” grup 1 (bir) kitinin UBB sorgulaması detayında ürün referans (Katalog) numarasının 346-0025EX olarak görüldüğü, bu katalog numarasına göre “Immunalysıs Kİ Syn Cannabıoıds-1” kitinin prospektüsüne bakıldığında kit tarafından yalnızca kalitatif analiz yapıldığı, yani sadece negatif/pozitif şeklinde sonuç vermeye yönelik olduğu, dolayısıyla söz konusu kitin anılan Şartname’nin 288’inci maddesini karşılamadığı,

ı) Bahse konu Şartname’nin “Uyuşturucu Madde Analiz Cihazı ve Kitlerin teknik Özellikleri” bölümünün 289’uncu maddesinde “Sentetik esrar grup 2 testi insan idrarında sentetik esrarlardan UR 144 ve bunların serbest ve bağlı metabolitlerini kalitatif ve semi kantitatif olarak analiz etmelidir. Test için kullanılan antikorlar naftolilindol metabolitlerini tespit edebilmelidir.” düzenlemesine yer verildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği UBB numarası 5060184003995 olan “Cannabinoid” grup 2 (iki) kitinin UBB sorgulaması detayında ürün referans (Katalog) numarasının 346-0025EX olarak görüldüğü,bu katalog numarasına göre “Immunalysıs K2 Syn Cannabıoıds-2” kitinin prospektüsüne bakıldığında kit tarafından yalnızca kalitatif analiz yapıldığı, yani sadece negatif/pozitif şeklinde sonuç vermeye yönelik olduğu, dolayısıyla söz konusu kitin anılan Şartname’nin 289’uncu maddesini karşılamadığı,

Bu çerçevede, Teknik Şartname kapsamında talep edilen özelliğin, insan numunesinden semi kantitatif sonuç üretebilmesi olduğu, oysa ki idarenin cevabında numune ile ilgili bir konuya değinilmediği, kitlerin kalibratör değerlerinin ve cut off durumunun kantitatif değerlerinden bahsedildiği, kit insertlerinden de anlaşılacağı üzere bu testler insan numunesi kullanıldığında kalitatif sonuç üretmekte ve şartname maddelerini karşılamadığı, ayrıca bu durumun muayene veya demonstrasyona bırakılmayacak önemde ve ihale yeterlilik belgeleri üzerinden katalog veya prospektüs kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin de açık olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü:

Genel Sekreterliğimize bağlı sağlık tesislerinin Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı - 156.074.454,54 Puan

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Genel Sekrekerliğimize bağlı ; 1- Sağlık Bilimleri Üniversitesi Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi , 2- Fatih Devlet Hastanesi , 3- Sağlık Bilimleri Üniversitesi Ahi Evren Eğitim ve Araştırma Hastanesi , 4 - Yavuz Selim Kemik Hastalıkları ve Rehabilitasyon Hastanesi , 5- Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi , 6- Vakfıkebir Devlet Hastanesi , 7- Of Devlet Hastanesi , 8- Araklı Bayram Halil Devlet Hastanesi , 9- Sürmene Devlet Hastanesi , 10- Maçka Ömer Burhanoğlu F.T.R. Hastanesi , 11- Tonya Devlet Hastanesi , 12- Ataköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır. ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20 nci maddesinde “20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan düzenlemelere göre başvuruya konu ihalenin adının “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” olduğu, söz konusu ihale sonucunda ihale üzerine bırakılan istekliyle birim fiyat sözleşme imzalanacağı anlaşılmış olup bu ihale kapsamında kısmi teklif verilmesine izin verilmediği görülmüştür.

Başvuruya konu ihalenin süreci özetle şöyledir:

10.10.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği, ihaleye teklif veren başvuru sahibi Akademi Pazarlama İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., Techno Health Laboratuar Diagnostik Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve İlmed İlaç ve Medikal Özel Labaratuvar Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. - Algen Tıbbi Ürünler ve Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin, teklif bedellerinin ihale konusu işe ait yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun bulunmadığı,

İhale komisyonu tarafından, verilen tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda 19.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin End-Med Endüstri Medikal Malzeme ve Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

Başvuru sahibi tarafından 01.11.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 08.11.2016 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 08.11.2016 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibince 17.11.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

Söz konusu başvuru üzerine Kurul tarafından alınan 15.12.2016 tarihli ve 2016/UH.III-3101 sayılı karar ile “başvurunun reddine” karar verildiği,

Daha sonra, Akademi Pazarlama İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davaya ilişkin olarak Ankara 8. İdare Mahkemesi tarafından verilen 23.02.2017 tarih ve E:2017/152 K:2017/551 sayılı kararda “.. Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğince 10.10.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı" ihalesinin 24.10.2016 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı üzerine davacı tarafından 01.11.2016 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine yaklaşık maliyet ile ilgili ve İhale üzerinde bırakılan End-Med Endüstri Medikal Malzeme ve Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddialar ile yapılan itirazın şikayet başvurusunun özetle; "başvuruya konu ihalenin ilk oturumunda yaklaşık maliyetin açıklanmasının zorunlu olduğu hususu göz önüne alındığında, başvuru sahibi tarafından şikâyete konu hususun farkına varılma tarihinin ihalenin ilk oturumunun yapıldığı tarih olan 10.10.2016 olarak esas alınması gerektiği, bu açıdan şikâyete konu işlemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunun yapılması gerektiğine yönelik 4734 sayılı Kanun'un 55. maddesinde yer alan hüküm dikkate alındığında, şikâyet başvurusunun, ihalenin ilk oturumunun yapıldığı 10.10.2016 tarihini izleyen 10 gün içerisinde yapılması gerektiği, davacının söz konusu iddiasının 01.11.2016 tarihinde yapılan şikâyet başvurusuna konu edildiği, bu bağlamda davacının şikâyet başvuru tarihi ve ihalenin ilk oturum tarihi dikkate alındığında, şikâyete konu olan hususun farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, bu itibarla söz konusu iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği; davacıya ait teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu / gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, isteklinin yaklaşık maliyetin güncellenmesi gerektiğine yönelik birinci iddiasının süre yönünden reddi gerektiğinden, teklifi idarece yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun bulunmayan davacının ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin geçerli olup olmadığına yönelik diğer iddialarına ilişkin olarak korunması gereken herhangi bir hak veya menfaatinin söz konusu olmadığı, dolayısıyla bu iddialar yönünden başvuru ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, birinci iddiasının süre yönünden, diğer iddialarının ise ehliyet yönünden reddine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Olayda, şikâyet süresinin kesinleşen ihale kararının tebliğ edildiği tarih olan 24.10.2016 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği, dolayısıyla yasal süresi içinde şikâyet yoluna başvuru yapıldığı gözetilmeksizin, dava konusu işlemin başvurunun süre yönünden reddine yönelik kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir. Öte yandan, davacının itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine yönelik kısmının hukuka aykırılığının saptanmış olması sebebiyle, dava konusu işlemin "davacının yaklaşık maliyetin güncellenmesi gerektiğine yönelik birinci iddiasının süre yönünden reddi gerektiğinden, teklifi idarece yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun bulunmayan davacının ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin geçerli olup olmadığına yönelik diğer iddialarına ilişkin olarak korunması gereken herhangi bir hak veya menfaatinin söz konusu olmadığı, dolayısıyla bu iddialar yönünden başvuru ehliyetinin bulunmadığından" bahisle ehliyet yönünden reddine yönelik kısmında da hukuka uygunluk görülmemiştir” şeklinde gerekçe belirterek “dava konusu işlemin iptaline” karar verildiği görülmüştür.

Söz konusu Mahkeme kararının icaplarına göre işlem tesis edilmesi amacıyla Kurul tarafından alınan 26.04.2017 tarihli ve 2017/MK-147 sayılı karar ile “1- 15.12.2016 tarih ve 2016/UH.III-3101 sayılı Kurul kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuruya ilişkin olarak esasının incelenmesine geçilmesine” kararı verildiği anlaşılmıştır.

Öte yandan, anılan Kurul kararı sonrasında, söz konusu ihaleye ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli End-Med Endüstri Medikal Malzeme ve Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti. ile idare arasında 26.12.2016 tarihinde sözleşmenin imzalandığı görülmüştür.

26.04.2017 tarihli ve 2017/MK-147 sayılı Kurul kararına dayanak anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirme aşağıdadır.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, iddianın temelde yaklaşık maliyetin güncellenmesi gerektiği ile tekliflerin yeniden değerlendirmeye alınması ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesine yönelik olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin ilk iddiası yaklaşık maliyetinin güncellenmesi gerektiği ile tekliflerin yeniden değerlendirmeye alınması ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerektiği olmak üzere iki kısımda ele alınmıştır.

Bu bağlamda, başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin güncellenmesi gerektiğine yönelik iddiasına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) İdare tarafından, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre ayrıntılı fiyat ve gerektiğinde miktar araştırması yapılmak suretiyle ihale konusu işin KDV hariç yaklaşık maliyeti hesaplanır ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir ...” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,

Esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler ...” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde “(1) Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde;

a) Her bir iş kaleminin miktarını ve gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde her bir iş kaleminin adı, birimi, birim fiyatı ve bu fiyata dâhil olan maliyetler ile varsa diğer unsurlar gösterilir.

b) Birim fiyata dâhil olan maliyetler, iş kalemi ile ilgili bütün unsurları içerecek şekilde düzenlenir ve bu iş kalemine dahil olmayan başka giderler öngörülmez.

..

(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, endeks üzerinden güncellenir …” hükmü yer almaktadır.

Yaklaşık maliyet kavramı, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce idarece her türlü fiyat araştırması yapılarak, Katma Değer Vergisi (KDV) hariç olmak üzere hesaplanan ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilen, ihale konusu işin öngörülen bedelini ifade etmektedir.

Bu doğrultuda, idareler tarafından yaklaşık maliyetin nasıl hesaplanması gerektiğine ilişkin esas ve usuller uygulama yönetmeliklerinde açıkça hüküm altına alınmıştır. Bu kapsamda, idareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit edecek olup, yaklaşık maliyete esas fiyatların belirlenmesinde, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayınlanan birim fiyatların, ihaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatların, ilgili odalarca belirlenmiş fiyatların, ihale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatların, ihale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilerek bulunan fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabileceği belirtilmiştir. Ayrıca, yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetlerin idarelerce, endeks (Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksini (Yİ-ÜFE) ifade etmektedir.) üzerinden güncelleneceği hüküm altına alınmıştır.

Bu kapsamda, uyuşmazlığa konu ihaleye ait yaklaşık maliyet hesabına bakıldığında;

İdarece yaklaşık maliyetin tespiti için öncelikle diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatların araştırılması yoluna gidildiği ve bu aşamada yaklaşık maliyet hesabına esas olmak üzere diğer idareler tarafından gerçekleştirilen “Laboratuvar hizmet alımı” ihalesi kapsamındaki sözleşme birim fiyatların KDV hariç olmak üzere taraflarına bildirilmesi gerektiğini ifade eden “Piyasa araştırması” konulu bir yazının ilgili idarelere gönderildiği, ilgili idareler tarafından ise kendi bünyelerinde gerçekleştirdikleri “Laboratuvar hizmet alımı” ihalesi kapsamında yaklaşık maliyete esas olmak üzere belirlenen sözleşme birim fiyatların KDV hariç olmak üzere başvuruya konu ihaleyi gerçekleştiren idareye gönderildiği görülmüştür.

Öte yandan yaklaşık maliyet hesap cetveline bakıldığında, ilgili idareler tarafından gerçekleştirilen “Laboratuvar hizmet alımı” ihalesi kapsamında yaklaşık maliyete esas olmak üzere belirlenen sözleşme birim fiyatlar ile ihaleyi gerçekleştiren idarenin daha önce gerçekleştirdiği benzer ihaleye ait birim fiyat ile bu birim fiyatın endeks (Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksini (Yİ-ÜFE)) üzerinden güncellenmek suretiyle bulunan birim fiyatın yer aldığı tablonun oluşturulduğu, ayrıca ihaleyi yapan idare tarafından daha önceki işlerdeki birim fiyatın endeks (Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksini (Yİ-ÜFE)) üzerinden güncellenmesine ilişkin “güncelleme hesabı” başlıklı tablonun bulunduğu görülmüştür. Söz konusu tabloya bakıldığında 2013/114805 ihale kayıt numaralı ihalenin sözleşmesinin 08.11.2013 tarihinde imzalandığı, güncelleme yapılırken sözleşme imzalanan ayın bir önceki ayındaki Yİ-ÜFE ile açıklanan en son ay olan 2016 yılı temmuz ayındaki Yİ-ÜFE’nin kullanıldığı ifade edilmiştir.

Yaklaşık maliyet hesabında esas alınan birim fiyata bakıldığında, ihaleyi yapan idare tarafından daha önce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki birim fiyatın güncel tutarının esas alındığı ve bu birim fiyatın hizmetin gerçekleşmesi için gerekli olan iş kalemine ilişkin miktar ile çarpımı sonucunda yaklaşık maliyetin hesaplandığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, ihaleyi gerçekleştiren idarenin yaklaşık maliyet hesabında, diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatların araştırılması yoluna gidildiği ve idarenin daha önce gerçekleştirdiği ihale konusu iş kapsamında yer alan birim fiyatın güncellenen değerlerine yer verildiği, öte yandan yaklaşık maliyetin tespitine esas olarak ihaleyi yapan idare tarafından daha önce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki birim fiyatın güncel tutarının hesaplama kapsamında kullanıldığı ve yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri doğrultusunda ihaleyi gerçekleştiren idarenin ihale konusu işle aynı veya benzer nitelikte bir işe ait fiyatları kullanmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, ayrıca ihale işlem dosyasında bu fiyatları tevsik edici belgelere yer verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde idare tarafından yaklaşık maliyet hesaplama yönteminin belgelere dayalı ve usulüne uygun olarak yapıldığı, dolayısıyla yaklaşık maliyetin tespitine yönelik tesis edilen işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınması ve yönündeki iddiasına ilişkin yapılan incelemeye aşağıdadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.”

Yapılan incelemede, ihale konusu işe ait yaklaşık maliyetin yukarıda belirtilen işlemler esas alınarak 33.758.904,52 TL olarak hesaplandığı, başvuru sahibi isteklinin teklif fiyatının ise 34.242.735,33 TL olduğu görülmüş olup başvuru sahibinin teklif bedelinin, idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin üstünde olduğu gerekçesiyle uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kamu ihale mevzuatı kapsamında bir isteklinin teklif fiyatının yaklaşık maliyetin üzerinde olması durumunda teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağına dair bir düzenleme bulunmamakla birlikte, yaklaşık maliyetin üzerindeki bir teklifin değerlendirmeye alınmasında da hukuki bir engel bulunmamaktadır. Bu çerçevede yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler oluştuğundan, Kamu İhale Genel Tebliği çerçevesinde birtakım açıklamalara yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği açıklamaları uyarınca, idarece yapılacak değerlendirme neticesinde yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilerek ihalenin bu teklifler üzerinde bırakılabileceği, ancak bu durumun ihalenin yaklaşık maliyetin üzerindeki teklif sahibi istekli üzerinde bırakılmasını zorunlu kılmadığı, idarenin yeterli ödeneğinin bulunması koşuluyla ihaleyi yaklaşık maliyet üzerindeki teklif üzerinde bırakıp bırakmama takdir yetkisine sahip olduğu anlaşılmaktadır. Aynı şekilde idarenin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif bedeli sunan isteklinin teklifini uygun görüp görmeme konusunda takdir yetkisi bulunmaktadır. Nitekim 19.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararına ve söz konusu iddiaya ilişkin yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan 02.11.2016 tarihli karara bakıldığında, ihale komisyonun bu yetkisini uygun bulmama yönünde kullandığı anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, başvuru sahibinin teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle teklifinin uygun bulunmama işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

a) Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne,

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “… b)Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamı dışında olan ürünler için; Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliğini, Vücut dışında kullanılan (invitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmelikleri kapsamı dışında olan malzemeler için üreticinin/ithalatçının teklif edilen malzemenin Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamı dışında olduğuna dair yazılı beyanını verecektir. UBB kaydı gerektirmeyen kapsam dışı ürünler için; ait oldukları mevzuatın öngördüğü belgelere (CE ve benzeri) sahip olmalı ve bu belgeler ihale dosyası ile birlikte sunulmalıdır. Ayrıca isteklinin, teklif edeceği ürüne ait üretici, distribütör veya bayi olduğuna dair yetki belgesi ihale dosyası içinde sunacaklardır …” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu maddede Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamı dışında olan ürünler için; teklif edilecek ürüne ait üretici, distribütör veya bayi olduğuna dair yetki belgesinin ihale dosyası içinde sunulması gerektiği düzenlenmiştir.

Somut olaya bakıldığında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından, şikâyete konu olan kalemler arasında yer alan ürünlerin Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamı dışında olan ürünler niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bahse konu kalemler için Mindray marka ürün teklif edildiği, ürüne ilişkin TİTUBB kaydında bayiliğinin bulunduğu ve bu hususa ilişkin belgelerin sunulduğu, ayrıca İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (UBB) kayıtlı olduğunu gösterir belgelerin de teklif dosyası kapsamında sunulduğu görülmüştür.

Bu nedenle söz konusu kalemlerde ürüne ait üretici, distribütör veya bayi olduğuna dair yetki belgesinin sunulması gerektiğinin düzenlenmediği ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’de istenilen belgelerin ise sunulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin 4 numaralı alt bendinde “Numune veya katalog ihale dosyasında sunulacaktır. İstekliler teklifte her parametrenin Türkçe/İngilizce broşürünü, kaç testlik ambalajlarda olduğunu ve test metodunu alternatifli tablo halinde CD/taşınabilir bellek vb elektronik ortamda vermelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu düzenleme uyarınca, ihaleye teklif veren istekliler tarafından numune veya kataloğun teklif dosyası kapsamında sunulacağı, isteklilerin tekliflerinde her parametrenin Türkçe/İngilizce broşürünü, kaç testlik ambalajlarda olduğunu ve test metodunu alternatifli tablo halinde CD/taşınabilir bellek vb. elektronik ortamda vermesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ürünlere ilişkin broşürlerin teklif dosyası (CD olarak) kapsamında yer aldığı, bu kapsamda iddiaya konu olan Abbott marka ürünlere ilişkin broşürlerin de teklif dosyası kapsamında yer aldığı, söz konusu broşürün Türkçe olarak sunulduğu görülmüştür. Bu bağlamda ihale konusu işe ait İdari Şartname çerçevesinde ürünlere ilişkin broşürlerin Türkçe veya İngilizce sunulmasının istenildiği dikkate alındığında, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

c) Anılan Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.”” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan İdari Şartname düzenlemelerine bakıldığında, isteklilerce teklif edilen ürünlere ilişkin olarak teklif dosyası kapsamında numune veya kataloğun sunulmasının istenildiği anlaşılmıştır. Yine anılan Şartname’nin tekliflerin dili başlıklı maddesine bakıldığında, teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanın Türkçe olacağı, başka bir dilde sunulan belgelerin ise, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacağı, bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınacağı ve tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemelerin esas alınacağı düzenlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Euroimmun Mindray ve Thrombolyzer marka ürünlere ait kataloglar incelendiğinde, söz konusu katalogların Türkçe olarak sunulduğu görülmüştür. Öte yandan teklif edilen ürünlere ilişkin sunulan kataloglar arasında, Arkray cihazına ilişkin kataloğun Türkçe ve İngilizce olarak sunulduğu, bu kataloğun tercümesinin yeminli tercüman Harun Şahin tarafından yapıldığı ve Beyoğlu 31’inci Noterliği tarafından onaylandığı görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasının (d), (e), (f) (g) (h) ve (ı) kısmında yer alan iddialarına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.

Başvuru sahibinin iddiaları temelde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan bazı maddeleri karşılamadığına ilişkindir. Söz konusu iddialar hakkında bir değerlendirme yapılması amacıyla 24.05.2017 tarihli Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup akademik kuruluş tarafından 22.06.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazı ile teknik görüş istemine cevap verilmiştir. Söz konusu teknik görüşün iddialar ile ilgili kısımları şöyledir.

d) 1) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürün ekte yer alan belge ve bilgiler kapsamında incelendiğinde, ürünün anılan Şartname'nin 87'inci maddesindeki “aynı kitleri kullanmalıdır" ifadesine tam olarak uygun değildir. Aşağıda her iki ürün için verilen kullanım talimatlarında da açıkça görülmektedir.

Access2 için: http://www.med-kim.com.tr/images/kataloglar/eflfc9a3-c.pdf

UniCel için: http://www.med-kim.com.tr/imaRes/kataloglar/e49e4deO-4.pdf” ifadelerine yer verilmiştir.

e) “2) İhale konusu işe ait Teknik Şartname'nin "Immunassay ve ELISA Analizörleri ve Kitlerin Teknik Özellikleri" bölümünün 74. üncü maddesine Beckman Coulter marka AU680 ve AU5800 Klinik Kimya sistemleri uymamaktadır. Bu sistemlerin çalışma prensibi: İSE, End-Point Ölçüm, Rate Enzimatik Ölçüm, Fix Point (Sabit Nokta) Ölçüm Tekniği, Turbidimetri'dir. Dolayısıyla Teknik Şartname'nin 88'inci maddesini de karşılamamaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

f) “3) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürün ekte yer alan belge ve bilgiler kapsamında incelendiğinde, ürünün anılan Şartname'nin 241'inci maddeyi karşıladığı görülmektedir. Ayrıca aşağıda verilen linkte de Şartname'nin 241'inci maddesine uygunluğu görülmektedir.

https://www.beckmancoulter.com/wsrportal/wsr/v2/diagnostics/clinical-products/moiecuiar-diagnostics/dxn-veris-system/index.htm” ifadelerine yer verilmiştir.

g) “4) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün ekte yer alan belge ve bilgiler kapsamında incelendiğinde, anılan Şartname'nin 250'nci maddesini tam olarak içerip içermediği verilen broşürlerde anlaşılamamaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

h) “5) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün ekte yer alan belge ve bilgiler kapsamında incelendiğinde, ürünün (kit) anılan Şartname'nin 288'nci maddesinin kalitatif analiz kısımını kapsadığı ancak semikantitatif analiz bölümünü ise tam olarak kapsamadığı tespit edilmiştir. Semikantitatif analiz için broşürde "Gaz kromatografisi/tandem kütle spektrometresi (GC/MS) tercih edilen onay yöntemi" olarak belirtildiği gözlenmiştir. Belge olarak sunulan broşürde aşağıda görüldüğü gibi açıkça verilmiştir.

”Dosya odı: CD6/nol von kit pros/ 402700T_PI_EIA_Spice(JWH- 018)_DE_EN_Versl. 00- Türkçe. pdf

Kullanım amacı

LUCIO®-Drug EIA SPICE (JWH-018) miktar tayin testi insan idrarında cutoff değeri 20 ng/ml olan JWH-tipi sentetik kanabinoidin (kalibratör olarak JWH-018 N-(5-hidroksipentil) metaboliti) kalitetif ve yarı-kalitetif belirlenmesi amacıyla kullanılır. Hekim tarafından başlatılacak tedaviye katkı amaçlı kullanılabilir. Test in vitro diagnosticum gibi farklı otomatik klinik kimya analizörleri ile beraber profesyonel kullanım için tasarlanmıştır.

Not: Test sadece ilk basamak analitik test sonucu sağlar. Onaylanmış analitik sonuç elde etmek için daha spesifik alternatif kimyasal bir metot kullanılmalıdır. Gaz kromatografisi/tandem kütle spektrometresi (GC/MS) tercih edilen onay yöntemidir. Özellikle ilk basamak test sonuçları kullanılıyorsa, test sonuçlarının değerlendirilmesi için profesyonel bir değerlendirme uygulanmalıdır.

Tüm İdrar Örneklerini Potansiyel Bulaşıcı Örnek Gibi Taşıyınız.

10.Test prosedürü

Yarı-kantitatif analiz için 5 puan altındaki belirtilen kalibratörler ve kontroller kullanılmalıdır. Bu prospektüste sunulan performans özellikleri Beckman AU400e üzerinde valide edilmiştir. Eğer farklı cihazlar kullanılırsa, perfromans laboratuvar tarafından valide edilmelidir.

Analiz uygulaması

Yukarıda belirtilen özelliklere sahip bu analiz homojen bir enzim miktar tayin testi gerçekleştirmek için uygundur. Analiz yapmadan önce her analizör için kullanılan özel parametresine bakın. Beckman AU400e analizörü için ku Hanlı lan tipik analiz parametrelerinde 12 p.1 örnek, 120 jul antikor reaktif (Rl), ve 45 ¡AI enzim konjugat reaktif (R2), 37°C inkübasyon sıcaklığı, 16-20 okuma çerçevesi, ve 340 nm birincil dalga boyu bulunmaktadır. Kalitatif analiz için 20 ng/ml cut-off kalibratör kullanılmalıdır. Yarı-kantitatif analizler için beş kalibratörde kullanılmalıdır. Kalibrasyon reaktif şişesi değişikliği sonrasında veya kalibratör veya reaktifte çok değişiklik varsa yapılmalıdır. Cut-off seviyesini izlemek için iki kontrol mevcuttur: 15 ng/ml ve 25 ng/ml kontroller 20 ng/ml cut¬off için kullanılır.

11. Sonuçların yorumlanması

Not: Pozitif test sonucu her zaman kişinin yasadışı madde kullandığını ve negatif test sonucu her zaman kişinin yasadışı madde kullanmadığı anlamına gelmez. Madde testi güvenilirliğini etkileyen bir dizi faktör vardır.

Kalitatif: Pozitif ve negatif örnekleri ayırt etmede 20ng/mL'lik JWH-018 N-(5-hidropentil) metaboliti içeren cutoff kalibratör kullanılmalıdır. Absorbans değerinde (AmAu) cutoff kalibratör ile elde edilen değere eşit veya büyük bir değişiklik sergileyen numune pozitif kabul edilir. Absorbans değerinde (mAu) cutoff kalibratör ile elde edilen değerden düşük bir değişiklik sergileyen örnek negatif kabul edilir.

Yarı-kantitatif: Yarı-kontitatif modu, GC/MS, LC/MS gibi doğrulayıcı yöntemle onay için numuneye uygun bir seyreltme belirlemek için laboratuarlara olanak sağlar veya laboratuvarların kalite kontrol prosedürlerini oluşturmasına izin verir. Konsantrasyon tahmini gerekli olduğunda, bir kalibrasyon eğrisi 5 kalibratör ve 2 kontrol grubu ile kurulabilir. Numune içindeki JWH-018 N- (5-hidroksipentil) metabolitin konsantrasyonu daha sonra kalibrasyon eğrisinden tahmin edilebilir." ifadelerine yer verilmiştir.

ı) “6) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün ekte yer alan belge ve bilgiler kapsamında incelendiğinde, ürünün (kit) anılan Şartname'nin 288'nci maddesinin kalitatif analiz kısmını kapsadığı ancak semikantitatif analiz bölümünü ise tam olarak kapsamadığı tespit edilmiştir. Semikantitatif analiz için broşürde "Gaz kromatografisi/tandem kütle spektrometresi (GC/MS) tercih edilen onay yöntemi" olarak belirtildiği gözlenmiştir. Belge olarak sunulan broşürde aşağıda görüldüğü gibi açıkça verilmiştir.

"Dosya adı: CD6/nal von kit pros/ 402705T_PI_EIA_Spice(UR- 144)DE_E N Versl. 00- Türkçe.pdf

1. Kullanım amacı

LUCIO®-Drug EIA SPICE (UR-144/XLR-11) miktar tayin testi insan idrarında cutoff değeri 20 ng/ml olan UR-144/XLR-ll-tipi sentetik kanabinoidin kalibratör olarak UR-144-N-(5-hidroksipentil) metaboliti kalitetif ve yarı-kalitetif belirlenmesi amacıyla kullanılır. Hekim tarafından başlatılacak tedaviye katkı amaçlı kullanılabilir. Test in vitro diagnosticum gibi farklı otomatik klinik kimya analizörleri ile beraber profesyonel kullanım için tasarlanmıştır.

Not: Test sadece ilk basamak analitik test sonucu sağlar. Onaylanmış analitik sonuç elde etmek için daha spesifik alternatif kimyasal bir metot kullanılmalıdır. Gaz kromatografisi/tandem kütle spektrometresi (GC/MS) tercih edilen onay yöntemidir. Özellikle ilk basamak test sonuçları kullanılıyorsa, test sonuçlarının değerlendirilmesi için profesyonel bir değerlendirme uygulanmalıdır.

11. Sonuçların yorumlanması

Not: Pozitif test sonucu her zaman kişinin yasadışı madde kullandığını ve negatif test sonucu her zaman kişinin yasadışı madde kullanmadığı anlamına gelmez. Madde testi güvenilirliğini etkileyen bir dizi faktör vardır.

Kalitatif: Pozitif ve negatif örnekleri ayırt etmede 20ng/mL'lik UR-144-N-(5-hidroksipentil) metaboliti içeren cutoff kalibratör kullanılmalıdır. Absorbans değerinde (AmAu) cutoff kalibratör ile elde edilen değere eşit veya büyük bir değişiklik sergileyen numune pozitif kabul edilir. Absorbans değerinde (AmAu) cutoff kalibratör ile elde edilen değerden düşük bir değişiklik sergileyen örnek negatif kabul edilir.

Yarı-kantitatif: Yarı-karıtitatif modu, GC/MS, LC/MS gibi doğrulayıcı yöntemle onay için numuneye uygun bir seyreltme belirlemek için laboratuarlara olanak sağlar veya laboratuvarların kalite kontrol prosedürlerini oluşturmasına izin verir. Konsantrasyon tahmini gerekli olduğunda, bir kalibrasyon eğrisi 5 kalibratör ile kurulabilir. Numune içindeki UR-144- N- (5-hidroksipentil) metabolitin konsantrasyonu daha sonra kalibrasyon eğrisinden tahmin edilebilir." ifadelerine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan teknik görüş doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünlerin, Teknik Şartname’nin şikâyete konu olan 87, 74, 88, 288 ve 289’uncu maddelerini karşılamadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin ikinci iddiasının (d), (e), (h) ve (ı) kısmında yer alan iddialarının yerinde olduğu anlaşılmış olup ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin bu gerekçeler ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Aynı teknik görüşte ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 241’inci maddesine uygun olduğu belirtilmiştir. Bu itibarla, başvuru sahibinin ikinci iddiasının (f) kısmında yer alan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Yine aynı teknik görüşte, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından da bu kriterin yerine getirildiği, bununla birlikte gönderilen teknik görüş çerçevesinde söz konusu dokümanlar üzerinden yapılan incelemede şikâyete konu Teknik Şartname’nin 250’nci maddesinin tam olarak içerip içermediğinin tespit edilemediği belirtilmiştir.

Bu nedenle, başvuru sahibinin ikinci iddiasının (g) kısmına ilişkin olarak; İdari Şartname’nin 7.5.2.3’üncü maddesinde ihale komisyonu kararı onaylanmadan önce ihale komisyonunun gerekli görmesi halinde cihazlarla ilgili demonstrasyon yapılacağı düzenlemesi yer almakta olup, bu bağlamda idarece, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün anılan Şartname’nin 250’nci maddesini karşılayıp karşılamadığı hususunun demonstrasyon yapıldıktan sonra değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırılması gerekmekte ise de, yukarıda yer alan tespit ve değerlendirmeler neticesinde ihale üzerine bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, bahse konu iddiaya ilişkin olarak gelinen aşamada bu prosedürün işletilmesine gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda yer alan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru konusu ihalede geçerli teklif kalmadığı ve yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi