KİK Kararı: 2017/UH.III-1726

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/030
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 20.06.2017
Karar No : 2017/UH.III-1726

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Abam Grup Org. Tur. Sağ. Rek. İnş. Yem. Bilg. Tem. Gıda İlaç Tar. ve Tic. Ltd. Şti.- BRÇ İnş. Tem. Yem. Ür. Oto Kir. Org. İns. Kayn. Öz. Eğ. Özel Sağ. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Kızılırmak Mahallesi 1450 Sokak No: 9/33 Çukurambar Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

Kemalpaşa Mahallesi Gençtürk Cad. No: 78 Fatih/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/256817 İhale Kayıt Numaralı “36 Ay Süreli Nitelikli Zabıta Destek Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 23.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Ay Süreli Nitelikli Zabıta Destek Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Abam Grup Org. Tur. Sağ. Rek. İnş. Yem. Bilg. Tem. Gıda İlaç Tar. ve Tic. Ltd. Şti.- BRÇ İnş. Tem. Yem. Ür. Oto Kir. Org. İns. Kayn. Öz. Eğ. Özel Sağ. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 31.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.09.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.09.2016 tarih ve 51721 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.09.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 31.05.2017 tarih ve 2017/MK-210 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2097-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale konusu hizmet alımı için taraflarınca sunulan teklifin AİTM Münferit Uygunluk Belgesi sunulmadığı gerekçesiyle reddedildiği, anılan karara karşı yapılan şikâyet başvurusuna yönelik idare tarafından verilen cevapta ise, şikâyet başvurusu kapsamında yer vermedikleri konuları içeren gerekçelere yer verildiği, bu durumun da yeni uyuşmazlıkların doğmasına sebebiyet verdiği, taraflarınca sunulan 90.994.263,62 TL tutarındaki teklifin reddedilerek ihalenin 179.459.734,00 TL teklif sunan başka bir istekli üzerinde bırakılmasının kamu zararına yol açacağı, AİTM Münferit Uygunluk Belgesinin yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, anılan belgenin sözleşmenin uygulanması aşamasında sunulması gerektiği, düzenlemenin bu haliyle rekabeti daralttığı, ihalenin yaklaşık iki katı bedelle başka bir istekli üzerinde bırakılmasının kamu görevlileri açısından da sonuç doğurması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan Güven Sos. ve Des. Hizm. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve teklifi ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Lapis Eğ. Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti.- Makro Tem. Oto. Bilgi İşl. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Başaran Sos. ve Des. Hizm. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin bankalar nezdinde yapılacak araştırmalar sonucunda anlaşılacağı üzere birbirlerine çapraz kefil oldukları, gayri resmi maliklerinin aynı şahıslar olduğu, bu durumun Türk Ceza Kanunu’nun 235’inci maddesine göre suç olduğu, aynı nitelikte gerçekleştirilen ihalelerin anılan istekliler tarafından üstlenildiği, teklif bedellerinin birbirine oldukça yakın olmasının da bu durumu desteklediği,

Yukarıda anılan gerekçelerle idareye yapılan şikâyet başvurusunun tekliflerinin sınır değerin altında olduğu, işçilik maliyetlerini dahi karşılamadığı gerekçesiyle reddedildiği, ancak idare tarafından iş sağlığı ve güvenliği ile malzeme ve ekipman giderlerinin %4 Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler içerinde yer verilmeyerek birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmasından dolayı yaklaşık maliyetin yükseldiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 23.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2016/256817 İhale Kayıt Numaralı “36 Ay Süreli Nitelikli Zabıta Destek Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak, BRÇ İnş. Tem. Yem. Ür. Oto Kir. Org. İns. Kayn. Öz. Eğ. Özel Sağ. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. - Abam Grup Org. Tur. Sağ. Rek. İnş. Yem. Bilg. Tem. Gıda İlaç Tar. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 31.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.09.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi tarafından 08.09.2016 tarih ve 51721 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kamu İhale Kurulunca alınan 19.10.2016 tarihli ve 2016/UY.III-2566 sayılı kararında “… söz konusu ihale 19.10.2016 tarihli ve 2016/UH.III-2563 sayılı Kurul kararı ile iptal edildiğinden ve bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı anlaşıldığından, söz konusu başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesi ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, BRÇ İnş. Tem. Yem. Ür. Oto Kir. Org. İns. Kayn. Öz. Eğ. Özel Sağ. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. - Abam Grup Org. Tur. Sağ. Rek. İnş. Yem. Bilg. Tem. Gıda İlaç Tar. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 10.03.2017 tarih ve E:2016/5023, K:2017/763 sayılı kararı ile “… 4734 sayılı Kanun'daki yukarıda yer alan düzenlemeler uyarınca, Kamu İhale Kurulu'nun; ihale işlem ve kararlarını mevzuata uygunluk açısından inceleyerek, anılan Kanun'un 54. maddesinde belirtilen kararlardan birini almakla zorunlu bulunduğu; itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kamu İhale Kurulu'nun hangi durumlarda hangi kararları alacağının Kanun ile tahdidi bir biçimde sayıldığı, bunlar arasında başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hâllerinde başvurunun reddine karar verebileceği, bunlar arasında ihalenin daha önceden iptal edilmiş olması halinde karar verilmesine yer olmaması nedeniyle başvurunun reddedileceği hususunun bulunmaması karşısında itirazın incelenmesini ortadan kaldıran böyle bir usulün hukuki dayanağı bulunmadığının açık olduğu; bu itibarla, davacının Kuruma yaptığı başvurunun, ihale yetkilisi tarafından ihalenin iptal edildiği, bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı gerekçesiyle itirazın esasına yönelik incelemeye geçilmeyerek, karar verilmesine yer olmadığı sonucu ile itirazen şikayet başvurusunun reddine yönelik davaya konu Kamu İhale Kurulu'nun 19.10.2016 tarih ve 2016/UH.III-2566 sayılı kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Öte yandan, anılan ihalenin iptaline ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun 19.10.2016 tarih ve 2016/UH.III-2533 sayılı kararının da Mahkememiz'de dava konu edildiği ve verilen kararın henüz kesinleşmediği, nihayetinde davacıların itirazen şikâyet başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucu ile reddedilmesi kararına gerekçe olan ihalenin iptaline ilişkin işlemine karşı açılan davanın henüz kesinleşmediği, yargısal denetiminin tamamlanmadığı göz önünde tutulduğunda, davacının hak arama hürriyetinin ortadan kaldırıldığı sonucuna varılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, …” karar verilmiştir.

Ankara 11. İdare Mahkemesinin 10.03.2017 tarih ve E:2016/5023, K:2017/763 sayılı kararı üzerine alınan 31.05.2017 tarihli ve 2017/MK-210 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 19.10.2016 tarihli ve 2016/UH.III-2566 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasının incelenmesine,” karar verilmiştir.

İncelemeye konu ihalede 93 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği, başvuru sahibi Abam Grup Org. Tur. Sağ. Rek. İnş. Yem. Bilg. Tem. Gıda İlaç Tar. ve Tic. Ltd. Şti.- Brç İnş. Tem. Yem. Ür. Oto Kir. Org. İns. Kayn. Öz. Eğ. Özel Sağ. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan teklifin AİTM Münferit Araç Uygunluk Belgesi sunulmadığı gerekçesiyle, isteklilerden Harlas İnş. Tem. Güven. Gıd. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.-Şarki İnş. Tem. Gıda Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin Makine/Ekipman Belgesi ve AİTM Münferit Araç Uygunluk Belgesi sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak, ihalenin Güven Sos. ve Des. Hizm. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Lapis Eğ. Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti.- Makro Tem. Oto. Bilgi İşl. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Başaran Sos. ve Des. Hizm. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından sunulan teklifin de ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

a) Ekonomik ve malî yeterliğin belirlenmesi için;

….

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

1. İsteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler,

2. İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

…

3. İsteklinin üretim ve/veya imalat kapasitesine, araştırma-geliştirme faaliyetlerine ve kaliteyi sağlamasına yönelik belgeler,

4. İsteklinin organizasyon yapısına ve ihale konusu işi yerine getirmek için yeterli sayıda ve nitelikte personel çalıştırdığına veya çalıştıracağına ilişkin bilgi ve/veya belgeler,

5. İhale konusu hizmet veya yapım işlerinde isteklinin yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelinin eğitimi ve mesleki niteliklerini gösteren belgeler,

6. İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler,

7. İstekliye doğrudan bağlı olsun veya olmasın, kalite kontrolden sorumlu olan ilgili teknik personel veya teknik kuruluşlara ilişkin belgeler,

8. İhale konusu işin ihale dokümanında belirtilen standartlara uygunluğunu gösteren, uluslararası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikalar,

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri…” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.2. Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu:

İhale konusu işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine ihale dokümanında yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için isteklinin kendisine ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir hükmü çerçevesinde; 1 Adet Dilenci Toplama Aracı, 2 Adet Üç Kabinli Kamyonet, 2 Adet Platformlu Kamyonet; 1 Adet 115 Metrik Tonluk Hidrolik Mobil Vinç İsteklinin kendi malı olması istenmektedir.

Dilenci Toplama Aracı:

Yolcu Taşıma Kapasitesi 13+1, ön taraf 4+1 arka taraf 9 kişilik olmalıdır. Araç 5 kapılı olmalıdır. Arkadan çekiş özelliği olmalıdır. Maksimum güç 100 PS/RPM olmalıdır. Maksimum tork 240 Nm/RPM olacaktır. 6 ileri şanzıman olmalıdır. Üst acil çıkış varsa iptal edilmiş olmalıdır. Arka zemin yeni koltuk montajına göre ayarlanmış olmalıdır. Zemin en az 15 mm. Ahşap kontraplak ve muşamba kaplanmış olmalıdır. Araç arkasına bölme oluşturulması amacı ile paravan imalatı yapılmış olmalıdır. Aracın yıkanabilir olması için kendi iç kaplaması çıkartılıp yan duvar ve tavana profil ve saç kaplama yapılmış olmalıdır. Camların zarar görmemesi için arka, yan ve paravan camları kırılmaz en az 6 mm. Solid malzeme ile kaplanmış olmalıdır. Tüm koltukları yeni, yıkanabilir kolay deforme görmeyecek malzemeden seçilmelidir. Personelin araç arkasını görebilmesi ve güvenlik maksatlı kamera montajı yapılacaktır. Orta bölümün yanına engelli kişilerin taşınması için yer ayarlanıp imal edilecektir.

Üç Kabinli Kamyonet:

Araç 3 kabinli olacaktır. Yolcu Taşıma Kapasitesi (şoför dahil) 8+1 olacaktır. Araç 6 kapılı olacaktır. Arkadan çekiş özelliği olacaktır. Maksimum güç 155 PS/RPM olacaktır. Maksimum tork 385 Nm/RPM olacaktır. Arka tekerler çift olacaktır. Azami Yüklü Ağırlık 4700 (kg) olacaktır. İstiap Haddi 2649 (kg) * kasasız olacaktır. Tavan Tipi Alçak tavan olacaktır. Toplam Uzunluk 7,394 metre olacaktır. Dizel motorlu kamyonet olacaktır. Kasa, kapaklar üç tarafı açılabilir özellikte, 2 mm bükümlü St-37 saçtan imal edilecek, yan yüksekliği en az 50 cm yüksekliğinde olacaktır. Kasa tabanı en az 2 mm kalınlığında saçtan imal edilecektir. Kasa; 3– 4 m. uzunlukta ve 2-2,5 m. genişlikte olacaktır. Kasa içerisine girip çıkmak için merdiven yapılacaktır. Araç kasasının boyutları Karayolları Trafik Kanununa AİTM’ ye ve araç fenni muayene ölçülerine uygun olacaktır. Kasa yanlarında kedigözü veya uyarı işaretleri olacaktır. Kasa yüksekliği ilaveli, gerektiğinde ilave sökülebilecek şekilde olacaktır. Kasa taban kaplaması saç veya ahşap olup kaymayı engelleyici şekilde malzeme kullanılacaktır.

Platformlu Kamyonet:

Araç 2 kabinli olacaktır. Yolcu Taşıma Kapasitesi (şoför dahil) 6+1 olacaktır. Araç 4 kapılı olacaktır. Euro 5 motor olacaktır. 6 ileri şanzıman olacaktır. Azami Yüklü Ağırlık 3500 (kg) olacaktır. İstiap Haddi 1680 (kg) * kasasız olacaktır. Toplam Uzunluk 7,394 metre olacaktır. Dizel motorlu kamyonet olacaktır. Kasa, kapaklar üç tarafı açılabilir özellikte, 2 mm bükümlü St-37 saçtan imal edilecek, yan yüksekliği en az 50 cm yüksekliğinde olacaktır. Kasa tabanı en az 2 mm kalınlığında saçtan olacaktır. Kasa; 3– 4 m. uzunlukta ve 2-2,5 m. genişlikte olacaktır. Araç kasasının boyutları Karayolları Trafik Kanununa AİTM’ ye ve araç fenni muayene ölçülerine uygun olacaktır. Araç kasası kalkabilir şekilde hidrolik makas sistemli olacaktır. Hidrolik sistemde Teleskopik ana silindir ve denge ayak silindirleri olacaktır. Hidrolik makas yerden 6 metre yükseğe kalkabilecek şekilde dizayn edilmiş olacaktır. Hidrolik makas çalışma esnasında rüzgar vb. kötü hava koşullarından etkilenmeyecek şekilde dizayn edilecek ve mukavemet hesapları yapılmış olacaktır. Aracın altında 2 adet, şase altında 2 adet olmak üzere hidrolik hareketli 4 adet denge ayağı olacaktır. Bu ayaklar aracın müstakil şasesine monte edilmiş olacaktır. Bu şase taşıyıcı aracın şasisine cıvata ve saplamalarla bağlanacaktır. Hidrolik sistem; pompa, aracın normal motor devrinde en fazla yükte yeterli basıncı sağlayacak değerde ve uygun debide seçilecektir. Hidrolik pompa PTO’ ya akuple olacak, arada şaft, kaplin benzeri aktarma grubu olmayacaktır. Hidrolik makas kumandası aracın yanından manuel şekilde operatörün ulaşabileceği kolaylıkta dizayn edilmiş şekilde sağlanacaktır. Hidrolik sistemde operatörün acil durumlarda hidrolik devreyi kesmesini sağlayacak acil durdurma butonu bulunacaktır.

115 Metrik Tonluk Hidrolik Mobil Vinç:

Dizel motorlu kamyon üzerinde, 15 Metrik Tonluk kaldırma kapasiteli, Vinç 6 adet hidrolik teleskopik 2 adet mekanik uzatmalı ve ikinci kırımdan 4 hidrolik 3 adet mekanik uzatmalı olacaktır. Hidrolik olarak yatayda 28.143 mm, mekaniklerle birlikte 35.110 mm mesafeye uzanacaktır. Vinçlerin hidrolik olarak minimum 28.143 mm yatay uzanma mesafesinde kaldırma kapasitesi en az 780 kg. mekanik uzatmalarla birlikte minimum 35.110 mm de 320 kg olacaktır. Vinç çember dişlili, hidromotor döndürücülü ve 360 derece dönüş açısına sahip olacaktır. Vinç aracın kupa arkasına monte olacaktır. Vinç şasesi araç şasesinden ayrı olacak ve bu şase araç üzerine monte olacaktır. Şase ve ayak düzenlerinde yüksek mukavemetli ST 52-3 çelik saç kullanılacaktır. Vinç 2 ön 2 arkada olmak üzere 4 adet mesnet ayaklı olacak, ayaklar hidrolik açar basar olacaktır. Vinç pompası araç şanzıman çıkışından PTO ile alınan hareketle çalıştırılacaktır. Vincin kaldırma kapasitesine uygun halat tamburu yapılacaktır. Kumanda Valfleri, yüksek basınca dayanıklı, sistemin debisine uygun olacaktır. Sistem Emniyet Valfleri, hidrolik sisteme uygun çapta, gerekli emniyetleri sağlayacak sistemde kullanılan valfler olacaktır.

İstekli, kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman için, teknik şartnamede yer alan kriterleri taşıdığına dair; Türk Standartları Enstitüsü tarafından onaylı, ruhsat veya iş makinası tescil belgesi sunulan aracın şasi numarasını içeren, AİTM (Araçların İmal, Tadil ve Montajı) Münferit Araç Uygunluk Belgesini/Belgelerini ihale dosyasında sunmak zorundadır.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “Hizmet Alımı Kapsamında Sağlanacak Araç Miktarları” başlıklı 4’üncü maddesinde “Yüklenici Hizmet alımı ihalesi kapsamında çalıştırdığı personelin göreceği hizmetlerde kullanılmak ve diğer hizmetleri yerine getirmek üzere aşağıda belirtilen nitelik ve sayıda hizmet aracı sağlayacaktır.

Sıra No

Aracın cinsi ve özelliği

Adedi

Kendi malı olma adedi

1

Minibüs (14+1 Kişilik)

6

0

2

Minibüs (18+1 Kişilik)

2

0

3

Dilenci Toplama Aracı

2

1

4

Kamyonet

14

0

5

Binek Araç

16

0

6

Üç Kabinli Kamyonet

20

2

7

Platformlu Kamyonet

5

2

8

Turizm Hizmet Binek Aracı

10

0

9

Motosiklet

30

0

10

Forklift

2

0

11

Hidrolik Mobil Vinç (115 metrik tonluk)

1

1

12

Kurtarıcı Hidrolik Mobil Vinç (60 metrik Tonluk)

4

0

13

Motosikletli Araç Çekici

2

0

14

Kurtarıcı Çekici Araç (130 metrik Tonluk)

2

0

15

Platformlu Vinç (36 metre Sepetli)

1

0

16

Kayar Platformlu Kurtarma Aracı

12

0

17

Vinçli Kayar Platformlu Kurtarma Aracı

2

0

18

Deniz Aracı

1

0

” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan hükümlerinden, idare tarafından ihale konusu işin niteliğine göre Kanun’un 10’uncu maddesinde belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağının, ihale dokümanında ve ihale ilânında belirtileceği, ayrıca yeterlik değerlendirmesi için istenen belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin ihale ilanı ve idari şartnamede belirtilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlik kriterlerine ve bu kapsamda sunulması gereken bilgi ve belgelere yönelik düzenlemelere yer verildiği, ihale konusu hizmet alımı kapsamında kullanılacak olan 132 adet araçtan 1 Adet Dilenci Toplama Aracı, 2 Adet Üç Kabinli Kamyonet, 2 Adet Platformlu Kamyonet, 1 Adet 115 Metrik Tonluk Hidrolik Mobil Vinç olmak üzere toplam 6 adet aracın, isteklilerin kendi malı olmasının istenildiği, ayrıca isteklilerden kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman için, Teknik Şartnamede yer alan kriterleri taşıdığına dair; Türk Standartları Enstitüsü tarafından onaylı, ruhsat veya iş makinası tescil belgesi sunulan aracın şasi numarasını içeren, AİTM (Araçların İmal, Tadil ve Montajı) Münferit Araç Uygunluk Belgesinin/Belgelerinin ihale dosyasında sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak belirlendiği, anılan düzenlemeye 12.07.2016 tarihinde yayınlanan ihale ilanında da yer verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…g) İdare tarafından şikâyet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği…

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında da “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varılmış olması gerektiği (ilanın yayımlandığı tarih olan) 12.07.2016 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken ihale dokümanına yönelik süresi içerisinde herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, dolayısıyla ihalenin kesinleşmiş ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, idarelerin yeterlik kriterlerini Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil etmeyecek şekilde İdari Şartname’de belirleyebileceği ve yeterlilik kriterlerine uygun belge sunmayan veya belgesi eksik olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hükme bağlanmış olup, başvuru sahibi tarafından teklif dosyasında idare Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde istenilen AİTM (Araçların İmal, Tadil ve Montajı) Münferit Araç Uygunluk Belgesinin/Belgelerinin sunulmadığı, 23.08.2016 tarihli zarf açma ve belge kontrol tutanağında da aynı tespitin yapıldığı anlaşıldığından, idare tarafından başvuru sahibine ait teklifin anılan gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin bankalar nezdinde yapılacak araştırmalar sonucunda anlaşılacağı üzere birbirlerine çapraz kefil oldukları, gayri resmi maliklerinin aynı şahıslar olduğu” iddiası kapsamında başvuru sahibi tarafından herhangi bir somut bilgi veya belge sunulmadığı, mevcut ihale işlem dosyası üzerinden söz konusu iddiaya yönelik bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibinin “idare tarafından iş sağlığı ve güvenliği ile malzeme ve ekipman giderlerinin %4 Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler içerinde yer verilmeyerek birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmasından dolayı yaklaşık maliyetin yükseldiği” iddiası kapsamında yapılan incelemede,

İhale ilanının yayınlandığı tarihte yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.

…78.3. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmesi halinde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.

…78.30. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin teklif bedelleri varsa yüklenici karı ile aşağıdaki bileşenlerden oluşur:

…ç) Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler: Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, 20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, silahlı atış eğitim gideri, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki genel giderleri karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden; işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamalarına göre, ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerin personel çalıştırmasına dayalı hizmet alımı niteliğinde kabul edileceği, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde damga vergisi, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri gibi giderleri karşılamak üzere işçilik maliyeti üzerinden %4 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacağı, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirlenmesi halinde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerektiği, ayrıca personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarında sözleşme giderleri ve genel giderlerin %4 oranında hesaplanmasının söz konusu olmayacağı ve ilgili mevzuatına göre hesaplanacağı anlaşılmaktadır.

İhale konusu hizmet alımı kapsamında 317 personel çalıştırılacağı, anılan personelin yaklaşık maliyet içerisindeki oranının 0.36 olduğu, ihale konusu iş kapsamında kullanılacak olan araçların kiralama bedelinin (132 araç, personel giderleri, yakıt ücreti, köprü geçiş ücreti dâhil) yaklaşık maliyet içerisindeki oranının 0.48 olduğu, söz konusu araçlar için en az 92 personel çalıştırılmasının öngörüldüğü, ancak anılan personelin tam zamanlı mı yarı zamanlı mı istihdam edileceğinin ihale dokümanından anlaşılamadığı, bu çerçevede 12.10.2016 tarihli 2047 sayılı Kurum yazısı ile idareden “ihale konusu hizmet alımı kapsamında çalıştırılacak olan 317 adet personelin yanı sıra, kullanılacak olan araçlar için en az 92 adet şoför personel çalıştırılması öngörülmekte olup söz konusu 92 personelin tam zamanlı olarak mı yarı zamanlı olarak mı çalıştırılacağı hususunda açıklama” talep edilmiş olup Kuruma gönderilen 14.10.2016 tarihli ve 4324 sayılı cevapta “Teknik Şartname’nin ‘Temin Edilecek Araçlarda Aranılan Şartlar’ başlıklı 4.2’nci maddesinde sıralanan araç nitelikleri ve araçların çalıştırılması ile ilgili hususlar yüklenicinin sorumluluğu ve inisiyatifindedir. Yüklenici araçları belirtilen süre içinde (günlük 8-16 saat) ve ilgili maddelerde “en az” ibaresi ile belirtilen personel sayısı ile haftanın 7 günü idarenin emrine verecektir. Personel sayısı araçların teknik özellikleri göz önüne alınarak “en az” ibaresi ile belirtilmiştir. Personelin tam veya yarı zamanlı çalışıp çalışmayacağı, izinler, resmi tatil çalışmaları, çalıştırılacak engelli personel sayısı vb. hususlar yüklenicinin yükümlülük ve sorumluluğundadır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri, ihale dokümanı düzenlemeleri ve idare tarafından gönderilen cevap yazısı çerçevesinde, ihale konusu hizmet alımı kapsamında kullanılacak olan araçlar için çalıştırılması öngörülen en az 92 personelin tam zamanlı-yarı zamanlı çalıştırılacağı hususunun ihale dokümanı düzenlemelerinden anlaşılamadığı, idare tarafından yapılan açıklamadan yüklenicinin inisiyatifine bırakıldığı ifade edilmiş olsa da, söz konusu hususun ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmayacağı hususunda belirsizliğe yol açtığı, aynı zamanda ihaleye ilişkin sözleşme ve genel giderler hesabının ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmamasına göre değişiklik göstereceği, personel çalıştırılmasına dayalı olan bir hizmet alımında her türlü kıyafet, ekipman, iş sağlığı ve güvenliği gibi giderlerin % 4 sözleşme giderleri ve genel giderler içerisinde yer verilecek iken personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımında anılan giderlerin ilgili mevzuat gereği ayrı hesaplanacağı, idare tarafından işçilik ücretleri için %4 Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler öngörüldüğü, iş sağlığı ve güvenliği ile malzeme ve ekipman giderlerinin de ayrı olarak hesaplandığı, ancak ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı hususunun, yukarıda yer verilen gerekçe doğrultusunda belirsiz olduğu, dolayısıyla idarece yaklaşık maliyetin sağlıklı bir şekilde hesaplanmadığı, söz konusu belirsizliğin istekliler tarafından sunulan tekliflere de yansıdığı, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi