KİK Kararı: 2017/UH.III-1724

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/030
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 20.06.2017
Karar No : 2017/UH.III-1724

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mfs Özel Güv. Kor. Eğ. Sis. ve Hiz. Tic. Ltd. Şti.,

Macun Mah. Batı Bul. ATB İş Merkezi No: 1/61 Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

Bakanlık Sitesi E Blok 2. Kat Hakkı Turayliç Cad. No: 5 Emek/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/244836 İhale Kayıt Numaralı “Özel Güvenlik Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 22.05.2017 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Özel Güvenlik Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mfs Özel Güv. Kor. Eğ. Sis. ve Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin 26.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.06.2017 tarih ve 32386 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1429 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale dokümanında yer alan gider kalemleri yaklaşık maliyete yansıtılmadığından yaklaşık maliyetin eksik ve hatalı olduğu, şöyle ki;

1. Teknik Şartname’nin 12.2’nci maddesinde çalıştırılacak personelin kıdem tazminatının yüklenici tarafından karşılanacağının düzenlendiği, bu durumun 4857 sayılı Kanun’un 112’nci maddesine aykırı olduğu, ancak ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurusunda bulunulmadığından dokümanın bu şekilde kesinleştiği, bu nedenle idare tarafından yaklaşık maliyet hesabında kıdem tazminatı giderine yer verilmesi gerektiği,

2. Yaptıkları araştırma sonucunda Teknik Şartname’nin 5.3.11, 5.6.1, 5.6.2, 12.5’inci maddeleri ile 6.3.4’üncü maddesinin (e) ve (g) bentlerinde yer alan düzenlemelerle idare tarafından isteklilerin yerine getirmesi istenilen gider kalemlerinin toplamının %4 oranındaki sözleşme ve genel giderlerin çok üzerinde bir harcama gerektirdiğinin tespit edildiği,

İdare tarafından düzenlenen yangın ve ilk yardıma ilişkin eğitimlerin, 4857 sayılı İş Kanunu, İlk Yardım Yönetmeliği’nin 19’uncu maddesi, İş Yerlerinde Acil Durumlar Hakkında Yönetmelik’in 5 ve 13’üncü maddeleri ve Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik’in 4 ve 130’uncu maddeleri kapsamında personele verilmesi zorunlu eğitimler olduğu, bu eğitimlerin 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile bir bağının bulunmadığı, söz konusu eğitim giderleri ile personele katıldıkları kurslarda geçirdikleri süre boyunca verilecek fazla mesai giderlerine yaklaşık maliyet hesabında yer verilmesi gerektiği,

Ayrıca, Teknik Şartname’nin 6.3.4’üncü maddesinin (e) bendinde yer alan ilk yardım eğitiminin 5188 sayılı Kanun kapsamında özel güvenlik kursiyerlerine verilen temel ilk yardım eğitiminden farklı olduğu, anılan Teknik Şartname düzenlemesinde istenilen ilk yardım eğitiminin İlk Yardım Yönetmeliği’nin 19’uncu maddesinde yer alan eğitim olduğu,

3. 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu çerçevesinde Teknik Şartname’nin 9.1.2, 9.1.3, 12.5 ve 12.7’nci maddelerinde yer alan gider kalemleri haricinde çok sayıda gider kaleminin bulunduğu, Teknik Şartname’nin 12.7’nci maddesinde yüklenicinin işi 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu gereklerine göre yürütmek zorunda olduğunun düzenlendiği, ancak anılan Kanun üst işveren ve alt işverene müteselsil sorumluluk yüklediğinden ihale dokümanına tek taraflı olarak yazılan bu hususların Kanun normlarının üstünde hüküm tesis ettiği, bu nedenle butlan oluştuğu, hal böyle iken ihale sürecine devam edilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuatına aykırılık teşkil ettiği,

4. İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgelerin aşağıdaki şekilde incelenmesinin talep edildiği;

Kuruluş, unvan değişikliği, adres değişikliği ve son yetkili kişilere ilişkin Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulup sunulmadığı, son yetkili kişilerin kaç yıllığına görevlendirildiği, temsil ve ilzama yetkili olup olmadıkları, Ticaret Sicil Gazetesinin “aslı gibi” yapılıp yapılmadığı,

İmza sirkülerinde kişiler ile Ticaret Sicil Gazetesindeki kişilerin aynı olup olmadığı, imza sirkülerindeki adresin son adres olup olmadığı, dayanaktaki Ticaret Sicil Gazetesinin müstedinat olarak imza sirkülerinin ekine eklenip eklenmediği, imza sirkülerinin noter onaylı olup olmadığı ve suretinden mi yoksa ikinci suretinden mi “aslı gibi” yapıldığı,

Teklif mektubunda yer alan firma bilgilerinin kaşedeki, oda kaydındaki, imza sirküleri ve Ticaret Sicil Gazetesindeki bilgilerle arasında fark olup olmadığı, teklif mektubundaki imza ile imza sirkülerindeki imza arasında fark bulunup bulunmadığı, teklif mektubunda uyruğunun yazıp yazmadığı ve ihale kayıt numarasının doğru yazılıp yazılmadığı,

Geçici teminat mektubunda yer alan iş ve idare adının doğru olup olmadığı, tutarın teklif bedelini karşılayıp karşılamadığı, vadesinin uygun olup olmadığı, bankadan teyidinin yapılıp yapılmadığı,

Banka referans mektubunda yer alan iş ve idare adının doğru olup olmadığı, teklif bedelinin %10’unu karşılayıp karşılamadığı, ihale ilanından sonra alınıp alınmadığı ve süresinin uygun olup olmadığı, bankadan teyidinin yapılıp yapılmadığı,

Vekâleten ihaleye katılıma halinde, vekâlet süresinin olup olmadığı, teklifleri imzalama yetkisinin verilip verilmediği, oda kaydı, imza sirküsü ve Ticaret Sicil Gazetesindeki bilgilerle kıyaslandığında farklılık olup olmadığı, ekinde imza beyanının sunulup sunulmadığı,

İş deneyim belgesinin teklif edilen bedelin %30’unu karşılayıp karşılamadığı, iş deneyiminin tevsikinde sunulan özel sektör iş deneyim belgesine ilişkin; sözleşmede çalışacak kişilerin SGK ödemelerinin asgari ücretten mi yoksa faturadaki miktar üzerinden mi yatırılacağına ilişkin düzenleme yapılıp yapılmadığı, SGK hizmet dökümlerinin bu şekilde kontrolünün yapılmadığı, kesilen faturaların sözleşmeye ay ay birebir uymadığı, sözleşme bedelinin kesilen faturalar toplamından asgari ücret farkları ve KDV toplamları düşülerek hesaplanıp hesaplanmadığı, benzer iş tanımına uygun olup olmadığı,

Özel güvenlik faaliyet izin belgesindeki şirket müdürü kurucuları ile Ticaret Sicil Gazetesinde ismi geçen kişilerin aynı olup olmadığı, farklı olması durumunda teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şirket yöneticisinin, şirket müdürünün ve şirket kurucularının değişip değişmediğine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Şube Müdürlüğünden bilgi alınması ve buna göre işlem yapılmasının talep edildiği,

Bilanço ve gelir tablosu değerlerinin tutup tutmadığı, kapak sunulmuşsa bilanço oranlarında yuvarlama yapılmayacağı, bilanço bilgileri tablosunun standart formdaki açıklamalara uygun olup olmadığı,

Pazarlık ihalesine katılan kişinin teklif vermeye ve pazarlık etmeye yetkisinin olup olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar” başlıklı 62’nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde “İdarelerin bu Kanunda tanımlanan hizmetlerden personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında aşağıda belirtilen hususlara uyması zorunludur:

1. İdarelerce kanun, tüzük ve yönetmeliklere göre istihdam edilen personelin yeterli nitelik veya sayıda olmaması hâlinde personel çalıştırılmasına dayalı yardımcı işlere ilişkin hizmetler için ihaleye çıkılabilir. Bu kapsamda ihaleye çıkılabilecek yardımcı işlere ilişkin hizmet türlerini; idarelerin teşkilat, görev ve yetkilerine ilişkin mevzuatı, yerleşik yargı içtihatları ile 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 2 nci maddesinin yedinci fıkrası dikkate alınmak suretiyle idareler itibarıyla ayrı ayrı veya birlikte belirlemeye işçi, işveren ve kamu görevlileri konfederasyonları, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Hazine Müsteşarlığı ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü ve Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulu yetkilidir. 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 67 nci maddesi ile diğer kanunların hizmet alımına ilişkin özel hükümleri saklıdır.

2. İdarelerin teşkilat, görev ve yetkilerine ilişkin mevzuatı ile 4857 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin yedinci fıkrası esas alınmak suretiyle, idareye ait bir işyerinde yürütülen asıl işin bir bölümünde idarenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde hizmet alımı ihalesine çıkılabilir.

3. Danışmanlık hizmet alım ihalelerinde istihdam edilen personelin yeterli nitelik veya sayıda olmaması şartı aranmaz.” hükmüne,

4857 sayılı İş Kanunu’nun “Bazı kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanların kıdem tazminatı” başlıklı 112’nci maddesinde “…4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları;

a) Alt işverenlerinin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunur. Bunlardan son alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından,

b) Aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kamu kurum veya kuruluşlarında çalıştırılmış olan işçilerden iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanlara, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında farklı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak çalıştırıldığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından,

işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir.

Alt işveren ile yapmış olduğu iş sözleşmesi sona ermediği gibi, alt işveren tarafından 4734 sayılı Kanun kapsamında bulunan idarelere ait işyerleri dışında bir işyerinde çalıştırılmaya devam olunan ve bu şekilde çalıştırıldığı sırada iş sözleşmesi kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona eren işçinin kıdem tazminatı, işçinin yazılı talebi hâlinde, kıdem tazminatının söz konusu kamu kurum veya kuruluşlarına ait işyerlerinde geçen süreye ilişkin kısmı, kamu kurum veya kuruluşuna ait çalıştığı son işyerindeki ücretinin yılları itibarıyla asgari ücret artış oranları dikkate alınarak güncellenmiş miktarı üzerinden hesaplanmak suretiyle son kamu kurum veya kuruluşu tarafından işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir. Bu şekilde hesaplanarak ödenen kıdem tazminatı tutarının, iş sözleşmesinin sona erdiği tarihteki ücreti üzerinden aynı süreler dikkate alınarak hesaplanacak kıdem tazminatı tutarından daha düşük olması hâlinde, işçinin aradaki farkı alt işverenden talep hakkı saklıdır…” hükmüne,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Özel Güvenlik Hizmet Alım işi

b) Miktarı ve türü:

282 silahsız ve 826 silahlı olmak üzere toplam 1108 kişiden oluşan özel güvenlik hizmeti alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: İhale dokümanı ile birlikte verilen “Özel Güvenlik İhtiyaç Listesi” tablosunda yer almaktadır.

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İstekliler tekliflerine vergi (KDV Hariç), resim, harç ve benzeri, ulaşım giderlerini dahil edeceklerdir.

-5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun 21. maddesine istinaden yaptırılması zorunlu olan Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası teklif fiyata dâhildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Bu işe ait sözleşmenin uygulanması esnasında çalıştırılacak personele brüt asgari ücretin %50 (Yüzde Elli) fazlası ile ödeme yapılacaktır.

Sözleşme süresi içerisindeki; 6 günlük Dini ve Resmi bayram tatil günlerinde çalıştırılacak 1108 kişi için 6648 günlük mesai öngörülmüş olup tatil günleri ücreti teklif fiyata dâhil edilecektir.

25.3.2. Yemek ve yol giderleri:

-Yüklenici tarafından karşılanacak yol ve yemek ücreti için aylık gün sayısı olarak 26 (yirmialtı) gün esas alınacaktır.

-Personelin yemek gideri günlük brüt 8,00 TL yol gideri günlük brüt 10,00 TL. olarak hesaplanacaktır.

Yolkenarı denetim istasyonlarında çalışacak 826 kişiye sadece yemek ücreti verilecektir.

Diğer yerlerde çalışacak 282 kişiye yol ve yemek ücreti birlikte verilecektir.

-Yüklenici, teklif fiyatına personel yol ve yemek giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir.

-Yüklenici, çalıştırılacak personelin teknik şartnamede belirtilen malzeme ve giyimi ayni olarak karşılayacaktır.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli Sigorta prim kolları oranı: yüzde 2’dir” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “İşin süresi” başlıklı 2’nci maddesinde “Bu işin süresi: 01.06.2017 tarihinde başlayıp, 31.08.2019 tarihinde bitecek olup;

3 Aydır” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin 12.2’nci maddesinde “İş yasaları ve Sosyal Güvenlik Mevzuatı gereği yüklenici, istihdam edilen özel güvenlik personelinin işvereni kabul edilecek ve mevzuattan doğan borç ve yükümlülükler ile istihdam edilen tüm personelin özlük hakları ile yıllık ücretli izin ve kazanımları tarafından yerine getirilecektir. (657, 1475 ve 506 sayılı yasalara göre).” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru konusu ihalenin özel güvenlik hizmet alımı ihalesi olduğu, pazarlık usulü (21/b) ile ihaleye çıkarıldığı, söz konusu ihaleye 3 isteklinin davet edildiği, bunlardan birinin ihale dokümanını satın almayarak ihaleye teklif sunmadığı, ihaleye teklif sunan 2 istekliden son fiyat teklifleri de talep edildikten sonra ihalenin sonuçlandırıldığı ve ihalenin Ekol Grup Güv. Kor. ve Eğ. Hizm. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdare tarafından İdari Şartname’nin 25’inci maddesi düzenlemesine göre KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak personel maliyetinin hesaplandığı, söz konusu maliyetin %5 oranında yüklenici kârı ile toplanması ile de ihale konusu işin yaklaşık maliyetine ulaşıldığı görülmüştür.

Teknik Şartname’nin 12.2’nci maddesinde, iş yasaları ve sosyal güvenlik mevzuatı gereği, 657, 1475 ve 506 sayılı yasalarla bağlı olmak üzere yüklenicinin istihdam edilen özel güvenlik personeline ilişkin borç ve yükümlülükler ile kazanımlarından sorumlu olduğu düzenlenmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 112’nci maddesinden, 4734 sayılı Kanun’un 62’nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında bulunan işlerde çalıştırılacak olan personelin bu işlerde çalıştıkları sürelerden kaynaklanan kıdem tazminatlarının idareler tarafından karşılanacağı anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, iddia konusu düzenlemenin yer aldığı ihale dokümanın bu haliyle kesinleştiği ve çalıştırılacak personele ödenecek kıdem tazminatının olası bir gider olduğu birlikte değerlendirildiğinde, kıdem tazminatı giderine yaklaşık maliyette ayrı bir tutar olarak yer verilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılarak iddia yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30’uncu maddesinde “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin teklif bedelleri varsa yüklenici karı ile aşağıdaki bileşenlerden oluşur:

a) Asgari İşçilik Maliyeti: …

b) İşçilikle Bağlantılı Ayni Giderler: …

c) Hizmetin Yürütülmesine Yardımcı Unsurlar: …

ç) Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, 20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, silahlı atış eğitim gideri, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki genel giderleri karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden; işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir.” açıklamasına,

Teknik Şartname’nin “Yüklenici Firma Tarafından Sağlanacak ve Yürütülecek Özel Güvenlik Hizmetleri” başlıklı 5’inci maddesinde “…

5.3. Ziyaretçiler ve Diğer Kişilere İlişkin Özel Güvenlik Görevleri:

…

5.3.11.Vuku bulacak olağanüstü hallerde (yangın, su baskını, fırtına, deprem, v.b.) ilk müdahalede bulunacak; yetkililerce öngörülmüş malzemeleri, kendi can emniyetini de dikkate alarak kurtarmak için kılavuzluk hizmetlerini yapacak,

…

5.6.Diğer Görevler:

5.6.1.Görev alanı içinde meydana gelen her türlü kazada, kazaya uğrayanlara gerekli yardımların yapılmasını sağlayacaktır.

5.6.2.Bakanlık Sivil Savunma Ekiplerine görevlerinin yürütülmesinde yardımcı olacaktır…” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Yüklenici Firma Tarafından Bakanlık Nezdinde Görevlendirecekleri Koruma Güvenlik Amiri, Koruma Güvenlik Amir Yardımcısı, Koruma Güvenlik Grup Şefleri İle Özel Güvenlik Görevlileri Kriterleri ve Kriterlerin Belgelenmesine İlişkin Yüklenici Firma Yükümlülükleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “…6.3. Özel Kriterler:

…

6.3.4.Aşağıdaki konularda firmaca eğitilmiş ve eğitimi başarıyla tamamlamış olmak;

…

(e)Olağanüstü haller (Terör, sabotaj, yangın, hırsızlık, toplumsal olaylar, tehlikeli/şüpheli maddeler ihbarı veya tespiti hallerine ilişkin teorik bilgiler ile bu hallerdeki işlem, uygulama ve hareket tarzları ve müdahale araç, gereçlerinin kullanımları, Yangın güvenliği ve tabii felaketlerde müdahale tarzı),

…

(g)İlk yardım,

…

(5188 sayılı Kanun ve bu Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelikte belirtilen hususlar doğrultusunda hareket edilecektir).” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Sorumluluk” başlıklı 12’nci maddesinde “…12.5.Bakanlık Merkez ve Taşra Teşkilatı ile Yol Kenarı Denetim İstasyonları hizmet binalarının genel yapısı ve çevre özellikleri konularıyla, "Yangın Önleme ve Söndürme Yönergesi" ve “Acil Durum Planı” esasları çerçevesinde, çıkması muhtemel yangınlar için kurulu bulunan ihbar sistemlerinin kullanılması ve hareket tarzları konularında Özel Güvenlik Görevlileri Bakanlıkça belirlenecek program çerçevesinde eğitime tabi tutulacaktır…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından yukarıda yer verilen Teknik Şartname düzenlemelerinde yer alan eğitim giderlerinin %4 oranındaki sözleşme ve genel giderler kapsamında bulunan eğitim giderlerinden farklı nitelikte olduğu, bu nedenle söz konusu eğitim giderleri ile personele katıldıkları kurslarda geçirdikleri süre boyunca verilecek fazla mesai giderlerine yaklaşık maliyet hesabında yer verilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Teknik Şartname’nin 5.3.11, 5.6.1 ve 5.6.2’nci maddelerinde yer alan düzenlemelerin herhangi bir eğitime ilişkin olmayıp, alımı yapılacak özel güvenlik personelinin görevlerine ilişkin olduğu,

Anılan Şartname’nin 6.3.4’üncü maddesinde ihale konusu işte çalıştırılacak olan personelin söz konusu işte çalışabilmesi için önceden almış olması gereken eğitimlere ilişkin düzenleme yapıldığı, bu düzenlemeye göre ihale konusu işte yüklenici tarafından zaten bu eğitimleri almış özel güvenlik personelinin çalıştırılacağı,

Söz konusu Şartname’nin 12.5’inci maddesinde yer alan yangınlar için kurulu bulunan ihbar sistemlerinin kullanılması ve hareket tarzları ile ilgili eğitimin yüklenici tarafından değil zaten idare tarafından verileceği anlaşıldığından iddia konusu düzenlemelerde yaklaşık maliyete yansıtılacak eğitimden kaynaklanan bir gider olmadığı sonucuna varılarak iddia yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir...” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 12.7’nci maddesinde yer alan düzenlemenin 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’na aykırı olduğu, bu durumda ihale sürecine devam edilmesinin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasının ihale dokümanına ilişkin olduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 6’ncı maddesine göre ihale dokümanına yönelik başvuruların en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği ve anılan istekli tarafından ihale tarihinden (22.05.2017) sonra 26.05.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından söz konusu iddianın süre yönünden reddi gerekmektedir.

Ayrıca, başvuru sahibinin 22.05.2017 tarihindeki ihaleye teklifte bulunarak istekli sıfatını haiz olduğu, yukarıda anılan Yönetmelik’in 5’inci maddesine göre ise isteklilerin tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, ihale dokümanına yönelik başvuruda bulunamayacağı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda;

Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların reddedilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından ihale uhdesinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu yeterlik belgelerinin değerlendirilmesine yönelik idare tarafından yapılan işlemlerin hangi sebeple mevzuata aykırı olduğuna ilişkin somut beyanlarda bulunulmayarak sadece soru mahiyeti taşıyan ifadelerle söz konusu belgelerin Kurum tarafından incelenmesinin talep edildiği, ancak Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı göz önüne alındığında, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini doğuracak söz konusu iddia uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi