KİK Kararı: 2017/UH.III-1694

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/029
Gündem No : 75
Karar Tarihi : 14.06.2017
Karar No : 2017/UH.III-1694

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ademoğulları İnşaat Turz. Nak. Taah. Eğt. Öğr. Pet. Ürn. Oto. Eml. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Gündoğdu Mah. Mersinli Ahmet Cad. No: 114/A Akdeniz/MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü,

G.M.K Bulvarı 33220 Toroslar/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/97902 İhale Kayıt Numaralı “2017-2018 Yılında 12 Ay Süreli Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü Sınırları İçerisinde Makine ve İkmal Başmühendisliği, Tesisler ve Bakım Başmühendisliği ve İşletmeler Başmühendisliği İşyerlerindeki Personel Servisi İçin Hizmet Aracı Kiralama İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 11.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017-2018 Yılında 12 Ay Süreli Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü Sınırları İçerisinde Makine ve İkmal Başmühendisliği, Tesisler ve Bakım Başmühendisliği ve İşletmeler Başmühendisliği İşyerlerindeki Personel Servisi İçin Hizmet Aracı Kiralama İşi” ihalesine ilişkin olarak Ademoğulları İnşaat Turz. Nak. Taah. Eğt. Öğr. Pet. Ürn. Oto. Eml. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 22.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.05.2017 tarih ve 31262 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1369 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde, “1- Firmalar bilançoları

2. Firmalar banka referans mektupları
3. Firmaların ticaret sicil gazetesi
4. Firmaların iş deneyim belgeleri
5. Firmaların ihale tarihinde ihale evraklarını idareye dilekçe vermeyerek idare tarafından aslı gibidir yaptırdıkları
6. Tayla Ltd. Şti.nin banka referans mektubunun olmadığı, değerlendirme dışı bırakıldığı ancak 0,86 hesabında ortalama fiyatın yüksek çıkarılması hesabına uydurulmak istenmiştir. Kamu zararı oluşturulmuştur.
7. Teklif cetvelinde 15 ve 16 ncı sıralardaki aritmetik hata
8. Özmal araç ve S plaka devri
9. 2017/41003 İKN’lu ihaleye ve edimin ifasına fesat karıştırma”

iddialarına yer verilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 ve 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İhale komisyonu kararından, Lider Mersin Sey. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfının boş olması nedeniyle teklifinin geçersiz olarak belirlendiği, başvuruya konu ihalede teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olduğu belirlenen 8 isteklinin teklifleri esas alınarak 6.032.167,06 TL tutarında sınır değer hesaplandığı, teklifi sınır değerin altında olan Uçan Tur. Sey. İnş.Tic. ve San. Ltd. Şti., Karalar Müt. Müh. Taş. Gıda Elek. Pet. Ürün. Tem. Tur. Taah. ve Tic. Ltd Şti - Sertur Taş. Yem. Tem. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Mersin Çağdaş Tur. İnş. Tem. Otom. Pet. Gıd. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, ancak aşırı düşük teklif açıklamaları idare tarafından ihale mevzuatına uygun bulunmadığından anılan isteklilerin tekliflerinin reddedildiği, Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Pet. Gıd. Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında banka referans mektubu bulunmadığından ve iş deneyim belgesi tutarı ile toplam ciro tutarı teklif tutarına göre yetersiz olduğundan anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin teklifi sınır değerin üzerindeki ilk teklif sahibi istekli olan Uğur Tur. İnş. Pet. Tem. ve Tic. ve San. Ltd. Şti. - Mersin İkizler Tur. İnş. Pet. Tem. ve Hır. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Mustafa Eren İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Ademoğulları İnş. Tur. Nak. Taş .Pet. Ürn. Oto. Eml. Tic. San. Ltd. Şti. nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…

(9) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz...” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,

e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden itirazen şikâyet başvurularında başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin inceleneceği, başvuru sahibi tarafından mevzuata aykırılık iddialarının, sebepleri ve dayandığı delillerin konuları ile birlikte başvuru dilekçesinde belirtilmesi gerektiği, başvuruda bulunulan hususların somut olarak mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi ve aykırılığa ilişkin somut delillere yer verilmesi gerektiği, bunlara yer verilmemesi halinde Yönetmelik’in 17’nci maddesine göre Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği ve başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerektiği, ayrıca aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamayacağının hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvurusunda sadece “1-Firmalar bilançoları

2-Firmalar banka referans mektupları

3-Firmaların ticaret sicil gazetesi

4-Firmaların iş deneyim belgeleri

5-Firmaların ihale tarihinde ihale evraklarını idareye dilekçe vermeyerek idare tarafından aslı gibidir yaptırdıkları…

7-Teklif cetvelinde 15 ve 16 ncı sıralardaki aritmetik hata

8-Özmal araç ve S plaka devri

9-2017/41003 İKN’lu ihaleye ve edimin ifasına fesat karıştırma”” ifadelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde 1, 2, 3, 4, 5, 7,8 ve 9 sıra numarasıyla yer verdiği iddiaların incelenmesinde; itirazen şikâyet başvurularında yapılan başvurunun hukuka aykırı işlem veya eylemlere karşı yapılmış olması gerektiği, başvuru sahipleri tarafından hukuka aykırı işlem veya eylemleri başvurusunda dile getirmesi durumunda söz konusu başvurudaki hususun iddia niteliği taşıyabileceği, aksi halde hukuka aykırılığın dile getirilmediği başvuruların itirazen şikâyet başvurusu kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu kapsamda başvuru sahibi isteklinin yukarıda alıntı yapılan itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde idarenin işlemlerinin mevzuata uygun olmadığına ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık ifadesinin dile getirilmediği dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin dilekçesinde yer verdiği hususların iddia niteliği taşımadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiaları uygun bulunmamıştır.

Ayrıca başvuru sahibi isteklinin 9’uncu iddiasına yönelik yapılan incelemede, başvuru sahibi istekli tarafından başka bir ihale sürecine ait olan işlemlerin başvuruya konu ihaleye ilişkin itirazen şikâyet sürecine dahil edilmesi durumunun, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin dokuzuncu fıkrasında yer alan hükümlere aykırı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin 9’uncu iddiası bu yönüyle de uygun bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 58’inci maddesinde “(1) Teklifler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen esaslar çerçevesinde standart formlar kullanılarak değerlendirilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde; “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ a) Adı: 2017-2018 Yılında 12 ay Süreli Karayolları 5.Bölge Müdürlüğü sınırları içerisinde Makine ve İkmal Başmühendisliği, Tesisler ve Bakım Başmühendisliği ve İşletmeler Başmühendisliği İşyerlerindeki personel servisi için hizmet aracı kiralama işi

b) Miktarı ve türü: Toplam 66 Adet Minibüs-Otobüs ve 12 ay süre ile personel nakli işi

c) Yapılacağı yer: Karayolları 5.Bölge Müdürlüğü sınırları içerisinde Makine ve İkmal Başmühendisliği, Tesisler ve Bakım Başmühendisliği ve İşletmeler Başmühendisliği İşyerleri” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı iş olup olmadığına yönelik yapılan incelemede, idarenin yapmış olduğu yaklaşık maliyet hesaplamalarında ihale konusu işte çalıştırılacak araçların maliyeti ile işçilik maliyetinin günlük olarak ayrı ayrı belirlendiği, işçilik maliyeti hesaplamasında ihale konusu işte çalıştırılacak araçları kullanacak sürücü sayısı esas alınarak işçilik maliyetlerinin günlük olarak hesaplandığı, bu kapsamda ihale konusu işte çalıştırılacak araç sürücülerinin brüt asgari ücretin %20 fazlası olan 2.717,45 TL tutarındaki aylık işçilik maliyeti üzerinden günlük işçilik maliyetinin bir sürücü için (2.717,45/30=) 90,58 TL tutarında hesaplandığı anlaşılmıştır. İhale konusu işte çalıştırılacak araçların çalışma süreleri dikkate alındığında toplam işçilik maliyeti 1.998.648,00 TL tutarında hesaplanmıştır. Başvuruya konu ihalenin toplam yaklaşık maliyetinin 6.890.989,68 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda işçilik maliyetinin yaklaşık maliyete oranının (1.998.648,00/6.890.989,68 =) %29 olarak hesaplandığı, dolayısıyla başvuruya konu ihalenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1’inci maddesi uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesi olmadığı ve sınır değerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1.2’nci maddesine göre hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonu tarafından 11.04.2017 tarihinde ihalenin ilk oturumunda düzenlenen “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nda, başvuru sahibi isteklinin itirazen şikayet başvurusunda belirttiği Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Pet. Gıd. Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. dâhil 8 istekli tarafından sunulan teklif mektuplarının “Var” ve geçici teminatların “Uygun” olduğunun belirtildiği görülmüştür. Söz konusu tutanakta sadece Lider Mersin Sey. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif mektubunun ve geçici teminatın olmadığı belirtilmiştir.

Aynı tarihte düzenlenen “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak”ta ise;

-Lider Mersin Sey. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin uygun sayılmayan belgelerinin; Ticaret Sicil Gazetesi, birim fiyat teklif mektubu, birim fiyat teklif cetveli, geçici teminat mektubu, iş deneyim belgesi, bilanço ve ciro bilgileri ve banka referans mektubunun teklif dosyasında bulunmadığının belirtildiği,

-Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Pet. Gıd. Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin uygun sayılmayan belgelerinin;

1. Banka referans mektubunun teklif dosyasında bulunmadığının
2. Toplam ciro tutarının teklif edilen bedelin %25’inden az olduğunun
3. İş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının teklif edilen tutara göre yetersiz olduğunun belirtildiği görülmüştür.

10.05.2017 tarihinde düzenlenen ihale komisyonu kararında Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Pet. Gıd. Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında banka referans mektubu bulunmadığından ve iş deneyim belgesi tutarı ile toplam ciro tutarı teklif tutarına göre yetersiz olduğundan anılan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Başvuruya konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı olduğu ve sınır değerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1.2’nci maddesine göre hesaplanması gerektiği, idare tarafından ihalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun sunan isteklilerin tekliflerinin “geçerli teklif” olarak dikkate alınacağı ve geçerli teklifler tespit edildikten sonra sınır değer hesaplanacağı, bu bağlamda her ne kadar Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Pet. Gıd. Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifi ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakılmış olsa da isteklilerin teklif değerlendirmeleri ile ilgili hususların ihalenin ikinci oturumunda değerlendirileceği ve sınır değer hesabında bu değerlendirmenin dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır.

İdare tarafından 26.01.2017 tarih ve 2017/DK.D-13 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile araç kiralama ihalelerinde “R” katsayısı 0,86 olarak belirlendiğinden bu katsayı kullanılarak ve ihalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminat mektubunun usulüne uygun olduğu anlaşılan sekiz isteklinin teklif fiyatı dikkate alınarak, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında teklif mektubu ile geçici teminatı uygun görülen sekiz isteklinin teklif tutarları esas alınarak 6.032.167,06 TL tutarında sınır değer hesaplandığı tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde idare tarafından ihalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminat mektubu usulüne uygun olduğu anlaşılan 8 isteklinin teklif tutarları esas alınarak sınır değerin hesaplandığı, başvuruya konu ihalede idarenin sınır değer hesaplamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1.2’nci maddesinde belirtilen açıklamalar uyarınca ihale mevzuatına uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi