KİK Kararı: 2017/UH.III-1691

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/029
Gündem No : 82
Karar Tarihi : 14.06.2017
Karar No : 2017/UH.III-1691

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Kuzey Grup Tem. Bil. Oto. Gıda Tar. ve Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Nailbey Mah. Yenice Sok. Sağman Apt. No: 3 K: 2 D: 6 ELAZIĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı,

Etlik Cad. (Eski Garajlar Yanı) 06010 Keçiören/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/38159 İhale Kayıt Numaralı “Hazır Yemek Hizmeti Erzak Dahil, Malzemeli, 1 Yıllık (11 Kısım)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 15.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hazır Yemek Hizmeti Erzak Dahil, Malzemeli, 1 Yıllık (11 Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Kuzey Grup Tem. Bil. Oto. Gıda Tar. ve Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.05.2017 tarih ve 26104 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1140 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 17.04.2017 tarihinde taraflarına tebliğ edilen 18 sayılı ihale komisyonu kararında, ihalenin 11’inci kısmının aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan istekli Palmiye Yemek Üretim Tem. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, kendi tekliflerinin ise yaklaşık maliyetin altında olmasına rağmen ekonomik açıdan en avantajlı teklifle arasında %27,10 fark bulunması sebebiyle ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenmediği, başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine bildirim başlıklı 42’nci maddesine göre ekonomik açıdan en avantajlı teklifin teklif edilen fiyatların en düşük olduğu ihalelerde istekliler tarafından sunulan tekliflerin düşükten yükseğe doğru sıralanması ve ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci tekliflerin tespit edilmesi gerektiği, şikayete konu ihalenin 11’inci kısmında taraflarınca verilen teklifin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olduğu ve idarece tespit edilen yaklaşık maliyetin altında olduğu, tekliflerinin idarece hesaplanan sınır değerin altında kalması sebebiyle aşırı düşük teklif açıklaması sunmalarının istendiği bu nedenle tekliflerinin ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak ilan edilmesi gerektiği,

2. Palmiye Yemek Üretim Tem. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi ve Kamu İhale Kurumu’nun emsal kararları çerçevesinde detaylı olarak incelenmesi gerektiği,

a) Kamu İhale Genel Tebliği’nin Ek-H.4 malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinin açıklama yöntemi kısmında, teklif edilen birim fiyatların hangi belge ile tevsik edildiğinin ve söz konusu belgelerin ekli belgelerde kaçıncı sayfada olduğunun yazılacağının açıklandığı, ancak anılan istekli tarafından bu belgelerinin kaçıncı sayfada olduklarının açıkça yazılmadığı, ayrıca tevsik edici belgelerle ana çiğ girdi listesinde bulunan birim fiyatların birbiriyle aynı olmadığı,

b) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6. maddesi açıklamaları uyarınca çalıştırılacak personele ait giyim giderlerinin yardımcı girdiler başlığında değerlendirilmesi gerekirken işçilik giderleri kısmına dahil edildiği, bu yanlış hesaplamanın işçilik giderinin toplam teklif tutarına oranını ve dolayısıyla işçilik oranını değiştirdiği,

c) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6. maddesinde 79.2.2'nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabileceği ve 79.2.2.2’nci maddesinde; kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabileceğinin açıklanmasına rağmen, anılan istekli tarafından sunulan açıklama dosyasında; ihale konusu iş kapsamında kullanılacak ürünlere ait fiyatlar kamu kurum ve kuruluşlarının fiyat tarifelerinde var iken üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılarak usulüne uygun olmayan açıklama yöntemi belirlendiği ve fiyat teklifi ile açıklanan gıda malzemelerine ait neden fiyat teklifi sunularak aşırı düşük teklif açıklaması yapıldığına dair ilgili meslek mensubunun beyanına ait hiçbir hukuki gerekçe sunulmadığı,

d) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesi uyarınca üçüncü kişilerden alınarak sunulan fiyat tekliflerinde üzerinde olması gereken TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı, TÜRMOB kaşesi yerine kaşe numarası yazılarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin söz konusu maddesine aykırı davranıldığı, söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde imza sirküleri ile fiyat teklifi alınan ve firma ile tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensuplarına ait oda faaliyet belgelerinin bulunmadığı,

e) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesine göre anılan istekli tarafından açıklamalar kapsamında kullanılan kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen birim fiyatların, ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki (ihale tarihi hariç) fiyatlar olması gerekirken sunulan internet çıktılarında birim fiyatların geçerli olduğu tarihlerin bulunmadığı, bu nedenle ilgili kurumlardan teyitlerinin yapılması gerektiği,

f) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.4’üncü maddesi gereğince açıklamalar kapsamında tevsik amacıyla ticaret borsası fiyatlarının kullanılabileceğinin açıklandığı, her ne kadar anılan fiyatlara söz konusu kuruluşların internet sayfası üzerinden ulaşılabilmesi ve teyidinin yapılabilmesi nedeniyle ayrıca bir onayın aranmasına gerek bulunmadığına ilişkin Kurul kararları bulunsa da, anılan isteklinin idareye açıklama ekinde sunduğu bültenlerin, ilgili ticaret borsalarından teyitlerinin yapılması gerektiği,

g) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.5’inci maddesi uyarınca sunulan toptancı hali fiyatlarının, ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde belirlenen fiyatlar olması gerektiği, anılan istekli tarafından 12 aylık dönem öncesi ve ihale tarihi sonrası belirlenen fiyatların kullanıldığı ve teyitlerinin yapılması gerektiği,

h) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine göre anılan istekli tarafından sunulan Ek-O.7 belgelerinde ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının en az yarısı kadar alım yapılmış olması gerektiği, sunulan açıklamada sözleşme süresince kullanılması gereken çiğ girdi malzemelerinin hesaplanması ve düzenlenen Ek-O.7 belgelerinde hesaplanan bu miktarların en az yarısı kadar alım yapıldığının belirtilmesi gerekirken, örnek menüler üzerinden hesaplama yapıldığı ve Ek-O.7 belgelerinin hatalı düzenlendiği,

i) İhale dokümanında, hizmetin ifası sırasında çalışacak personelin ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışacağının belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarında tatil günlerinde çalışacak personel hesabına yer verilmediği, verilmiş olsa dahi eksik hesaplama yapıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

…

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. …

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. Yapılan değerlendirme sonucunda ihale komisyonu tarafından ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılır.

36.2. İhale komisyonu, yapacağı değerlendirme sonucunda gerekçeli bir karar alarak ihale yetkilisinin onayına sunar.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine bildirim” başlıklı 42’nci maddesinde “42.1. İhale üzerinde bırakılan istekliyle sözleşmenin imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir.

42.2. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli, 4734 sayılı Kanunun 42 nci maddesinde belirtilen sürenin bitimini izleyen üç gün içinde sözleşme imzalamaya davet edilir….” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40’ıncı maddesinden, ihale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde bırakılan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit ettirileceği, aynı Kanun’un 44’üncü maddesinden ise, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklifinin uygun görülmesi kaydıyla sözleşmeye davet edilebileceği anlaşılmaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde başvuruya konu ihalenin 17.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin 11’inci kısmına ilişkin olarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin belirlendiği ancak, Kuzey Grup Tem. Bil. Oto. Gıd. Tar. ve Hay. San.ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yaklaşık maliyetin altında olmasına rağmen ekonomik açıdan en avantajlı teklifle arasında %27,10 fark olduğundan kamu yararının da gözetildiği gerekçesiyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenmediği, yukarıda yer ihale mevzuatında ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi belirleme zorunluluğunu gerektirecek emredici bir hükmün bulunmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmesinin idarenin takdirinde olduğu, bu sebeple söz konusu ihalede idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmemiş olmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, başvuru sahibi isteklinin ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak belirlenmesi gerektiği yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

a) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Verilen hizmetin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırır.

c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle“ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar…” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in ekinde yer alan Ek.H-4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli standart formunun açıklama yöntemi kısmına ilişkin 4 no’lu dipnotunda “Hangi belge ile tevsik edildiği ve söz konusu belgelerin, ekli belgelerde kaçıncı sayfada olduğu yazılacaktır. Örneğin; Toptancı Hal Fiyatları; sf. 25.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu Ek-H.4 cetvelinde ana girdilere ilişkin fiyatları tevsiken kullanılan belgelerin kaçıncı sayfada olduklarının açıkça yazılmadığı, ayrıca bu belgelerde yer alan fiyatlarla ana çiğ girdi listesinde bulunan birim fiyatların birbiriyle aynı olmadığı iddia edilmektedir.

Söz konusu iddiaya ilişkin olarak yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarına dayanak olarak ticaret borsası bültenleri ortalama birim fiyatları ile Ek-O.7 Maliyet/Satış Tespit Tutanağı’nın kullanıldığı görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli incelendiğinde açıklama istenen ana çiğ girdilerin birim fiyatlarına ilişkin açıklama yönteminin belirtildiği ancak söz konusu belgenin “Açıklama Yöntemi” sütununda ekli belgelerin kaçıncı sayfada yer aldığına ilişkin bilgilerin bulunmadığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen Kamu İhale Genel Tebliği ekinde yer alan standart form EK-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin 4 numaralı dipnotunda yer alan açıklamalar uyarınca, her ne kadar ekli belgelerin kaçıncı sayfada yer aldığına ilişkin bilgilerin “Açıklama Yöntemi” sütununda gösterilmesi gerektiği kabul edilse de, ekli ticaret borsası bültenlerinin ait olduğu ticaret borsasının hangi tarihli bültenleri olduğu bilgilerinin belirtildiği, bu bilgi ışığında ekte yer alan belgelerin bulunabileceği ve kullanılan fiyatların teyidinin yapılabileceği, yine açıklamalara dayanak olarak sunulan 01.04.2017 tarih ve 002 numaralı EK-O.7 Maliyet/Satış Tespit Tutanağı haricinde başka bir EK-O.7 tutanağının yer almadığı ve bu tutanakta liste halinde belirtilen girdiler için kullanılan fiyatların görülebildiği, dolayısıyla bahse konu eksikliğin aşırı düşük teklif açıklamalarını değerlendirme noktasında esasa etki eden bir unsur olmadığı anlaşılmıştır.

Bahse konu belgelerde yer alan fiyatlarla ana çiğ girdi listesinde bulunan birim fiyatların birbiriyle aynı olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede ise, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ticaret borsası bültenleri ortalama fiyatlarını esas alarak yaptığı açıklamalarda kullandığı birim fiyatların birbiriyle örtüştüğü görülmekle birlikte, Ek-O.7 tutanağında “poşet meyve suyu” ve “poşet süt” girdilerine ilişkin fiyatların Ek-H.4 cetveline doğru aktarılmadığı tespit edilmiştir. Yapılan bu tespit neticesinde başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

b) Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.

…

78.3. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmesi halinde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.

…

78.19. İhale konusu işin yürütülmesi sırasında kullanılacak kıyafetlerin tür, miktar ve özelliklerine ilişkin bilgilere teknik şartnamede yer verilir.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesinde “…İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Yürürlükteki mevzuat ve sözleşme hükümleri gereğince; ihaleye, sözleşmeye ve taahhüdün tamamının yapılmasına ait ödenecek bütün vergi (KDV hariç), resim, harçlarla, sözleşmenin çoğaltılması da dahil sözleşme giderleri, ulaşım, ambalaj, muayeneye hazır hale getirme ve muayene (muayene komisyonlarının yol ve özlük giderleri ile numune nakil masrafları hariç), her türlü sigorta giderleri, tahmil, tahliye, istif, tartı, personel ücretleri ve bu sözleşme kapsamında alınacak mal bedelleri vb. teklif fiyata dahil edilecek masraflardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 7.2’nci maddesinde yer alan “Yemek Hizmetlerinde Çalıştırılacak Personele Yüklenici Tarafından Verilecek Kıyafet Tür ve Miktarları” başlıklı 2 numaralı çizelgede iş kapsamında çalıştırılacak olan personele verilecek olan kıyafetlerin;

Sıra No

ÇALIŞTIRILACAK PERSONELİN BRANŞI

KIYAFETİN TÜRÜ

İşletme Müdürü

Takım Elbise

Diyetisyen veya Veteriner Hekim veya Gıda Mühendisi

Önlük (1)

Servis Müdürü

Önlük (2)

Depo Sorumlusu

Önlük (3)

Aşçı

Aşçı Takımı

Garson (Servis Elemanı)

Garson Takımı

Bulaşıkçı

Bulaşıkçı Takımı

Kasap

Kasap Takımı

Şoför

Şoför Takımı

Tatlıcı

Aşçı Takımı

Temizlikçi

Temizlikçi Takımı

Aşçı Yardımcısı

Aşçı Takımı

şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi açıklamaları uyarınca çalıştırılacak personele ait giyim giderlerinin yardımcı girdiler başlığında değerlendirilmesi gerekirken işçilik giderleri kısmına dahil edildiği, bu yanlış hesaplamanın işçilik giderinin toplam teklif tutarına oranını ve dolayısıyla işçilik oranını değiştirdiği iddia edilmektedir.

Yapılan inceleme neticesinde ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet işi olmadığı, ancak yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde aylık iş süresi boyunca toplam 48 personelin tam zamanlı olarak idare için çalışacağı, Teknik Şartname’de özellikleri belirtilen ve personele verilecek kıyafetlerin yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacağının belirtildiği, personele verilmesi gereken kıyafet giderinin ise yemeğin pişirilmesi için esaslı gider olarak değil de yardımcı giderler niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ise işçilik ücretleri hesaplamalarında KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak sözleşme ve genel giderler hariç olmak üzere hesaplama yapıldığı, Teknik Şartname’de personele verileceği düzenlenen iş kıyafeti giderinin işçilik maliyetine eklendiği görülmüş, söz konusu kıyafet giderinin işçilik giderinden düşülmek suretiyle hesaplama yapıldığında da (1.620.975,06401024-7.430,00=1.613.545,06401024 işçilik gideri kıyafet hariç) (2.557.207,97524045+1.613.545,06401024)/4.424.135,80=0,94272717 olduğu, söz konusu oranın 0,80-0,95 aralığında kaldığı tespit edildiğinden yapılan açıklamanın uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

c) Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

…

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

…

79.2.6. …Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin, ihale konusu iş kapsamında kullanılacak ürünlere ait fiyatlar kamu kurum ve kuruluşlarının fiyat tarifelerinde bulunduğu halde üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılarak usulüne uygun olmayan açıklama yöntemi belirlediği ve fiyat teklifi ile açıklanan gıda malzemelerine ait neden fiyat teklifi sunularak aşırı düşük teklif açıklaması yapıldığına dair ilgili meslek mensubunun beyanına ait hiçbir hukuki gerekçe sunmadığı iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen yöntemlerden ticaret borsası fiyatları ve isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin fiyatları kullanıldığı görülmüştür.

Bu bağlamda, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasına konu girdiler için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama yapmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

d) Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamalar kapsamında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesi uyarınca üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri üzerinde olması gereken TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı, TÜRMOB kaşesi yerine kaşe numarası yazılarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin söz konusu maddesine aykırı davranıldığı, söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde imza sirküleri ile fiyat teklifi alınan ve firma ile tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensuplarına ait oda faaliyet belgelerinin bulunmadığı iddiasına ilişkin olarak;

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen yöntemlerden ticaret borsası fiyatları ile isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin fiyatların kullanıldığı üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama yapılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

e) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde “…79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan açıklamalar kapsamında kullanılan kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen birim fiyatların, ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki (ihale tarihi hariç) fiyatlar olması gerekirken sunulan internet çıktılarında birim fiyatların geçerli olduğu tarihlerin bulunmadığı, bu nedenle ilgili kurumlardan teyitlerinin yapılması gerektiği iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan “Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli”nde (Ek-H.4) ticaret borsası fiyatları ile açıklanan girdilere ilişkin açıklama yöntemi sütununda bu bültenlerin tarih bilgilerine yer verildiği görülmüş olup; başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

f) Başvuru sahibinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.4’üncü maddesi gereğince açıklamalar kapsamında tevsik amacıyla ticaret borsası fiyatlarının kullanılabileceğinin açıklandığı, her ne kadar anılan fiyatlara söz konusu kuruluşların internet sayfası üzerinden ulaşılabilmesi ve teyidinin yapılabilmesi nedeniyle ayrıca bir onayın aranmasına gerek bulunmadığına ilişkin Kurul kararları bulunsa da, ihale üzerinde bırakılan isteklinin idareye açıklama ekinde sunduğu bültenlerin, ilgili ticaret borsalarından teyitlerinin yapılması gerektiğine yönelik taleplerin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in yukarıda yer verilen 11’inci maddesinin son fıkrasında açıklama çerçevesinde, bir iddia niteliğinde olmadığı ve sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmıştır.

Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmamaktadır.

Dolayısıyla ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenerek teyit edilmesi talebini içeren söz konusu iddialar 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince uygun bulunmamıştır.

g) Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

…

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunmuş olduğu toptancı hali fiyatlarının, ihale tarihinden 12 ay öncesi ve ihale tarihi sonrası belirlenen fiyatların kullanıldığı ve teyitlerinin yapılması gerektiği iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen yöntemlerden ticaret borsası fiyatları ile isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin fiyatların kullanıldığı, toptancı hal fiyatları ile açıklama yapılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

h) Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Ek-O.7 belgelerinde ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının en az yarısı kadar alım yapılmış olması gerektiği, sunulan açıklamada sözleşme süresince kullanılması gereken çiğ girdi malzemelerinin hesaplanması ve düzenlenen Ek-O.7 belgelerinde hesaplanan bu miktarların en az yarısı kadar alım yapıldığının belirtilmesi gerekirken, örnek menüler üzerinden hesaplama yapıldığı ve Ek-O.7 belgelerinin hatalı düzenlendiği iddia edilmektedir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin 26 adet girdi için Ek-O.7 belgesi ile açıklama sunduğu, söz konusu girdilerin iş süresince kullanılacak miktarlarının 14 günlük örnek menü gramajları esas alınarak işin toplam süresi (365 gün) üzerinden hesaplanarak bulunduğu, anılan belgede yer alan alımı yapılan girdilerin listesinde alım miktarlarına yer verildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, Ek-O.7 belgesi ile açıklanan 26 adet girdi türünün iş süresince kullanılacak miktarları hesaplanmış olup, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ise bu miktarların yarısı kadar alım yapılmış olma şartının sağlandığı tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

i) İhale dokümanında, hizmetin ifası sırasında çalışacak personelin ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışacağının belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarında tatil günlerinde çalışacak personel hesabına yer verilmediği, verilmiş olsa dahi eksik hesaplama yapıldığı iddia edilmektedir.

Sözleşme Tasarısı’nın “İş tanımı” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. Sözleşme konusu iş; İhale konusu hizmetin yapılacağı yer olan ....................................................... mevcut personelin (................. personel X 365 gün = .................... adet) erzak dahil, malzemeli, 1 yıllık, 3 öğün hazır yemek hizmetidir. İşin süresi 365 (üçyüzaltmışbeş) takvim günüdür. İşin teknik özellikleri ve diğer ayrıntıları sözleşme ekinde yer alan ve ihale dokümanını oluşturan belgelerde düzenlenmiştir.” düzenlemesinin,

Anılan Tasarı’nın “Personel” başlıklı 36.5.3’üncü maddesinde “İhale şartnamesinde belirtilen söz konusu hizmetlerin yapılabilmesi için;

36.5.3.1. Yüklenici tarafından çalıştırılması gereken personelin nitelik ve sayısı Hazır Yemek Hizmetleri Teknik Şartnamesi ve ihtiyaç listesinde belirtilmiştir.” düzenlemesinin,

İhale dokümanı ekinde yer verilen “2017-2018 DÖNEMİNDE YÜKLENİCİ TARAFINDAN ÇALIŞTIRILACAK VASIFLI VE VASIFSIZ İŞÇİ SAYISI” başlıklı tabloda;

İŞLETME MÜDÜRÜ

DİYETİSYEN /
GIDA MÜHENDİSİ/ VETERİNER HEKİM

SERVİS MÜDÜRÜ

AŞÇI

AŞÇI YARDIMCISI

GARSON (SERVİS ELEMANI)

BULAŞIKÇI

KASAP

ŞOFÖR

TATLICI

TEMİZLİKÇİ

MUTFAK KİLER SORUMLUSU/
DEPO SORUMLUSU

1

2

3

2

3

4

4

2

2

2

2

1

2

1

1

1

1

1

2

1

1

1

2

1

3

1

1

2

3

2

3

16

4

2

2

2

10

1

bilgilerinin yer aldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş kapsamında çalıştırılacak olan 48 personel için yapmış olduğu işçilik maliyeti hesaplamalarında 1 yıllık (365 gün) iş süresi boyunca toplam 15,5 olan gün ulusal bayram ve genel tatil günlerinde mesai gideri öngördüğü anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır. İhalenin başvuruya konu 11’inci kısmı itibariyle 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 11.123,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazla ödendiği anlaşılan 3.709,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Palmiye Yem. Üre. Temiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Anılan Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2- Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi