KİK Kararı: 2017/UH.III-1690

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/029
Gündem No : 81
Karar Tarihi : 14.06.2017
Karar No : 2017/UH.III-1690

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Atisal İnşaat Gıda Tem. Oto. Emlak San. Tic. Ltd. Şti.,

İvedik Organize Sanayi Sitesi 1354. Cadde No: 120/A Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı,

Etlik Caddesi (Eski Garajlar Yanı) 06010 Keçiören/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/38159 İhale Kayıt Numaralı “Hazır Yemek Hizmeti Erzak Dahil, Malzemeli, 1 Yıllık (11 Kısım)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 15.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hazır Yemek Hizmeti Erzak Dahil, Malzemeli, 1 Yıllık (11 Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Atisal İnşaat Gıda Tem. Oto. Emlak San. Tic. Ltd. Şti.nin 26.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.05.2017 tarih ve 27018 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1189 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 17.04.2017 tarihinde taraflarına tebliğ edilen kesinleşen ihale kararından, ihalenin teklif sunmuş oldukları kısımlarından 9’uncu kısmının (8'inci Mknz.P.Tug.K.Lığı / Tekirdağ) teklifi sınır değerin altında kalan ve aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Palmiye Yemek Üretim Temizlik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığının, Zeynel Yemek Ormancılık Tarım Petrol Plastik San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğunun, Onuncu kısmının (11'inci Komd.Tug.K.Lığı / Denizli) Palmiye Yemek Üretim Temizlik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. uhdesinde kaldığı, ikinci avantajlı teklif sahibinin ise bulunmadığının, Onbirinci kısmının (İkm.K.Lığı / Afyon) ise Palmiye Yemek Üretim Temizlik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ikinci avantajlı teklif sahibinin ise bulunmadığının belirtildiği,

Kesinleşen ihale kararında onuncu ve onbirinci kısımlarda ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibinin belirlenmediği, alınan bu kararın yerinde olmadığı, bu nedenle yaklaşık maliyetin altında teklif vermiş oldukları için yeniden değerlendirmeye alınmaları gerektiği,
Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin açıklamalarının uygun olmadığı;

a) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen Malzemeli Hesap Sunum Cetvelini (Ek-H.4) hatalı olarak sunduğu, hesap sunum cetveli “(A) Ana Girdileri Tablosu”nun aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan iki haftalık örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki ana girdilerin tamamını kapsamadığı, anılan tabloda yer alan ana girdilerin birim fiyatları ve açıklama yöntemlerinin hatalı olarak cetvele yansıtıldığı, ayrıca ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının Tebliğ’de belirtilen oranlar (0,80 - 0,95) arasında olmadığı,

b) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin; sabah kahvaltısı, öğle yemeği, ara öğün ve akşam yemeği birim öğün maliyetlerini yanlış olarak hesapladığı, ayrıca ilgili firmalar tarafından oluşturulan yemek reçeteleri, iki haftalık örnek menüsüne ve Teknik Şartname’deki yemek içeriklerine uygun olarak hazırlanmadığı,

c) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin; ara öğün örnek menüsünde yer alan “poşet süt 200 ml” ürününün açıklanmasında “litre” cinsinden “süt” ürününü kullandıkları, ihale dokümanına uygun olmayan bu açıklama sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

ç) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin; örnek sabah kahvaltısı menüsünde yer alan “kıymalı börek”, “rulo börek” ve “omlet” yemeklerine, oluşturdukları yemek reçetelerinde yer vermedikleri, anılan yemekleri “sabah kahvaltısı birim öğün maliyeti” hesaplamalarına dahil etmedikleri, kendi lehlerine eksik ve yanlış sabah kahvaltısı öğün maliyeti hesaplaması yapmış olmaları sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

d) Örnek yemek menüsünde çeşitli “çorba” yemeklerine yer verildiği, ancak aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin; örnek yemek menüsünde yer alan çorbalar yerine farklı çorbalar üzerinden açıklama sundukları, örneğin farklı günlerde yer alan “domates çorbası” yemeği yerine başka çorbalar üzerinden açıklama sundukları, örnek menüye ve ihale dokümanına uygun olarak açıklama yapamamış olmaları sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

e) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin; örnek yemek menüsünde yer alan “sebze çorbası”, “supangle”, “vezir parmağı”, “peynirli makama”, “peynirli erişte”, “fırın makarna”, “kadınbudu köfte”, “karnıyarık”, “fırın tavuk (patatesli)”, “garnitürlü fırında tavuk”, “tulumba tatlısı” yemeklerinin içeriklerini Teknik Şartnameye uygun olarak hazırlamadıkları, ihale dokümanına uygun olarak açıklama yapamadıkları için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

f) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin; örnek yemek menüsünde yer alan “meyve” gramajlarını ihale dokümanında belirtilen gramajlara uygun olarak açıklayamadıkları, daha düşük gramajlı meyve ürünleri üzerinden açıklama sundukları örneğin ihale dokümanına göre “elma”, “mandalina” ve “portakal” meyve gramajlarının 300 gr olması gerekirken, daha düşük gramaj üzerinden açıklama yaptıkları, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

g) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin; iki haftalık örnek menüde yer alan etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriğinde bulunan sığır eti (kemikli), hindi parça eti (kuşbaşı), taze alabalık, taze çipura, taze levrek ve tavuk eti but miktarlarını, oluşturdukları yemek reçetelerine eksik olarak yansıttıkları,

ğ) İhale dokümanı ekinde yer alan “Personel Yemek Terkip ve Gramaj Tablosu”nda yer alan yemeklerin içeriğindeki kırmızı et cinsinin “Sığır Eti (Kemikli)” olduğunun belirtildiği, ihale dokümanı ekinde yer alan Teknik Şartname’de kullanılacak olan kırmızı et "sığır gövde eti -karkas" olarak tanımlandığı için, yemeklerin içeriğindeki sığır eti (kemikli)" ürününün "sığır eti (karkas) birim fiyatı üzerinden fiyatlandırılmasının gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunan firmaların; yemeklerdeki “sığır eti karkas ürününün fiyatının tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerindeki salt “sığır eti” veya “sığır eti kemikli’ birim fiyatını kullandıkları, ticaret borsa bültenlerinin kotasyon listeleri incelendiğinde, “sığır eti (kemikli)”, “sığır eti”, “sığır eti (kemiksiz)”, “sığır eti karkas” ürünlerinin birbirlerinden farklı ürünler olduğu, birim fiyatlarının da birbirlerinden farklı olduğu, ticaret borsa bültenlerinde “sığır eti (karkas)” birim fiyatının, “sığır eti” ve “sığır eti kemikli” birim fiyatından oldukça yüksek olduğu, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasının daha düşük fiyatlı “sığır eti” ile yapılması, aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler lehine fiyat avantajı sağlayacak şekilde maliyet düşürücü hesaplamaya yol açtığından, ihale dokümanına uygun olarak anılan ürün fiyatı tevsik edilemediğinden, isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

h) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler tarafından örnek yemek menüsünde yer alan bazı yemeklerin içeriğindeki ayva, ceviz içi, fındık içi, çilek, dondurulmuş milföy hamuru, ekmek, ekmek mayası, erik, kakao, karpuz, kırmızı lahana, şekerpare tatlısı, kemalpaşa tatlısı, kiraz, kivi, limon, mandalina, muz, nohut, pirinç unu, portakal, salam, sarımsak, sakız kabağı, sucuk, tarhana, tel kadayıf, turp ve yumurta ana girdilerinin birim fiyatlarının hatalı olarak Ek-H.4 cetveline yansıtıldığı, anılan istekliler tarafından söz konusu ana çiğ girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği İle Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 51’inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgeleri sunması gerekirken, maliyet düşürücü olarak mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki ve asgari birim fiyatları kullanarak açıklama yapıldığı, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklaması veren isteklilerin açıklamalarının mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği,

ı) Ana girdilerden olan “ceviz içi”, “çam fıstığı” ve “fındık içi” ürünlerinin birim fiyatlarının ticaret borsası bültenlerinde yer aldığı, ancak aşırı düşük teklif savunması veren firmalar ilgili ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla, ticaret borsalarında yer alan “kabuklu ceviz”, “kabuklu çam fıstığı” ve “kabuklu fındık” birim fiyatlarını kullandıkları, bu durum sebebiyle de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

i) Örnek yemek menüsünde bisküvi, çikolata, çikolatalı gofret, hazır kek ürünlerinin yer aldığı, terkip ve gramaj tablosu listesinde anılan ürünlerin niteliklerin ve gramaj ağırlıklarının belirtildiği, ancak aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler tarafından anılan ürünlerin gramajlarının ihale dokümanında belirtilen gramajların altında gösterildiği bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

j) Sözleşme Tasarısı’nın 36.4.2.3’üncü maddesine uygun olarak açıklama sunulmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan firmaların çayın yanında verilecek olan şeker için “kg cinsinden şeker” üzerinden toplam ana girdi hesabı ve fiyat tevsiki yaptıkları, ihale dokümanına uygun olarak yapılmayan bu açıklama sebebiyle ilgili firmaların teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

k) İhale dokümanı ekinde yer alan “Personel Yemek Terkip ve Gramaj Tablosu”nda, bazı yemeklerin içeriğinde yer alan “süt” ürününün “pastörize süt” veya “UHT süt” olması gerektiğinin belirtildiği ancak, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin açıklama kapsamında ticaret borsa bültenlerindeki salt “süt” veya “açık inek sütü” birim fiyatlarını kullandıkları, ihale dokümanına uygun olarak açıklama yapamadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının gerektiği,

l) Örnek yemek menüsünde “milföy börek” içeriğinde, “100 gr dondurulmuş milföy hamuru” ürününün bulunduğu, ürünün fiyatının tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerindeki salt “milföy hamuru” birim fiyatını kullandıkları, iki ürünün fiyatlarının farklı olduğu ihale dokümanına uygun olarak açıklama yapamadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının gerektiği,

m) İki haftalık örnek yemek menüsünde “böreklik yufka”, “ekmek mayası”, “tel kadayıf’, “paket meyve suyu (nektar) 200 ml” ürünlerinin yer aldığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin “böreklik yufka” ürün fiyatının tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerindeki “yufka” birim fiyatını kullandıkları, “ekmek mayası” ürününün fiyatının tevsiki amacıyla “yaş maya” veya “maya” ürünü birim fiyatı kullandıkları, “tel kadayıf” ürününün tevsiki amacıyla “kadayıf’ birim fiyatını kullandıkları, “paket meyve suyu (nektar) 200 ml” ürününün fiyatının tevsiki amacıyla ise “meyve suyu 1/5” birim fiyatını kullandıkları, bu nedenle anılan ürünlerin fiyatlarının ihale dokümanında belirtilen niteliklere ve isimlere uygun olarak açıklanamadığı,

n) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin; yemeklerin üretiminde kullanılacak olan limon (adet), maydanoz (demet), dereotu (demet), marul (adet) ana girdilerinin fiyatının tevsiki amacıyla, ticaret borsa bültenlerindeki limon (kg), maydonoz (kg), dereotu (kg) ve marul (kg) birim fiyatlarını kullandığı, kg cinsinden, adet veya demet cinsine uyarlama yapılarak açıklama yapıldığı, oysaki ticaret borsa bültenlerinde anılan ürünlerin “kg” veya “adet/demet” cinsinden birim fiyatlarının ayrı ayrı yer aldığı, dolayısıyla ihale dokümanına uygun olarak açıklama sunamadıklarından dolayı ilgili firmaların teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

o) İhale dokümanın ekinde yer alan “yemek hizmetlerinde alınacak mallara ait Teknik Şartname çizelgesi” başlığı adı altında yemeklerde kullanılacak olan ayranın tam yağlı, beyaz peynirin tam yağlı, dil peynirinin tam yağlı, kaşar peynirinin tam yağlı, pastörize sütün tam yağlı, tulum peynirinin tam yağlı, yoğurdun tam yağlı cinsinden olacağı, zeytinyağının ise riviera cinsinden olacağının hüküm altına alındığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin anılan ürünler için öngörülen bedelin tevsiki için sundukları ticaret borsası bültenlerinde salt “beyaz peynir,” kaşar peyniri”, “dil peyniri”, “süt”, “tulum peyniri”, “yoğurt” ve “zeytinyağı” ibaresinin yer aldığının görüleceği, ilgili ürünlerin cinsinin “tam yağlı” veya “riviera” olduğuna dair herhangi bir ibareye yer verilmediği, anılan ana girdilerin cinsinin ihale dokümanında düzenlendiği üzere “tam yağlı” ve “riviera” olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığı hususunun açıkça anlaşılmadığı, ticaret borsası bültenlerinde yarım yağlı peynir, tam yağlı peynir, yağlı peynir, yarım yağlı yoğurt, tam yağlı yoğurt, sızma zeytinyağı, riviera zeytinyağı, dökme zeytinyağı fiyatlarının ayrı ayrı yer aldığı, söz konusu ürünler için öngörülen bedelin tevsik edilemediği, sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Ticaret borsası bültenlerinde dil peyniri, tulum peyniri, kaşar peyniri, beyaz peynir, pastörize süt, yoğurt ve zeytinyağı çeşitleri arasında fiyat farkının olması sebebiyle, “tam yağlı kaşar peyniri”, “tam yağlı beyaz peynir”, “tam yağlı dil peyniri, “tam yağlı tulum peyniri”, “tam yağlı pastörize süt,” “tam yağlı poşet süt 200ml”, “tam yağlı yoğurt”, “riviera zeytinyağı” birim fiyatlarının diğer ürün fiyatlarından daha yüksek olduğu,

ö) İhale dokümanın ekinde yer alan yemek hizmetlerinde alınacak mallara ait Teknik Şartname çizelgesine göre ekmek hariç diğer tüm yemeklerin içeriğinde kullanılması gereken “buğday unu” nun “özel amaçlı un” olması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekilerin ise örnek menüde yer alan bazı yemeklerin içeriğindeki “buğday unu” ürününün fiyatının tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerindeki “buğday unu” birim fiyatını kullandıkları, ihale dokümanı hükümleri gereğince “buğday unu” ürününün “özel amaçlı un” ürünü ve birim fiyatı üzerinden açıklanması gerektiği, ticaret borsa bültenlerinin kotasyon listeleri incelendiğinde “buğday unu” ve “özel amaçlı un” ürünlerinin ayrı ayrı yer aldığı ve birim fiyatlarının da birbirinden farklılık arz ettiği, ihale dokümanına uygun olarak açıklama yapamamış olmaları sebebiyle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

p) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin; “kuru fasulye”, “kuru barbunya fasulye”, “nohut”, “kırmızı mercimek” ve “yeşil mercimek” ana girdilerinin fiyatlarının tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerindeki ilgili ürünlerin ortalama birim fiyatlarını kullandıkları, ancak ilgili ürünlerin tevsiki amacıyla sunulan ticaret borsa bültenleri incelendiğinde, anılan ürünlerin ilgili ticaret borsa bültenlerinde bulunmadığı, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

r) Örnek sabah kahvaltısı menüsünde “poşet pastörize tereyağ”, “poşet reçel”, “poşet fındık ezmesi”, “eritme peyniri”, “poşet bal”, “poşet tahin-pekmez” ürünlerinin yer aldığı, ihale dokümanına göre “poşet pastörize tereyağ =15 gr”, “poşet reçel = 40 gr”, “poşet fındık ezmesi = 40 gr”, “eritme peyniri = 25 gr”, “poşet tahin-pekmez = 40 gr” ağırlığında olması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin ise anılan ürünlerin gramajlarını ihale dokümanına uygun olarak açıklamadıkları, daha düşük gramajlı ürünler üzerinden açıklama sundukları,

s) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin; ekmek, süt, ayran, yoğurt gibi ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları, Atatürk Orman Çiftliği vb. gibi Kamu kurumu niteliğini haiz bir kuruluşların fiyat listelerini kullandıkları, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesine göre bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması gerektiği, mevzuata aykırı olarak ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

ş) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri uyarınca sunulan kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde tarih bulunmadığı, sadece ilgili kurumun internet sayfası üzerinden temin edilen bilgisayar çıktısının alındığı tarihin bulunduğu, bu nedenle ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğunun teyit edilemeyeceği,

t) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.5. maddesi kapsamında sunmuş oldukları “Toptancı Hal Fiyatları” belgelerinin ilgili Toptancı Hali İdaresi tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin bilinmediği, belgeler onaysız olduğu, açıklama kapsamında kullanılmasının uygun olmadığı,

u) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine göre hazırlanmadığı, belgelerde yer alan ana girdilerin fiyatları ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında ve toplam tutarların yanlış hesaplandığı, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarları, ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı, anılan belge üzerinde hangi vergi beyanname dönemine ait olduğu bilgisi yer almadığı, ilgili belgeye “Tarih” ve “Sayı” verilmediği, söz konusu belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı, ilgili meslek mensubu tarafından da her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, ayrıca yürürlükteki mevzuat gereğince adı geçen tutanağın ekinde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait Faaliyet Belgesi’nin geçerlilik süresi dolduğu,

ü) Palmiye Yemek Üretim Temizlik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Burcu Organizasyon İnşaat Temizlik Özel Güvenlik Sistemleri Gıda Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında kullanılan EK-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanaklarının bütün sayfalarının sunulmadığı, ilgili firmalardan EK-O.7 tutanaklarının eksik olan sayfalarının tamamlatılmasının istenildiği, doğru şekilde sunulmayan belgenin sonradan tamamlatılmasının söz konusu olamayacağı,

v) EK-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanaklarında yer alan ana girdilerin ağırlıklı ortalama birim maliyetleri, hem birim öğün maliyet hesaplamasına hem de Ek-H.4 A) Ana Girdileri tablosuna hatalı olarak yansıtıldığı, örneğin ilgili tutanakta yer alan hazır kek, çikolatalı gofret, poşet meyve suyu, poşet ayran, poşet süt, fırın makama, özel amaçlı un ürünlerinin birim fiyatları öğün maliyetleri hesaplamasına ve Ek-H.4 A) Ana Girdileri tablosuna eksik ve hatalı olarak yansıtıldığı, kendi lehlerine fiyat avantajı sağlayıcı nitelikte eksik ve yanlış maliyet hesaplaması yapmış olmaları sebebiyle aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

y) Sözleşme Tasarısı’nın 36.4.1.33’üncü maddesinde “İhtiyaç duyulan durumlarda kullanılmak üzere bir yıl içerisinde en fazla 10 (on) defa personel başına günlük 1,5 Litre ambalajlanmış içme suyu üç adet 0,5 Litrelik olacak şekilde verilecektir. ” düzenlemesinin bulunduğu, bu düzenleme gereğince verilecek olan “500 ml pet şişe su” ana girdi hesaplamasına dahil edilmediği, eksik ana girdi maliyeti hesaplanması sebebiyle aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

z) Sözleşme Tasarısı’nın 36.4.1.26’ncı maddesi ve 11.Kısım (İkmal Komutanlığı / Afyon) için “Ekmek Dahil” düzenlemesi gereği sabah kahvaltısı, öğle yemeği ve akşam yemeklerinde kişi başı 150’şer gram ekmek verilmesi gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin birim öğün maliyeti hesaplamalarına “ekmek” maliyetini dahil etmedikleri, firmaları lehine fiyat avantajı sağlayıcı nitelikte açıklama sunmuş olmaları sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

aa) Teknik Şartnamedeki iki haftalık örnek menüde bulunan yemeklerin içeriğinde “Kg” cinsinden “Ayçiçekyağı” ve “Zeytinyağı” ana girdilerinin yer aldığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin ise anılan ürünlerin birim fiyatlarının tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerinde yer alan “Lt” cinsinden birim fiyatlarını kullandıkları, ayçiçekyağı ve zeytinyağının özgül ağırlığı dikkate alındığında 1 kg ayçiçekyağı ve zeytinyağı 1 litreden daha fazla ayçiçekyağına ve zeytinyağına tekabül ettiği, bu durumda ayçiçekyağı ve zeytinyağının 1 litre fiyatının 1 kilogram fiyatı yerine kullanılması isteklilere fiyat avantajı sağladığı ve ihale dokümanına aykırı olarak açıklama sunulduğu,

bb) Örnek yemek menüsünde “fırın makarna”, “peynirli makarna” ve “peynirli erişte” yemeklerinin yer aldığı, bu yemeklerin içeriğinde de “makarna fırın”, “makarna sade” ve “makarna erişte” ürünlerinin yer aldığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin belirtilen bu üç farklı ürününün fiyatının tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerinde yer alan salt “makarna” ürün fiyatını kullandıkları, ticaret borsa bültenlerinde “fırın makarna”, “erişte” ve “makarna” ürünlerinin ayrı ayrı yer aldığı ve fiyatlarının ayrı olduğu,

cc) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin açıklama dosyasında “eritme peyniri (25 gr), gofret çikolatalı (40 gr), hazır kek (42 gr), poşet ayran (200 ml), poşet bal (40 gr), poşet fındık ezmesi (40 gr), poşet meyve suyu (nektar) 200 ml, poşet pastörize tereyağ 15 gr, poşet reçel 40 gr, poşet süt 200 ml, poşet tahin-pekmez 40 gr” gibi ürünlere ait fiyatların açıklanmasında kamu kurum ve kuruluşları ile ticaret borsası fiyatları mevcut olmasına rağmen, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu, ilgili firmalar tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında fiyat teklifi ile sunulan gıda malzemelerine ilişkin olarak neden fiyat teklifi sunularak aşırı düşük teklif açıklaması yapıldığına dair herhangi bir geçerli hukuki gerekçe sunulmadığı, gerekçe olarak ticaret borsalarında bu ürünlerin fiyatının bulunmadığının belirtildiği, ancak 79.2.2’nci maddede sadece ticaret borsasına atıf yapılmadığı, Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar, Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar gibi alternatiflerde sunulduğu, buna göre örneğin Ankara Atatürk Orman Çiftliği, Gıda Tarım ve Hayvancılık bünyesinde faaliyet gösteren kuruluşların fiyatları kullanılabileceği,

çç) Aşırı düşük teklif savunması veren firmalar tarafından sunulan fiyat tekliflerinin üzerinde bulunması gereken ibarenin bulunmadığı, ve bu haliyle (Ek- O.6) formları ile uyumsuz olduğu, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine göre ilgili istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, üçüncü kişilerden alınarak sunulan fiyat tekliflerinde olması gereken TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı, TÜRMOB kaşesi yerine kaşe numarası yazıldığı için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine aykırı davranıldığı, ayrıca sunulan fiyat tekliflerinde “tarih” ve “sayı” bilgisinin yer almadığı,

dd) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler tarafından toplam işçilik maliyet hesaplamasının doğru olarak yapılmadığı, ihale dokümanına göre Tekirdağ kısım ihalesi için toplam 143 işçi, Denizli kısım ihalesi için toplam 65 işçi, Afyon kısım ihalesi için ise 48 işçi üzerinden asgari işçilik hesaplaması yapılması gerekirken, daha az işçi sayısı üzerinden hesaplama yapıldığı, Sözleşme Tasarısı’nın 36.5.3.10’uncu maddesindeki düzenleme gereğince personele verilmesi gereken yemek, birlik içi yol ücreti ve birlik dışı yol ücretinin asgari işçilik hesaplamasına dahil edilmediği, ilgili firmalar tarafından işçilik maliyet hesaplamasına sadece “birlik dışı yol maliyeti” ilave edildiği, ihale dokümanı ekinde yer alan “2017-38159 9 9BBF8.MKNZ.P.TUG.K.LIGI”, “2017-38159 10 10BBF1 l.KOM.TUG.K.LIGI” ve “2017-381591111 BBFIKM.K.LIGI” dosyasında da belirtildiği üzere çalıştırılacak olan personeller için “Birlik İçi Ulaşım Ücretinin” de yüklenici tarafından karşılanacağı göz önünde bulundurulduğunda, sadece “birlik dışı ulaşım gideri” için bir bedel öngörüldüğünden kendi lehlerine fiyat avantajı sağlayıcı nitelikte ihale dokümanına uygun olmayan eksik ve yanlış işçilik maliyet hesaplaması yapılması sebebiyle ilgili isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, söz konusu hizmet alımı işi 365 gün süreklilik arz ettiğinden, işin süresi olan 01.07.2017 - 30.06.2018 tarihleri arasındaki Ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışma ücretleri asgari işçilik hesaplamasına dahil edilmediği, ayrıca Teknik Şartnamede yer alan “Çalıştırılacak Personele Yüklenici tarafından verilecek kıyafet çizelgesi” gereğince personellere hangi cins ve nitelikte iş kıyafeti verileceğine ilişkin bir düzenleme bulunduğu, bu nedenle giyime ilişkin giderlerin istekli tarafından verilen teklife dahil edilmesine yönelik bir belirleme yapıldığı, söz konusu giderlerin işçilik gideri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında giyime ilişkin giderlere personel maliyetleri kapsamında ver vermediği, bu giderlerin malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde yer alan ve istekliler tarafından hesaplanan işçilik oranını etkilediği dikkate alındığında, aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan (ana çiğ girdi maliyeti + işçilik maliyeti) / toplam teklif tutarı oranının yanlış hesaplanmasına yol açtığı,

ee) 25.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.2.6’ncı maddesi gereğince isteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamalarının gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemi için örnek menüyü kullanarak hesapladıkları birim öğün maliyetleri ile öğün başına düşen birim işçilik maliyetleri toplandığında bulunan tutarların, isteklilerin ihalede teklif ettikleri birim fiyatların üzerinde olduğu, teklif ettikleri birim fiyatları tevsik edemediklerinden, iş kalemleri için teklif ettikleri birim fiyatlar, ana girdi maliyeti + işçilik maliyetini karşılayamadığından, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Tebliğ açıklamaları gereğince “Toplam Miktar” ve “Toplam Tutar” hesaplaması yapılmayacağı belirtilmesine rağmen, aşırı düşük teklif savunması veren istekli firmalar yürürlükten kaldırılan Tebliğ hükümlerine göre “A) Ana Çiğ Girdileri” tablosunu kullanarak “Toplam Miktar” ve “Toplam Tutar” açıklaması yaptıkları,

Yukarıda belirtilen nedenlerle, aşırı düşük teklif açıklaması sunan Palmiye Yemek Üretim Temizlik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., Zeynel Yemek Ormancılık Tarım Petrol Plastik San. Tic. Ltd. Şti., Nimet Gıda Taşımacılık İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Burcu Organizasyon İnşaat Temizlik Özel Güvenlik Sistemleri Gıda Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Kuzey Grup Tem. Bil. Oto. Gıd. Tar. ve Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmalarının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmayarak ihale dışı bırakılması gerektiği, düzeltici işlem belirlenip ihalenin her üç kısmının da uhdelerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

…

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. …

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. Yapılan değerlendirme sonucunda ihale komisyonu tarafından ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılır.

36.2. İhale komisyonu, yapacağı değerlendirme sonucunda gerekçeli bir karar alarak ihale yetkilisinin onayına sunar.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine bildirim” başlıklı 42’nci maddesinde “42.1. İhale üzerinde bırakılan istekliyle sözleşmenin imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir.

42.2. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli, 4734 sayılı Kanunun 42 nci maddesinde belirtilen sürenin bitimini izleyen üç gün içinde sözleşme imzalamaya davet edilir….” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40’ıncı maddesinden, ihale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde bırakılan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit ettirileceği, aynı Kanun’un 44’üncü maddesinden ise, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklifinin uygun görülmesi kaydıyla sözleşmeye davet edilebileceği anlaşılmaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde başvuruya konu ihalenin 17.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin 10’uncu ve 11’inci kısmlarına ilişkin olarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin belirlendiği ancak, ihalenin 10’uncu kısmında Zeynel Yem. Or. Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti.nin, 11’inci kısmında ise Kuzey Grup Tem. Bil. Oto. Gıd. Tar. ve Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yaklaşık maliyetin altında olmasına rağmen ekonomik açıdan en avantajlı teklifle arasında yüksek fark (10’uncu kısımda %17, 11’inci kısımda %27,10) olduğundan kamu yararının da gözetildiği gerekçesiyle söz konusu kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin belirlenmediği, yukarıda yer ihale mevzuatında ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi belirleme zorunluluğunu gerektirecek emredici bir hükmün bulunmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmesinin idarenin takdirinde olduğu, bu sebeple ihalenin söz konusu kısımlarında idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmemiş olmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeler sonucunda başvuru sahibinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmayan tekliflerinin yeniden değerlendirmeye alınamayacağı açık olduğundan, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

a) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

Verilen hizmetin ekonomik olması,
Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırır.

c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin Malzemeli Hesap Sunum Cetvelini (Ek-H.4) hatalı olarak sunduğu, hesap sunum cetveli “(A) Ana Girdileri Tablosu”nun aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan iki haftalık örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki ana girdilerin tamamını kapsamadığı, anılan tabloda yer alan ana girdilerin birim fiyatları ve açıklama yöntemlerinin hatalı olarak cetvele yansıtıldığı, ayrıca ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının Tebliğ’de belirtilen oranlar ( 0,80 - 0,95) arasında olmadığı iddia edilmektedir.

Anılan isteklilerin ihalenin 9’uncu kısmına ilişkin açıklamaları kapsamında hazırladıkları Ek-H.4 cetvelleri üzerinden yapılan incelemede;

Palmiye Yem. Üre. Temiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin idarenin takdirine bağlı girdilerden istediklerini seçmek suretiyle açıklama istenmeyen su girdisi de dahil olmak üzere toplam 116 adet ana girdi için açıklama sunulduğu, açıklama sunulması gereken ana girdilerin tamamını kapsadığı, söz konusu girdilerinin birim fiyatlarının tevsiki için Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen yöntemlerden ticaret borsası fiyatları ile Ek-O.7 Maliyet/Satış Tespit Tutanağı’nın kullanıldığı,

Zeynel Yem. Or. Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kahvaltı, öğle yemeği, ara öğün ve akşam yemeği ayrı ayrı olmak üzere Ek-H.4 belgesi düzenlendiği, belgeler üzerinde açıklama istenen ana girdilerin tamamının yer aldığı, söz konusu girdilerinin birim fiyatlarının tevsiki için Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen yöntemlerden ticaret borsası fiyatları, toptancı hal fiyatları ve fiyat tekliflerinin kullanıldığı,

Nimet Gıda Taş. İnş. Tem. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idarenin takdirine bağlı girdilerden istediklerini seçmek suretiyle toplam 121 adet ana girdi için açıklama sunulduğu, açıklama sunulması gereken ana girdilerin tamamını kapsadığı, söz konusu girdilerinin birim fiyatlarının tevsiki için Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen yöntemlerden ticaret borsası fiyatları, toptancı hal fiyatları, Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar (İstanbul Halk Ekmek) ile Ek-O.7 Maliyet/Satış Tespit Tutanağı’nın kullanıldığı görülmüştür.

Ana girdilerin birim fiyatları ve açıklama yöntemlerinin hatalı olarak cetvele yansıtıldığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede ise, Nimet Gıda Taş. İnş. Tem. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklama sunduğu ana girdilerin fiyatlarını tevsik amacıyla kullandığı belgelerde yer alan birim fiyatlarla Malzemeli Hesap Sunum Cetvelinde (Ek-H.4) yer alan fiyatların birbiriyle uyumlu olduğu,

Zeynel Yem. Or. Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti.nin açıklama sunduğu ana girdilerin fiyatlarını tevsik amacıyla kullandığı belgelerde yer alan birim fiyatlarla Malzemeli Hesap Sunum Cetvelinde (Ek-H.4) yer alan fiyatların birbiriyle uyumlu olduğu görülmüştür.

Ancak, Palmiye Yem. Üre. Temiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ticaret borsası bültenleri ortalama fiyatlarını esas alarak yaptığı açıklamalarda kullandığı birim fiyatların birbiriyle örtüştüğü görülmekle birlikte, Ek-O.7 tutanağında “poşet meyve suyu” ve “poşet süt” girdilerine ilişkin fiyatların Ek-H.4 cetveline doğru aktarılmadığı tespit edilmiştir.

Yapılan bu tespit neticesinde başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranlarına bakıldığında ise her üç isteklinin de sunmuş olduğu açıklamalar kapsamında yapılan hesaplamalarda toplam hesaplamalarda ana girdi maliyeti + işçilik maliyeti/ teklif tutarı oranın Tebliğ’de belirtilen 0,80 - 0,95 oranları arasında olduğu görülmüştür.

Anılan isteklilerin ihalenin 10’uncu kısmına ilişkin açıklamaları kapsamında hazırladıkları Ek-H.4 cetvelleri üzerinden yapılan incelemede;

Palmiye Yem. Üre. Temiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idarenin takdirine bağlı girdilerden istediklerini seçmek suretiyle açıklama istenmeyen su girdisi de dahil olmak üzere toplam 116 adet girdi için açıklama sunulduğu, açıklama sunulması gereken ana girdilerin tamamını kapsadığı, söz konusu girdilerinin birim fiyatlarının tevsiki için Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen yöntemlerden ticaret borsası fiyatları ile Ek-O.7 Maliyet/Satış Tespit Tutanağı’nın kullanıldığı,

Zeynel Yem. Or. Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından idarenin takdirine bağlı girdilerden istediklerini seçmek suretiyle toplam 115 adet girdi için açıklama sunulduğu, belgeler üzerinde açıklama istenen ana girdilerin tamamının yer aldığı, söz konusu girdilerinin birim fiyatlarının tevsiki için Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen yöntemlerden ticaret borsası fiyatları ve fiyat teklifinin kullanıldığı,

Burcu Org. İnş. Tem. Öz. Güv. Sis. Gıd. Plas. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idarenin takdirine bağlı girdilerden istediklerini seçmek suretiyle toplam 111 adet girdi için açıklama sunulduğu, belgeler üzerinde açıklama istenen ana girdilerin tamamının yer aldığı, söz konusu girdilerinin birim fiyatlarının tevsiki için Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen yöntemlerden ticaret borsası fiyatları, toptancı hal fiyatları, Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar (İstanbul Halk Ekmek) ile fiyat tekliflerinin kullanıldığı görülmüştür.

Ana girdilerin birim fiyatları ve açıklama yöntemlerinin hatalı olarak cetvele yansıtıldığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede ise, Burcu Org. İnş. Tem. Öz. Güv. Sis. Gıd. Plas. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklama sunduğu ana girdilerin fiyatlarını tevsik amacıyla kullandıkları belgelerde yer alan birim fiyatlarla Malzemeli Hesap Sunum Cetvellerinde (Ek-H.4) yer alan fiyatların birbiriyle uyumlu olduğu görülmüştür.

Zeynel Yem. Or. Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yoğurt kase girdisi için İzmir Ticaret Borsası’nın 09/2016 tarihli bülteninin kullanıldığının ifade edildiği, ancak anılan bültenin açıklamalar ekinde yer almadığı tespit edildiğinden, sunulan açıklamanın bu yönüyle uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Kuzey Grup Tem. Bil. Oto. Gıd. Tar. ve Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idarenin takdirine bağlı girdilerden istediklerini seçmek suretiyle toplam 116 adet girdi için açıklama sunulduğu, belgeler üzerinde açıklama istenen ana girdilerin tamamının yer aldığı, söz konusu girdilerinin birim fiyatlarının tevsiki için Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen yöntemlerden ticaret borsası fiyatları ile Ek-O.7 Maliyet/Satış Tespit Tutanağı’nın kullanıldığı görülmüştür.

Ana girdilerin birim fiyatları ve açıklama yöntemlerinin hatalı olarak cetvele yansıtıldığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede ise, Burcu Org. İnş. Tem. Öz. Güv. Sis. Gıd. Plas. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Kuzey Grup Tem. Bil. Oto. Gıd. Tar. ve Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklama sunduğu ana girdilerin fiyatlarını tevsik amacıyla kullandıkları belgelerde yer alan birim fiyatlarla Malzemeli Hesap Sunum Cetvellerinde (Ek-H.4) yer alan fiyatların birbiriyle uyumlu olduğu görülmüştür.

Yapılan tüm bu tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının 9, 10 ve 11’inci kısımlarda Palmiye Yem. Üre. Temiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 10’uncu kısımda Zeynel Yem. Or. Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti. açısından yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “…Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İhalenin 9’uncu kısmında, geçerli teklif sunan ve teklifleri sınır değerin altında bulunan isteklilerden Palmiye Yem. Üre. Temiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., Zeynel Yem. Or. Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti. ve Nimet Gıda Taş. İnş. Tem. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. olmak üzere 3 istekli tarafından sunulan açıklamalarda tüm öğün maliyetlerinin Tebliğ’in yukarıda yer verilen açıklamalarına uygun olarak iki haftalık örnek menüde yer verilen yemeklerin içeriğindeki ana girdiler ve işçilik giderlerini dikkate alarak yaptıkları,

İhalenin 10’uncu kısmında, teklifleri sınır değerin altında bulunan isteklilerden başvuru sahibi haricinde Palmiye Yem. Üre. Temiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., Zeynel Yem. Or. Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti. ve Burcu Org. İnş. Tem. Öz. Güv. Sis. Gıd. Plas. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklamalarda tüm öğün maliyetlerinin Tebliğ’in yukarıda yer verilen açıklamalarına uygun olarak iki haftalık örnek menüde yer verilen yemeklerin içeriğindeki ana girdiler ve işçilik giderlerini dikkate alarak yaptıkları,

İhalenin 11’inci kısmında, teklifleri sınır değerin altında bulunan isteklilerden başvuru sahibi haricinde Kuzey Grup Tem. Bil. Oto. Gıd. Tar. ve Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti., Palmiye Yem. Üre. Temiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Burcu Org. İnş. Tem. Öz. Güv. Sis. Gıd. Plas. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklamalarda tüm öğün maliyetlerinin Tebliğ’in yukarıda yer verilen açıklamalarına uygun olarak iki haftalık örnek menüde yer verilen yemeklerin içeriğindeki ana girdiler ve işçilik giderlerini dikkate alarak yaptıkları tespit edilmiştir.

Yapılan tüm bu tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Yapılan incelemede Teknik Şartname’nin ekinde yer alan 14 günlük örnek menünün 3’üncü gününün ara öğününde poşet süt girdisinin yer aldığı, ihale dokümanı kapsamında yer alan “Personel Yemek Terkip ve Gramaj Tablosu” başlıklı tabloda da 1 adedinin 200 mililitrelik birim ambalajda olacağının düzenlendiği görülmüştür.

İhalenin başvuruya konu 3 kısmında da aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin tamamının “poşet süt” girdisine ilişkin olarak 200 mililitrelik paket süt olarak ve adet cinsi üzerinden açıklama sundukları görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Yapılan inceleme Teknik Şartname’nin ekinde yer alan 14 günlük örnek menüde öğlen ve akşam yemeği menülerinde verilmek üzere mercimek, şehriye, tarhana, düğün, yayla, sebze, domates, pirinç ve tavuksuyu çorbalarının yer aldığı görülmüştür.

İhalenin başvuruya konu 3 kısmında da aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin tamamının 14 günlük örnek menüde verilen çorba çeşitlerine uygun olarak açıklama sundukları görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamalarından iki haftalık örnek menüde yer verilen yemeklerin içeriklerindeki ana girdiler için açıklama sunulacağı, söz konusu açıklamalarda ana girdilerin 14 gün boyunca kullanılacak toplam miktarları üzerinden hesaplama yapılacağı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, açıklama sunan isteklinin hesaplamış olduğu iddiaya konu edilen yemeklerin içeriklerinde yer alan ana girdilerin 14 günlük toplam miktarlarının, bahse konu her bir yemekte kullanılması gereken girdilerin miktarlarından daha fazla olması gerekmektedir.

Yapılan incelemede, ihalenin başvuruya konu 3 kısmında da aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin tamamının iddiaya konu edilen yemeklerde ana girdilerin 14 günlük toplam miktarlarının, anılan yemeklerde ihale doküman düzenlemeleri gereğince kullanılması gereken girdi miktarlarından fazla olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İhale dokümanı kapsamında yer alan “Personel Yemek Terkip ve Gramaj Tablosu” başlıklı tabloda ihale konusu iş süresince verilecek meyvelere ilişkin gramajların;

Yemek
Adı

S.Nu.

Malzemenin Cinsi

Miktar

(G/Ad/Dmt)

Meyveler

Meyve Armut

300

Meyve Elma

300

Meyve Karpuz

750

Meyve Kavun

600

Meyve Kayısı

250

Meyve Kiraz

250

Meyve Kivi

250

Meyve Malta Eriği (Yeni Dünya)

250

Meyve Mandalina

300

Meyve Erik

250

Meyve Muz

250

Meyve Portakal

300

Meyve Şeftali

300

Meyve İncir

300

Meyve Sofralık Üzüm

250

şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Teknik Şartname ekinde yer alan 14 günlük örnek yemek menüsü incelendiğinde elma girdisinin 3 kez (toplam 900 gr), portakal girdisinin 3 kez (toplam 900 gr), mandalina girdisinin 1 kez (300 gr) verileceği görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede, ihalenin 9’uncu ve 10’uncu kısmında Zeynel Yem. Or. Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti.nin elma girdisi için 600 gr, portakal girdisi için 600 gr olarak miktar öngördüğü, bu durumda söz konusu açıklamanın 14 günlük menü düzenlemesine uygun olmadığı ve yapılan açıklamanın bu yönüyle uygun olmadığı anlaşılmıştır.

İhalenin 10 ve 11’inci kısımlarında ise aşırı düşük teklif açıklama sunan diğer istekliler tarafından 14 günlük örnek menüde verilecek meyve girdilerine ilişkin gramajların ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak hesaplandığı görülmüştür.

Yapılan bu tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiasının ihalenin 9’uncu ve 10’uncu kısmında Zeynel Yem. Or. Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti. açısından yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Teknik Şartname ekinde yer alan 14 günlük örnek menüde yer alan ve içerikleri ihale dokümanındaki “Personel Yemek Terkip ve Gramaj Tablosu” başlıklı tabloda belirtilen yemekler üzerinden yapılan incelemede iddia konusu edilen girdilerin 14 günlük toplam gramajlarının,

Girdi adı

14 günlük toplam miktarı

sığır eti (kemikli)

2950 gr

hindi parça eti (kuşbaşı)

150 gr

taze alabalık

300 gr/1 adet

taze çipura

300 gr

taze levrek

300 gr

tavuk eti but

890 gr

şeklinde olduğu, gerek idare tarafından gönderilen 26.05.2017 tarihli ve 337 sayılı yazı ekinde yer alan bilgiler gerekse tarafımızca yapılan hesaplamalar neticesinde tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede, ihalenin 10 ve 11’inci kısımlarında ise aşırı düşük teklif açıklama sunan isteklilerin iddia konusu girdilere ilişkin gramajlarının ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak hesaplandığı görülmüştür.

Ancak, ihalenin 9’uncu kısmında Zeynel Yem. Or. Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti.nin tavuk eti but girdisi için 765 gr toplam miktar öngördüğü, bu durumda 14 günlük menü uyarınca verilmesi gereken 890 gr’lık miktarın sağlanmadığı görüldüğünden yapılan açıklamanın bu yönüyle uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

ğ) İhale dokümanı ekinde yer alan “Personel Yemek Terkip ve Gramaj Tablosu”nda yer alan yemeklerin içeriğindeki kırmızı et cinsinin “Sığır Eti (Kemikli)” olduğunun belirtildiği, ihale dokümanı ekinde yer alan Teknik Şartname’de kullanılacak olan kırmızı et "sığır gövde eti - karkas" olarak tanımlandığı için, yemeklerin içeriğindeki “sığır eti (kemikli)” ürününün “sığır eti (karkas)” birim fiyatı üzerinden fiyatlandırılmasının gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin yemeklerdeki “sığır eti karkas ürününün fiyatının tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerindeki salt “sığır eti” veya “sığır eti kemikli’ birim fiyatını kullandıkları, ticaret borsa bültenlerinin kotasyon listeleri incelendiğinde, “sığır eti (kemikli)”, “sığır eti”, “sığır eti (kemiksiz)”, “sığır eti karkas” ürünlerinin birbirlerinden farklı ürünler olduğu, birim fiyatlarının da birbirlerinden farklı olduğu, ticaret borsa bültenlerinde “sığır eti (karkas)” birim fiyatının, “sığır eti” ve “sığır eti kemikli” birim fiyatından oldukça yüksek olduğu, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasının daha düşük fiyatlı “sığır eti” ile yapılması, aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler lehine fiyat avantajı sağlayacak şekilde maliyet düşürücü hesaplamaya yol açtığından, ihale dokümanına uygun olarak anılan ürün fiyatı tevsik edilemediğinden, isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına ilişkin olarak;

İhale dokümanı kapsamında yer alan “Yemek Hizmetlerinde Alınacak Mallara Ait Teknik Şartname Çizelgesi”nde sığır eti girdisi için “SIĞIR GÖVDE ETİ –KARKAS (YURT İÇİNDE ÜRETİLEN)” şartnamesinin kullanılacağının belirtildiği ancak “Personel Yemek Terkip ve Gramaj Tablosu” nda anılan girdinin “Sığır Eti (Kemikli)” şeklinde yer aldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede ise ihalenin başvuruya konu 3 kısmında da aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin başvuru sahibi hariç tamamının sığır eti kemikli üzerinden açıklama yaptığı görülmüştür. Söz konusu farklılığın ihale dokümanı düzenlemelerinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle anılan girdi için her iki şekilde de açıklama yapan isteklilerin açıklamaların kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen 79’uncu maddesinde isteklilerin aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini ticaret borsası fiyatları ile açıklayabileceği, ancak isteklilerin bu yöntemi kullanmaları durumunda açıklama istenen girdilerin ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatlarının esas alınacağı anlaşılmaktadır.

İhalenin her üç kısmında da ise aşırı düşük teklif açıklama sunan istekliler tarafından iddia konusu girdilere ilişkin birim fiyatların Ek-H.4 cetveline doğru olarak aktarıldığı ve bu girdiler için söz konusu borsa bültenlerinde yayınlanan ortalama fiyatların esas alındığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

ı) Ana girdilerden olan “ceviz içi”, “çam fıstığı” ve “fındık içi” ürünlerinin birim fiyatlarının ticaret borsası bültenlerinde yer aldığı, ancak aşırı düşük teklif savunması veren firmaların ilgili ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla, ticaret borsalarında yer alan “kabuklu ceviz”, “kabuklu çam fıstığı” ve “kabuklu fındık” birim fiyatlarını kullandıkları, bu durum sebebiyle de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına ilişkin olarak;

Yapılan incelemede ihalenin başvuruya konu 3 kısmında da aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin “ceviz içi”, “çam fıstığı” ve “fındık içi” girdileri için yine bu girdilerin fiyatlarını kullanmak suretiyle açıklama sundukları görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

i) Örnek yemek menüsünde bisküvi, çikolata, çikolatalı gofret, hazır kek ürünlerinin yer aldığı, terkip ve gramaj tablosu listesinde anılan ürünlerin niteliklerinin ve gramaj ağırlıklarının belirtildiği, ancak aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler tarafından anılan ürünlerin gramajlarının ihale dokümanında belirtilen gramajların altında gösterildiği bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına ilişkin olarak;

İhale dokümanı kapsamında yer verilen “Personel Yemek Terkip ve Gramaj Tablosu”nda şikâyete konu girdiler için;

Girdi adı

Birimi

Miktarı

Açıklama

Poşet Bisküvi
(Tatlı / Tuzlu)

Adet

"70-80 Gr lık poşetlerde Hangisinin Getirileceği İdare Tarafından Bildirilecektir."

Poşet Bisküvi
(Tatlı / Tuzlu)

Adet

Gofret

adet

35-40 Gr Çikolatalı kakaolu

Hazır Kek

adet

38-42 gram ve idare tarafından bildirilecek çeşitlerden

Çikolata

adet

38-42 gram ve idare tarafından bildirilecek çeşitlerden

şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

İhalenin 9 ve 11’inci kısımlarında ise aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler tarafından iddia konusu girdilere ilişkin gramaj bilgilerinin ihale dokümanında belirtilen miktarlara uygun olarak verildiği görülmüştür.

Ancak, ihalenin 10’uncu kısmında Zeynel Yem. Or. Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti.nin açıklamaları kapsamında iddia konusu girdilere ilişkin gramaj bilgilerine yer verilmediği görüldüğünden söz konusu açıklamaların uygun olmadığı anlaşılmış ve başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

j) Sözleşme Tasarısı’nın 36.4.2.3’üncü maddesine uygun olarak açıklama sunulmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan firmaların çayın yanında verilecek olan şeker için “kg cinsinden şeker” üzerinden toplam ana girdi hesabı ve fiyat tevsiki yaptıkları, ihale dokümanına uygun olarak yapılmayan bu açıklama sebebiyle ilgili isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına ilişkin olarak;

Sözleşme Tasarısı’nın 36.4.2.3’üncü maddesinde “Sabah kahvaltısında verilecek çay, şekersiz ve sıcak olarak servis edilecek, şeker; çayın servis şekline göre (Poşet toz şeker veya poşet kesme şeker olarak) hizmete sunulacaktır. Aynı şekilde tuz da masalarda bulundurulmayacak, en fazla 1 (bir) gramlık kağıt poşetlerde dağıtım yerinde bulundurulacaktır. Aksine bir durum tespit edildiğinde, o güne ait hak ediş tutarının % 1’i (yüzde bir) oranında ceza tahakkuk ettirilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale dokümanı kapsamında yer alan “Personel Yemek Terkip ve Gramaj Tablosu” başlıklı tabloda kahvaltıda çayın yanında verilecek şeker girdisinin;

Çay

Beyaz Şeker

Çay Siyah

şeklinde düzenlendiği, açıklamalar kısmında ise herhangi bir bilgiye yer verilmediği görülmüştür.

Yapılan incelemede ihalenin her üç kısmında da aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerden Palmiye Yem. Üre. Temiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin çayın yanında verilecek olan şekeri “poşet şeker” şeklinde açıkladığı, ancak söz konusu girdiyi ihalenin 9’uncu kısmında Nimet Gıda Taş. İnş. Tem. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., 9 ve 10’uncu kısmında Zeynel Yem. Or. Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti., Burcu Org. İnş. Tem. Öz. Güv. Sis. Gıd. Plas. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 11’inci kısmında Kuzey Grup Tem. Bil. Oto. Gıd. Tar. ve Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin normal beyaz/toz şeker olarak ve kg birimi üzerinden açıkladığı görülmüştür.

Mevzuat hükümleri doğrultusunda “poşet şeker” girdisinin nitelikleri göz önüne alındığında ana girdi olarak ele alınmaması gerektiği, söz konusu girdinin yemeğin hazırlanmasına ilişkin olarak değil sunumuna ilişkin olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu yönüyle açıklanması gereken bir girdi olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Yapılan incelemede, ihalenin başvuruya konu 3 kısmında da aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin süt girdisine ilişkin olarak ihale dokümanında yer alan düzenlemeleri uyarınca pastörize süt veya UHT süt üzerinde açıklama sundukları görülmüş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Yapılan incelemede, ihale dokümanı ekinde yer alan “Personel Yemek Terkip ve Gramaj Tablosu”nda Milföy börek içeriğinin;

Yemek
Adı

S.Nu.

Malzemenin Cinsi

Miktar

(G/Ad/Dmt)

Milföy Börek

Beyaz Peynir

Yemeklik Ayçiçek Yağı

Dondurulmuş Milföy Hamuru

100

Yumurta

1/8

Maydanoz

1/100

Dmt

Susam

0,3

şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Yine ihale dokümanı kapsamında yer alan “Yemek Hizmetlerinde Alınacak Mallara Ait Teknik Şartname Çizelgesi”nde de milföy hamurunun dondurulmuş olarak verileceği anlaşılmaktadır.

İhalenin 9’uncu kısmında, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerden Palmiye Yem. Üre. Temiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Nimet Gıda Taş. İnş. Tem. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin “dondurulmuş milföy hamuru” girdisi için açıklama sunduğu, ancak Zeynel Yem. Or. Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti.nin söz konusu girdiyi normal “milföy hamuru” üzerinden açıkladığı,

10’uncu kısımda, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerden Palmiye Yem. Üre. Temiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin “dondurulmuş milföy hamuru” girdisi için açıklama sunduğu, ancak, Zeynel Yem. Or. Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti. ve Burcu Org. İnş. Tem. Öz. Güv. Sis. Gıd. Plas. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin söz konusu girdiyi normal “milföy hamuru” üzerinden açıkladığı,

11’inci kısımda, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerden Palmiye Yem. Üre. Temiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin “dondurulmuş milföy hamuru” girdisi için açıklama sunduğu, ancak, Kuzey Grup Tem. Bil. Oto. Gıd. Tar. ve Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Burcu Org. İnş. Tem. Öz. Güv. Sis. Gıd. Plas. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin söz konusu girdiyi normal “milföy hamuru” üzerinden açıkladığı tespit edilmiştir.

Yapılan bu tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiasının Zeynel Yem. Or. Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti, Burcu Org. İnş. Tem. Öz. Güv. Sis. Gıd. Plas. San. ve Tic. Ltd. Şti, Kuzey Grup Tem. Bil. Oto. Gıd. Tar. ve Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. açısından yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

İhale dokümanı kapsamında yer verilen “Teknik Şartname Listesi” başlıklı tabloda iddia konusu girdilerin;

BÖREKLİK YUFKA

TEK.H.:06-227B

Nisan 2016

Teknik Şartnamede belirtilen herhangi bir çeşitte, tiplerden ise Tip-1 ince olacaktır.

EKMEK MAYASI

TEK.H.:06-60F

Temmuz 2015

Teknik Şartnamede belirtilen çeşitlerden herhangi bir çeşit, tiplerden herhangi bir tip olacaktır.

TEL KADAYIF

TEK.H.:06-228 B

Kasım 2012

Teknik şartnamede belirtilen tiplerden yemek listelerine uygun olarak idarenin belirleyeceği tip ve çeşit olacaktır.

şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tablodan da anlaşılacağı üzere böreklik yufka ve ekmek mayası girdilerin Teknik Şartname’de belirtilen herhangi bir çeşit olacağının düzenlendiği, başka bir deyişle idare tarafından net bir belirleme yapılmadığı, işin gerçekleştirilmesi sırasında idarenin bu girdilere ilişkin seçimi yapacağı anlaşılmıştır.

Bu bağlamda söz konusu girdilerin genel olarak yufka, maya şeklinde açıklanmasının esasa etkili bir sonuç doğurmayacağı anlaşılmıştır.

Ayrıca meyve suyu (200 ml) girdisine ilişkin olarak ticaret borsa fiyatları üzerinden yapılan açıklamalarda da meyve suyu girdisi için “adet” ya da “1/5 lt” fiyatının kullanıldığı görüldüğünden açıklamaların bu yönüyle uygun olduğu, ancak tel kadayıf girdisinin dokümanda açıkça yer aldığı ve kadayıf üzerinden fiyatlandırılamayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının bu açıdan yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

n) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin; yemeklerin üretiminde kullanılacak olan limon (adet), maydanoz (demet), dereotu (demet), marul (adet) ana girdilerinin fiyatının tevsiki amacıyla, ticaret borsa bültenlerindeki limon (kg), maydonoz (kg), dereotu (kg) ve marul (kg) birim fiyatlarını kullandığı, kg cinsinden, adet veya demet cinsine uyarlama yapılarak açıklama yapıldığı, oysaki ticaret borsa bültenlerinde anılan ürünlerin “kg” veya “adet/demet” cinsinden birim fiyatlarının ayrı ayrı yer aldığı, dolayısıyla ihale dokümanına uygun olarak açıklama sunamadıklarından dolayı ilgili isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına ilişkin olarak;

İhalenin şikâyete konu her 3 kısmında da aşırı düşük teklif açıklama sunan isteklilerin maydanoz, dereotu, marul girdilerine ilişkin olarak adet/ bağ/demet birimi üzerinden açıklama yaptıkları, limon girdisinin ise adet birimi üzerinden açıklandığı görülmüş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

o) İhale dokümanın ekinde yer alan “Yemek Hizmetlerinde Alınacak Mallara Ait Teknik Şartname Çizelgesi” başlığı adı altında yemeklerde kullanılacak olan ayranın tam yağlı, beyaz peynirin tam yağlı, dil peynirinin tam yağlı, kaşar peynirinin tam yağlı, pastörize sütün tam yağlı, tulum peynirinin tam yağlı, yoğurdun tam yağlı cinsinden olacağı, zeytinyağının ise riviera cinsinden olacağının hüküm altına alındığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin anılan ürünler için öngörülen bedelin tevsiki için sundukları ticaret borsası bültenlerinde salt “beyaz peynir,” kaşar peyniri”, “dil peyniri”, “süt”, “tulum peyniri”, “yoğurt” ve “zeytinyağı” ibaresinin yer aldığının görüleceği, ilgili ürünlerin cinsinin “tam yağlı” veya “riviera” olduğuna dair herhangi bir ibareye yer verilmediği, anılan ana girdilerin cinsinin ihale dokümanında düzenlendiği üzere “tam yağlı” ve “riviera” olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığı hususunun açıkça anlaşılmadığı, ticaret borsası bültenlerinde yarım yağlı peynir, tam yağlı peynir, yağlı peynir, yarım yağlı yoğurt, tam yağlı yoğurt, sızma zeytinyağı, riviera zeytinyağı, dökme zeytinyağı fiyatlarının ayrı ayrı yer aldığı, söz konusu ürünler için öngörülen bedelin tevsik edilemediği, sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Ticaret borsası bültenlerinde dil peyniri, tulum peyniri, kaşar peyniri, beyaz peynir, pastörize süt, yoğurt ve zeytinyağı çeşitleri arasında fiyat farkının olması sebebiyle, “tam yağlı kaşar peyniri”, “tam yağlı beyaz peynir”, “tam yağlı dil peyniri, “tam yağlı tulum peyniri”, “tam yağlı pastörize süt,” “tam yağlı poşet süt 200ml”, “tam yağlı yoğurt”, “riviera zeytinyağı” birim fiyatlarının diğer ürün fiyatlarından daha yüksek olduğu,

İhale dokümanı kapsamında yer verilen “Teknik Şartname Listesi” başlıklı tabloda iddia konusu girdilerin;

KAŞAR PEYNİRİ

TEK.H.: 06-3 M

Nisan 2016

Teknik şartnamede belirtilen tiplerden tam yağlı veya yarım yağlı, çeşitlerden taze kaşar peyniri olacaktır. Kaşar Peynir, en az 1 (bir), en fazla 20 (yirmi) kg lık bütün tekerlekler halinde veya baton, üçgen gibi herhangi bir geometrik şekilde olacaktır.

DİL PEYNİRİ

TEK.H.: 06-63 H

Ağustos 2016

Teknik Şartnamede belirtilen tiplerden Tip-1 Tam Yağlı veya Tip-2 Yarım Yağlı olacaktır.

TAZE BEYAZ PEYNİR

TEK.H.:06-2N

Ağustos 2016

Teknik Şartnamede belirtilen tiplerden Tip-1 Tam Yağlı veya Tip-2 Yarım yağlı tiplerden herhangi birisi olacaktır.

TULUM PEYNİRİ

TEK.H.: 06-61 G

Ağustos 2016

TS 3001'de belirtilen sınıflardan I.sınıf, tiplerden ise tam yağlı veya yarım yağlı tip olacaktır.

PASTÖRİZE İÇME SÜTÜ

TEK.H.: 06-96 F

Ağustos 2016

Teknik Şartnamede belirtilen tiplerden TİP-1 Tam Yağlı veya Tip-2 Yağlı olacaktır.

YOĞURT

TEK.H.:06-90 E

Kasım 2013

Teknik Şartnamede belirtilen tiplerden Tip-1 Tam Yağlı Yoğurt veya Tip-2 Yarım Yağlı Yoğurt olacaktır.

ZEYTİNYAĞI

TEK.H.:06-5 H

Haziran 2016

Teknik Şartnamede belirtilen sınıflardan Sınıf-3 Riviera Zeytinyağı olacaktır.

şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tablodan da anlaşılacağı üzere söz konusu peynir, süt ve yoğurt girdilerinin tam yağlı ya da yarım yağlı olarak verileceği düzenlenmiştir. Bu bağlamda isteklilerin söz konusu girdilerin her iki türünde de açıklama sunabileceği anlaşılmıştır.

Zeytinyağı girdisinin ise “riviera” şeklinde düzenlendiği ihalenin her 3 kısmında açıklama sunan isteklilerin riviera zeytinyağı girdisi için açıklama sundukları görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

ö) İhale dokümanı ekinde yer alan “Yemek Hizmetlerinde Alınacak Mallara Ait Teknik Şartname Çizelgesi” ne göre ekmek hariç diğer tüm yemeklerin içeriğinde kullanılması gereken “buğday unu”nun “özel amaçlı un” olması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekilerin ise örnek menüde yer alan bazı yemeklerin içeriğindeki “buğday unu” ürününün fiyatının tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerindeki “buğday unu” birim fiyatını kullandıkları, ihale dokümanı hükümleri gereğince “buğday unu” ürününün “özel amaçlı un” ürünü ve birim fiyatı üzerinden açıklanması gerektiği, ticaret borsa bültenlerinin kotasyon listeleri incelendiğinde “buğday unu” ve “özel amaçlı un” ürünlerinin ayrı ayrı yer aldığı ve birim fiyatlarının da birbirinden farklılık arz ettiği, ihale dokümanına uygun olarak açıklama yapamamış olmaları sebebiyle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına ilişkin olarak;

Yapılan incelemede, ihale dokümanı ekinde yer alan “Personel Yemek Terkip ve Gramaj Tablosu”nda “buğday unu yemeklik” ve “özel amaçlı un” olmak üzere iki ayrı tipte un girdisinin yer aldığı görülmüştür.

İhalenin 9 ve 11’inci kısımlarında aşırı düşük teklif açıklama sunan istekliler tarafından “buğday unu yemeklik” ve “özel amaçlı un” girdilerinin ayrı ayrı açıklandığı görülmüştür.

Ancak, ihalenin 10’uncu kısmında ise Zeynel Yem. Or. Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti.nin açıklamaları kapsamında buğday unu girdisi için açık un fiyatını kullandığı görüldüğünden söz konusu açıklamaların uygun olmadığı anlaşılmış ve başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Yapılan incelemede, ihalenin her 3 kısmında aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin iddia konusu girdiler için Ek-H.4 cetvelinde kullanmış oldukları ticaret borsası fiyatlarının, açıklamalar ekinde yer verilen bültenlerdeki fiyatlarla örtüştüğü görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

r) Sabah kahvaltısı örnek menüsünde “poşet pastörize tereyağ”, “poşet reçel”, “poşet fındık ezmesi”, “eritme peyniri”, “poşet bal”, “poşet tahin-pekmez” ürünlerinin yer aldığı, ihale dokümanına göre “poşet pastörize tereyağ =15 gr”, “poşet reçel = 40 gr”, “poşet fındık ezmesi = 40 gr”, “eritme peyniri = 25 gr”, “poşet tahin-pekmez = 40 gr” ağırlığında olması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin ise anılan ürünlerin gramajlarını ihale dokümanına uygun olarak açıklamadıkları, daha düşük gramajlı ürünler üzerinden açıklama sundukları iddiasına ilişkin olarak;

İhale dokümanı kapsamında yer verilen “Personel Yemek Terkip ve Gramaj Tablosu”nda” şikâyete konu girdiler için;

Girdi adı

Birimi

Miktarı

Açıklama

Eritme Peyniri

25 Gr lık ambalajda

Poşet Bal

40 Gr lık ambalajda

Poşet Fındık Ezmesi

40 Gr lık ambalajda

Poşet Pastörize Tereyağ

15 Gr lık ambalajda

Poşet Reçel

40 Gr lık ambalajda

Poşet Tahin Pekmez Krş.

40 Gr lık ambalajda

bilgilerinin yer aldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, ihalenin 9 ve 11’inci kısımlarında ise aşırı düşük teklif açıklama sunan istekliler tarafından iddia konusu girdilere ilişkin gramaj bilgilerinin ihale dokümanında belirtilen miktara uygun olarak verildiği görülmüştür.

s) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin; ekmek, süt, ayran, yoğurt gibi ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları, Atatürk Orman Çiftliği vb. kamu kurumu niteliğini haiz bir kuruluşların fiyat listelerini kullandıkları, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesine göre bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması gerektiği, mevzuata aykırı olarak ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde “…79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede, başvuruya konu kısımlara ilişkin olarak yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanılan kamu kuruluş fiyat ve tarifelerinin tarihlerinin mevzuata uygun olarak ilan ile ihale tarihi arasında olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Yapılan incelemede ihalenin 9’uncu kısmına aşırı düşük teklif açıklaması sunan Nimet Gıda Taş. İnş. Tem. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İstanbul Halk Ekmek ve ihalenin 10 ve 11’inci kısımlarında ise Burcu Org. İnş. Tem. Öz. Güv. Sis. Gıd. Plas. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Besaş ve İstanbul Halk Ekmek fiyat tarifeleri üzerinden açıklama sunulduğu görülmüştür.

Anılan belgeler üzerinde fiyatların hangi tarihe ilişkin olduğuna dair bilgilerin bulunduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

t) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.5. maddesi kapsamında sunmuş oldukları “Toptancı Hal Fiyatları” belgelerinin ilgili Toptancı Hali İdaresi tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin bilinmediği, belgelerin onaysız olduğu, açıklama kapsamında kullanılmasının uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak;

Söz konusu toptancı hal fiyatlarına Gümrük ve Ticaret Bakanlığı’nın hal kayıt sistemi ile ilgili belediyelerin internet siteleri üzerinden ulaşılabildiği ve teyidinin yapılabildiği anlaşıldığından ayrıca bir onayın aranmasına gerek bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede ihalenin 9’uncu kısmında Nimet Gıda Taş. İnş. Tem. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile Palmiye Yemek Üretim Temizlik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.7) sunulduğu,

10’uncu kısımda Palmiye Yemek Üretim Temizlik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.7) sunulduğu,

11’inci kısımda ise Kuzey Grup Tem. Bil. Oto. Gıd. Tar. ve Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.7) sunulduğu görülmüştür.

Anılan belgelerde yer alan bilgilerden ana girdilerin fiyatları ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında ve toplam tutarların doğru hesaplandığı, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapıldığı, anılan belgeler üzerinde ait oldukları vergi beyanname dönemi bilgileri ile tarih ve numara bilgilerinin yer aldığı, ilgili meslek mensubu tarafından her sayfasının kaşelenip imzalandığı ve söz konusu tutanakların ekinde yer alan faaliyet belgelerinin geçerlilik süresinin uygun olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.

16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.

16.6.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin belgelerin yazılı olarak istenilmesi ve aday ve isteklilerce bir dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. İdarece belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan aday ve isteklilerin başvuruları veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve isteklilerin geçici teminatları gelir kaydedilir.

16.6.4. İlgili mevzuatına göre ihaleye katılma şartı olarak istenmesi gereken belge veya bilgilerin idarece istenmediği ve bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edildiği hallerde, idarelerce bu tür belge veya bilgiler başvuruların ya da tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aday veya isteklilerden talep edilemeyecek ve tamamlatılamayacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

Anılan Tebliğ’in 79.2.2.7’nci maddesinde teklifleri sınır değerin altında kalan isteklilerin açıklamaları kapsamında kendi ürettikleri, aldıkları veya sattıkları mallara ilişkin fiyatlar üzerinden açıklama sunabileceği, bu fiyatları tevsik için ise aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için meslek mensubu tarafından düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) kullanılacağı açıklanmıştır.

Yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamasına göre ihale dokümanında teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve eklerin idarelerce tamamlatılmayacağı, ancak isteklilerce sunulan ve başka kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin idarelerce tamamlatılacağı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, ihalenin şikâyete konu her üç kısmında da teklif sınır değerin altında kalan istekli Palmiye Yemek Üretim Temizlik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunmuş olduğu maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.7) 3’üncü sayfasının idare tarafından eksik olduğunun tespit edildiği ve bu sayfanın sonradan tamamlatıldığı anlaşılmıştır.

Tamamlatılan sayfa incelendiğinde ise anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulan poşet ayran 200ml, poşet meyve suyu 200 ml, poşet süt 200ml, pet şişe su 0,5 litre girdilerine toplam tutar, toplam miktar ve ağırlıklı ortalama birim maliyetine ilişkin bilgilerin yer aldığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden teklif değerlendirmesi aşamasında belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin idarelerce tamamlatılacağı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda aşırı düşük teklif değerlendirmesi kapsamında sunulması gereken bir belgenin yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde idarece tamamlatılabilecek bir bilgi eksikliği değil, belge tamamlatma niteliğinde olduğu bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulması gereken belgelerin tam ve eksiksiz olarak sunulması gerektiği ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgelerin ve eklerinin idarelerce tamamlatılmayacağı anlaşıldığından idarece yapılan belge tamamlatma işleminin de mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca, tamamlatılan eksik sayfa üzerindeki bilgiler incelendiğinde de “poşet meyve suyu” ve “poşet süt” girdilerine ilişkin fiyatların Ek-H.4 cetvelindeki birim fiyatlarla örtüşmediği görülmüş, anılan belgenin eksik sayfasının bilgi tamamlatma niteliğinde kabul edilse dahi söz konusu girdilerin birim fiyatlarını tevsik etmediği tespit edilmiştir.

Yapılan tüm bu tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiasının Palmiye Yemek Üretim Temizlik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. açısından yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Yapılan incelemede iddia konusu girdilerin birim fiyatlarının aşırı düşük teklif açıklaması sunan tüm istekliler tarafından doğru aktarıldığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

y) Sözleşme Tasarısı’nın 36.4.1.33’üncü maddesinde “İhtiyaç duyulan durumlarda kullanılmak üzere bir yıl içerisinde en fazla 10 (on) defa personel başına günlük 1,5 Litre ambalajlanmış içme suyu üç adet 0,5 litrelik olacak şekilde verilecektir.” düzenlemesinin bulunduğu, bu düzenleme gereğince verilecek olan “500 ml pet şişe su” girdisinin ana girdi hesaplamasına dahil edilmediği, eksik ana girdi maliyeti hesaplanması sebebiyle aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ilişkin olarak;

Sözleşme Tasarısı’nın 36.4.2.6’ncı maddesinde “İçme suyu, şebeke suyundan sürahilerle masalara servis edilecek ve periyodik su analizleri birlik/kurum tarafından yaptırılacaktır. Servis edilmediği takdirde, o güne ait hak ediş tutarının % 1’i (yüzde bir) oranında ceza tahakkuk ettirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede 14 günlük örnek menüde de öğünlerde su verileceğine dair bilginin yer almadığı görülmüş olup, su girdisine ilişkin açıklama sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Yapılan incelemede ihalenin 11’inci kısmı için aşırı düşük teklif açıklaması sunan tüm isteklilerin ekmek girdisini hesaplamalarına dahil ettikleri görüldüğünden başvuru sahibini iddiası yerinde bulunmamıştır.

aa) Teknik Şartnamedeki iki haftalık örnek menüde bulunan yemeklerin içeriğinde “Kg” cinsinden “Ayçiçekyağı” ve “Zeytinyağı” ana girdilerinin yer aldığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin ise anılan ürünlerin birim fiyatlarının tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerinde yer alan “Lt” cinsinden birim fiyatlarını kullandıkları, ayçiçekyağı ve zeytinyağının özgül ağırlığı dikkate alındığında 1 kg ayçiçekyağı ve zeytinyağı 1 litreden daha fazla ayçiçek yağına ve zeytinyağına tekabül ettiği, bu durumda ayçiçekyağı ve zeytinyağının 1 litre fiyatının 1 kilogram fiyatı yerine kullanılması isteklilere fiyat avantajı sağladığı ve ihale dokümanına aykırı olarak açıklama sunulduğu iddiasına ilişkin olarak;

Yapılan incelemede ihalenin başvuruya konu 3 kısmında da aşırı düşük teklif açıklama sunan isteklilerin tamamının “ayçiçekyağı” ve “zeytinyağı” girdilerini kg/gr birimi üzerinden açıkladığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

bb) Örnek yemek menüsünde “fırın makarna”, “peynirli makarna” ve “peynirli erişte” yemeklerinin yer aldığı, bu yemeklerin içeriğinde de “makarna fırın”, “makarna sade” ve “makarna erişte” ürünlerinin yer aldığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin belirtilen bu üç farklı ürünün fiyatının tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerinde yer alan salt “makarna” ürün fiyatını kullandıkları, ticaret borsa bültenlerinde “fırın makarna”, “erişte” ve “makarna” ürünlerinin ayrı ayrı yer aldığı ve fiyatlarının ayrı olduğu iddiasına ilişkin olarak;

İhale dokümanı kapsamında yer verilen “Teknik Şartname Listesi” başlıklı tabloda iddia konusu girdilerin;

MAKARNA

TEK.H.: 06-7 L

Haziran 2016

Teknik Şartnamede belirtilen çeşitlerden Çeşit-1 Sade makarna çeşitlerinden ve yemek listelerine uygun olarak idare tarafından belirlenecek biçimlerden; a. Tip-1 Uzun, alt tip-1 spagetti veya alt tip-2 fırın makarna, b. Tip-2 Kesme, alt tip 1 burgu, alt tip-2 erişte, alt tip-4 fiyonk, alt tip-11 kuskus, c. Tip-3 Şehriye, alt tip-1arpa veya alt tip-3 şehriye olacaktır.

şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler tarafından her bir makarna çeşidi için ayrı ayrı “fırın makarna”, “erişte” ve “makarna” şeklinde açıklama sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

cc) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin açıklama dosyasında “eritme peyniri (25 gr), gofret çikolatalı (40 gr), hazır kek (42 gr), poşet ayran (200 ml), poşet bal (40 gr), poşet fındık ezmesi (40 gr), poşet meyve suyu (nektar) 200 ml, poşet pastörize tereyağ (15 gr), poşet reçel (40 gr), poşet süt 200 ml, poşet tahin-pekmez (40 gr)” gibi ürünlere ait fiyatların açıklanmasında kamu kurum ve kuruluşları ile ticaret borsası fiyatları mevcut olmasına rağmen, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu, ilgili firmalar tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında fiyat teklifi ile sunulan gıda malzemelerine ilişkin olarak neden fiyat teklifi sunularak aşırı düşük teklif açıklaması yapıldığına dair herhangi bir geçerli hukuki gerekçe sunulmadığı, gerekçe olarak ticaret borsalarında bu ürünlerin fiyatının bulunmadığının belirtildiği, ancak 79.2.2’nci maddede sadece ticaret borsasına atıf yapılmadığı, Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar, Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar gibi alternatiflerde sunulduğu, buna göre örneğin Ankara Atatürk Orman Çiftliği, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı bünyesinde faaliyet gösteren kuruluşların fiyatları kullanılabileceği iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde yer alan “…Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.” açıklaması gereği, kırmızı et, beyaz et, balık, kuru gıdalar, sebze, meyve girdilerinin maliyetlerinin tevsiki için fiyat teklifi alınamayacağı, ancak Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde sayılan yöntemlerle açıklama yapılmasının mümkün olmayacağı durumlarda fiyat teklifi alınabileceği açıklanmış olup bunların dışlında kalan girdilerin fiyat teklifi ile açıklanmasında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, ihalenin 9’uncu kısmında Zeynel Yem. Or. Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti., 10 ve 11’inci kısmında ise Zeynel Yem. Or. Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti., Burcu Org. İnş. Tem. Öz. Güv. Sis. Gıd. Plas. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin fiyat teklifi kullanmak suretiyle açıklama sunduğu görülmüştür.

Bu bağlamda aşırı düşük teklif açıklamalarında fiyat teklif alınmasına engel bulunmayan şikâyet konusu girdilere ilişkin açıklamaların mevzuata uygun olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

çç) Aşırı düşük teklif savunması veren istekliler tarafından sunulan fiyat tekliflerinin üzerinde bulunması gereken ibarenin bulunmadığı, ve bu haliyle (Ek- O.6) formları ile uyumsuz olduğu, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine göre ilgili istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, üçüncü kişilerden alınarak sunulan fiyat tekliflerinde olması gereken TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı, TÜRMOB kaşesi yerine kaşe numarası yazıldığı için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine aykırı davranıldığı, ayrıca sunulan fiyat tekliflerinde “tarih” ve “sayı” bilgisinin yer almadığı iddiasına ilişkin olarak;

Yapılan incelemede, ihalenin 9’uncu kısmında, Zeynel Yem. Or. Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti., 10 ve 11’inci kısmında ise Burcu Org. İnş. Tem. Öz. Güv. Sis. Gıd. Plas. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin fiyat teklif kullanmak suretiyle açıklama sunduğu görülmüştür.

Sunulan fiyat tekliflerinin Tebliğ açıklamalarına uygun olarak sunulduğu ve idare tarafından istenilmeyen Ek-O.6 belgelerinin ise açıklamalar kapsamında sunulmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

dd) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler tarafından toplam işçilik maliyet hesaplamasının doğru olarak yapılmadığı, ihale dokümanına göre Tekirdağ kısım ihalesi için toplam 143 işçi, Denizli kısım ihalesi için toplam 65 işçi, Afyon kısım ihalesi için ise 48 işçi üzerinden asgari işçilik hesaplaması yapılması gerekirken, daha az işçi sayısı üzerinden hesaplama yapıldığı, Sözleşme Tasarısı’nın 36.5.3.10’uncu maddesindeki düzenleme gereğince personele verilmesi gereken yemek, birlik içi yol ücreti ve birlik dışı yol ücretinin asgari işçilik hesaplamasına dahil edilmediği, ilgili firmalar tarafından işçilik maliyet hesaplamasına sadece “birlik dışı yol maliyeti” ilave edildiği, ihale dokümanı ekinde yer alan “2017-38159 9 9BBF8.MKNZ.P.TUG.K.LIGI”, “2017-38159 10 10BBF1 l.KOM.TUG.K.LIGI” ve “2017-381591111 BBFIKM.K.LIGI” dosyasında da belirtildiği üzere çalıştırılacak olan personel için “Birlik İçi Ulaşım Ücretinin” de yüklenici tarafından karşılanacağı göz önünde bulundurulduğunda, sadece “birlik dışı ulaşım gideri” için bir bedel öngörüldüğünden kendi lehlerine fiyat avantajı sağlayıcı nitelikte ihale dokümanına uygun olmayan eksik ve yanlış işçilik maliyet hesaplaması yapılması sebebiyle ilgili isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, söz konusu hizmet alımı işi 365 gün süreklilik arz ettiğinden, işin süresi olan 01.07.2017 - 30.06.2018 tarihleri arasındaki ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışma ücretleri asgari işçilik hesaplamasına dahil edilmediği, ayrıca Teknik Şartnamede yer alan “Çalıştırılacak Personele Yüklenici tarafından verilecek kıyafet çizelgesi” gereğince personele hangi cins ve nitelikte iş kıyafeti verileceğine ilişkin bir düzenleme bulunduğu, bu nedenle giyime ilişkin giderlerin istekli tarafından verilen teklife dahil edilmesine yönelik bir belirleme yapıldığı, söz konusu giderlerin işçilik gideri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında giyime ilişkin giderlere personel maliyetleri kapsamında ver vermediği, bu giderlerin malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde yer alan ve istekliler tarafından hesaplanan işçilik oranını etkilediği dikkate alındığında, aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan (ana çiğ girdi maliyeti + işçilik maliyeti) / toplam teklif tutarı oranının yanlış hesaplanmasına yol açtığı iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.

…

78.3. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmesi halinde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.

…

78.19. İhale konusu işin yürütülmesi sırasında kullanılacak kıyafetlerin tür, miktar ve özelliklerine ilişkin bilgilere teknik şartnamede yer verilir.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesinde “…İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Yürürlükteki mevzuat ve sözleşme hükümleri gereğince; ihaleye, sözleşmeye ve taahhüdün tamamının yapılmasına ait ödenecek bütün vergi (KDV hariç), resim, harçlarla, sözleşmenin çoğaltılması da dahil sözleşme giderleri, ulaşım, ambalaj, muayeneye hazır hale getirme ve muayene (muayene komisyonlarının yol ve özlük giderleri ile numune nakil masrafları hariç), her türlü sigorta giderleri, tahmil, tahliye, istif, tartı, personel ücretleri ve bu sözleşme kapsamında alınacak mal bedelleri vb. teklif fiyata dahil edilecek masraflardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 7.2’nci maddesinde yer alan “Yemek Hizmetlerinde Çalıştırılacak Personele Yüklenici Tarafından Verilecek Kıyafet Tür ve Miktarları” başlıklı 2 numaralı çizelgede iş kapsamında çalıştırılacak olan personele verilecek olan kıyafetlerin;

Sıra No

ÇALIŞTIRILACAK PERSONELİN BRANŞI

KIYAFETİN TÜRÜ

İşletme Müdürü

Takım Elbise

Diyetisyen veya Veteriner Hekim veya Gıda Mühendisi

Önlük (1)

Servis Müdürü

Önlük (2)

Depo Sorumlusu

Önlük (3)

Aşçı

Aşçı Takımı

Garson (Servis Elemanı)

Garson Takımı

Bulaşıkçı

Bulaşıkçı Takımı

Kasap

Kasap Takımı

Şoför

Şoför Takımı

Tatlıcı

Aşçı Takımı

Temizlikçi

Temizlikçi Takımı

Aşçı Yardımcısı

Aşçı Takımı

şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Yapılan incelemede ihalenin şikâyete konu 3 kısmı için de aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler tarafından ihale dokümanında çalıştırılacağı belirlenen işçi sayısı üzerinden asgari işçilik hesaplaması yapıldığı, ihalenin 9’uncu ve 10’uncu kısmında Zeynel Yem. Or. Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti., hariç diğer isteklilerin her bir kısımda çalıştırılacak personelin ulusal bayram resmi tatil çalışma giderlerini hesaplamaya dahil ettiği görülmüştür.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet işi olmadığı, ancak yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde aylık iş süresi boyunca her bir kısım için sayıları belirtilen personelin tam zamanlı olarak idare için çalışacağı, öngörülen personel için herhangi bir ücret belirlemesinin yapılmadığı, bu nedenle asgari işçilik maliyeti üzerinden veya asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden teklif verilebileceği, yine iş kapsamında personele verilmesi gereken kıyafet giderinin ise yemeğin pişirilmesi için esaslı gider olarak değil de yardımcı giderler niteliğinde olduğu, bu nedenle söz konusu giderin açıklanmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

İhalenin 9’uncu ve 10’uncu kısmında Zeynel Yem. Or. Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti. hariç diğer isteklilerin her bir kısımda çalıştırılacak personelin ulaşım giderlerine dair bedel öngördüğü ve işçilik hesaplamalarına dahil ettiği görülmüştür.

Yapılan tüm bu tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiasının Zeynel Yem. Or. Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti. açısından yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

ee) 25.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.2.6’ncı maddesi gereğince isteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamalarının gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemi için örnek menüyü kullanarak hesapladıkları birim öğün maliyetleri ile öğün başına düşen birim işçilik maliyetleri toplandığında bulunan tutarların, isteklilerin ihalede teklif ettikleri birim fiyatların üzerinde olduğu, Tebliğ hükümleri gereğince “Toplam Miktar” ve “Toplam Tutar” hesaplamasına yapılmayacağı belirtilmesine rağmen, aşırı düşük teklif savunması veren istekli firmalar yürürlükten kaldırılan Tebliğ hükümlerine göre “A) Ana Çiğ Girdileri” tablosunu kullanarak “Toplam Miktar” ve “Toplam Tutar” açıklaması yaptıkları iddiasına ilişkin olarak;

Yapılan incelemede ihalenin her 3 kısmında da aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin Tebliğ’in 25.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren açıklamalarına uygun olarak açıklama sundukları görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 9’uncu kısmında Palmiye Yem. Üre. Temiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Zeynel Yem. Or. Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin, 10’uncu kısmında Palmiye Yem. Üre. Temiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, Burcu Org. İnş. Tem. Öz. Güv. Sis. Gıd. Plas. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Zeynel Yem. Or. Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin, 11’inci kısmında ise Palmiye Yem. Üre. Temiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, Kuzey Grup Tem. Bil. Oto. Gıd. Tar. ve Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Burcu Org. İnş. Tem. Öz. Güv. Sis. Gıd. Plas. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2017/UH.III-1690

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin