KİK Kararı: 2017/UH.III-1689

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/029
Gündem No : 80
Karar Tarihi : 14.06.2017
Karar No : 2017/UH.III-1689

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Şehit Akif Ağaoğlu Cad. Ensari Sitesi C Blok No: 1 MUŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Milli Savunma Bakanlığı Tedarik Bölge Başkanlığı,

Etlik Caddesi (Eski Garajlar Yanı) 06010 Keçiören/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/38159 İhale Kayıt Numaralı “Hazır Yemek Hizmeti Erzak Dahil, Malzemeli, 1 Yıllık (11 Kısım)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milli Savunma Bakanlığı Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 15.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hazır Yemek Hizmeti Erzak Dahil, Malzemeli, 1 Yıllık (11 Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 26.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.05.2017 tarih ve 27015 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1188 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 17.04.2017 tarihinde taraflarına tebliğ edilen kesinleşen ihale kararından, Berdem Gıda Yemek Tem. İnş. Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve Burcu Organizasyon İnş. Tem. Özel Güv. Sis. Gıda Plas. San. ve Tic. Ltd. Şti. ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiğinin öğrenildiği, ancak anılan istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olmadığı;

Anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında sundukları EK- H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde ve maliyet hesaplama tablolarında bulunan malzeme birim fiyatları ile tevsik edici belgelerde bulunan birim fiyatların birbiriyle örtüşmediği, çiğ girdi tutarlarının yanıltıcı nitelikte olduğu,
Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.2.4’üncü maddesine göre Ticaret Borsası Müdürlüklerinden alınan bültenlerin herhangi bir işlem gününe ait olacağı ve ortalama fiyatların kullanılacağının açıklanmasına rağmen anılan isteklinin sunduğu Ticaret Borsası Müdürlüklerine ait belgelerde yer alan ortalama birim fiyatlar yerine en düşük fiyatların kullanıldığı ve Ankara Ticaret Borsasında günlük bülten yayınlandığı halde aylık bültenin kullanıldığı,

a) Taze beyaz peynir girdisi için “Teknik Şartname’de belirtilen tiplerden tip-1 tam yağlı veya tip-2 yarım yağlı tiplerden herhangi birisi olacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu ancak, anılan istekli tarafından tam yağlı/yarım yağlı özelliği belirtilmeyen beyaz peynir fiyatının kullanıldığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı,

b) Dondurulmuş bezelye girdisi için “TS 8644'de belirtilen orta veya büyük boy tiplerinden herhangi birisi olacak ve piyasa teamülü birim ambalajlarda teslim edilecektir.” düzenlemesinin bulunduğu ancak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından toptancı hal listesinde belirtilen taze bezelye fiyatı kullanıldığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı,

c) Kaşar peyniri girdisi için "teknik şartnamede belirtilen tiplerden tam yağlı veya yarım yağlı, çeşitlerden taze kaşar peyniri olacaktır. kaşar peynir, en az 1 (bir), en fazla 20 (yirmi) kg lık bütün tekerlekler halinde veya baton, üçgen gibi herhangi bir geometrik şekilde olacaktır." düzenlemesinin bulunduğu ancak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından tam yağlı/yarım yağlı özelliği belirtilmeyen kaşar peynir fiyatının kullanıldığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı,

d) Bitkisel margarin yağı girdisi için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından normal yemeklik margarin ve özelliği belli olmayan margarin fiyatı kullanıldığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı,

e) Böreklik yufka girdisi için "teknik şartnamede belirtilen herhangi bir çeşitte, tiplerden ise tip-1 ince olacaktır." düzenlemesinin bulunduğu ancak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin cinsi belli olmayan baklavalık yufka ve normal kalın yufka fiyatı kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı,

f) Buğday unu yemeklik ve özel amaçlı un girdisi için "ekmek üretimi için kullanılacak un, teknik şartnamenin 2.4.1 maddesindeki gruplardan grup-1 ekmeklik buğday unu olacaktır. ekmek dışında kalan; yemek terkiplerindeki sos yapımı, tatlı ve buna benzer diğer hamur işlerinin yapımı vb. maksatlarla grup-2 özel amaçlı un kullanılacaktır." ibaresi mevcut ise de ilgili firmaların cinsi ve özelliği belli olmayan un girdisi fiyatı kullanıldığı ve teknik şartnamedeki özelliklere uygun olmadığı,

g) Çikolata 38-42 Gr girdisi için ihale üzerinde bırakılan isteklinin gramajı belli olmayan ve düşük gramajlı ürün fiyatı kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı,

h) Alabalık ve çipura girdileri için “teknik şartnamede belirtilen boylardan boy:3 büyük boy olacak, herhangi bir tipte teslim edilebilecektir. tip-2 dondurulmuş balık teslim edildiği takdirde alt tip-2: ayıklanarak dondurulmuş balık alt tiplerinden ve başlı olacaktır. tip-2 balıklarda buz hariç net miktar en az 300 gram olacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu ancak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kasa cinsinden ve temizlenmemiş ürün fiyatı kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı,

i) Eritme peyniri 25 gr girdisi için “teknik şartnamede belirtilen tiplerden tip-1 tam yağlı veya tip-2 yarım yağlı ve çeşitlerden çeşit-1 sade olacaktır." düzenlemesinin bulunduğu ancak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin istenen özellikte ve gramajda ürün fiyatı kullanmak yerine gramajı belli olmayan ürün fiyatını kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı,

j) Gofret (çikolatalı kakaolu) 35-40 gr girdisi için ihale üzerinde bırakılan isteklinin gramajı belli olmayan ve düşük gramajlı ürün fiyatı kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı,

k) Hazır kek 38-42 gr girdisi için ihale üzerinde bırakılan isteklinin belli olmayan ve düşük gramajlı ürün fiyatını kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı,

I) Hindi parça eti (kuşbaşı) girdisi için “teknik şartnamede belirtilen tiplerden herhangi bir tip, çeşitlerden ise çeşit-1 kuşbaşı olacaktır." düzenlemesinin bulunduğu ancak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sadece hindi eti fiyatı kullanarak kuşbaşı yerine kemikli ürün fiyatını kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı,

m) Makarna fırın girdisi için ihale üzerinde bırakılan isteklinin özelliği ve türü belli olmayan ticaret borsalarında sadece "makarna" yazan ürün fiyatını kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı,

n) Poşet ayran 200 ml girdisi için "teknik şartnamede belirtilen tiplerden tip-1 tam yağlı ayran olacaktır." ibaresi bulunmasına rağmen ihale üzerinde bırakılan isteklinin ticaret borsalarında yağ oranı belirtilmeyen bardak ayran gramajı kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı,

o) Poşet Bal 40 Gr girdisi için ihale üzerinde bırakılan isteklinin gramajı belli olmayan ve düşük gramajlı ürün fiyatını kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı,

p) Poşet bisküvi (tatlı/tuzlu) 70-80 gr girdisi için ihale üzerinde bırakılan isteklinin gramajı belli olmayan ve düşük gramajlı ürün fiyatını kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı,

r) Poşet fındık ezmesi 40 gr girdisi için ihale üzerinde bırakılan isteklinin gramajı belli olmayan ve düşük gramajlı ürün fiyatını kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı,

s) Poşet reçel 40 gr girdisi için ihale üzerinde bırakılan isteklinin gramajı belli olmayan ve düşük gramajlı ürün fiyatını kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı,

t) Poşet tahin pekmez karışımı 40 gr girdisi için ihale üzerinde bırakılan isteklinin gramajı belli olmayan ve düşük gramajlı ürün fiyatı kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı,

u) Salam (macar) girdisi için “teknik şartnamede belirtilen çeşitlerden çeşit-1 macar salamı tipi salam çeşitinden olacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu ancak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin macar salam yerine ticaret borsalarında bulunan hindi veya tavuk etinden yapılmış salam fiyatını kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı,

v) Sosis (kokteyl) girdisi için “teknik şartnamede belirtilen tiplerden tip-2 kokteyl sosis, türlerden tür-2 kılıfsız sosis olacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu ancak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kokteyl sosis yerine cinsi belli olmayan, hindi veya tavuk etinden yapılmış sosis fiyatı kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı,

y) Sebze Sakız Kabağı girdisi için “Teknik Şartnamede belirtilen çeşitlerden Çeşit-1 Sakız Kabağı, TS 1898'de de belirtilen sınıflardan Ekstra veya I.Sınıf, boylardan küçük veya orta boy olacaktır." düzenlemesinin bulunduğu ancak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin cinsi ve türü belli olmayan kabak fiyatı kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı,

z) Tel kadayıf girdisi için ihale üzerinde bırakılan isteklinin ticaret borsalarında bulunan servise hazır kadayıf tatlısı için fiyat kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.5’inci maddesinde hal müdürlüklerinden alınan belgelerin herhangi bir işlem gününe ait olacağının ve ortalama fiyatların kullanılacağı açıklamasının yer aldığı ve ilgili hal müdürlükleri tarafından işlem görmüş bültenler yayınlanmasına rağmen ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu Hal Müdürlüklerine ait belgelerde ortalama birim fiyatlar yerine en düşük fiyatların kullanıldığı,

Örnek menüde ve çiğ girdi gramajlarında limon girdisinin hem adet cinsinden hem de gram cinsinden istendiği ancak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından limon girdisinin tamamı için gram veya adet cinsi üzerinden hesaplama yapıldığı ve bu hesaplamaların ana çiğ girdi oranlarını ciddi ölçüde etkilediği,

Anılan isteklilerin örnek menü üzerinden ortalama miktarlar alarak yaptıkları açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, EK-H.4 cetvelinde sıralanan girdilerin EK-O.7 belgesi ile açıklanması durumunda hesaplanan toplam miktarın en az yarısı kadar, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde alımının ya da satışının yapılmış olmasının gerektiği ancak, sunulan EK-O.7 belgelerinde yer alan miktarların sözleşme süresince kullanılacak girdi miktarlarının en az yarısı kadar olmadığı, EK-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde bulunan malzeme birim fiyatlarını tevsik etmek amacıyla sundukları Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın (Ek-O.7) Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.2.7’nci maddesinde belirtilen hükümler çerçevesinde hazırlanmadığı, sunulan belgelerde bulunan fiyatların, ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olduğu ayrıca sunulan birim fiyatların, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80'inin altında olduğu, ilgili malların isteklinin ticari faaliyet alanında olmadığı, sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesi açıklamalarına uygun hazırlanmadığı ve meslek mensubu tarafından imzalanmadığı,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi hükümlerine aykırı olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin, çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki için fiyat teklifi kullandığı ancak, fiyat teklifi ile açıklanan girdilerin mevzuatta sayılan yöntemlerle açıklanmasının mümkün olmadığına dair herhangi bir yazı, bilgi, belge aşırı düşük teklif sorgulama dosyalarında yer almadığı, ayrıca sunulan fiyat tekliflerinin de Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde belirtilen hususlar çerçevesinde düzenlenmediği,
Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.2.2. ve 79.2.2.3’üncü maddeleri uyarınca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan fiyat tarifeleri ya da listelerinde kurumların onayının bulunmadığı, ayrıca Tebliğ’de belirtildiği üzere ilgili belgelerin geçerli olabilmesi için fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması gerekirken, belgelerde herhangi bir tarih bilgisine yer verilmediği ve tarih bilgisi bulunanlarda ise söz konusu tarihlerin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) olmadığı,
Çalışacak personele ödenecek ücret ve SSK primi ile stopaj hesaplamalarında yanlış hesaplama yapmak suretiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38’inci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı açıklama sunulmuş olduğu, yapılan bu hatalı hesaplamanın teklifin esasını etkileyecek nitelikte olduğu, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak personele ödenmesi öngörülen yılbaşı tatili, resmi ve dini bayram tatil çalışma ücreti ve personelin yemek ihtiyacını karşılayacak çiğ girdi tutarları ile personel taşıması için ayni olarak karşılanması gereken yol bedeline ilişkin hesaplamaların yapılmadığı, bu nedenle mevzuata uygun olarak açıklama sunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedilerek, ihalenin uhdelerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

Verilen hizmetin ekonomik olması,
Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırır.

c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin sunduğu Ek-H.4 cetvelinde ana girdilere ilişkin fiyatları tevsiken kullanılan belgelerde yer alan fiyatlarla, ana çiğ girdi listesinde bulunan birim fiyatların birbiriyle aynı olmadığı, çiğ girdi tutarlarının yanıltıcı nitelikte olduğu iddia edilmektedir.

Anılan istekliler tarafından bahse konu olan Ek-H.4 cetvelinde yer alan fiyatlarla, ana çiğ girdi listesinde bulunan birim fiyatların birbiriyle aynı olmadığı iddiasına ilişkin olarak;

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ticaret borsası bültenleri ve Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağını esas alarak birim fiyat açıklaması yaptığı görülmüştür. Bahsi geçen istekli tarafından kullanılan açıklama yöntemi fiyatları ile Ek-H.4 cetvelinde birim fiyatların birbiriyle örtüştüğü, tevsik edici belgelerde kullanılan fiyatların Ek-H.4 cetveline doğru aktarıldığı,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından ticaret borsası bültenleri, toptancı hal fiyatları, fiyat teklifi ve kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayınlanan fiyatlar esas alarak birim fiyat açıklamasının yapıldığı görülmüştür. Bahsi geçen istekli tarafından kullanılan açıklama yöntemi fiyatları ile Ek-H.4 cetvelinde yer alan birim fiyatların birbiriyle örtüştüğü, tevsik edici belgelerde kullanılan fiyatların Ek-H.4 cetveline doğru aktarıldığı tespit edilmiştir.

İdare tarafından düzenlenen 14 günlük örnek yemek menüsü ve terkip ve gramaj tablosunda yer alan yemek gramajları ile anılan istekliler tarafından sunulan gramaj tabloları incelendiğinde ana girdi tutarlarının Ek-H.4 cetveline doğru aktarıldığı, söz konusu tutarların yanıltıcı nitelikte olmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu hususlardaki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.2.4’üncü maddesine göre Ticaret Borsası Müdürlüklerinden alınan bültenlerin herhangi bir işlem gününe ait olacağı ve ortalama fiyatların kullanılacağının açıklanmasına rağmen anılan isteklinin sunduğu Ticaret Borsası Müdürlüklerine ait belgelerde yer alan ortalama birim fiyatlar yerine en düşük fiyatların kullanıldığı ve Ankara Ticaret Borsasında günlük bülten yayınlandığı halde aylık bültenin kullanıldığı iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen 79’uncu maddesinde isteklilerin aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini ticaret borsası fiyatları ile açıklayabileceği, ancak isteklilerin bu yöntemi kullanmaları durumunda açıklama istenen girdilerin ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatlarının esas alınacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin açıklamalarında kullanılan ticaret borsası fiyatlarının, ihale tarihinden önceki son 12 aylık döneme ait olmadığı ve açıklamaya konu girdinin işlem gördüğü herhangi bir gündeki ortalama fiyatlarının olmadığı iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede ihale üzerine bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında 12 farklı ticaret borsası bülteninin kullanıldığı, ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatlarının esas alındığı görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından ise 6 farklı ticaret borsası bülteninin kullanıldığı, ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatlarının esas alındığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale üzerine bırakılan istekli tarafından beyaz peynir girdisi ilişkin olarak Ankara Ticaret Borsası bülteni kullanılarak açıklama yapıldığı, söz konusu girdi için borsa bülteninde yer alan “tam yağlı beyaz peynir” girdisinin kullanıldığı görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından ise beyaz peynir girdisine ilişkin olarak Ankara Ticaret Borsası bülteni kullanılarak açıklama yapıldığı, söz konusu girdi için borsa bülteninde yer alan “tam yağlı beyaz peynir” girdisinin kullanıldığı görülmüştür.

Yapılan tüm bu tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İdare tarafından düzenlenen 14 günlük örnek yemek menüsünde sebze çorbası, garnitürlü fırın tavuk, püreli dalyan köfte, hindi sote, orman kebap, tavuk haşlama yemeklerinin içeriğinde bezelye girdisinin bulunduğu, ihale dokümanı içerisinde bulunan “terkip ve gramaj tablosunda” bahsi geçen yemeklerin içerisinde bulunan bezelye girdisi için “Dondurulmuş bezelye” “Taze bezelye” “Bezelye konservesi”nin belirlendiği görülmüştür. Söz konusu düzenlemede bahsi geçen girdiler için yer alan açıklama kısmında “Hangisinin verileceği idare tarafından belirlenecektir” bilgisi yer almaktadır. Bu düzenleme gereğince isteklilerin bu girdilerden herhangi birini kullanarak açıklama yapabilmesinin mümkün olduğu anlaşılmaktadır.

Bahsi geçen istekliler tarafından bezelye girdisine ilişkin olarak bezelye kullanılan yemeklerde taze bezelye girdisinin seçildiği görülmüştür. İsteklilerin bezelye girdisi için 3 farklı şekilde açıklama yapmasının mümkün olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

c) Kaşar peyniri girdisi için “teknik şartnamede belirtilen tiplerden tam yağlı veya yarım yağlı, çeşitlerden taze kaşar peyniri olacaktır. Kaşar peynir, en az 1 (bir), en fazla 20 (yirmi) kg lık bütün tekerlekler halinde veya baton, üçgen gibi herhangi bir geometrik şekilde olacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu ancak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından tam yağlı/yarım yağlı özelliği belirtilmeyen kaşar peynir fiyatının kullanıldığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İhale üzerine bırakılan istekli tarafından kaşar peyniri girdisine ilişkin olarak Ankara Ticaret Borsası bülteni kullanılarak açıklama yapıldığı, söz konusu girdi için borsa bülteninde yer alan “yarım yağlı kaşar peyniri” girdisinin kullanıldığı görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından kaşar peyniri girdisine ilişkin olarak Ankara Ticaret Borsası bülteni kullanılarak açıklama yapıldığı, söz konusu girdi için borsa bülteninde yer alan “tam yağlı kaşar peyniri” girdisinin kullanıldığı görülmüştür.

Anılan istekliler tarafından özelliği belli olan (yarım yağlı/ tam yağlı) kaşar peyniri girdisi kullandıkları görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

14 günlük örnek yemek listesi içerisinde bulunan yemeklerde kullanılacak bitkisel margarin yağı girdisine ilişkin olarak ihale üzerine bırakılan istekli tarafından Ankara Ticaret Borsası bülteninde yer alan bitkisel yağlar bölümünde bulunan yemeklik margarin yağının kullanıldığı görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından Ankara Ticaret Borsası bülteninde yer alan bitkisel yağlar bölümünde bulunan yemeklik margarin yağının kullanıldığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İdare tarafından düzenlenen ihale dokümanı incelendiğinde, “Yemek Hizmetlerinde Alınacak Mallara Ait Teknik Şartname Çizelgesi” içerisinde böreklik yufkaya ilişkin olarak “şartname no: TEK.H.:06-227B tarih: nisan 2016 açıklamalar: Teknik Şartnamede belirtilen herhangi bir çeşitte, tiplerden ise Tip-1 ince olacaktır,” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Ancak, ihale dokümanı kapsamında yalnızca TEK.H.:06-72D numaralı ve Aralık 2016 tarihli Hazır Yemek Hizmetleri (Erzak Dahil) Teknik Şartnamesi’ne yer verildiği yukarıda bahsi geçen TEK.H.:06-227B numaralı ve Nisan 2016 tarihli Teknik Şartname’ye yer verilmediği görülmüştür.

Şikâyete konu ihaleye ait Teknik Şartname incelendiğinde ise böreklik yufka girdisine ilişkin herhangi bir açıklama yer almadığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan girdiye ilişkin olarak sunulan Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan bilgilerden söz konusu açıklamanın “böreklik yufka” üzerinden yapıldığı görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise ticaret borsa bülteninde bulunan “yufka” birim fiyatı ile açıklama yapıldığı görülmüş olup, ihale dokümanı kapsamında yer alan Teknik Şartname düzenlemelerinde anılan girdiye ilişkin olarak başkaca açıklamaya yer verilmediği, bu bağlamda sunulan borsa bültenlerinde kalınlık bilgisi yer almaksızın sadece “yufka” adı altında yer verilen girdiye dair yapılan açıklamanın uygun olduğu ve başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

f) Buğday unu yemeklik ve özel amaçlı un girdisi için cinsi ve özelliği belli olmayan un girdisi fiyatı kullanıldığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Anılan istekliler tarafından buğday unu yemeklik ve özel amaçlı un girdilerine ilişkin olarak ticaret borsa bültenlerinin sunulduğu, sunulan ticaret borsası bültenlerinde “buğday unu” ve “özel amaçlı un” girdileri kullanılarak açıklama yapıldığı görülmüştür.

Anılan istekliler tarafından cinsi ve özelliği belli olmayan un kullanılmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

g) Çikolata 38-42 Gr girdisi için ihale üzerinde bırakılan isteklinin gramajı belli olmayan ve düşük gramajlı ürün fiyatını kullandığı ve bu ürünün Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İhale dokümanı kapsamında düzenlenen personel yemek terkip ve gramaj tablosunda çikolata girdisine ilişkin olarak; çikolatanın adet üzerinden olacağı ve gramajının 38-42 gram aralığında olacağı belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan girdiye ilişkin olarak Ek-O.7 maliyet/ satış tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu belge üzerinde çikolata girdisinin 42 gr olacak şekilde belirtildiği görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise anılan girdiye ilişkin olarak ticaret borsa bülteninin sunulduğu, söz konusu ticaret borsası bülteninde yer alan “çikolata 40 gr lık” girdisinin kullanılarak açıklama yapıldığı görülmüştür.

Sunulan açıklamalarda çikolata girdisinin ihale dokümanında belirtilen gramaj aralıklarında açıklandığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

h) Alabalık ve çipura girdileri için "teknik şartnamede belirtilen boylardan boy:3 büyük boy olacak, herhangi bir tipte teslim edilebilecektir. tip-2 dondurulmuş balık teslim edildiği takdirde alt tip-2: ayıklanarak dondurulmuş balık alt tiplerinden ve başlı olacaktır. tip-2 balıklarda buz hariç net miktar en az 300 gram olacaktır." düzenlemesinin bulunduğu ancak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kasa cinsinden ve temizlenmemiş ürün fiyatı kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak;

İhale dokümanı kapsamında yer verilen TEK.H.:06-72D numaralı ve Aralık 2016 tarihli Hazır Yemek Hizmetleri (Erzak Dahil) Teknik Şartnamesi’nin “Balıklar” başlıklı 3.2.1.24’üncü maddesinde “3.2.1.24.1 Kendine has görünüşte olacak, dağılmış olmayacaktır.

3.2.1.24.2 Kendine has renkte olacaktır.

3.2.1.24.3 Kendine has kokuda olacaktır.

3.2.1.24.4 Kendine has tatta olacaktır.

3.2.1.24.5 İç organları ve varsa pulları ayıklanmış olacaktır.

3.2.1.24.6 Çiğ veya yanmış olmayacaktır.

3.2.1.24.7 Kızartıldığı takdirde yağ çekmiş ve/veya kurumuş bir yapıda olmayacaktır. 3.2.1.24.8 Yabancı madde bulunmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında yer alan “Personel Yemek Terkip ve Gramaj Tablosu”nda ise alabalık girdisinin 14 günlük örnek menüde yer alan alabalık kızartma yemeği içeriğinde, levrek ve/veya çipura girdilerinin ise fırında balık yemeği içeriğinde bulunduğu, bu girdilerin dondurulmuş veya taze olarak kullanılabileceği anlaşılmaktadır.

Anılan tabloda alabalık girdisinin biriminin adet miktarının “1” olarak belirtildiği, levrek ve/veya çipura girdisinin miktarının ise 300 g olarak düzenlendiği görülmüştür. İhale dokümanı kapsamında yer alan “Yemek Hizmetlerinde Alınacak Mallara Ait Teknik Şartname Çizelgesi” tablosunda ise her iki girdi için de “şartname no: TEK.H.: 06-172 C tarih: ekim 2016 açıklamalar: Teknik Şartnamede belirtilen boylardan BOY:3 Büyük Boy olacak, herhangi bir tipte teslim edilebilecektir. Tip-2 Dondurulmuş Balık teslim edildiği takdirde ALT TİP-2: Ayıklanarak Dondurulmuş Balık alt tiplerinden ve başlı olacaktır. TİP-2 balıklarda buz hariç net miktar en az 300 gram olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Alabalık girdisine ilişkin olarak Teknik Şartname ve Personel Yemek Terkip ve Gramaj Tablosu’nda alabalık girdisinin adet üzerinden düzenlendiği görüldüğünden “Yemek Hizmetlerinde Alınacak Mallara Ait Teknik Şartname Çizelgesi”nde belirtilen gramaj bilgilerinin kullanılmak suretiyle yapılan açıklamaların uygun olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu düzenlemede alabalık girdisine ilişkin olarak dondurulmuş olan alabalık girdisinin buzlarından arındırılmış olarak net 300 gr olacağı düzenlenmiş olup, bu net gramaj bilgisinin iç organlarından ve pullarından arındırılmış balık için verilmediği, çipura girdisine ilişkin olarak ise ihale dokümanında düzenlendiği şekliyle 300 gr üzerinden açıklama sunulması gerektiği anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan anılan girdilere ilişkin açıklamaların uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

i) Eritme peyniri 25 gr girdisi için istenen özellikte ve gramajda ürün fiyatı kullanmak yerine gramajı belli olmayan ürün fiyatını kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İhale dokümanı kapsamında düzenlenen Personel Yemek Terkip ve Gramaj Tablosu’nda eritme peynir girdisine ilişkin olarak; eritme peynirin adet üzerinden olacağı ve gramajının 25 gram olacağı düzenlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan girdiye ilişkin olarak Ek-O.7 maliyet/ satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu belge üzerinde eritme peynir girdisinin 25 gr olduğu görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise anılan girdiye ilişkin olarak fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, söz konusu fiyat teklifinde eritme peynir girdisine ilişkin olarak “eritme peyniri 25 gramlık” bilgisinin yer aldığı görülmüştür.

Sunulan açıklamalarda eritme peynir girdisinin ihale dokümanında belirtilen gramajda açıklandığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İhale dokümanı kapsamında düzenlenen terkip ve gramaj tablosunda gofret girdisine ilişkin olarak; gofretin adet üzerinden hesaplanacağı ve gramajının 35-40 gram çikolatalı kakaolu olacağı düzenlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan girdiye ilişkin olarak Ek-O.7 maliyet/ satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu belge üzerinde gofret girdisinin “gofret çikolatalı 40 gr” şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise anılan girdiye ilişkin olarak fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, söz konusu fiyat teklifinde gofret girdisine ilişkin olarak “gofret 40 gramlık çikolatalı kakaolu” bilgisinin yer aldığı görülmüştür.

Sunulan açıklamalarda gofret girdisinin ihale dokümanında belirtilen gramajda açıklandığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İhale dokümanı kapsamında düzenlenen terkip ve gramaj tablosunda hazır kek girdisine ilişkin olarak; hazır kekin adet üzerinden olacağı ve gramajının 38-42 gram aralığında olacağı düzenlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan girdiye ilişkin olarak Ek-O.7 maliyet/ satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu belge üzerinde hazır kek girdisinin 42 gr olacak şekilde belirtildiği görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise anılan girdiye ilişkin olarak ticaret borsa bülteninin sunulduğu, söz konusu ticaret borsası bülteninde yer alan “hazır kek 40 gr lık” girdisi kullanılarak açıklama yapıldığı görülmüştür.

Sunulan açıklamalarda hazır kek girdisinin ihale dokümanında belirtilen gramaj aralıklarında açıklandığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

I) Hindi parça eti (kuşbaşı) girdisi için "teknik şartnamede belirtilen tiplerden herhangi bir tip, çeşitlerden ise çeşit-1 kuşbaşı olacaktır." düzenlemesinin bulunduğu ancak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sadece hindi eti fiyatı kullanarak kuşbaşı yerine kemikli ürün fiyatını kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İdare tarafından düzenlenen 14 günlük örnek yemek menüsünde hindi sote yemeğinin bulunduğu, ihale dokümanı kapsamında düzenlenen terkip ve gramaj tablosunda söz konusu yemek içerisinde bulunan hindi eti girdisinin “hindi parça eti (kuşbaşı)” şeklinde belirlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu girdiye ilişkin olarak Ek-O.7 maliyet/ satış tutarı tespit tutanağı sunulduğu, bahsi geçen tutanakta hindi eti girdisinin kuşbaşı olacak şekilde belirtildiği görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise sunulan fiyat teklifinde hindi parça eti (kuşbaşı) kg fiyatının 12,00 TL olarak düzenlendiği, bununla birlikte EK-H.4 cetveline kg fiyatının daha yüksek olduğu ticaret borsası fiyatlarının yansıtıldığı görülmüştür.

Sunulan ticaret borsası bültenlerinde kuşbaşı olarak hindi etinin bulunmadığı ve anılan istekli tarafından fiyat teklifinde yer alan fiyatın kullanılmadığı, daha yüksek olan bir fiyatın kullanıldığı hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale dokümanı kapsamında yer verilen TEK.H.:06-72D numaralı ve Aralık 2016 tarihli “Hazır Yemek Hizmetleri (Erzak Dahil) Teknik Şartnamesi”nin “Makarnalar” başlıklı 3.2.1.15’inci maddesinde “3.2.1.15.1 Kendine has görünüşte olacaktır.

3.2.1.15.2 Kendine has renkte olacaktır.

3.2.1.15.3 Kendine has kokuda olacaktır.

3.2.1.15.4 Kendine has tatta olacaktır.

3.2.1.15.5 Makarnalar pişmiş olacak çiğ veya yanmış olmayacaktır.

3.2.1.15.6 Makarnalarda lapalaşma olmayacaktır.

3.2.1.15.7 Farklı çeşit, tip ve alt tipteki makarnalar aynı sunumda bulunmayacaktır.

3.2.1.15.8 Yabancı madde bulunmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından düzenlenen 14 günlük örnek yemek menüsünde bulunan fırın makarna yemeği gramaj tablosu incelendiğinde, ihale dokümanı kapsamında düzenlenen terkip ve gramaj tablosu içerisinde “fırın makarna” yemeğinde bulanan makarna girdisinin “makarna fırın” olarak belirlendiği görülmüştür. Söz konusu girdiye ilişkin olarak ne “Personel Yemek Terkip ve Gramaj Tablosu”nda ne de Teknik Şartname’de makarnanın türüne veya cinsine ilişkin herhangi belirleme yapılmadığı tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan girdiye ilişkin olarak Ek-O.7 maliyet/ satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu belge üzerinde bahsi geçen girdinin “makarna fırın” olarak düzenlendiği görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise anılan girdiye ilişkin olarak ticaret borsası fiyatlarının kullanıldığı, makarna fırın girdisi için çubuk makarna fiyatı üzerinden açıklama sunulduğu görülmüştür.

Makarna fırın girdisinin türüne yönelik ihale dokümanında başka herhangi bir düzenleme yapılmadığı görüldüğünden anılan isteklinin açıklamalarının uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İdare tarafından düzenlenen ihale dokümanı incelendiğinde “Yemek Hizmetlerinde Alınacak Mallara Ait Teknik Şartname Çizelgesi” içerisinde “ayran” girdisine ilişkin olarak “şartname no: TEK.H.:06-89E tarih: nisan 2013 açıklamalar: Teknik Şartnamede belirtilen Tiplerden Tip-1 Tam Yağlı Ayran olacaktır” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Ancak, ihale dokümanı kapsamında yalnızca TEK.H.:06-72D numaralı ve Aralık 2016 tarihli Hazır Yemek Hizmetleri (Erzak Dahil) Teknik Şartnamesi’ne yer verildiği yukarıda bahsi geçen TEK.H.:06-89E numaralı ve Nisan 2013 tarihli Teknik Şartname’ye yer verilmediği görülmüştür.

Şikâyete konu ihaleye ait Teknik Şartname incelendiğinde ise poşet ayran girdisine ilişkin herhangi bir açıklamanın yer almadığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında anılan girdinin “poşet ayran 200 ml (tam yağlı)” üzerinden açıklandığı görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise ticaret borsa bülteninde bulunan “ayran” adet birim fiyatı ile açıklama yapıldığı görülmüş olup, ihale dokümanı kapsamında yer alan Teknik Şartname düzenlemelerinde anılan girdiye ilişkin olarak başkaca açıklamaya yer verilmediği, bu bağlamda sunulan borsa bültenlerinde yağlı/yağsız bilgisi yer almaksızın sadece “ayran” adı altında yer verilen girdiye dair yapılan açıklamanın uygun olduğu ve başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İhale dokümanı kapsamında düzenlenen “Personel Yemek Terkip ve Gramaj Tablosu”nda poşet bal girdisinin adet üzerinden açıklanacağı ve 1 adedinin de 40 gram olacağı düzenlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan girdiye ilişkin olarak Ek-O.7 maliyet/ satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu belge üzerinde poşet bal girdisinin “40 gr” şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise anılan girdiye ilişkin olarak ticaret borsa bülteninin sunulduğu, söz konusu ticaret borsası bülteninde yer alan “piknik bal (40gr) ” girdisinin kullanılarak açıklama yapıldığı görülmüştür.

Sunulan açıklamalarda poşet bal girdisinin ihale dokümanında belirtilen gramajda açıklandığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İhale dokümanı kapsamında düzenlenen “Personel Yemek Terkip ve Gramaj Tablosu”nda poşet bisküvinin tatlı veya tuzlu olacak şekilde adet üzerinden açıklanacağı ve 70-80 gram poşetlerde verileceği düzenlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan girdiye ilişkin olarak Ek-O.7 maliyet/ satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu belge üzerinde poşet bisküvi girdisine ilişkin olarak “bisküvi poşet tuzlu 80 gr” şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise anılan girdiye ilişkin olarak fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, söz konusu fiyat teklifinde poşet bisküvi girdisine ilişkin olarak “poşet bisküvi 80 gramlık” girdisinin yer aldığı görülmüştür.

Sunulan açıklamalarda poşet bisküvi girdisinin ihale dokümanında belirtilen gramaj aralığında açıklandığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İhale dokümanı kapsamında düzenlenen “Personel Yemek Terkip ve Gramaj Tablosu”nda poşet fındık ezmesinin adet üzerinden açıklanacağı ve 1 adedinin de 40 gram olacağı düzenlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan girdiye ilişkin olarak Ek-O.7 maliyet/ satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu belge üzerinde poşet fındık ezmesi girdisinin “poşet fındık ezmesi 40 gr” şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise anılan girdiye ilişkin olarak fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, söz konusu fiyat teklifinde anılan girdinin “poşet fındık ezmesi (40 gramlık)” şeklinde yer aldığı görülmüştür.

Sunulan açıklamalarda poşet fındık ezmesi girdisinin ihale dokümanında belirtilen gramajda açıklandığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İhale dokümanı kapsamında düzenlenen “Personel Yemek Terkip ve Gramaj Tablosu”nda poşet reçelin adet üzerinden açıklanacağı ve 1 adedinin de 40 gram olacağı düzenlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan girdiye ilişkin olarak Ek-O.7 maliyet/ satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu belge üzerinde poşet reçel girdisine ilişkin olarak “poşet reçel 40 gr” şeklinde olduğu görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise anılan girdiye ilişkin olarak fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, söz konusu fiyat teklifinde poşet reçel girdisine ilişkin olarak “poşet reçel (40 gramlık)” girdisinin yer aldığı görülmüştür.

Sunulan açıklamalarda poşet reçel girdisinin ihale dokümanında belirtilen gramajda açıklandığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İhale dokümanı kapsamında düzenlenen “Personel Yemek Terkip ve Gramaj Tablosu”nda poşet tahin pekmez karışımı girdisinin adet üzerinden açıklanacağı ve 1 adedinin de 40 gram olacağı düzenlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan girdiye ilişkin olarak Ek-O.7 maliyet/ satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu belge üzerinde poşet tahin pekmez karışımı girdisinin “poşet tahin-pekmez 40 gr” olacak şekilde belirtildiği görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise anılan girdiye ilişkin olarak ticaret borsa bülteninin sunulduğu, söz konusu ticaret borsası bülteninde yer alan “piknik tahin pekmez (40 gr) ” girdisinin kullanılarak açıklama yapıldığı görülmüştür.

Sunulan açıklamalarda poşet tahin pekmez karışımı girdisinin ihale dokümanında belirtilen gramajda açıklandığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İhale dokümanı kapsamında yer verilen TEK.H.:06-72D numaralı ve Aralık 2016 tarihli Hazır Yemek Hizmetleri (Erzak Dahil) Teknik Şartnamesi’nin “Salam” başlıklı 3.2.1.28’inci maddesinde “3.2.1.28.1 Kendine has tatta olacaktır.

3.2.1.28.2 Kendine has kokuda olacaktır.

3.2.1.28.3 Kendine has görünüşte olacaktır.

3.2.1.28.4 Kendine has yapıda olacaktır.

3.2.1.28.5 Kurumuş bir yapıda olmayacaktır.

3.2.1.28.6 dilimler birbirine eşit olacaktır.

3.2.1.28.7 Yabancı madde bulunmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından düzenlenen ihale dokümanı incelendiğinde, “Yemek Hizmetlerinde Alınacak Mallara Ait Teknik Şartname Çizelgesi” içerisinde salama ilişkin olarak “şartname no: TEK.H.: 06-53 G tarih: Ağustos 2013 açıklamalar: Teknik Şartnamede belirtilen çeşitlerden Çeşit-1 Macar Salamı tipi salam çeşitinden olacaktır,” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Ancak idare tarafından düzenlenen 14 günlük örnek yemek menüsünde bulunan salam girdisinin ihale dokümanı kapsamında düzenlenen “Personel Yemek Terkip ve Gramaj Tablosu” içerisinde 60 gr olacağı bilgisinin yer aldığı, anılan girdi için ne terkip ve gramaj tablosunda ne de TEK.H.:06-72D numaralı ve Aralık 2016 tarihli Hazır Yemek Hizmetleri (Erzak Dahil) Teknik Şartnamesi’nde tür veya cinse ilişkin herhangi belirleme yapılmadığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ticaret borsa bülteninde bulunan “salam” ürününün birim fiyatı ile açıklama yapıldığı görülmüş olup, ihale dokümanı kapsamında yer alan Teknik Şartname düzenlemelerinde anılan girdiye ilişkin olarak başkaca açıklamaya yer verilmediği tespit edilmiştir.

Bu bağlamda sunulan borsa bültenlerinde tür/cins bilgisi yer almaksızın sadece “salam” adı altında yer verilen girdiye dair yapılan açıklamanın uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İhale dokümanı kapsamında yer verilen TEK.H.:06-72D numaralı ve Aralık 2016 tarihli Hazır Yemek Hizmetleri (Erzak Dahil) Teknik Şartnamesi’nin “Sosis” başlıklı 3.2.1.27’inci maddesinde “3.2.1.27.1 Kendine has tatta olacaktır.

3.2.1.27.2 Kendine has kokuda olacaktır.

3.2.1.27.3 Kendine has görünüşte olacaktır.

3.2.1.27.4 Kendine has yapıda olacaktır.

3.2.1.27.5 Çiğ veya yanmış olmayacaktır.

3.2.1.27.6 Kızartıldığı takdirde yağ çekmiş ve/veya kurumuş yapıda olmayacaktır. 3.2.1.27.7 Yabancı madde bulunmayacaktır.

3.2.1.27.8 servis şekline göre bütün veya dilimlenmiş olacaktır.

3.2.1.27.9 dilimlenmesi durumunda dilimler birbirine eşit olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından düzenlenen ihale dokümanı incelendiğinde, “Yemek Hizmetlerinde Alınacak Mallara Ait Teknik Şartname Çizelgesi” içerisinde salama ilişkin olarak “şartname no: TEK.H.: 06-54 H G tarih: Temmuz 2016 açıklamalar: Teknik Şartnamede belirtilen tiplerden Tip-2 Kokteyl sosis, türlerden Tür-2 Kılıfsız sosis olacaktır,” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Söz konusu girdinin idare tarafından düzenlenen 14 günlük örnek yemek menüsünde bulunan sosisli yumurta yemeğinin içinde yer aldığı ve ihale dokümanı kapsamında düzenlenen “personel yemek terkip ve gramaj tablosu”nda da 50 gr olacağı bilgisinin yer aldığı, anılan girdi için ne terkip ve gramaj tablosunda ne de TEK.H.:06-72D numaralı ve Aralık 2016 tarihli “Hazır Yemek Hizmetleri (Erzak Dahil) Teknik Şartnamesi’nde tür veya cinse ilişkin herhangi belirleme yapılmadığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ticaret borsa bülteninde bulunan “sosis” ürünün birim fiyatı ile açıklama yapıldığı görülmüş olup, ihale dokümanı kapsamında yer alan Teknik Şartname düzenlemelerinde anılan girdiye ilişkin olarak başkaca açıklamaya yer verilmediği tespit edilmiştir.

Bu bağlamda sunulan borsa bültenlerinde tür/cins bilgisi yer almaksızın sadece “sosis” adı altında yer verilen girdiye dair yapılan açıklamanın uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İdare tarafından düzenlenen ihale dokümanı incelendiğinde, “Yemek Hizmetlerinde Alınacak Mallara Ait Teknik Şartname Çizelgesi” içerisinde yazlık kabağa ilişkin olarak “Şartname no: TEK.H.:06-265 B tarih: ekim 2016 açıklamalar: Teknik Şartnamede belirtilen çeşitlerden Çeşit-1 Sakız Kabağı, TS 1898'de de belirtilen sınıflardan Ekstra veya I.Sınıf, boylardan küçük veya orta boy olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Ancak, ihale dokümanı kapsamında yalnızca TEK.H.:06-72D numaralı ve Aralık 2016 tarihli Hazır Yemek Hizmetleri (Erzak Dahil) Teknik Şartnamesi’ne yer verildiği yukarıda bahsi geçen TEK.H.:06-265 numaralı ve Ekim 2016 tarihli Teknik Şartname’ye yer verilmediği görülmüştür.

Şikâyete konu ihaleye ait Teknik Şartname incelendiğinde ise sakız kabağı girdisine ilişkin herhangi bir açıklamanın yer almadığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan girdiye ilişkin olarak sunulan Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan bilgilerden söz konusu açıklamanın “sebze sakız kabağı” üzerinden yapıldığı görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise toptancı hal fiyatlarında bulunan “kabak” birim fiyatı ile açıklama yapıldığı görülmüş olup, ihale dokümanı kapsamında yer alan Teknik Şartname düzenlemelerinde anılan girdiye ilişkin olarak başkaca açıklamaya yer verilmediği tespit edilmiştir.

Bu bağlamda sunulan hal fiyatlarında kabak çeşitlerine ilişkin bilgi yer almaksızın sadece “kabak” adı altında yer verilen girdiye dair yapılan açıklamanın uygun olduğu ve başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İdare tarafından düzenlenen 14 günlük örnek yemek menüsünde bulunan tel kadayıf yemeğinin içinde tel kadayıf girdisinin yer aldığı, anılan girdinin ihale dokümanı kapsamında düzenlenen “Personel yemek terkip ve gramaj tablosu” içerisinde 35 gr olacağı bilgisinin yer aldığı, açıklama sunan istekliler tarafından ticaret borsa bültenleri üzerinden açıklama sunulduğu, açıklamaları kapsamında “hazır kadayıf” girdisinin kullanılmadığı, “tel kadayıf” üzerinden açıklama sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

…

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunmuş olduğu toptancı hali fiyatlarının ortalama fiyatlar olmadığı iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen yöntemlerden ticaret borsası fiyatları ile isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin fiyatların kullanıldığı, toptancı hal fiyatları ile açıklama yapılmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin açıklamalarında ise hal fiyatlarının kullanıldığı ve açıklama kapsamında hal fiyatları kullanılarak açıklanan girdiler için ortalama birim fiyatın baz alındığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Limon girdisinin hem adet cinsinden hem de gram cinsinden istendiği ancak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından limon girdisinin tamamı için gram veya adet cinsi üzerinden hesaplama yapıldığı ve bu hesaplamaların ana çiğ girdi oranlarını ciddi ölçüde etkilediği iddiasına ilişkin olarak ise;

14 günlük örnek yemek menüsü içerisinde yer alan zeytinyağlı pırasa yemeğinde bulunan limon girdisinin ihale dokümanı kapsamında bulunan yemek gramajlarının yer aldığı terkip ve gramaj tablosunda 1/4 G şeklinde belirlendiği, diğer yemeklerin tamamında limon girdisinin adet üzerinden açıklanmasının istenildiği görülmüştür.

Söz konusu iddiaya ilişkin olarak idareye yazılan 24.05.2017 tarihli ve 1012 sayılı yazı ile yemeklerde kullanılacak olan limon girdisi için zeytinyağlı pırasa yemeğinde birimin gram diğer yemeklerde ise adet olarak belirtilen limonun Teknik Şartname’de bir adedinin gramaj bilgisine yer verilmediği sebebiyle bahse konu girdinin bir adedinin gramaj bilgisi sorulmuştur.

İdare tarafından söz konusu yazımıza cevaben gönderilen 29.05.2017 tarihli ve 332 sayılı yazıda ise limonun biriminin sehven gram yazıldığı, anılan girdinin birimin adet olduğu belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından limon girdisi için adet üzerinden gramaj hesabı yapıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise “Personel Yemek Terkip ve Gramaj Tablosu”ndaki düzenlemenin baz alınarak “limon girdi maliyeti yönünden; bir kısım yemek menüsünün gıda rasyonunda “adet” bir kısmında ise “gr” olarak yer aldığından 2 farklı açıklamada bulunulmuştur” şeklinde ifadelere yer verilmek suretiyle limon adet ve limon gram fiyatlarının farklı farklı açıklandığı görülmüş, idare tarafından ise her iki şekilde yapılan açıklamaların kabul edildiği anlaşılmıştır.

İhale doküman düzenlemelerinde tespit edilen farklılıklar nedeniyle miktar bilgilerinin doğru olması kaydıyla istekliler tarafından farklı farklı birimler üzerinden yapılan her iki şekildeki açıklamaların kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.”

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerine bırakılan istekli tarafından beyaz şeker (poşet) 10 gr, bisküvi poşet tuzlu 80 gr, böreklik yufka, çikolata 42 gr, dil peyniri (tam yağlı), dondurulmuş milföy hamuru, ekmek mayası, eritme peyniri 25 gr (tam yağlı), gofret çikolatalı 40 gr, hazır kek 42 gr, hindi parça eti (kuşbaşı), makarna fırın, pastörize süt ( tam yağlı), poşet ayran 200 ml (tam yağlı), poşet bal 40 gr, poşet fındık ezmesi 40 gr, poşet meyve suyu( nektar) 200 ml, poşet pastörize tereyağ 15 gr, poşet reçel 40 gr, poşet süt 200 ml ( tam yağlı), poşet tahin-pekmez 40 gr, sebze sakız kabağı, vanilin, yoğurt dökme ( tam yağlı), yoğurt kase 200 gr ( tam yağlı), pet şişe su 0,5 litre girdileri için Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu görülmüştür.

Bahsi geçen istekli tarafından yukarıda sayılan girdiler için ayrıca, açıklamaları kapsamında işin süresi boyunca kullanılacak girdi miktarlarının hesaplandığı tablonun sunulduğu, sunulan tabloda alım yapılması gereken en az miktarının da hesaplamaları kapsamında tabloya eklendiği, Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında söz konusu girdiler için toplam miktarların belirtildiği, söz konusu toplam miktarların isteklinin iş kapsamında kullanmayı öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerektiği şartını sağladığı görülmüştür.

Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında söz konusu girdiler için malın ağırlıklı ortalama birim maliyetinin doğru olarak EK-H.4 cetveline aktarıldığı, EK-H.4 cetveline Ek-O.7 tutanağında bulunan malın ağırlıklı ortalama birim maliyetinin altında birim fiyatın yansıtılmadığı, isteklinin geçici vergi beyanname döneminin Ek-O.7 belgesinde “2016 Yılı(4.) dönemi (Ekim- Kasım- Aralık 2016)” şeklinde belirtildiği,

Söz konusu Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ilgili meslek mensubu tarafından iletişim bilgilerine yer verilerek imzalandığı/kaşelendiği görüldüğünden, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sunulan birim fiyatların, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80'inin altında olduğu, ilgili malların isteklinin ticari faaliyet alanında olmadığı iddiasına ilişkin olarak ise; sunulan Ek-O.7 tutanağında maliyetler baz alınarak açıklama sunulmuş olduğu, satışlar üzerinden açıklama sunulmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen yöntemlerden ticaret borsası fiyatları, toptancı hal fiyatları ve fiyat tekliflerinin kullanıldığı, aşırı düşük teklif açıklamasına konu girdiler için maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabuledilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat açıklamalarında kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılamayacağı ancak 79.2.2’nci maddede yer alan yöntemlerle açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabileceği belirtilmiştir. Anılan girdiler dışında kalan girdiler için ise fiyat teklifi alınmasında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise eritme peyniri 25 gr, gofret 40 gramlık çikolatalı kakaolu, poşet fındık ezmesi ( 40 gramlık), poşet pastörize tereyağ (15 gramlık), poşet bisküvi 80 gramlık, poşet reçel ( 40 gramlık), taze alabalık ve vanilin girdileri için fiyat teklifi aldığı görülmüştür.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine göre eritme peyniri 25 gr, gofret 40 gramlık çikolatalı kakaolu, poşet fındık ezmesi ( 40 gramlık), poşet pastörize tereyağ (15 gramlık), poşet bisküvi 80 gramlık, poşet reçel ( 40 gramlık) ve vanilin için fiyat teklifi alınmasında herhangi bir aykırılık bulunmamakla birlikte ihale dokümanı içerinde bulunan “Personel Yemek Terkip ve Gramaj Tablosu” başlıklı gramaj tablosunda alabalık girdisinin 14 günlük örnek menüde yer alan alabalık kızartma yemeği içeriğinde bulunduğu, bu girdilerin dondurulmuş veya taze olarak kullanılabileceği anlaşılmaktadır.

Anılan tabloda alabalık girdisinin biriminin adet miktarının ise “1” olarak belirtildiği görülmüştür. İhale üzerine bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında alabalık girdisine ilişkin olarak “Taze alabalık (net 300 gr’lık kalemi “adet” olarak istenildiği için kamu kurum ve kuruluşlarında “adet” olarak bulunamamış olup Ankara Balık Halinde yer alan kg fiyatı “300 gr” a oranlandığında 4,50 TL maliyet ortaya çıktığı görülmekle birlikte tarafımızca taze alabalık (net 300 gr’lık) şeklinde fiyat teklifine konu edilmek suretiyle 7,00 TL üzerinden hesaplarımıza yansıtılmış bulunmaktadır. Bu şekilde maliyet avantajı söz konusu edilmeden açıklamamız fiyat teklifi üzerinden gerçekleştirilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Bahsi geçen istekli tarafından EK-H.4 cetvelinde alabalık girdisine ilişkin olarak açıklama yönteminin fiyat teklifi şeklinde belirtildiği görülmekle birlikte; alabalık girdisine ilişkin olarak adet fiyatının bulunamadığı gerekçesiyle Teknik Şartname’de 300 gr olarak verileceği düzenlenen girdiye ilişkin olarak Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından “kg” cinsinden yayınlanan balık hali fiyatlarına göre 300 gr alabalığın fiyatının 4,5 TL hesaplandığının ve alınan fiyat teklifinde ise alabalık girdisinin net 300 gr’lık 1 adedinin fiyatının 7,00 TL olarak belirlendiğinin belirtildiği, ayrıca Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yayınlanan balık hali fiyatlarının da açıklama kapsamında sunulduğu görülmüştür.

Yukarıda yer alan Tebliğ açıklamalarına göre balık girdisi için fiyat teklifi kullanılamayacağı, ancak mevzuatta yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda balık girdisi için de fiyat teklifi alınabileceği anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, her ne kadar anılan istekli tarafından hazırlanan Ek-H.4 cetvelinde alabalık girdisine ilişkin olarak açıklama yönteminin fiyat teklifi şeklinde belirtildiği görülmüşse de; yapılan incelemede söz konusu alabalık girdisinin “adet” birimi üzerinden fiyatlandırılmış olan herhangi bir ticaret borsası, toptancı hali veya kurum kuruluş fiyat tarifesinin bulunmadığı, alınan fiyat teklifi ile isteklinin daha düşük birim fiyat üzerinden açıklama yaparak kendine fiyat avantajı sağlamadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, ihale dokümanında “1 adet ve 300 gr” üzerinden açıklanması istenen alabalık girdisine ilişkin yapılan açıklamanın uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiası na ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklamaları kapsamında ticaret borsa bültenleri ve Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları ve kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatların kullanılmadığı görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise açıklamaları kapsamında iki farklı kamu kurum ve kuruluş fiyat listelerinin sunulduğu, belgelerde tarih bilgisinin yer aldığı, tarihlerin ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Tesis, Ekipman ve Çalıştırılacak Personele Ait Hususlar” başlıklı 36.5’inci maddesinde “ …36.5.3.10. Çalıştırılan personelin birlik içi ve dışı ulaşım hizmeti ile günlük yemek gereksinimi yüklenici tarafından karşılanacaktır. Yüklenicinin isteği ve sözleşme yönetim kısmının uygun görmesi durumunda, günün yemek çizelgesindeki yemeklerden, çalıştırdığı personel miktarına göre yiyecek maddelerini mutfağa teslim ederek yararlanacaktır. Bu durumda karışıklığın önlenmesi için gerekli önlemler sözleşme yönetim kısmı tarafından alınacak ve kontrol teşkilatı tarafından da yürütülecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı ekinde yer verilen “2017-2018 DÖNEMİNDE YÜKLENİCİ TARAFINDAN ÇALIŞTIRILACAK VASIFLI VE VASIFSIZ İŞÇİ SAYISI” başlıklı tabloda;

2017-2018 DÖNEMİNDE YÜKLENİCİ TARAFINDAN ÇALIŞTIRILACAK VASIFLI VE VASIFSIZ İŞÇİ SAYISI

İŞLETME MÜDÜRÜ

DİYETİSYEN / GIDA
MÜHENDİSİ/ VETERİNER HEKİM

SERVİS MÜDÜRÜ

AŞÇI

AŞÇI YARDIMCISI

GARSON (SERVİS ELEMANI)

BULAŞIKÇI

KASAP

ŞOFÖR

TATLICI

TEMİZLİKÇİ

MUTFAK KİLER SORUMLUSU/ DEPO SORUMLUSU

bilgilerinin yer aldığı görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet işi olmadığı, ancak yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde aylık iş süresi boyunca toplam 78 personelin tam zamanlı olarak idare için çalışacağı, Teknik Şartname’de özellikleri belirtilen personelin birlik içi ve dışı ulaşım hizmeti ile günlük yemek gereksinimi yüklenici tarafından karşılanacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu düzenlemelere göre işçilik giderlerinin KİK işçilik hesaplama modülü kullanılmak suretiyle nakdi belirleme kriterleri esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, ancak Tebliğ’in 79.3.5’inci maddesinde yer alan açıklama gereğince teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin %4 sözleşme ve genel giderleri hariç olarak alınması gerektiği, personelin ayrıca ulaşım ve yemek giderinin yüklenici tarafından karşılanacağı belirlenerek buna yönelik açıklama sunması gerektiği değerlendirilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise işçilik ücretleri hesaplamalarında KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak sözleşme ve genel giderler hariç olmak üzere hesaplama yapıldığı, Sözleşme Tasarısı’nda düzenlenen yemek ve yol giderlerinin eklendiği, ulusal bayram ve genel tatil günleri mesai giderlerinin KİK işçilik modülü kullanılarak 15,5 gün üzerinden hesaplanarak işçilik giderlerine eklendiği görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır. İhalenin başvuruya konu 2’nci kısmı itibarıyla 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 11.123,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazla ödendiği anlaşılan 3.709,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Fazladan ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2017/UH.III-1689

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin