KİK Kararı: 2017/UH.III-1584

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/028
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 07.06.2017
Karar No : 2017/UH.III-1584

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Unitest Deney ve Kalibrasyon Hiz. San. Tic. A.Ş.,

İbrahimağa Zaviye Sok. No: 8 Koşuyolu/ Kadıköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tekirdağ İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

100.Yıl Mahallesi Hüseyin Mumcuoğlu Caddesi No: 37 59100 TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/123904 İhale Kayıt Numaralı “Tekirdağ İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin 2 Yıllık Biyomedikal Metroloji (Kalibrasyon)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tekirdağ İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 20.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tekirdağ İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin 2 Yıllık Biyomedikal Metroloji (Kalibrasyon)” ihalesine ilişkin olarak Unitest Deney ve Kalibrasyon Hiz. San. Tic. A.Ş.nin 05.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.11.2015 tarih ve 90827 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 24.05.2017 tarihli ve 2017/M.K-202 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3016-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan radyoloji belgelerinin biyomedikal metroloji faaliyetlerinde kullanılacak donanımlarının uluslararası izlenebilirliğinin bulunmadığı, radyasyon içeren röntgen, mamografi, tomografi gibi radyoloji cihazlarının kalibrasyonu için kullanılacak ölçer sistemlerin kalibrasyonunda RQR, RQR-M ve RQT serileri gibi IEC 61267 standardı X ışını demeti kalitelerinin kullanılması gerektiği, radyo terapide kullanılan iyon odaları ve Geiger-Mueller radyasyon dedektörlerinin kalibrasyonu konusunda, 17025 akreditasyonu bulunan Türkiye Atom Enerjisi Kurumu (TAEK) Küçükçekmece Nükleer Araştırma Merkezi’nde bulunan İkincil Standart Dozimetri Laboratuvarı’nın (SSDL) dahi radyolojik X ışını enerjilerinde ölçüm yapabilen cihazların kalibrasyonu konusunda akreditasyona sahip olmadığı, ancak anılan merkezin referans cihazlarının izlenebilirliği sayesinde kalibrasyon sertifikası düzenleyebildiği, benzer şekilde Ankara Üniversitesi Nükleer Bilimler Enstitüsü Kalibrasyon Laboratuvarı’nın da TÜRKAK akreditasyonuna sahip olmamakla birlikte referans cihazlarının izlenebilirlikleri sayesinde kalibrasyon sertifikası düzenleyebildiği, Türkiye’de bu iki kurum haricinde adı geçen radyasyon ölçüm cihazlarına uluslararası izlenebilirliği olacak şekilde kalibrasyon yapabilecek başka bir kuruluş ya da laboratuvar bulunmadığı, kullanılacak radyasyon ölçer sistemlerin kalibrasyonu için bu iki kurumda ya da yurtdışında izlenebilirliği sağlanmış yetkili bir laboratuvarda kalibrasyonunun yapılmasının şart olduğu, endirekt yolla kVp ölçümü yapan sensörlerin kalibrasyonu için kVp değerini doğrudan ölçebilen “voltage divider” cihazlarının kullanıldığı, bu kalibrasyonun da Türkiye’de sadece bahsi geçen iki kurum tarafından yapılabildiği, bu laboratuvarlar haricinde kalibrasyon için yurtdışından hizmet alınması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kVp ölçer sistem için idareye sunduğu kalibrasyon sertifikasının istekli firma tarafından düzenlenen sertifikalar olduğu ve izlenebilir sertifikalar olmadığı, anılan istekli tarafından teklif kapsamında sunulan tüm referans cihazların TÜBİTAK-Ulusal Metroloji Enstitüsü'ne veya bu kuruma eşdeğer düzeyde bir metroloji enstitüsüne izlenebilirliğinin sağlanamadığı, kendi firmalarının biyomedikal referans donanımların izlenebilirliğinin en kısa yoldan kurulabilmesi ve en düşük belirsizlik ile ölçümlenebilmesi için doğrudan TÜBİTAK-Ulusal Metroloji Enstitüsü'ne gönderildiği, anılan enstitüye iletilen referans cihazları için metrolojik vasıflarının belirlendiği, ayrıca cihazlarının ürettiği ve/veya ölçtüğü değerlerin izin verilen metrolojik hata sınırları içine çekilmesi için gerekli ayar işlemlerinin yapıldığı, uygulamada referans cihazları ile doğrudan güvenilir ölçümlerin gerçekleştirilmesi hususunda gerekli önlemlerin alındığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ise bu şartların karşılanmadığı, ayrıca anılan isteklinin referans donanımına ait olan sertifikaların Teknik Şartname’nin 1.1.12’nci maddesinde yer alan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Stok Takip ve Analiz Daire Başkanlığı Klinik Mühendislik Hizmet Birimi tarafından yayınlanan Biyomedikal Metroloji Faaliyetleri Kılavuzu tarafından şart koşulan izlenebilirlik şartını sağlamadığı, anılan isteklinin idareye sunduğu söz konusu kalibrasyon sertifikalarının kendileri tarafından hazırlanan sertifikalar olduğu ve izlenebilirliğinin sağlanmadığı, şikayet dilekçelerinin ekinde kendilerine ait referans cihazların kalibrasyonu sertifikaları ve hizmet sonrası kuruma verilecek cihaz kalibrasyon sertifika örneklerinin bulunduğu, yapılacak incelemede izlenebilirlik zincirinin en üst seviye metroloji enstitüsü olan TÜBİTAK-Ulusal Metroloji Enstitüsü’nden hizmet sonrası kalibrasyon sertifikasına kadar nasıl kurulduğunun ve dokümante edildiğinin görüleceği, anılan gerekçelerle ihale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci, Teknik Şartname’nin 1.1.12’nci, 2.2’nci, 2.8’inci maddeleri ile Biyomedikal Metroloji Faaliyetleri Kılavuzu’nun 3’üncü ve 5’inci bölümlerini karşılamadığı, şartnamelerdeki bu maddeleri karşılayamadığı takdirde Biyomedikal Metroloji Faaliyetleri Kılavuzu’nun EK-2’sinde belirtilen Süregelen Hizmet Standartları’nda bulunan test işlemlerini yerine getirebilmek için gerekli asgari şartları sağlamamış olacağı,

2. Teknik Şartname’nin 2.4’üncü maddesinde “İstekliler, tıbbi cihaz üzerine bakım onarım hizmeti ve mal tedariki faaliyetlerinde bulunmadıklarını beyan edecektir” ifadesine yer verildiği ve ihaleye katılan isteklilerden bu beyanın istenildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 2015/55198 ihale kayıt numaralı “Tıbbi cihaz bakım onarım-klinik mühendislik ve biyomedikal metroloji faaliyetleri hizmet alımı” ihalesine katıldığı ve ihaleyi yapan Siirt Kamu Hastaneleri Kurumu ile sözleşme imzalandığı, anılan sözleşmenin sonuç ilanı ve Teknik Şartname’sinin 10’uncu maddesi incelendiğinde anılan isteklinin bu sözleşmeye istinaden tıbbi cihazların bakımını yapacağının anlaşıldığı, bu itibarla aynı istekli tarafından şikayete konu ihalenin Teknik Şartname’sinin 2.4’üncü maddesi gereğince vermiş olduğu beyanın gerçeği yansıtmadığı, tıbbi cihazların bakım ve onarımlarının da kendileri tarafından gerçekleştirildiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 51’inci maddesi uyarınca yanıltıcı bilgi veren anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Tekirdağ İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 20.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/123904 ihale kayıt numaralı “Tekirdağ İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin 2 Yıllık Biyomedikal Metroloji (Kalibrasyon)” ihalesine ilişkin olarak, Unitest Deney ve Kalibrasyon Hizmetleri San. Tic. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 16.12.2015 tarihli ve 2015/UH.III-3382 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, başvuru sahibi tarafından açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 04.03.2016 tarihli ve E:2016/273, K:2016/504 sayılı karar alınmıştır.

Anılan Mahkeme kararın uygulamasını teminen alınan 18.04.2016 tarihli ve 2016/MK-165 sayılı Kurul kararında “1- Kamu İhale Kurulunun 16.12.2015 tarihli ve 2015/UH.III-3382 sayılı kararının 1’inci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak esasın yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.

Söz konusu birinci iddia ile ilgili kısma yönelik 08.06.2016 tarihli ve 2016/UH.III-1528 sayılı Kurul kararında “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” şeklinde karar verilerek, ilk ihale komisyonu kararında ihale üzerinde bırakılan Kim Kalite İyi. Merk. Müh. Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde işlem yapılmıştır.

Anılan Mahkeme kararına karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay 13. Dairesinin 29.12.2016 tarihli ve E:2016/1664, K:2016/4555 sayılı kararı ile “…“…Davacının birinci iddiası yönünden, isteklinin ilgili belgelerin akredite bir laboratuvar tarafından kalibre edilip edilmediği yönündeki beyanının yeterli görülmesi mümkün olmadığından, temyize konu Mahkeme kararının dava konusu işlemin birinci iddiayla ilgili kısmının iptaline ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Temyize konu Mahkeme kararının; davacının idareye şikâyet sürecinde yer vermediği iddiasının itirazen şikâyet başvurusunda dikkate alınamayacağına ilişkin olan kısmı incelendiğinde;

4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanun'da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri kurala bağlanmıştır.

Anılan Kanun'un 56. maddesinin ikinci fıkrasında, "Kurum, itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği açılarından inceler." kuralı yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin "Başvuruların Şekil Unsurları" başlıklı 8. maddesinin onuncu fıkrasında, "İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez" düzenlemesine yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin dördüncü fıkrasında, "Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması, bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz" hükmü yer almakta olup, bu hükümle, idari yargı mercilerine bireysel işlemlerin yargısal denetiminde, bu işlemlerin dayanağı ikincil nitelikteki düzenleyici işlemleri ihmal etme yetkisi tanınmıştır. Bu kapsamda Kanun'un 56. maddesinin ikinci fıkrası hükmünü daraltması nedeniyle dayanağı kanuna aykırı olan İhalelere Karşı Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin onuncu fıkrası hükmünün ihmal edilerek Kanun'un 56. maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde inceleme yapılması gerekmektedir.

Davacı tarafından, 05.11.2015 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet başvurusunun 12.11.2015 tarihinde reddi üzerine, 20.11.2015 tarihinde Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikâyet başvurusunda idareye verilen şikâyet dilekçesinde yer almayan yeni bir iddia olarak; ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale kapsamında sunduğu tıbbi cihazların bakımını yaptığı, bu hususun Teknik Şartnamenin 2.4'üncü maddesine aykırı olduğu iddiasının yer aldığı, ancak, Kamu İhale Kurulu'nun dava konusu kararında, bu hususun idareye verilen şikâyet dilekçesinde yer almadığından bahisle söz konusu ikinci iddianın şekil yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun'un 56'ncı maddesinin lafzından, başvuru sahibinin iddialarından sadece şikâyette yer alan iddiaların anlaşılamayacağı, Kanun'da böyle bir sınırlama yapılmadığı, Kamu İhale Kurulu tarafından başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarının, şikâyet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının, şikâyet başvurusunun reddi üzerine, 4734 sayılı Kanun'da öngörülen şekil ve usul kurallarına uygun olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, ancak dava konusu Kurul kararında davacının söz konusu iddiasının esastan değerlendirilmesi gerekirken şekil yönünden reddine karar verildiğinden, dava konusu Kurul kararının bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyize konu Ankara 11. İdare Mahkemesi'nin 04.03.2016 tarih ve E:2016/273, K:2016/504 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA; redde ilişkin kısmının BOZULMASINA, dava konusu işlemin, itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin kısmının İPTALİNE…” ifadeleri ile anılan mahkeme kararının ikinci iddiaya yönelik kısmının bozulmasına, dava konusu işlemin ikinci iddiaya yönelik kısmının iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 24.05.2017 tarihli ve 2017/MK-202 sayılı Kurul kararı ile “…1- Kamu İhale Kurulunun 16.12.2015 tarihli ve 2015/UH.III-3382 sayılı kararının ikinci iddiası ile ilgili kısmının ve karar sonucunun iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin ikinci iddiasının esasının incelenmesine” karar verilerek başvuru sahibinin ikinci iddiasının esasının yeniden incelenmesine geçildiği anlaşılmıştır.

Danıştay 13. Dairesinin 29.12.2016 tarihli ve E:2016/1664, K:2016/4555 sayılı kararının uygulanmasını teminen alınan, 24.05.2017 tarihli ve 2017/MK-202 sayılı Kurul kararının gereği olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgeler ile söz konusu Mahkeme kararında belirtilen gerekçelerle sınırlı olarak ikinci iddiaya ilişkin yapılan esas inceleme ve hukuki değerlendirmeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Tekirdağ İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin 2 Yıllık Biyomedikal Metroloji ( Kalibrasyon)

b) Miktarı ve türü:

73 Kalem Tıbbi Cihaz

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Tekirdağ Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesislerine (Çorlu Devlet, Çorlu ADSM, Çerkezköy ADSM, Tekirdağ ADSH, Şarköy Devlet, Malkara Devlet, Hayrabolu Devlet, Tekirdağ Devlet, Çerkezköy Devlet, Muratlı Devlet, Marmara Ereğlisi Devlet ve Saray Devlet Hastanelerine …” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2. İstekliler, Biyomedikal Metroloji Faaliyetlerinde kullanacağı referans donanımlarının; uluslararası izlenebilirliği (Akredite) olan bir laboratuvar tarafından kalibre edildiğini gösteren Kalibrasyon Sertifikası ve/veya Kalibrasyon Sonuç Raporunu Ve Biyomedikal Metroloji Faaliyetleri Kılavuzunun EK-2’sinde belirtilen Süregelen Hizmet Standartlarında bulunan test işlemlerini yerine getirebilmek için asgari şartları sağladığını beyan edecektir. Ayrıca istekliler, Biyomedikal Metroloji Faaliyetlerinden kullanacağı referans donanımların kendisine ait olduğunu veya eğer başka bir kurumdan donanımları kiraladıysa bu işin toplan süresinin sonuna kadar bu donanımları kiraladığını belgeleyecektir.

7.5.3.

İstekliler, TS-EN-ISO 9001:2008 Kalite Yönetim Sistemi Belgesine Sahip olduğunu belirten belgeyi ihale dosyasında sunacaktır...” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. İstekli Teknik Şartnamenin 2.maddesi Genel Hususlar başlığı altında teklif mektubuyla birlikte sunulması istenilen belgeleri teklif zarfında sunmalıdır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı 2’nci maddesinde “…2.4. İstekliler, tıbbi cihaz üzerine bakım onarım hizmeti ve mal tedariği faaliyetlerinde bulunmadıklarını beyan edecektir.

…

2.7. Yüklenici Firma; madde 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6,2.7’de belirtilen belgeleri teklif mektubuyla beraber sunmalıdır. Belgesi tam olmayan teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihalede 6 adet ihale dokümanı satın alındığı, 20.10.2015 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin katıldığı, 23.10.2015 tarihli ilk ihale komisyonu kararında söz konusu ihalenin Kim Kalite İyileştirme Mer. Müh. Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak da başvuru sahibi Unitest Deney ve Kalibrasyon Hiz. San. Tic. A. Ş.nin teklifinin belirlendiği, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunması neticesinde, alınan 08.06.2016 tarihli ve 2016/UH.III-1528 sayılı Kurul kararında “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” şeklinde karar verilerek, ilk ihale komisyonu kararında ihale üzerinde bırakılan Kim Kalite İyi. Merk. Müh. Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde işlem yapıldığı, bunun üzerine idarece 27.06.2016 tarihli ikinci ihale komisyonu kararının alındığı, söz konusu kararda ihalenin başvuru sahibi Unitest Deney ve Kalibrasyon Hiz. San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı ve 26.07.2016 tarihinde anılan bu istekli ile sözleşmenin imzalandığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan ihale dokümanı incelendiğinde, Teknik Şartname’de isteklilerin, tıbbi cihaz üzerine bakım onarım hizmeti ve mal tedariği faaliyetlerinde bulunmadıklarını beyan edecekleri, ayrıca İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde yer alan düzenleme gereği söz konusu hususa ilişkin beyanın teklifle birlikte sunulmasının istendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin idareye verdiği 24.12.2015 tarihli dilekçede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 2015/55198 ihale kayıt numaralı “Tıbbi cihaz bakım onarım-klinik mühendislik ve biyomedikal metroloji faaliyetleri hizmet alımı” ihalesine katıldığı ve ihaleyi yapan Siirt İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği ile sözleşmenin imzalandığı, dolayısıyla Teknik Şartname’nin 2.4’üncü maddesinde “İstekliler, tıbbi cihaz üzerine bakım onarım hizmeti ve mal tedariki faaliyetlerinde bulunmadıklarını beyan edecektir” ifadesine aykırı beyan verildiğinden anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde idareye başvuru yaptığı görülmüştür.

Bunun üzerine idarece 18.02.2016 tarihli yazı ile “2015/ 55198 İKN’li Tıbbi cihaz bakım onarım-klinik mühendislik ve biyomedikal metroloji faaliyetleri hizmet alımı ihalesi 29.05.2015 tarihinde Genel Sekreterliğiniz tarafından yapılmış olup, Kim Kalite İyileştirme Mer. Müh. Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. firması ile 29.07.2015 tarihinde sözleşme imzalandığı EKAP kayıtlarında görülmektedir.

…

Tarafımızca yapılmış olan 2015/123904 İKN’li Biyomedikal Metroloji (Kalibrasyon ) hizmet ihalesi kapsamında yapacağımız değerlendirme/inceleme için bahse konu ihalede kısımlar olup olmadığı, bakım onarım faaliyetinin ile kalibrasyon işinin farklı firmalar ile sözleşme imzalanıp imzalanmadığının, bilgisine ihtiyaç duyulmuştur.

Bu ihale kapsamında Kim Kalite İyileştirme Mer. Müh. Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. firmasının ihalenin hangi kısım/kısımları için sözleşme imzaladığının, Genel Sekreterliğimize bildirilmesi hususunda” Siirt İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliğinden bilgi belge istenildiği, söz konusu idarenin 07.03.2016 tarihli cevabi yazısının ise “Tarafımızca yapılmış olan Tıbbi Cihaz Bakım Onarım & Klinik Mühendislik ve Biyomedikal Metroloji Faaliyetleri Hizmeti Alımı ihalesinin “Klinik Mühendislik ve Biyomedikal Metroloji Faaliyetleri Hizmeti Alımı” Kim Kalite İyileştirme Mer. Müh. Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. firması tarafından, “Tıbbi Cihaz Bakım Onarım” hizmeti ise Teknomed Tıbbi Cihaz Teknik Servis ve Satış Firması tarafından ayrı ayrı yürütülmektedir.” şeklinde olduğu görülmüştür.

İlk ihale komisyonu kararında ihale üzerinde bırakılan Kim Kalite İyi. Merk. Müh. Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunduğu 13.08.2015 tarihli oda kayıt sicil sureti incelendiğinde, anılan bu isteklinin iştigal konusunun “71.20.90- diğer teknik test ve analiz faaliyetleri(makine parça ve yapıların kusurlarını belirlemek için radyografik, manyetik, ultrasonik testleri, sanatsal çalışmaların doğruluğunun kanıtlanması, kaynakların radyolojik muayenesi ve diğerleri)” şeklinde olduğu, ayrıca yukarıda bahsedilen beyanın teklifle birlikte sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından “ihale üzerinde bırakılan isteklinin 2015/55198 ihale kayıt numaralı “Tıbbi cihaz bakım onarım-klinik mühendislik ve biyomedikal metroloji faaliyetleri hizmet alımı” ihalesine katıldığı ve ihaleyi yapan Siirt Kamu Hastaneleri Kurumu ile sözleşme imzalandığı, anılan sözleşmenin sonuç ilanı ve Teknik Şartname’sinin 10’uncu maddesi incelendiğinde anılan isteklinin bu sözleşmeye istinaden tıbbi cihazların bakımını yapacağının anlaşıldığı, bu itibarla aynı istekli tarafından şikayete konu ihalenin Teknik Şartname’sinin 2.4’üncü maddesi gereğince vermiş olduğu beyanın gerçeği yansıtmadığı, tıbbi cihazların bakım ve onarımlarının da kendileri tarafından gerçekleştirildiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 51’inci maddesi uyarınca yanıltıcı bilgi veren anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin iddia ettiği 2015/55198 ihale kayıt numaralı “Tıbbi Cihaz Bakım Onarım & Klinik Mühendislik ve Biyomedikal Metroloji Faaliyetleri Hizmeti Alımı” ihalesine konu iş ile ilgili olarak EKAP üzerinden indirilen ihale dokümanı içerisinde yer alan İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Tıbbi Cihaz Bakım Onarım & Klinik Mühendislik Ve Biyomedikal Metroloji Faaliyetleri Hizmeti Alımı

b) Miktarı ve türü:

24 Ay Süresince Tıbbi Cihaz Bakım Onarımı & Klinik Mühendislik Ve Biyomedikal Metroloji Faaliyetleri Hizmeti Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: SİİRT İLİ KAMU HASTANELER BİRLİGİ GENEL SEKRETERLİGİ …” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin eki birim fiyat teklif cetveli

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Tıbbi Cihaz Bakım Onarım Hizmeti

Ay

24

2

Klinik Mühendislik ve Biyomedikal Metroloji Faaliyetleri Hizmeti

Ay

24

şeklinde düzenlenmiştir.

Anılan işin ihale dokümanı içerisinde yer alan Teknik Şartname’nin “Konu” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu teknik şartname; T.C. Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Siirt İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği ve tüm bağlı sağlık tesislerinde bulunan (ve hizmet süresi içinde yeni alınacak olanlarda dahil olmak üzere) tüm tıbbi cihazların her türlü Klinik Mühendislik hizmetleri ile T.K.H.K. Biyomedikal Metroloji Faaliyetleri Klavuzuna uygun test, deney, muayene, validasyon, doğrulama, kontrol ve kalibrasyonlarını da içeren ve şartnamede detayları belirtilen tüm Klinik Mühendislik Hizmetleri’ni kapsamaktadır.” düzenlemesi yer almıştır.

Netice itibariyle, başvuru sahibinin iddia ettiği 2015/55198 ihale kayıt numaralı “Tıbbi Cihaz Bakım Onarım & Klinik Mühendislik ve Biyomedikal Metroloji Faaliyetleri Hizmeti Alımı” ihalesinin kısmı teklife açık olarak gerçekleştirildiği, tıbbi cihaz bakım onarım hizmeti ile klinik mühendislik ve biyomedikal metroloji faaliyetleri hizmeti olarak toplam iki kısımdan oluştuğu, söz konusu ihaleyi gerçekleştiren Siirt İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği’nin idareye gönderdiği bilgi ve belgeden klinik mühendislik ve biyomedikal metroloji faaliyetleri hizmeti kısmının Kim Kalite İyi. Merk. Müh. Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından, tıbbi cihaz bakım onarım hizmeti kısmının ise başka bir firma tarafından gerçekleştirildiği, ilk ihale komisyonu kararında ihale üzerinde bırakılan anılan istekli tarafından tıbbi cihaz bakım onarım hizmetinin yapılmadığı, bahsedilen beyana aykırı bir durumun söz konusu olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi