KİK Kararı: 2017/UH.III-1515

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/026
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 31.05.2017
Karar No : 2017/UH.III-1515

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Atık Çevre Teknolojileri İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.,

Osman Yılmaz Mahallesi Millet Caddesi 602 Sokak No: 23/A Gebze/KOCAELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü,

Esenevler Mahallesi Alaçam Cad. No: 48 55200 Atakum/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/75654 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 7 Bölge Müdürlüğüne Bağlı Yollarda, Sathi Kaplama ve Serme Ekiplerinde Araç ve Ekipman Çalıştırılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 7. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Yollarda, Sathi Kaplama ve Serme Ekiplerinde Araç ve Ekipman Çalıştırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Atık Çevre Teknolojileri İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.nin 10.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.05.2017 tarih ve 28926 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1283 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. ile Rahman İnşaat Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında KGM/15.122/K-Ö poz numaralı iş kaleminde yapılan hesaplamaların doğru olup olmadığı, Özel-1, Özel-3, Özel-4 ve Özel-5 poz numaralı iş kalemleri için alınan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olup olmadığı, teklifi veren firma ile mali müşavir arasında tam tasdik sözleşmesi olup olmadığı, EK-O.5 veya Ek-O.6 düzenlenip düzenlenmediği, işçilik modülünde hesaplama hatası yapılıp yapılmadığı, idarenin cevabi yazısında Özel-2, Özel-6 ve Özel-7 poz numaralı iş kalemleri için açıklanmadığı belirtilmiş olsa da daha önceki ihalede teklif cetvelindeki tüm kalemlerden açıklama istendiği, cevap verilen iş kalemlerinde iş kapsamında kullanılacak araçlara ilişkin amortisman giderleri, yakıt tüketim hesapları, sigorta giderleri, mesafe hesaplamalarının doğru yapılıp yapılmadığı hususlarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalede sınır değerin altında teklif veren Atlantis Tıbbi Malzemeler İnş. Turz. Tem. İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti., Gazi Tuğra İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Baş-Ka İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı, Cm Yol İnşaat Petrol Turizm Madencilik Emlak Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş., Hedef Servis Hizmetleri Taşımacılık Otomotiv Gıda Mobilya Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Kayadağ Yatırım İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Mertasyalı İnşaat Nakliye Mad. Pet. Tem. Mahr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Rahman İnşaat Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti., Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ve Başıbüyük İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.den 30.03.2017 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, açıklama istenen iş kalemlerinin KGM/15.122/K-Ö, Özel-1, Özel-3, Özel-4 ve Özel-5 olduğu görülmüştür.

İdarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde Atlantis Tıbbi Malzemeler İnş. Turz. Tem. İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti., Gazi Tuğra İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Baş-Ka İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı, Cm Yol İnşaat Petrol Turizm Madencilik Emlak Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Hedef Servis Hizmetleri Taşımacılık Otomotiv Gıda Mobilya Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Kayadağ Yatırım İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı, Mertasyalı İnşaat Nakliye Mad. Pet. Tem. Mahr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Başıbüyük İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmediği, 04.05.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Rahman İnşaat Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.nin belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinin ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları ile ilgili doğrudan bir mevzuata aykırılık iddiası içermediği, iddiaların soru mahiyetinde olduğu, aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında belirtilmeyen Özel-2, Özel-6 ve Özel-7 poz numaralı iş kalemlerine dahi itiraz edildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiş, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de Kuruma yapılan başvuruların öncelikle incelenmesi gereken hususların neler olduğu düzenlenmiş ve birinci fıkrasının (ı) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,” hususunun da başvurunun incelenmesinde dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Diğer taraftan, Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile belirlenmiş olup, bu görevler arasında ihale komisyonunun yerine geçip tüm yeterlik değerlendirmesini idare adına yapma görevi yer almamaktadır.

Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda, Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuata uygun bir başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Bu çerçevede başvuru sahibinin ihalede sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik iddialarının 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuata uygun olmadığı, zira itirazen şikâyet dilekçesinde, idarenin işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, başvurunun sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmediği dilekçe üzerine Kurumun ihale komisyonu yerine geçip, re’sen bir inceleme yapamayacağı ve sunulan belgeleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmış olup söz konusu iddialar yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi