KİK Kararı: 2017/UH.III-1511

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/026
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 31.05.2017
Karar No : 2017/UH.III-1511

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Setan Mühendislik Limited Şirketi,

Karaca Sokak No: 30/1-2 06700 Gaziosmanpaşa Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı,

Devlet Mahallesi İnönü Bulvarı No: 16 C Blok Kat: 4 06100 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/562617 İhale Kayıt Numaralı “Kahramanmaraş - Kısık Barajı İçmesuyu Tesisleri Proje Yapımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı tarafından 28.03.2017 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kahramanmaraş - Kısık Barajı İçmesuyu Tesisleri Proje Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Setan Mühendislik Limited Şirketi’nin 20.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.05.2017 tarih ve 25610 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1119 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçme Suyu Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2016/562617 İhale Kayıt Numaralı “Kahramanmaraş-Kısık Barajı İçme Suyu Tesisleri Proje Yapımı” ihalesinin 30.12.2016 tarihinde yapılan ön yeterlik aşamasına ilişkin olarak teklif dosyası kapsamında sunulan Büyük İstanbul İçmesuyu II. Merhale Projesi, Yeşilçay Sistemi Müşavirlik Sistemleri ile Büyük İstanbul İçmesuyu II. Merhale Projesi Melen Sistemi Mühendislik ve Müşavirlik Hizmetlerine ilişkin iş deneyim belgelerinin içme suyu arıtma tesisinin temel ve başat üniteleri olan proses yapıları ile ilgili projelerinin çalışmalarının müşavirlik sözleşmeleri kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle sadece isale hattı için öngörülen puanların verildiği, ihaleye ait İdari Şartname’de belirtilen kriterleri tam olarak sağladığı gerekçesiyle tam puan verilmesi gerektiği,

“Disiplinler arası İlişkiler Şeması”nın sunulmaması ve yönetici kadrosu ile teknik personelin genel hizmet deneyimlerinin ve istihdam durumunun tam puan almak için yeterli olduğu ancak ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 31’inci maddesinin (c) bendi gereğince özel hizmet deneyimlerinin tam puan almak için yeterli olmadığı gerekçesiyle 2 puan kırıldığı, ancak “Disiplinler arası İlişkiler” şemasının idareye sunulduğu, yönetici kadrosu ile teknik personelin DSİ bünyesinde benzer projelerin hazırlanması aşamalarında görev aldıkları göz önüne alındığında bu bölüme ait puanlamanın eksik yapıldığı,

2. Alınan tekliflerin teklif edilen tutar hariç yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu göz önüne alınarak idare tarafından geçmiş uygulamalarından farklı olarak güncellenerek ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu, aynı idarenin geçmişte Adapazarı (Ballıkaya Barajı) İçmesuyu İsale Hattı ve Arıtma Tesisi ihalesinde de aynı durum olmasına rağmen aynı uygulamayı yapmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden, şikâyet konusu ihalenin Kahramanmaraş ili sınırları içerisinde bulunan muhtelif yerleşimlerin içmesuyu ihtiyacının karşılanması amacıyla, Cacık Deresi üzerinde yapılacak olan regülatörden alınacak hamsuyun arıtma tesisine, arıtılmış suyun mevcut ve yeni yapılacak depolara iletilmesi için gerekli projeler ile arıtma tesisi ve regülatör projeleri hazırlanması işine ilişkin olduğu, söz konusu ihalenin belli istekliler arasında ihale usulüne göre birim fiyat teklif alınmak suretiyle yapıldığı, işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 720 takvim günü olduğu, 30.12.2016 tarihinde ön yeterliği yapılan ihalede ön yeterlik kriterlerine göre değerlendirmesi yapılan adaylardan 8 adayın kısa listeye alınarak teknik teklif vermeye davet edildiği, 7 isteklinin teklif verdiği, 1 isteklinin teknik puanının istenilen asgari puanı karşılamaması nedeniyle mali teklifinin açılmadan iade edildiği, 6 isteklinin mali tekliflerinin alındığı, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda ihale dokümanında düzenlenen değerlendirme kriterlerine göre değerlendirmenin yapıldığı ve 12.04.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Su-Yapı Müh. ve Müş. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Koltek Müşavirlik Anonim Şirketi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İdareye şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, teklif dosyası kapsamında sunulmayan “Disiplinler arası İlişkiler Şeması” na ilişkin 2 puan verilemeyeceği ve farklı komisyon ve ihale yetkilileri tarafından yapılan ihalelerin karşılaştırılmasının doğru sonuç vermeyeceği ifade edilerek şikâyet başvurusu reddedilmiştir.

Ön Yeterlik Şartnamesi’nin 8.3’üncü maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: İçmesuyu isale hattı, içmesuyu şebeke, borulu sulama projesi, atıksu şebeke ve kollektör hattı kat'i veya uygulama projeleri yapmış olmak benzer iş olarak değerlendirilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “Tekliflerin alınması, açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “29.2.9. Değerlendirme Teknik ve Mali olmak üzere iki aşamada yapılır. Önce Teknik daha sonra da Mali Teklif değerlendirilir. Teknik ve Mali tekliflere verilen ağırlık oranı aşağıdaki gibidir.

Teknik ve Mali Puan Ağırlık Katsayıları:

Teknik Puan Ağırlık Katsayısı = 0,70

Mali Puan Ağırlık Katsayısı = 0,30

Toplam = 1.00 ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Teknik değerlendirmede kullanılacak puanlar; İsteklilerin, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir.

KRİTER

a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri: 20

b) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu: 35

ALT KRİTERLER

1. İşin nasıl yapılacağı: 20

2. İş programı: 4

3. Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu: 4

4. Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri (İşin niteliğine göre idarelerce istenmeyebilir.): 0

5. Ekipman: 0

6. Varsa isteklinin devam eden proje, mühendislik hizmet alımı işlerinin çalışma planı ve organizasyon yapısına etkisi: 7

c) Yönetici kadrosu ve teknik personel: 45

ALT KRİTERLER

1. Genel nitelikler: 10

2. İş için uygunluk: 15

3. Yerel deneyim ve Türkçe'ye hakimiyet: 0

4. İstihdam durumu (kendi personeli/taahhüt): 20

TOPLAM PUAN: 100

Puanlama aşağıdaki detaylandırılan kriterlere göre yapılacaktır.

KRİTER PUAN

a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri [20,00]

Alt Kriter Alt Puan

-A grubu belgeler

İçmesuyu isale hattı, içmesuyu şebeke, borulu sulama projesi, atıksu şebeke ve kollektör hattı yapımına dair belge sunulması halinde, belge tutarı;

3.800.000,00 TL’den fazla ise 12,00 Puan,

Asgari 1.900.000,00 TL’ye eşit ise 6,00 Puan,

-B grubu belgeler

İçmesuyu arıtma tesisleri kat’i veya uygulama projeleri yapımına dair belge sunulması halinde, belge tutarı;

1.000.000,00 TL’den fazla ise 8,00 Puan,

Asgari 500.000,00 TL’ye eşit ise 4,00 Puan,

Verilecek olup; ara değerler için enterpolasyon yapılacaktır.

Bu kriterin değerlendirilmesinde isteklilerin teklifleri ekinde sunacakları, son onbeş yılda gerçekleştirdikleri yapımla ilgili danışmanlık hizmetlerine ait ihale konusu iş veya benzer işlere ait iş deneyimini gösteren belgeleri esas alınacaktır.

Yalnızca İdari Şartnamede benzer iş olarak tanımlanan A grubu işlere ait iş bitirme belgesi sunulması halinde bu gruba ait yukarıda tanımlanan limitler dahilinde puanlama yapılacaktır. Dolayısıyla yalnızca A grubuna ilişkin belge sunulması halinde iş deneyimi için tam puan alınamayacaktır.

Buna ilave olarak B grubu işlere ait ilave iş deneyim belgesi sunulması halinde bu gruba ait yine yukarıda tanımlanan limitler dahilinde puan ilave edilecektir.

Hem A grubuna hem de B grubuna ilişkin iş kalemlerini içeren tek bir iş deneyim belgesi sunulması halinde, iş deneyim belgesinin gruplara ait kısımları ayrı ayrı değerlendirilecektir.

İş ortaklıklarında, pilot ortağın iş deneyim tutarı esas alınacaktır.

b) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu [35,00]

Alt Kriter Alt Puan

[20,00]

1. İşin nasıl yapılacağı, **
   - uygun olarak değerlendirilir ise 15,0 – 20,0 puan,
   - orta olarak değerlendirilir ise 10,0 – 15,0 puan,
   - yetersiz olarak değerlendirilir ise 1,0 – 10,0 puan,

2. İş programı, ** [4,00]

İhale konusu işe ilişkin işin süresi içerisinde, işlerin sıralaması ve işler için ayrılan süre belirtilecektir. Sözleşmenin gerçekleştirilmesi sırasında, her ay için, tüm teknik personele ait çalışılması beklenen günleri gösterir tablo sunulacaktır.

- uygunluk durumuna göre olarak değerlendirilir 1,0 – 4,0 puan

3. Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu,** [4,00]

- Projede çalışacak teknik personelin yer aldığı organizasyon şemasının hazırlanması: 2 puan (Şema hazırlanmış ise, uygunluk durumuna göre an az 1 en çok 2 puan verilecektir.)- Projenin yürütülmesinde disiplinler arası ilişkilerin şematik olarak gösterilmesi: 2 puan (Şema hazırlanmış ise, uygunluk durumuna göre an az 1 en çok 2 puan verilecektir.)

4. Varsa isteklinin devam eden proje, mühendislik hizmet alımı işlerinin çalışma planı ve organizasyon yapısına etkisi [7,00]

DSİ Genel Müdürlüğü, İçmesuyu Dairesi Başkanlığı bünyesinde proje ve/veya danışmanlık hizmet alımı işlerinden ihalesi gerçekleştirilmiş, sözleşmesi yapılmış ve nakdi gerçekleşmesi %80’i aşmamış;

- Hiç işi olmaması veya 1 adet işi olması durumunda 7 Puan,

- 2 adet işi olması durumunda 5 Puan,

- 3 adet işi olması durumunda 3 Puan,

- 4 adet ve daha fazla işi olması durumunda 1 Puan,

verilir.

**Bu üç (3) kriterin değerlendirilmesinde isteklilerin teklifleri ekinde sunacakları teknik formlar ve eklerindeki bilgi ve belgeler esas alınacaktır. Puanlamaya esas belgelerin sunulmaması halinde adaylara ilgili kısımlar için 0 puan verilecek, belgelerin sunulması halinde ise uygunluk durumuna değerlendirme yapılarak puan verilecektir. Puanlama aşamasında komisyon üyelerinin her biri kendi takdir hakkını kullanacak olup her bir komisyon üyesinin vermiş olduğu puanların ortalaması alınacaktır.

c) Yönetici kadrosu ve teknik personel; [45,00]

Not 1: Yönetici kadrosu ve teknik personel kriteri (c)’nin değerlendirilmesinde isteklilerin sundukları teknik personel, anahtar personel dahil olmak üzere değerlendirilecektir.

Alt Kriter Alt Puan

1)- Genel nitelikler, (toplam 6 teknik personel)***
- asgari iş tecrübesi 1- 10 yıl ( personel sayısı x 0,67) [10,00]
- asgari iş tecrübesi 11–19 yıl (personel sayısı x 1,17)

- asgari iş tecrübesi 20- yıl ( personel sayısı x 1,67)

2)- İş için uygunluk, (toplam 6 teknik personel)***
- benzer iş tecrübesi 1- 7 yıl ( personel sayısı x 1,00)
- benzer iş tecrübesi 8- 14 yıl ( personel sayısı x 1,50) [15,00]
- benzer iş tecrübesi 15-19 yıl ( personel sayısı x 2,20)
- benzer iş tecrübesi 20- yıl ( personel sayısı x 2,50)

*** Bu 2 (iki) kriterin değerlendirilmesinde sadece isteklilerin teklifleri ekinde Şartnamenin 47.4 maddesine uygun olarak sundukları proje müdürü ve mühendisler dikkate alınacaktır.
Genel nitelik: mezuniyet belgesi,

İş için uygunluk özgeçmiş (CV) ve her bir personel için ayrıca doldurulacak özgeçmiş formuna uygun Benzer Hizmet Tablosu üzerinden değerlendirilecektir. Anılan tabloda İsteklilerin benzer işlerdeki çalışma tarihleri (başlangıç ve bitiş olarak) ay ve yıl olarak detaylandırılacaktır.

Belgeleri eksik sunulan personel için bilgi tamamlatma yapılmayacak ve ilgili personel için İstekliye (0) puan verilecektir.

Proje kontrol/müşavirlik işleri benzer iş deneyimi olarak değerlendirilmeyecektir.

3)- İstihdam durumu (toplam 6 teknik personel)** [20,00]

- Talep edilen 6 personelden İsteklinin kendi personeli olduğu belgelendirilenler için 2 puan,

- Talep edilen 6 personelden İsteklinin taahhüt olarak bildirdiği her bir personel için 0,40 puan,

- Talep edilen asgari teknik personele (6 adet) ilave olarak 3-5 arası teknik personelin sigortalı olarak istihdam edilmesi durumunda 4 Puan,

- Talep edilen asgari teknik personele (6 adet) ilave olarak 6 veya daha fazla teknik personelin sigortalı olarak istihdam edilmesi durumunda 8 Puan,

verilir.

**Bu kriterin değerlendirilmesinde isteklilerin; teklifleri ekinde söz konusu 6 personel ve/veya daha fazla teknik personelin diplomalarını ve kendi personeli olduğunu belgelemek için ilgili adına prim ödendiğini gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeleri teknik teklifleri ile birlikte sunmaları gerekmektedir. Eksik SGK bildirimleri ve işe giriş bildirgesi kabul edilmeyecek olup bu durumdaki personel taahhüt personel olarak puanlandırılacaktır.

TOPLAM PUAN [100]

31.2. Teknik değerlendirmede asgari 70 puanın altında kalan istekliler elenir ve mali değerlendirmeye alınmaz. Asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere, değerlendirme dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmadan, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği yazılı olarak bildirilir . “ düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teknik puanların belirlenmesi” başlıklı 32’nci maddesinde “32.1. Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere ait Teknik Puanlar (P_Tİ=100 x PT / PTmax) formülü ile hesaplanır. Bu formülde;

P_Tİ = İtibari Teknik Puanı,

PT = Komisyonca istekliye verilmiş (asgari puanın üzerindeki) ham teknik puan (ortalama teknik puan ),

PTmax = Komisyonca isteklilere verilen ham teknik puanların en yükseği (ortalama teknik puan),

ifade eder.

32.2. Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere mali tekliflerin açılacağı tarih ve saat yazılı olarak bildirilir. İhale komisyonunca bildirilen tarih ve saatte öncelikle teknik değerlendirme sonuçları ile teknik puanlar hazır bulunanlar önünde açıklanır. Daha sonra ihale komisyonunca, toplu halde muhafaza altına alınmış olan ve mali teklifleri içeren paket açılır. Teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin mali teklif zarfları açılmaksızın kendilerine veya vekillerine elden iade edilerek, bu istekliler ihale salonundan çıkarılır. Bu işlemden sonra, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılmadan önce işin yaklaşık maliyeti açıklanır. Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılarak, istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak bir tutanakla tespit edilir. Bu tutanağın onaylı suretini isteyenlere, bunların komisyon başkanınca onaylanmış bir sureti, imza karşılığı verilir. İade edilemeyen mali tekliflere ait zarflar ihalenin sonuçlandırılmasından hemen sonra iadeli taahhütlü posta ile gönderilir.

32.3. Mali teklif içerisinde, teklif mektubu ve istenmişse ekindeki mali teklif formları ile geçici teminatı bulunmayan veya usulüne uygun olmayan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.

32.4. Sonraki aşamada isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Daha sonra, teklif mektubu ile geçici teminatı uygun olan isteklilere ait mali puanlar belirlenir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “ Mali puanların belirlenmesi” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklif mektubu ile istenmişse geçici teminatı uygun olan isteklilere ait mali puanlar; (PM=100 x Mmin/ M) formülü ile hesaplanır. Bu formülde;

PM = Mali teklif puanı,

Mmin = İstekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı,

M = İsteklinin teklif ettiği fiyatı,

ifade eder.” düzenlemesi,

“İhalenin sonuçlandırılması” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İsteklilere ait teknik ve mali puanlar, teknik ve mali puan ağırlık katsayılarıyla çarpılarak toplanmak suretiyle toplam puanlar tespit edilir. P=P_Tİ x KT + PM x KM Bu formülde:

P = Toplam Puan

PTİ = İtibari Teknik Puan

KT = Teknik Puan Ağırlık Katsayısı

PM = Mali Teklif Puanı

KM = Mali Puan Ağırlık Katsayısı

İfade eder.

34.2. Toplam puanı en yüksek olan istekli iş tanımı, sözleşme şartları, personel ve mali teklif ile ilgili görüşme yapmak üzere davet edilir. Ancak bu görüşme, ihale dokümanında yer alan şartları önemli ölçüde değiştirecek nitelikte olamaz. Mali teklif üzerinde yapılan görüşmenin kapsamı ancak ödeme koşulları ve planının, mali teklif tutarını değiştirmemek kaydıyla İdare lehine düzenlenmesine yönelik olabilir. Görüşme sonucunda şartların netleştirilerek anlaşmaya varılması halinde, bu istekliye ihale yapılır.

34.3. Puan eşitliği durumunda mali teklif puanı yüksek olan istekli görüşme yapmak üzere davet edilir. Mali teklif puanlarının da eşit olması durumunda tek sözleşmeye ilişkin benzer iş deneyim tutarı fazla olan istekli görüşme yapmak üzere davet edilir. İş ortaklığında pilot ortağın tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarının, konsorsiyum da ise koordinatör ortağın tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarının değerlendirilmesi suretiyle görüşme yapmak üzere davet edilecek istekli belirlenir.” düzenlemeleri,

Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar “ başlıklı 47’nci maddesinde “ 47.1. İhale konusu işte çalıştırılması öngörülen teknik personelin nitelik ve sayısı;

Adet

Pozisyon

Unvanı

Asgari Tecrübe

1

Proje Müdürü

İnşaat Mühendisi

10 yıl tecrübeli

2

Tecrübeli Mühendis

İnşaat Mühendisi

5 yıl tecrübeli

1

Tecrübeli Mühendis

Çevre Mühendisi

5 yıl tecrübeli

1

Tecrübeli Mühendis

Makine Mühendisi

5 yıl tecrübeli

1

Tecrübeli Mühendis

Elektrik Mühendisi

5 yıl tecrübeli

47.2. Geçici teminat mektuplarının banka teyit yazıları teklif ekinde sunulacaktır.

47.3. Teklif dokümanı kapsamında yalnızca mevzuatı gereği istenilen belgeler sunulacak ve içeriğindeki belgeleri gösteren bir dizi pusulası eklenecektir.

47.4. Teklif mektubunu imzalayan yetkilinin imzasının yanı sıra, adı da teklif mektubunda yer alacaktır.

47.5. Teklif tarihi itibarı ile şirket yönetiminde bulunmayan bir şahıs tarafından vekaletnameye dayalı olarak ihaleye teklif verilmesi halinde vekaletnamenin halen geçerli olduğuna dair mevcut yetkililer tarafından imzalanmış ilave bir yazı verilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale dosyası kapsamında yer alan belge ve bilgilerden başvuru sahibi isteklinin söz konusu ihalede en düşük teklif veren istekli durumunda olduğu, ancak teknik puanının düşük olması nedeniyle teknik ve mali puan toplamının 91,23 olduğu ve ihalede ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlenmediği anlaşılmıştır.

12.04.2017 tarihli kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine 12.04.2017 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilmesi üzerine, başvuru sahibinin 17.04.2017 tarihli dilekçe ile idareye başvurduğu, bu ihaleye sundukları verilerle aynı verilerin sunulduğu idareleri tarafından daha önce Adapazarı Ballıkaya İçmesuyu İsale Hattı ve Arıtma Tesisi ihalesinde teknik puan alınmasına rağmen bu ihalede neden teknik puanlarının eksik verildiğinin anlaşılamadığı ifade edilerek bu ihalede teknik değerlendirmeye ilişkin detayların bildirilmesinin talep edildiği, idarenin 18.04.2017 tarih ve 260339 sayılı yazısında, İdari Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesine göre teknik değerlendirmenin yapıldığı, bu madde hükümlerine uygun olarak yapılan değerlendirme sonucunda başvuru sahibinin 87,47 itibari teknik puan aldığının belirlendiği, İdari Şartname’de yalnızca hem isale hattı, hem de arıtma tesisi proje yapım işlerine ait iş bitirme belgesi sunan isteklilerin tam puan alacaklarının hükme bağlanmış olduğu, başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan iş bitirme belgelerinin Büyük İstanbul İçmesuyu II. Merhale Projesi, Yeşilçay Sistemi Müşavirlik Hizmetleri ile Büyük İstanbul İçmesuyu II. Merhale Projesi, Melen Sistemi Mühendislik ve Müşavirlik Hizmetleri işlerine ait olduğu, Yeşilçay Sistemi Müşavirlik Hizmetleri için düzenlenen iş deneyim belgesinde proje kapsamında 500.000 m3/gün kapasiteli içmesuyu arıtma tesisinin kesin projelerinin hazırlanması hizmeti verildiğinin belirtildiği, bununla birlikte söz konusu müşavirlik işine ait Özel Teknik Şartname’nin 4.4.2.4’üncü maddesinde ve benzer şekilde Melen Sistemi Mühendislik ve Müşavirlik Hizmetleri işine ait Özel Teknik Şartname’nin 4.4.2.5’inci maddesinde proses yapıları hariç projelendirmenin yapılacağının belirtildiği, buna göre temel ve başat üniteleri olan proses yapıları ile ilgili projelendirme çalışmalarının müşavirlik sözleşmeleri kapsamında bulunmadığının anlaşılması nedeniyle, buradaki puanlamada başvuru sahibine sadece isale hattı iş bitirmesi için tam puan verildiği, bunun yanı sıra “iş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının işi tanımına uygunluğu” kısmında başvuru sahibi tarafından “disiplinler arası ilişkiler” şemasının sunulmadığı, İdari Şartname’de bu şemanın sunulmaması durumunda isteklinin 2 puanının kırılacağının belirtildiği ayrıca “yönetici kadrosu ve teknik personel” kısmında sunulan personelin genel hizmet deneyimlerinin ve istihdam durumunun tam puan almak için yeterli olduğu, ancak işe ait İdari Şartname’nin puanlama kriterlerine ilişkin 31’inci maddesinin yönetici kadrosu ve teknik personel puanlamasının belirlendiği (c) bendi çerçevesinde sunulan personele ait özel hizmet deneyimlerinin tam puan almak için yeterli olmadığının tespit edildiği açıklanmıştır.

Yukarıda aktarılan İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyim için teknik puanlamada 20 puan öngörüldüğü, isteklilerin bu bölüme ilişkin puanlanmasında içmesuyu isale hattı, içmesuyu şebeke, borulama sulama projesi, atıksu şebeke ve kollektör hattı yapımına ilişkin (A Grubu) belli tutarda iş deneyim belgesi sunmaları gerektiği, belgenin tutarına göre 20 puanın 12 puanını alma imkanları bulunduğu, içmesuyu arıtma tesisleri kati veya uygulama projeleri yapımına dair (B Grubu) belge sunulması halinde belge tutarının büyüklüğüne göre 20 puanın 8 puanının bu bölümden alma imkanının bulunduğu belirlenmiştir. Bu kriterlerin değerlendirilmesinde isteklilerin teklifleri ekinde sunacakları, son on beş yılda gerçekleştirdikleri yapımla ilgili danışmanlık hizmetlerine ait ihale konusu iş veya benzer işlere ait iş deneyim belgelerinin esas alınacağı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından “Büyük İstanbul İçmesuyu II. Merhale Projesi, Melen Sistemi Mühendislik ve Müşavirlik Hizmetleri İşi” adına düzenlenen 25.03.2010 tarih ve 31994-1139 sayılı yüklenici iş bitirme belgesini ve yine Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu ve Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı tarafından “Büyük İstanbul İçmesuyu II. Merhale Projesi, Yeşilçay Sistemi Müşavirlik Hizmetleri İşi” adına düzenlenen 03.10.2003 tarih ve 311.46.İ.86/2273 sayılı yüklenici iş bitirme belgesini sunduğu tespit edilmiştir.

İhale dokümanında yer alan teknik teklif üye değerlendirme formlarından başvuru sahibinin benzer nitelikli işlerde deneyim bölümünden 20 tam puan üzerinden 12 puan aldığı (A Grubu işler için), yani içmesuyu arıtma tesisleri kati veya uygulama projeleri yapımına dair (B Grubu) belgesinin uygun olmadığının değerlendirildiği ve istekliye 8 puanın verilmediği belirlenmiştir.

Bu noktada iddia konusu hususun irdelenmesi için, başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunduğu iki adet iş deneyim belgesinden herhangi birisinde içmesuyu arıtma tesisleri kati veya uygulama projelerinin hazırlanıp hazırlanmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Bu açıdan yapılan değerlendirmede, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından “Büyük İstanbul İçmesuyu II. Merhale Projesi, Melen Sistemi Mühendislik ve Müşavirlik Hizmetleri İşi” ne ilişkin iş deneyim belgesine konu işin danışmanlık işinin tanımı kapsamında 720.000 m3/gün kapasiteli bir adet arıtma tesisi işlerinin ölçüm ve araştırma (zemin etütleri, jeolojik araştırmalar), mevcut fizibilite raporunun gözden geçirilmesi, uygulama projelerinin (arıtma tesisi process yapıları hariç) ve sözleşme dokümanlarının (çelik boru ve özel parça temini işleri dâhil) hazırlanması, harita çalışmalarının yapılması, kamulaştırma planlarının hazırlanması, ÇED ve çevre izleme programlarının hazırlanması, işverene müteahhit seçimi konusunda danışmanlık yapılması, inşaat kontrollüğünün (baraj, boğaz içi tüneli ve kondüvi hariç) yapılması işlerinin iş deneyim belgesine konu iş kapsamında yapıldığı anlaşılmaktadır.

Sunulan iş deneyimine konu iş kapsamında isteklinin içmesuyu arıtma tesisleri kati veya uygulama projeleri yapmış olduğunun irdelenmesi için Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden temin edilen Melen Sistemi Mühendislik ve Müşavirlik Hizmetleri Özel Teknik Şartnamesi’nin 4.4.2.5’inci maddesinde “Müşavir daha sonra arıtma tesisleri dışındaki her bir iş ünitesi için detaylı tatbikat projelerini yapacaktır. Cumhuriyet arıtma tesisi dışındaki her bir iş ünitesi için hazırlanan tatbikat projeleri her yönüyle detaylandırılarak projelendirilecek ve tüm inşaat, makine ve elektrik çizimleri, müteahhitlerin herhangi bir ilave çizim ve projeye ihtiyaçları olmadan şantiyede inşaatlarını yürütebilecekleri ve iş birimlerini fiyatlandırabilecekleri yeterlikte alacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 4.4.2.6’ncı maddesinde “Müşavir tarafından hazırlanan detaylı tatbikat projeleri, arıtma tesisi dışında Melen projesinin her yönünü kapsayacak düzeyde olacaktır. DSİ işlerle ilgili ayrıntılı görüş istediğinde, Müşavir o işe ait ilave rapor, doküman ve tamamlayıcı projeleri de hazırlayacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamınsa sunduğu bir diğer iş deneyim belgesi olan Yeşilçay Sistemi Müşavirlik Hizmetlerine ilişkin iş bitirme belgesinde danışmanlık konusu hizmetin tanımı kapsamında, 500.000 m3/gün kapasiteli içmesuyu arıtma tesisinin kesin projeleri, şartnameleri, ihale dokümanlarının hazırlanması ve inşaat kontrollük hizmetlerinin verildiği, ayrıca çevresel etki değerlendirme raporunu hazırlandığı ve inşaat sırasında çevresel izlemenin yapıldığı, tüm tesislerin ve isale hattının jeoteknik araştırmalarının yapıldığı ve harita/aplikasyon/kamulaştırma haritalarının hazırlandığı belirtilmiştir.

Sunulan iş deneyimine konu iş kapsamında isteklinin içmesuyu arıtma tesisleri kati veya uygulama projeleri yapmış olduğunun irdelenmesi için Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden temin edilen Yeşilçay Sistemi Mühendislik ve Müşavirlik Hizmetleri Özel Teknik Şartnamesi’nin 4.4.2.4’üncü maddesinde “Müşavir, arıtma tesisinin process yapıları hariç olmak üzere sözleşme kapsamındaki tüm iş gruplarına ait kesin projeleri hazırlayacaktır. Proje kapsamındaki iş üniteleri daha sonra Müşavirce hazırlanan bu kesin projelere göre ihale edilecektir. Processi müteahhitlerce önerilecek olan arıtma tesisinde ise arıtma tesisinin fonksiyonu ile doğrudan ilgili olan havalandırma, durultma, filtre, dezenfeksiyon, kimya ve çamur izale gibi üniteler hariç olmak üzere tesisin diğer birimleri projelendirilecek, tesis için bir genel vaziyet planı verilecek, plan üzerinde tüm üniteler yerleştirilecek ve tesisin hidrolik kotları belirlenecektir. Böylece müşavir, proje kapsamındaki tüm iş gruplarına ait işlerin projelerini hazırlarken, elde edebildiği tüm verileri değerlendirerek arıtma tesisinin sadece yerini ve hidrolik kotlarını belirleyecek ve tesise ait yapıları process yapıları hariç projelendirecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 4.4.2.6’ncı maddesinde “Müşavir, arıtma tesisinin process yapıları hariç olmak üzere bütün işlerin detaylı projelerini, her bir münferit proje bileşenini kapsayan ve tüm proje için düzenlenen projelendirme raporuyla birlikte işverene onay için sunacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yapılan tespitler ve iş deneyim belgelerine konu işlere ait Özel Teknik Şartname’nin ilgili düzenlemeleri ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunduğu iş deneyim belgelerine konu iş kapsamında arıtma tesislerinin process yapıları hariç olmak üzere projelendirme çalışmalarının yapılacağının belirtildiği, dolayısıyla iş deneyimine konu işler kapsamında içmesuyu arıtma tesisleri kat’i veya uygulama projeleri yapımı için sunulan iş deneyim belgesi olması durumunda puan almasını öngören maddesi uyarınca isteklinin bu kısımdan teknik puan almasının mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu nedenle, idarenin bu konudaki değerlendirmesinin yerinde olduğu belirlenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından “iş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının işi tanımına uygunluğu” kısmında “disiplinler arası ilişkiler” şemasının sunulmadığı, İdari Şartname’de belirtilen bu şemanın sunulmaması nedeniyle isteklinin 2 puanının da kırıldığı tespit edilmiştir. İdari Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri “ başlıklı 31’inci maddesinde iş için önerilen yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu için 35 puan öngörüldüğü, bu 35 puanın alt kriteri olarak organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu için 4 puan verileceği, bu 4 puanı almak için isteklilerin projede çalışacak teknik personelin yer aldığı organizasyon şemasını hazırlamaları gerektiği, şemanın uygunluğuna göre en az 1, en çok 2 puan verileceği, projenin yürütülmesinde disiplinler arası ilişkilerin şematik olarak gösterilmesinin de 2 puan olarak belirtildiği, şemanın hazırlanması durumunda uygunluk durumuna göre en az 1, en çok 2 puan verileceği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında iş için önerilen yöntem ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu ile ilgili bölüm için metodoloji ve iş planının anlatımını içeren bir rapor sunulduğu, bu raporun ekinde personel durumu, önerilen personel, pozisyonlar ve görev tanımı için KİK037.2D no’lu standart form, teknik personele ait zaman çizelgesi (KİK.037.3D), organizasyon şeması ve çalışma planının sunulduğu (KİK.037.4D), önerilen personele ilişkin özgeçmişlerin, oda kayıt belgelerinin, diplomaların, önerilen personelin benzer işlere ilişkin iş deneyimlerini ve hangi tarihlerde ve hangi pozisyonlarda çalıştığını gösteren listelerin, söz konusu personelin sigorta primlerinin yatırıldığına ilişkin güncel sigorta primi ödeme belgelerinin sunulduğu belirlenmiştir. Sunulan belgeler arasında İdari Şartname’de belirtilen disiplinler arası ilişkiler şemasının sunulmadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin bu kısım için 2 puanın kesilmesi yönünde idarece tesis edilen işlemde bir aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ayrıca “yönetici kadrosu ve teknik personel” kısmında sunulan personelin genel hizmet deneyimlerinin ve istihdam durumunun tam puan almak için yeterli olduğu, ancak işe ait İdari Şartname’nin puanlama kriterlerine ilişkin 31’inci maddesinin yönetici kadrosu ve teknik personel puanlamasının belirlendiği (c) bendi çerçevesinde sunulan personele ait özel hizmet deneyimlerinin tam puan almak için yeterli olmadığının tespit edilmesi üzerine bu bölümden de tam puan alamadığı tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 31.1’inci maddesinin (c) bendinde isteklilerce sunulacak olan yönetici kadrosu ve teknik personelin (47’nci maddede belirtilen 6 adet personelin) genel nitelik ve deneyimleri için asgari iş tecrübesine göre toplam 10 puan, benzer iş tecrübesine göre 15 puan, istihdam durumuna göre 20 puan olmak üzere toplam 45 puan üzerinden değerlendirme yapılacağı, proje kontrol/müşavirlik işlerinin benzer iş deneyimi olarak değerlendirilmeyeceği anlaşılmıştır. İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde isteklinin bu bölüm için toplam 45 puan üzerinden ortalama 37.4 puan aldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında inşaat yüksek mühendisi Tahir Faruk Tankut’u proje müdürü, inşaat mühendisi Hüseyin Kemal Uluç’u tecrübeli inşaat mühendisi olarak, yüksek mühendis Ali Aydın’ı tecrübeli inşaat mühendisi, yüksek çevre mühendisi Mutlu Erdem’i tecrübeli çevre mühendisi, makine mühendisi Kamil Bektaş’ı tecrübeli makine mühendisi, yüksek elektrik mühendisi Birol Yılmaz’ı tecrübeli elektrik mühendisi olarak sunduğu, anılan personele ilişkin özgeçmişlerin, diplomaların, oda kayıt belgelerinin ve benzer iş deneyimlerini, görev unvanlarını, çalıştığı süre başlangıç ve bitiş tarihlerinin gösterildiği tabloların sunulduğu belirlenmiştir. Sunulan listeler incelendiğinde, önerilen teknik personelin benzer işleri olarak listelenen işler arasında proje kontrol/müşavirlik işlerinin de belirtildiği görülmüştür. İdarenin puanlama kriterlerinin belirlendiği düzenlemesinde açık olarak ifade edildiği üzere proje kontrol/müşavirlik işlerinin önerilen personelin puanlama süresinin tespitinde dikkate alınmayacağı, idarece bu bölüme ilişkin puanlamada istenilenin proje hazırlama işinde çalışılan, projelendirme işinde bulunulan sürenin esas alınacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından önerilen teknik personele ilişkin hazırlanan özgeçmiş özet formu tablolarında ise proje kontrol/müşavirlik işlerinin, fizibilite raporu hazırlama işlerini, montaj işlerinde çalışılan işlerin, uygulama ve yapım işlerinin listelendiği belirlenmiştir. İdarece açık şekilde İdari Şartname’de düzenlediği şekilde proje kontrol/müşavirlik işlerinin dikkate alınmayarak, önerilen teknik personelin bu bölüm için puanlamasına ilişkin işlemleri incelendiğinde, başvuru sahibinin önerdiği teknik personelin tam puan alamamasında aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin teknik puanlamaya ilişkin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdareye şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, farklı komisyon ve ihale yetkilileri tarafından yapılan ihalelerin karşılaştırılmasının doğru sonuç vermeyeceği ifade edilerek şikâyet başvurusu reddedilmiştir.

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 11’inci maddesinde, “(1) Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde;

a) Her bir iş kaleminin miktarını ve gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde her bir iş kaleminin adı, birimi, birim fiyatı ve bu fiyata dahil olan maliyetler ile varsa diğer unsurlar gösterilir.

b) Birim fiyata dahil olan maliyetler, iş kalemi ile ilgili bütün unsurları içerecek şekilde düzenlenir ve bu iş kalemine dahil olmayan başka giderler öngörülmez.

(2) Götürü bedel üzerinden teklif alınan ihalelerde işin gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde personel ile varsa malzeme, ekipman ve diğer unsurlar için belirlenen fiyatlar ve bu fiyata dahil olan maliyetler gösterilir.

(3) Danışmanlık hizmetinin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici karı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur.

(4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, endeks üzerinden güncellenir.” hükümleri yer almaktadır.

Kesinleşen ihale kararından söz konusu ihalede isteklilere ait tekliflerden birisi hariç tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu göz önüne alındığında yaklaşık maliyetin ihale onay tarihi ve teklif alınan tarihte geçerli olan “İşçilikle ilgili temel asgari ücret ve güncel asgari ücret” endeksleri üzerinden güncellendiği ve ihalenin güncel maliyet olarak tespit edilen (3.995.438,12 TLx1.777,50/1.647,00=4.312.016,55TL) üzerinden sonuçlandırılmasının uygun görüldüğü ifade edilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükmünden de anlaşıldığı üzere yaklaşık maliyetin hesaplandığı tarihten itibaren ilk ilan ve ya davet tarihine kadar güncelliğini kaybetmesi durumunda işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetlerin idarelerce endeks üzerinden güncellenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin hesaplandığı tarihte geçerli olan 2016 yılı asgari işçilik ücretleri üzerinden hesaplanan yaklaşık maliyetin, belli istekliler arasında yapılan söz konusu ihalenin teklif alındığı tarih olan 28.03.2017 tarihte geçerli olan asgari işçilik ücreti esas alınarak güncellenmesinde bir aykırılık bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu noktada başvuru sahibinin idarenin yaptığı başka bir ihalesinde de yaklaşık maliyetin hesaplandığı tarih ile ihale tarihi arasında yıl geçişi olması ve asgari ücretin değiştiği, ancak o ihalede güncelleme yapılmadığı yönünde iddiasının yerinde olmadığı, ihalelerin birbiri ile mukayesesinin doğru bir yaklaşım olmadığı, her ihalenin kendi koşulları içinde değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Kaldı ki başvuru sahibinin örnek olarak gösterdiği Adapazarı (Ballıkaya Barajı) İçmesuyu İsale Hattı ve Arıtma Tesisi Uygulama Proje Yapımı ihalesinde alınan tekliflerin tamamının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğunun görülmesi üzerine hazırlanmış olan yaklaşık maliyetin gözden geçirildiği, ancak yapılan güncellemeler neticesinde de istekliler tarafından teklif edilen bedellerin kabul edilebilir rakamların oldukça üzerinde olduğunun anlaşılması üzerine ihalenin idarece 22.01.2013 tarihinde iptal edildiği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi