KİK Kararı: 2017/UH.III-1387

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/024
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 17.05.2017
Karar No : 2017/UH.III-1387

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Egemen Rezidans Hiz. Site Yön. Per. Tem. Dan. Tem. Tur. Teks. Fikir ve Sanat Eserleri San. Tic. Ltd. Şti. Strazburg Cad. No : 3/1 Sıhhiye ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Küçükkuyu Belediye Başkanlığı,

Ayhan Özerden Cd. 2 17980 Ayvacık/ÇANAKKALE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/451755 İhale Kayıt Numaralı “2017 Yılında Personel Çalıştırılması ve Araç Temini” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Küçükkuyu Belediye Başkanlığı tarafından 29.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017 Yılında Personel Çalıştırılması ve Araç Temini” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 02.05.2017 tarih ve 25513 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1118 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

22.02.2017 tarihli ve 2017/UH.III-621 sayılı kurul kararında geçen “Aracın lastik giderlerini tevsiken 4 adet kışlık lastik üzerinden toplam 0,01 TL tutarında Polar Gıda Temizlik Ambalaj tarafından düzenlenmiş 07.12.2016 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, teklifte, teklifi veren üçüncü kişinin imzası ile yetkili meslek mensubuna ait TÜRMOB kaşesi ve imzanın bulunduğu, fiyat teklifini düzenleyen Polar Gıda Temizlik Ambalajın faaliyet konularının belirlenmesi amacıyla Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinden 31.01.2017 tarihli ve 248 sayılı Kurum yazısı ile bilgi istenilmiştir. Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinden Kuruma iletilen 02.02.2017 tarihli ve 213/189 sayılı cevabi yazıda bahse konu kişiye ilişkin bilgiye rastlanılmadığı bilgisine yer verildiği görülmüştür. Bu bilgi üzerine 08.02.2017 tarihli ve 297 sayılı Kurum yazısı ile aynı bilgiler Ankara Ticaret Odasından talep edilmiş olup, 16.02.2017 tarihli ve 82669949-120.04-E.4706 sayılı cevabi yazıda Polar Gıda Temizlik Ambalaj ile ilgili bilgi kaydına rastlanılmadığı bilgisine yer verildiği, yapılan yazışmalar neticesinde söz konusu kişinin faaliyet konusuna ilişkin herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı, kaldı ki kişinin ticari unvanında gıda temizlik ambalaj ibarelerinin yer aldığı, sonuç olarak lastik giderine ilişkin açıklamaların Tebliğ’in “…Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.” şeklindeki açıklamasını karşılamadığı anlaşılmıştır.

…

Yapılan inceleme neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarının itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddialarla ve idarenin cevabı ile sınırlı olarak yapılan incelemede aracın lastik giderlerini tevsiken fiyat teklifi düzenleyen Polar Gıda Temizlik Ambalajın faaliyet konusuna ilişkin olarak yapılan yazışmalar neticesinde herhangi bir bilgiye ulaşılamadığından ve kişinin ticari unvanında yer alan faaliyet konuları ile fiyat teklifine konu araç lastik giderinin birbiri ile örtüşmediğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” ifadelerinden sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının her yönüyle uygun olduğu ancak araç lastik giderlerini tevsik amacıyla sunulan fiyat teklifinin bu alanda faaliyet gösteren kişilerden alınmadığı, fiyat teklifi alınan kişinin gerçek kişi olmasından dolayı yalnızca işletme adı belirtilerek sorgulama yapılmasının ilgili mevzuat ve düzenlemelerle bağdaşmadığı, isim olarak sorgulandığında Birdal DADAŞOĞLU’nun Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odası’nın 3791 Nolu üyesi olduğu, anılan kurul kararında yer alan “Polar Gıda Temizlik Ambalajın faaliyet konusuna ilişkin olarak yapılan yazışmalar neticesinde herhangi bir bilgiye ulaşılamadığından” gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

b) Başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8’inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarınauygun olmadığı,

…

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.

(2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 02.05.2017 tarihinde kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde yer alan hususların, 22.02.2017 tarihli ve 2017/UH.III-621 sayılı kurul kararı ile değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırılığına yönelik olduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde; “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmüne yer verilmiştir. Kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelenmesine ve bu konuda Kurulun görevli olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamakta olup, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği düzenlenmiştir.

Dolayısıyla, başvuru sabinin iddiasının 22.02.2017 tarihli ve 2017/UH.III-621 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurulun karara bağladığı hususları itirazen şikâyet üzerine inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği anlaşıldığından başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği,

Ayrıca, itirazen şikâyet başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair sunulan vekaletname’de baro pulunun bulunmadığı ve 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin 2 numaralı alt bendi gereğince başvuruda bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, başvurunun 22.02.2017 tarihli ve 2017/UH.III-621 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi