KİK Kararı: 2017/UH.III-1379

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/024
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 17.05.2017
Karar No : 2017/UH.III-1379

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Siemens Healthcare Sağlık A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. Gizem TURAN,

Eskişehir Yolu Dumlupınar Bul. Mustafa Kemal Mah. 2079 Sok. Via Green İş Merkezi No: 2B/11 Kat: 3 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

İnönü Mah. Kahramanmaraş Cad. No: 305 61200 Ortahisar/TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/73774 İhale Kayıt Numaralı “Görüntüleme Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 24.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Siemens Healthcare Sağlık A.Ş.nin 15.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.04.2017 tarih ve 20001 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/851 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’deki düzenlemelerin tek bir markayı işaret ettiği, aşağıda yer verilen düzenlemeler nedeniyle maddeleri karşılayan cihazı teklif etme ve ihaleye katılma imkânının ortadan kaldırıldığı, MR Çekim ve Raporlandırma Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin,

II.B.1.2’nci maddesinde yer alan düzenlemenin “Magnetinhomojenitesi değişik hacim çaplarında (50 veya 45, 40, 30, 20 ve 10 cm) “ppm” cinsinden ve uzun dönem manyetik alan homojenitesinin kararlılığı “ppm/saat” cinsinden belirtilecektir. Sistemin tipik magnet homojenitesi 30cm DSV’de en fazla 0,15 ppm, 40cm DSV’de en fazla 1.1 ppm olacaktır” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

II.B.1.6’ncı maddesinde yer alan “Gantri açıklığı en az 60 cm olmalıdır.” düzenlemesinin “Gantri açıklığı en az 70 cm olmalıdır.“ şeklinde değiştirilmesi gerektiği, hasta konforu ve 170 kg üzeri hastaların çekiminin yapılabilmesi için bu değişikliğin yapılmasının gerektiği,

II.B.3.3.1.7’nci maddesinde yer alan “Meme bobini: Biyopsi uyumlu, En az 8 kanallı ve phased array yapıda” düzenlemesinin “Meme bobini: En az 8 kanallı ve phased array yapıda” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, söz konusu düzenlemenin fiili olarak kullanılmayan bir fonksiyona ilişkin olduğu,

II.B.5.2’nci maddesinde yer alan “Görüntü hesaplama biriminin (Processingcomputer) 256 x 256 matrikste imaj rekonstrüksiyon süresi msn cinsinden tekliflerde belirtilecektir. 256 x 256 matrikste saniyede fullFOV’da en az 12000 FFT rekonstrüksiyon oluşturabilecektir.” düzenlemesinin “Görüntü hesaplama biriminin (Processingcomputer) 256 x 256 matrikste imaj rekonstrüksiyon süresi msn cinsinden tekliflerde belirtilecektir. 256 x 256 matrikste saniyede fullFOV’da en az 11000 FFT rekonstrüksiyon oluşturabilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

II.B.7.2.6’ncı maddesinde yer alan “… Bu özellikler tüm vücut çalışmalarına (kesintisiz en az 190 cm’lik çalışmalara) olanak sağlayacaktır (anatomik ve diffüzyon)” düzenlemesinin “…Bu özellikler tüm vücut çalışmalarına (kesintisiz en az 140 cm’lik çalışmalara) olanak sağlayacaktır (anatomik ve diffüzyon)” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

II.7.33.4’üncü maddesinde yer alan “Tüm vücut görüntülemede maksimum görüntüleme alanının boyu en az 190 cm olacaktır.” düzenlemesinin “Tüm vücut görüntülemede maksimum görüntüleme alanının boyu en az 140 cm olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

II.B.7.42’nci başlığında ek madde olarak “Multidelay multieko tekniği ile tek bir sekans taraması yapabilen ve sonrasında bu veriyi kullanarak sentetik olarak TR, TE, TI değerleri değiştirilerek Tl, T2. İR, PD gibi farklı kontrast görünümleri elde eden, bu yöntemle kantitatif ölçüm ve haritalama yapabilen yazılım verilecektir.” düzenlemesinin eklendiği,

MR ve Bilgisayarlı Tomografi Teknik Şartnamesi’nin B.1.6’ncı maddesinde yer alan “360 (üçyüz altmış) derecelik (fiili rotasyon) tarama için en kısa tarama zamanı en fazla 0.8 (sıfır nokta sekiz) saniye olacaktır.” düzenlemesinin “360 (üçyüz altmış) derecelik (fiili rotasyon) tarama için en kısa tarama zamanı en fazla 0.6 (sıfır nokta altı) saniye olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, rotasyon süresinin doğrudan çekim uzunluğuna etki ettiği, bu nedenle 0,6 rotasyon süresinin çekim uzunluğunu kısaltıp hastanın aldığı dozu azaltacağından hasta sağlığına olumlu yönde etki edeceği,

Aynı Şartname’nin B.2.1’inci maddesinde yer alan “Röntgen jeneratörünün gücü en az 42 kW olmalıdır…” düzenlemesinin “Röntgen jeneratörünün gücü en az 50 kW olmalıdır…” .” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

Aynı Şartname’nin B.2.3’üncü maddesinde yer alan “Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 3,5 MHU olmalıdır.” düzenlemesinin “Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 5 MHU olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

Aynı Şartname’nin B.4.5’inci maddesinde yer alan düzenlemeye göre sistemde koroner kalsiyum skorlama ve perfüzyon BT yazılımlarının bulunması gerektiği,

Teknik Şartname’nin B.4’üncü maddesine “Sistemde doz azaltımı için IDOSE 4 veya IRIS veya ASIR ile adlandırılan iteratif rekonstrüksiyon algoritmalarından biri bulunmalıdır.” hususunun ilave edilmesi gerektiği, böylece hastaların daha az miktarda radyasyon almasının sağlanacağı, Teknik Şartname düzenlemelerinin bu haliyle General Electric firmasının Signa Explorer model cihazını işaret ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin adının “Görüntüleme Hizmet Alımı”, miktarı ve türünün ise “Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi MR Hizmeti 3.314.606,40 puan, Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi BT Hizmeti 3.339.741,84 puan, Vakfıkebir Devlet Hastanesi MR Hizmeti 3.551.364,00 puan” olduğu görülmüştür.

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.

(4) Teknik şartnamede ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın kullanım kılavuzlarına yönelik düzenleme yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıya aktarılan hükümlerden, idarelerin yapılacak ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, teknik şartnamelerin idarenin alım konusu ihtiyacına göre hazırlanacağı ve bu ihtiyacı karşılayacak ürünlerin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, teknik şartnamede belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği, teknik şartnamedeki düzenlemelerin, ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarına yönelik olarak yapılan inceleme kapsamında idareye gönderilen 14.04.2017 tarihli ve 735 sayılı yazı ile başvuru sahibinin şikâyet başvurusunun uygun görülmeme gerekçelerinin her madde için ayrı ayrı belirtilerek açıklanması talep edilmiştir.

İdare tarafından gönderilen 19.04.2017 tarihli 949 sayılı cevabi yazıda başvuru sahibinin iddialarının uygun bulunmama gerekçelerine ilişkin olarak “Magnet Sistemi maddesinin;

1.2’nci maddesinin uygun bulunmama gerekçesi: Magnet MR sisteminin temelidir. Magnetin kalitesini belirleyen en önemli özellik küresel hacimlerde sağlayabildiği yüksek homojenite olmaktadır. Homojen bir magnet yağ baskılamada, off-center görüntülemede, dinamik görüntülemede tanısal görüntüleme kalitesinin arttırılabilmesi ve doğru teşhis konulabilmesi için hayati önem taşımaktadır. 40 cm küresel hacim (DSV)de tüm abdomen görüntüleme, pelvis görüntüleme, meme görüntüleme ve off-center görüntüleme gibi çekimlerde önem taşımaktadır. Yüksek FOV gerektiren bu çalışmaların homojen yapılabilmesi için homojeniteden ödün verilmemiştir. Keza Siemens firmasının portföyünde bulunan Avanto ve Aera (yüksek homojen magnetli modeli) cihazları 40 cm DSV’de en fazla 1.1 ppm değeri alt seviye magnet kalitesine ve dolayısıyla homojenitesine sahip alt düzey cihazlarını işaret etmektedir.

1.6’ncı maddesinin uygun bulunmama gerekçesi: Magnet gantri açıklığı en az 60 cm olarak tanımlanmıştır. Bunun nedeni iki sebeptendir

Klinik sebep: 60 cm gantri açıklığına sahip sistemler, 70 cm gantri açıklığına sahip sistemlere göre daha homojen magnet içermektedir. Gantri açıklığı ne kadar artar ise homojenite o kadar düşmektedir.

Ticari sebep: En az 60 cm gantri tanımlanmış olması rekabetin artması ve hem 60 cm hem de 70 cm gantriye sahip cihazların ihaleye iştirak edebilmesine olanak sağlamıştır. Kamu menfaatlerinin sağlanması adına rekabet arttırılmaya çalışılmıştır.

Alıcı-Verici Bobinleri ve Elektroniği Sistemi maddesinin 3.3.1.7’nci maddesinin uygun bulunmama gerekçesi: biyopsi çalışmalarının hastanemiz bünyesinde yapılabilmesi için biyopsi uyumlu bobin istenmektedir. Keza Siemens firmasında bulunan Avanto ve Aera cihazlarında biyopsi uyumlu meme bobini bulunmaktadır. Ticari ismi Sentinelle Breast Coil olmaktadır.

Bilgi Toplama, İşleme ve Depolama Sistemi maddesinin 5.2’nci maddesinin uygun bulunmama gerekçesi: Rekonstrüksiyon motorunun saniyede işleyebildiği görüntü veya FFT sayısı çekimlerin yüksek veri ile hızlı yapılabilmesi için önem taşımaktadır. İş akışının veriminin arttırılabilmesi ve dolayısı ile daha fazla hastaya hizmet verilebilmesi için ve bu hızlı görüntüleme süresinde hastadan alınan verinin arttırılabilmesi için yüksek rekonstrüksiyon motorlu cihazlar tercih edilmektedir. Keza Siemens firması portföyünde bulunan Avanto ve Aera cihazlarının üst konfigürasyonlarında en az 12.000 FFT rekonstrüksiyon yapabilen modeller bulunmaktadır.

Sistem Yazılım Paketi maddesinin 7.26’ncı ve 7.34’üncü maddesinin uygun bulunmama gerekçesi: Tüm vücut çekimlerinin iş akışını olumsuz etkilemeyecek şekilde yapılabilmesi için kesintisiz en az 190 cm talep edilmektedir. Kesintisiz tarama alanının daha düşük bir sayıda belirlenmesi hastanın tekrardan pozisyonlanma ihtiyacını doyurmaktadır ve iş akışını yavaşlatmaktadır. TÜİK’in son verilerine göre Türkiye’de erkek boy ortalaması 173 cm, kadın boy ortalaması 162 cm olmaktadır. Siemens firması tarafından talep edilen 140 cm değeri bu ortalamalara yaklaşamamaktadır. Keza Siemens firması portföyünde bulunan Avanto ve Aera cihazları kesintisiz en az 190 cm tüm vücut tarama yapabilmektedir.

Sistem Yazılım Paketi maddesinin 7.42’nci maddesinin uygun bulunmama gerekçesi: Sentetik MR özelliği MR cihazları için devrim niteliği taşımaktadır. Sentetik MR özelliği, konvansiyonel MR cihazlarında tek tek alınan T1, T2, Inversion Recovery ve Proton Density ağırlıklı görüntülerin tek seferde alınmasını sağlamaktadır. Ortalama 15-20 dk süren MR beyin çekimleri sentetik MR metodu ile 3-5 dk arasında tamamlanmaktadır. Ayrıca yeni MR sistemlerinin yüksek rekonstrüksiyon motorları sayesinde görüntü kalitesinden ödün verilmemektedir. Hatta daha az sürede daha fazla hastadan veri toplanmaktadır. Bu durum radyolog doktorun daha fazla detay görmesine olanak sağlayarak tanı kalitesini güçlendirmektedir. Özellikle inme vakalarında kullanılabilecek bu sekans hastalar için gereken hızlı müdahale olanağını arttırmaktadır.

Sentetik MR özelliği tek bir firmayı işaret etmemektedir. Sentetik MR özelliği tüm firmaların dışarıdan aldığı bir özelliktir. Keza aşağıdaki linkte görüldüğü gibi, bu sentetik MR özelliğini sağlayan firmanın 2017 yılından itibaren Siemens firması ile de anlaşması bulunmaktadır. Siemens firmasının şartnameye uyumsuz olduğu bir durum yoktur.

Özetle Siemens firması şartnameye Avanto ve Aera cihazları ile uymaktadır. Şartname seviyesini düşük segmentteki cihazlarına çekmektedir. Tanısal kaliteyi etkileyebilecek bu seviye düşürücü değişiklik önerileri kabul edilmemiştir.

BT Teknik Şartnamesi’nin Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi maddesinin 1.6’ncı maddesinin uygun bulunmama gerekçesi: 360 derecelik (fiili rotasyon) tarama için en kısa tarama zamanı en fazla 0,8 saniye olmalıdır. Yerine tarama zamanını 0,6 saniye indirilmesi rekabet koşullarını kısıtlamakta ve daha az firmanın iştiraki sonucu hizmet daha pahalıya alınacaktır.

X-Işın Jeneratörü ve Tüpü maddesinin 2.1’inci maddesinin uygun bulunmama gerekçesi: Röntgen jeneratörü gücü en az 42 kW tanımlanmış olması rekabetin artması ve hem 42 kW hem de 50 kW jeneratör gücüne sahip cihazların ihaleye iştirak edebilmesine olanak sağlamıştır. Kamu menfaatlerinin sağlanması adına rekabet arttırılmaya çalışılmıştır.

X-Işın Jeneratörü ve Tüpü maddesinin 2.3’üncü maddesinin uygun bulunmama gerekçesi: Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 3,5 MHU tanımlanmış olması rekabetin artması ve hem 3,5 MHU hem de 5 MHU Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi sahip cihazların ihaleye iştirak edebilmesine olanak sağlamıştır. Kamu menfaatlerinin sağlanması adına rekabet arttırılmaya çalışılmıştır.

Sistemin Ana Ünitelerinin Detaylı Tanımlanması maddesinin 4.5’inci maddesinin uygun bulunmama gerekçesi: Bu maddede istenen 16 kesit segmentindeki sistemleri kardiyologların talebi üzerine yazılmış olup kardiyologların hastaları daha iyi tetkik edebilmeleri için özellikle istenmiştir.

Teknik Şartname’nin B.4 maddesine “Sistemde doz azaltımı için IDOSE 4 veya IRIS veya ASIR ile adlandırılan iteratif rekonstrüksiyon algoritmalarından biri bulunmalıdır.” maddesinin eklenmesine yönelik talebin uygun bulunmama gerekçesi: Teknik şartnamenin yeterli rekabet koşullarını sağladığından ve hazırlanan şartnamenin kamu zararı oluşturacağı düşünülmediğinden bu maddenin ilave edilmesi uygun bulunmamıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi MR Teknik Şartnamesi’nin “II.B.1 Magnet sistemi” başlıklı maddesinin 1.2’nci, II.B.5.2’nci, II.B.7.26’ncı, II.B.7.33.4’üncü, Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi MR Teknik Şartnamesi’nin “X-Işın Jeneratörü ve Tüpü” başlıklı 2’nci maddesinin 2.3’üncü alt maddelerinin değiştirilmesi gerektiği iddia edilmekte olup anılan maddelere ilişkin olarak başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunda Teknik Şartname düzenlemelerinin sadece belli bir marka/model ürünün ihaleye teklif edilmesi amacıyla düzenlendiği iddiasının yer almadığı, kendi firmalarının ihaleye katılabilmesi için Şartname maddelerinde değişiklik yapılması gerektiği iddiasına yer verildiği, Teknik Şartname değişikliğine ilişkin belirtilen gerekçelerde kendi firmalarının ihaleye katılabilmesi için yapılmasını istediği değişikliğin teknik detayına da yer verildiği ancak bu teknik detayların kendi firmalarının şartnameye uygunluğunu sağlamaya yönelik olduğu, ayrıca mevcut düzenlemelerin sadece kendi açılarından ihaleye teklif verilmesini engellediğinden bahisle değişiklik talep ettiği, mevcut düzenlemelerin herhangi bir firmaya avantaj sağlayabileceğinden bahsedilmediği görülmüştür.

Öte yandan idarece tespit edilmiş olan hizmetin niteliğine ilişkin belirlemelere yönelik Teknik Şartname düzenlemelerinin, hizmet alımının konusunun ve teknik ayrıntılarının idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı varsayımından hareketle, idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olduğu, bu itibarla sadece isteklinin teklif etmek istediği cihazın Teknik Şartname’ye uygun hale getirilmesini sağlamak amacıyla ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin şikâyet başvurusunda Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi MR Teknik Şartnamesi’nin “II.B.1 Magnet sistemi” başlıklı maddesinin 1.6’ncı, Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi BT Teknik Şartnamesi’nin “Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı maddesinin 1.6’ncı, “X-Işın Jeneratörü ve Tüpü” başlıklı 2’nci maddesinin 2.1’inci alt maddesi, “Bilgisayar Sistemi ve Operatör Konsolu” başlıklı 4’üncü maddesinin 4.5’inci alt maddesinin şikâyet başvurusunda belirtilen şekilde değiştirilmesi gerektiğine ve Teknik Şartname’nin B.4 maddesine “Sistemde doz azaltımı için IDOSE 4 veya IRIS veya ASIR ile adlandırılan iteratif rekonstrüksiyon algoritmalarından biri bulunmalıdır.” hususunun ilave edilmesi gerektiğine yönelik iddiaları açısından yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından kamu yararı adına anılan değişikliklerin gerçekleştirilmesinin talep edildiği, ancak idare ile yapılan yazışma da dikkate alındığında idarece tespit edilmiş olan hizmetin niteliğine ilişkin belirlemelere yönelik ilgili Teknik Şartname düzenlemelerinin, hizmet alımının konusunun ve teknik ayrıntılarının idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı varsayımından hareketle, idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi MR Teknik Şartnamesi’nin “II.B.3 Alıcı-Verici Bobinleri ve Elektroniği Sistemi” başlıklı maddesinin II.B.3.3.1.7’nci ve aynı Şartname’nin “II.B.7. Sistem Yazılımı Paketi” başlıklı maddesinin II.B.7.42’nci maddesinin tek bir markayı işaret ettiği iddialarına yönelik olarak yapılan incelemede;

Akademik kuruluşa gönderilen 14.04.2017 tarihli yazı ile başvuru sahibinin MR ve BT Teknik Şartnamesi’nin Alıcı-Verici Bobinleri ve Elektroniği Sistemi maddesinin 3.3.1.7’nci ve anılan Şartname’nin Sistem Yazılım Paketi maddesinin 7.42’nci alt maddelerinde yer alan düzenlemelerin sadece GE firmasının Signa Explorer markasını işaret ettiği iddiasına yönelik olarak anılan maddelerin Signa Explorer markasını işaret edip etmediği ya da söz konusu Teknik Şartname düzenlemelerindeki özelliklerin sadece bahsedilen modelde olup olmadığı hususlarına ilişkin bilgi talep edilmiştir.

05.05.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazıda “İlgili yazıya ilişkin olarak; Trabzon Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi ihale şartnamesi kapsamında zeyilname ile 60 cm gantri gerekliliği ortaya konmuştur. Bu madde belirleyici olup, biyopsi yapılabilmesine imkan veren meme bobini piyasadaki belirli marka cihazlara göre değerlendirilmiş, Philips marka cihazda 7 kanallı, Siemens markada 4 kanallı, GE markada 8 kanallı ve Toshiba cihazda 4 kanallı bobinler olduğu öğrenilmiştir. Başvuruyu yapan Siemens firmasına ait daha yüksek kanallı (18) kanallı meme bobinleri mevcut olmakla birlikte biyopsi yapılmasına elverişli değildir. 4 kanallı biyopsi uyumlu meme bobini Siemens cihazlar arasında Amira, Avanto, Essenza ve Sempra cihazlarda kullanılabilir. Talep edilen 8 kanallı biyopsi yapılabilen meme sargısı 60 cm gantri açıklığı bulunan yukarıda adı geçen cihazlardan yalnızca General Electric marka 1.5 T sistemde kullanılacak şekilde bulunmaktadır.” denilmektedir.

Yukarıda yer verilen teknik görüş yazısında Teknik Şartname’nin 3.3.1.7’nci maddesine yönelik olarak idarece talep edilen 8 kanallı biyopsi yapılabilen meme sargısının 60 cm gantri açıklığı bulunan ve teknik görüşte belirtilen cihazlardan yalnızca General Electric marka 1.5 T sisteminde kullanılacak şekilde bulunduğu belirtilmekte olup söz konusu düzenlemenin tek bir markayı işaret ettiği, ayrıca ihaleye tek bir isteklinin teklif verdiği anlaşıldığından söz konusu düzenlemenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci ve 12’inci maddelerinde belirtilen hükümlere aykırı olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Yapılan incelemede teknik görüş yazısında Teknik Şartname’nin 7.42’nci maddesinde yer alan düzenlemeye ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür. Söz konusu iddianın incelenmesi için akademik kuruluştan yeni bir teknik görüş talep edilmesi gerekmekle birlikte Teknik Şartname’nin 3.3.1.7’nci maddesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci ve 12’inci maddelerinde belirtilen hükümlere aykırı olduğu gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesi gerektiğinden teknik görüşten gelecek cevabın mevcut durum üzerinde herhangi bir etkisinin olmayacağı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi