KİK Kararı: 2017/UH.III-1372

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/024
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 17.05.2017
Karar No : 2017/UH.III-1372

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Çalışanlar Denizcilik İnş. ve Taah. Ltd. Şti.,

Yavuz Sultan Selim Mah. Üsküplü Cad. No:52 Fatih/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı, Tersaneler ve Kıyı Yapıları Genel Müdürlüğü,

Hakkı Turayliç Cad. No: 5 06570 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/8926 İhale Kayıt Numaralı “26 Adet Deniz Vasıtasının Bakım Onarım, Havuzlama, Kızağa Çekilme İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı, Tersaneler ve Kıyı Yapıları Genel Müdürlüğü tarafından 05.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “26 Adet Deniz Vasıtasının Bakım Onarım, Havuzlama, Kızağa Çekilme İşleri” ihalesine ilişkin olarak Çalışanlar Denizcilik İnş. ve Taah. Ltd. Şti. tarafından 24.04.2015 tarih ve 36994 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulu’nun 26.04.2017 tarihli ve 2017/MK-153 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1112-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci uyarınca bazı belgelerin fotokopi olduğu gerekçesiyle uygun görülmediği, ancak bu maddenin yeterlik kriterlerine yönelik olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde fiyat tekliflerinin kaşeli ya da imzalı olması gerektiğinin belirtilmediği, ihale dosyası hazırlanmasındaki sürenin kısıtlı olması ve Türk Ticaret Kanunu kapsamında elektronik postalardan atılan postaların resmiyet taşıması sebebiyle söz konusu belgelerin internet ortamında alındığı,

2. İhalede verilen teklifler göz önüne alındığında yaklaşık maliyet hesabının gerçek dışı olduğunun görüleceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 2’inci iddiasına ilişkin olarak:

Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Tersaneler ve Kıyı Yapıları Genel Müdürlüğü tarafından 05.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “26 Adet Deniz Vasıtasının Bakım Onarım, Havuzlama, Kızağa Çekilme İşleri” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibi Çalışanlar Denizcilik İnş. ve Taah. Ltd. Şti. tarafından 24.04.2015 tarih ve 36994 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulması üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 06.05.2015 tarihli ve 2015/UH.IV-1319 sayılı kararı ile 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddine karar verildiği, başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 10. İdare Mahkemesinin 16.09.2015 tarihli ve E:2015/1790 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen 27.10.2015 tarihli ve 2015/MK-459 sayılı Kurul kararı ile esasın incelenmesine geçilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Yapılan esas incelemesi neticesinde 18.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III-3074 sayılı Kurul kararı ile “4734 Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 5. İdare Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve E:2016/3502, K:2016/1245 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu neticesinde Danıştay 13. Dairesinin 19.12.2016 tarihli ve E:2016/3502, K:2016/4260 sayılı kararı ile Ankara 5. idare Mahkemesinin kararının itirazen şikâyet başvurusunun yaklaşık maliyete ilişkin kısmının şekil ve süre yönünden reddine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine dair kısmının bozulmasına karar verilmiş, anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 26.04.2017 tarihli ve 2017/MK-153 sayılı Kurul kararı ile “Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.

Bu kapsamda başvuru sahibinin 2’nci iddiası yönünden yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki tespitler yapılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,

Esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.

(5) Özelliği bulunan hizmet alımlarında; önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki işlerde oluşan fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılması suretiyle bulunan fiyatlar veya benzer nitelikteki hizmetlerde uzmanlık ve deneyimini kanıtlamış kamu ve özel sektör kuruluşları ile gerçek kişilerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar kullanılabilir. Yapılan her türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların rayiçleri yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda; idarece re’sen fiyat belirlenir ve gerekçesi yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalede idarece yaklaşık maliyet tespitinde kullanılmak üzere ilgili şirketlerden fiyat teklifi sunulmasının istendiği, yazı ekinde Teknik Şartname ve eklerinin de gönderildiği, 4 şirketten alınan fiyat tekliflerinin ortalaması alınarak yaklaşık maliyetin 19.341.848,08 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8’inci maddesi uyarınca idareler tarafından yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, ikinci fıkranın (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanılabilecek olup fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazılarda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilmesi gerekmektedir. İdare tarafından anılan Yönetmelik maddesi çerçevesinde yaklaşık maliyet tespit edilirken piyasadan yapılan fiyat araştırması kapsamında elde edilen fiyat tekliflerinin aritmetik ortalamasının alındığı, fiyat talep edilirken de Teknik Şartname’nin ilgililere gönderildiği, bu haliyle Teknik Şartname baz alınarak tekliflerin verildiğinin kabulü gerektiği, yaklaşık maliyetin hazırlanmasında kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin yaklaşık maliyet hesabının gerçek dışı olduğu yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi