KİK Kararı: 2017/UH.III-1367

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/024
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 17.05.2017
Karar No : 2017/UH.III-1367

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Yaşar Sofra Gıda Temizlik İnşaat Petrol Elektrik ve Elektronik Hayvancılık Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Yeşilyurt Mah. Haydar Efendi Cad. No:40/A ADIYAMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi,

KSÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Avşar Yerleşkesi Kayseri Yolu Üzeri 46100 Onikişubat/KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/392452 İhale Kayıt Numaralı “2017 Yılı 3 Yıl Süre ile Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası İşler Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından 15.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017 Yılı 3 Yıl Süre ile Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası İşler Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yaşar Sofra Gıda Temizlik İnşaat Petrol Elektrik ve Elektronik Hayvancılık Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.03.2017 tarih ve 17235 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/737 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu EK-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde ve maliyet hesaplama tablolarında bulunan malzeme birim fiyatları ile tevsik edici belgelerde bulunan birim fiyatların birbiriyle örtüşmediği,

2. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.4’üncü maddesinde “Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.” açıklamasının yer aldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu ticaret borsasına ait belgelerde ortalama birim fiyatlar yerine en düşük fiyatların kullanılmış olduğu,

3. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.5’inci maddesinde “Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.” açıklamasının yer aldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu hal müdürlüklerinden alınmış tevsik edici belgelerde ortalama birim fiyatlar yerine en düşük fiyatların kullanılmış olduğu,

4. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesinde “Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.” açıklaması ile aynı Tebliğ’in eki olan EK-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin 3 no’lu dipnotunda “Örneğin; 300 kilogram, 250 adet gibi” açıklamasının yer aldığı, söz konusu açıklamalardan, malzeme miktarlarının işin süresini kapsayacak şekilde hesaplanması gerektiğinin anlaşıldığı, ilgili isteklinin menü üzerinden ortalama alınarak yaptığı açıklamaların mevzuata aykırı bir şekilde yapıldığı ve gerçek miktarları göstermediği, sadece Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen oranları tutturabilme amacı taşıdığı, özellikle ambalajlı kahvaltı (piknik) grubu ürünler ve EK-H.4 formunda sıralanan çiğ girdi malzeme fiyatları EK-O.7 formu ile açıklanmış ise hesaplanan toplam miktarın en az yarısı kadar son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde alımın ya da satışın yapılmış olması gerektiği, ilgili EK-O.7 belgesinde malzeme miktarlarının sözleşme süresince kullanılacak ihtiyaç malzemelerin en az yarısı kadar olmadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği birim fiyatların, sunmuş olduğu maliyet/satış tespit tutanağının (Ek-O.7) Tebliğ’in 79.2.2.7’nci maddesinde belirtilen açıklamalar çerçevesinde hazırlanmadığı, sundukları belgelerdeki fiyatların ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olduğu, teklif ettiği birim fiyatların ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olduğu, anılan belgelerin meslek mensubu tarafından imzalanmadığı ve söz konusu belgelerde yer alan malzemelerin isteklinin ticari faaliyet alanında bulunmadığı, bahse konu durumların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü ve 79.2.2.7’nci maddelerine aykırılık teşkil ettiği,

6. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “…Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.” açıklamasının yer aldığı, ancak ticaret borsaları tarafından ilan edilen birim fiyatlar bulunmasına rağmen aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin çiğ girdi malzeme fiyatlarının tevsiki için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama yaptıkları ve söz konusu Tebliğ maddesinde belirtilen yöntemlerle açıklama yapmamalarına dair herhangi bir gerekçe sunmamış oldukları, ayrıca sunmuş oldukları fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

7. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2’nci maddesinde “Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.” açıklaması ile aynı Tebliğ’in 79.2.2.3’üncü maddesinde “Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.” açıklamasının yer aldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunduğu kamu kurum ve kuruluşlarına ait fiyat tarifeleri veya listelerinde kurum onayının yer almadığı, söz konusu belgelerde tarih bilgisinin yer almadığı, yer alanlarda ise tarihlerin ilan/davet tarihi ile ihale tarihi arasında olmadığı,

8. Teknik Şartname’nin 11.2.3’üncü maddesinde “Kahvaltı ve yemeklerde ekmek paketlenmiş ve üzerinde tarih baskılı verilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı ve idarece sunulan örnek yemek ve kahvaltı menülerinde isteklilerin ekmeği 100 gr ve paketlenmiş olarak teklif etmelerinin istenildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ekmek fiyatının paket bazında değil kg bazında tevsik edildiği,

9. 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’na göre işyeri hekimliği ücreti, iş güvenliği uzmanı ücreti ve eğitim giderlerinin personel çalışmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde tüm isteklilerce ayrıca teklif fiyata dâhil edilmesi gerektiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında söz konusu giderlerin %4 oranındaki sözleşme gideri ve genel giderlere dâhil edilerek açıklama yapıldığı, idarece işçilik giderleri ile iş sağlığı güvenliği kapsamındaki giderlerin önemli teklif bileşeni olarak belirlenmesine rağmen anılan istekli tarafından bu bileşenlerin belgelere dayalı olarak açıklanmadığı, bahse konu durumun 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesine ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.5’inci maddelerine aykırılık teşkil ettiği,

10. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.3’üncü maddesinde “Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmesi halinde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.” açıklamasının yer aldığı ve aynı Tebliğ’de “ulusal bayram ve genel tatil günlerinde (ulusal bayram, resmi ve dini bayram günleri ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü ve yılbaşı günü) 15 Temmuz Şehitler Günü yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47’nci maddesi, fazla çalışmalar için ise aynı Kanunun 41’inci maddesi uyarınca hesaplanacak ücret, brüt asgari ücret üzerinden; idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası öngörülmüş ise bu tutar üzerinden hesaplanacaktır. Bu durumda, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47’nci maddesi uyarınca belirlenecek ücretin hesaplanabilmesi açısından çalışılacak gün ve personel sayısı ile fazla çalışma yapılacak hallerde toplam fazla çalışma saati ihale dokümanında belirtileceği”nin açıklandığı, ancak Teknik Şartname’de idarece ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yaptırılacak çalışma için herhangi bir sürenin ve bahse konu günlerde kaç personel çalıştırılacağına dair bir bilginin yer almadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin inisiyatif kullanarak fiyatlandırma yaptığı, söz konusu durumun 4857 sayılı İş Kanunu’nun 47’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

11. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, idare tarafından sunulan örnek ara öğün yemek menüsü listesinde yer alan proteinsiz çörek yerine normal çörek için fiyat tevsiki yaptığı, ekmek içi için ise fiyat tevsikinde bulunmadığı,

12. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’nci maddesinde ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdilerin anlaşılması gerektiğinin belirtildiği, aynı maddede “…Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez…” açıklamasının yer aldığı, ancak Teknik Şartname’nin 11.3.3’üncü maddesinde belirtilen 0.5 lt su giderinin ticaret borsası ortalama fiyat üzerinden değerlendirilmesi gerekirken, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından içme suyunun yemeklerin pişirilmesi için gerekli olan su olarak değerlendirdiği, söz konusu durumun EK-H.4 formunda tespiti yapılan ana çiğ girdi oranını etkilediği,

13. Teknik Şartname’nin 6.6’ncı maddesinde “İdare tarafından talep edilen demirbaş malzemelerden EK 6.1 de belirtilmiş olan demirbaşlar sözleşme sonu itibariyle hastanemiz demirbaş envanterine bırakılacaktır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, söz konusu demirbaş maliyetleri için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından herhangi bir açıklamada bulunulmadığı,

14. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, çalışacak personele ödenecek ücret ve SGK primi ile stopaj hesaplaması yapılırken işin süresinin 3 yıl olarak alınmadığı ve bu 3 yıl için asgari ücret zammı farkı öngörülmediği, anılan durumların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesine ve Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırılık teşkil ettiği,

15. Teknik Şartname’nin EK 7.1’de belirtilen personel giyim giderlerinin Teknik Şartname’de hangi kıyafetlerin temin edileceğine ilişkin bir düzenleme olduğu, dolayısıyla söz konusu giyim giderlerinin işçilik gideri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında giyime ilişkin herhangi bir maliyet kalemine yer verilmediği,

16. Örnek yemek menülerinde yer alan muhallebi, puding ve domates çorba içeriğinde kullanılacak sütün idarece gram cinsinden belirlendiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde ml bazında açıklama yapıldığı,

17. Örnek yemek menülerinin içeriğinde yer alan maydanoz ve limon girdilerinin adet bazında istenilmesine rağmen, aşırı düşük teklif açıklamasında kg bazında tevsik edildiği,

18. Teknik Şartname’de sakarinli tatlılar olarak sakarinli muhallebi, sakarinli komposto ve sakarinli pelteye yer verildiği, söz konusu tatlıların içeriğindeki sakarin miktarının idarece adet cinsinden belirtildiği, ancak piyasadaki sakarin ürününün adet birim fiyatının gramaja bağlı olarak değişkenlik gösterdiği, bu nedenle idarece ilgili tatlılardaki sakarin miktarının gram cinsinden istenilmesinin veya 1 adet sakarinin kaç grama tekabül ettiğinin belirtilmesi gerekirken bunun yapılmamış olmasının ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan EK-H.4 formundaki ana çiğ girdi oranını etkilediği, anılan sebeple bahse konu isteklinin açıklamasının geçersiz sayılması gerektiği,

19. Örnek yemek menülerinde yoğurt girdisinin “yoğurt 200 ml” ve gramaj belirtilmesine rağmen, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu malzemenin tevsikinin ayrı ayrı yapılmadığı,

20. Teknik Şartname’de poşet çayın 2 gram olmasının istenildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında söz konusu malzeme için kg bazında açıklama yapıldığı, ayrıca Teknik Şartname’nin 11.1.6’ncı maddesinde “Kahvaltı ve yemeklerde hastalara verilecek şeker, tuz, tatlandırıcı tek kullanımlık özel ambalajlarda olacaktır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, EK-9.2’de ise şeker girdisinin 10 gram olarak yer aldığı, anılan sebeple ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu malzemenin fiyat tevsikinin hem toz şeker hem de 10 gr paket küp şeker olarak yapılması gerekirken, bahse konu istekli tarafından yalnız toz şeker fiyatının tevsik edildiği,

21. İhale dokümanında zeytinyağlı ibaresi olan diyet yemeklerinde zeytinyağı kullanılması gerektiği şartına yer verildiği, diyet 2 haftalık örnek menüde yer alan “zyt. bezelye, zyt. patlıcan, zyt. bamya, zyt. türlü, zyt. fasulye, zyt. kabak” yemeklerinde bulunan zeytinyağının birim fiyatı yerine ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ayçiçek yağı birim fiyatının kullanılarak teklif fiyatının oluşturulduğu, anılan sebeple söz konusu istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ihale dokümanına aykırılık teşkil ettiği,

22. İdarece Teknik Şartname’de yer alan köfte yemeklerinin içeriğindeki yumurtanın “kg” bazında, diyet kahvaltı örnek yemek menüsünde adet ve normal kahvaltı örnek yemek menüsünde yer alan yumurtanın ise “adet” bazında belirtilmiş olmasına ve Sivas Ticaret Borsasında anılan girdinin kg ve adet olarak ayrı ayrı fiyatlarının bulunmasına rağmen, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yumurta girdisinin ayrı ayrı tevsik edilmediği,

23. Örnek normal yemek menüsünde yer alan mercimek çorbasında “mercimek” girdisi için gramaj belirtilmemesine rağmen ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının kendi inisiyatifi doğrultusunda yapıldığı, anılan sebeple açıklamanın geçersiz sayılması gerektiği,

24. Kamu İhale Genel Tebliği’nde malzemeli yemek alımı ihalelerinde ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılamayacağı, ancak 79.2.2’nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabileceğinin belirtildiği, buna rağmen ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında örnek menülerde bulunan milföy hamuru girdisi için ticaret borsalarında fiyat olmasına rağmen üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama yoluna gidildiği, anılan durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

25. Örnek yemek menüsünde yer alan tulumba tatlısı ve kadayıfın gramajının 100 gr olarak belirtildiği, ancak çiğ girdilerinin belirtilmediği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin idareden düzeltici işlem tesisi istemeden idareyi yanıltmaya yönelik olarak kendi insiyatifi ile açıklama yaptığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesine aykırı davranmış olduğu,

26. Örnek yemek menüsünde yer alan köfte yemeklerinin çiğ girdisinde bulunan kıyma için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında ayrıca fiyat tevsikinde bulunulmadığı,

27. İhale komisyonunca isteklilere sunulan örnek gece kahvaltısı menüsünde bulunan “hazır kek (50gr)” girdisi için, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında gramaj belirtilmeden sadece “kek” olarak fiyat tevsikinin yapıldığı,

28. Teknik Şartname’nin 5.1.1, 5.3 ve 5.4.3’üncü maddelerinde yer alan tadilat giderlerinin yüklenici firma tarafından karşılanacağının belirtildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu giderler için herhangi bir maliyet hesaplamasının yapılmadığı, anılan durumun EK-H.4 formunda belirtilen ana çiğ girdi oranının yanlış hesaplanmasına sebebiyet verdiği,

29. Teknik Şartname’nin 7.1’inci maddesinde belirtilen personel sayısının yanı sıra idarenin %20 oranında personel artırımına gidebileceğinin belirtildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan işçilik gideri hesabında söz konusu durumun göz önünde bulundurulmadığı,

30. Ara öğün hesabında üç öğün için bir çeşit hesaplanması gerekirken ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan hesaplamada her öğün için bir çeşit hesaplandığı, anılan durumun EK-H.4 formunda belirtilen ana çiğ girdi oranının yanlış hesaplanmasına sebebiyet verdiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihale Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından yapılan “2017 Yılı 3 Yıl Süre İle Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası İşler Hizmet Alımı” olup, ihalede 23 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 8 isteklinin katıldığı, bahsi geçen istekliler arasında teklifi geçerli olanlardan Elazığ Aşsan Yemek Fab. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, Bilgeler Tarım İnşaat Temizlik Gıda Yemekçilik İlaçlama Yönlendirme Spor Taşımacılık Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin ve AGV Gıda Yemekçilik Tem. İnş. Taş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin sınır değerin altında teklif sundukları, söz konusu isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, açıklama istenilen isteklilerden AGV Gıda Yemekçilik Temiz. İnşaat Taşıma Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve Elazığ Aşsan Yemek Fab. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilmediği, anılan isteklilerin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı, açıklama sunan Bilgeler Tarım İnşaat Temizlik Gıda Yemekçilik İlaçlama Yönlendirme Spor Taşımacılık Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin açıklamasının uygun bulunduğu ve 06.03.2017 tarihinde ihale komisyonu kararı ile ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak başvuru sahibi Yaşar Sofra Gıda Temizlik İnşaat Petrol Elektrik ve Elektronik Hayvan Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, ihale komisyon kararının 07.03.2017 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı görülmektedir.

Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığını ileri sürmektedir.

Başvuru sahibinin şikayet başvurusu idarece “…Müdürlüğümüze yapmış olduğunuz kesinleşen ihale kararına itirazının, ilgili uzmanlar tarafından incelenmiş olup, şikayete konu işlemlerde ihalenin iptali veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılık tespit edilmediğinden idaremizce talebiniz uygun görülmemiştir…” denilerek reddedilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1 ve 2’ nci iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu EK-H.4 malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde ve maliyet hesaplama tablolarında bulunan malzeme birim fiyatları ile tevsik edici belgelerde bulunan birim fiyatların birbiriyle örtüşmediğini, ortalama fiyatların kullanılmadığını ileri sürmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.4’üncü maddesinde “Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif fiyatlarını tevsik etmek üzere 52 adet girdi için Ankara Ticaret Borsası tarafından yayımlanan günlük bültenlerin, 4 adet girdi için İzmir Ticaret Borsası tarafından yayımlanan aylık bültenlerinin, 2 adet girdi için Karacabey Ticaret Borsası tarafından yayımlanan aylık bültenlerin, 2 adet girdi için Sakarya Ticaret Borsası tarafından yayımlanan aylık bültenlerin, 9 adet girdi için Sivas Ticaret Borsası tarafından yayımlanan aylık bültenlerin, 13 adet girdi için ise meslek mensubu onaylı EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının sunulmuş olduğu, söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu EK-H.4 malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde yer alan birim fiyatlar ile ihale komisyonuna sunulan tevsik edici belgelerdeki (ticaret borsası bültenleri, EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanakları) birim fiyatlar arasında bir çelişki bulunmadığı, bahse konu ticaret bültenlerindeki ortalama birim fiyatların kullanıldığı görülmüş olup, iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında tevsik edici belge olarak sunmuş olduğu ve toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen belgelerdeki ortalama birim fiyatlar yerine en düşük fiyatları kullanmış olduğunu ileri sürmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif fiyatlarını tevsik etmek üzere ticaret borsası bültenleri ve EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanakları sunulmuş olup, isteklinin fiyat tevsiki için sunmuş olduğu belgeler arasında toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen belgeler bulunmadığından iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu belgelerdeki miktarların gerçeği yansıtmadığını, ayrıca hizmetin ifası sırasında kullanılması gereken çiğ girdi malzeme fiyatlarının tevsiki için söz konusu istekli tarafından ihale komisyonuna EK-O.7 belgelerinin sunulduğu ancak hesaplanan toplam miktarın en az yarısı kadar son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde bahse konu malzemelerin alımının veya satışının yapılmamış olduğunu ileri sürmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesinde “İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir. Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir...” açıklaması yer almakta olup, ihale tarihinin 15.11.2016 olduğu, söz konusu istekli tarafından “çörek, dondurma, ekmek roll 50 gr, galeta, hazır kadayıf, paket eritme peynir 20 gr, paket hazır kek 50 gr, paket kakaolu fındık kreması 30 gr, paket reçel 30 gr, yumurta 73 gr, sakarin, su 0.5 lt, tulumba tatlısı hazır” girdilerinin fiyat tevsiki için 2016 yılı 2. vergi beyanname dönemine, yani bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait alımları gösterir EK-O.7 belgelerinin sunulduğu, sunulan EK-O.7 belgelerinde belirtilen miktarların aynı ürünlerin hesap cetvelinde belirtilen miktarlarının yarısından az olmadığı görülmüş olup, iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin iddiası yukarıda incelenmekle birlikte aynı iddia içerisinde “İlgili firmanın menü ortalamaları dikkate alınarak yaptıkları açıklamalar mevzuata aykırı bir şekilde yapılmış ve gerçek miktarları göstermemektedir. İlgili firmanın hesaplamaları gerçeklikten uzak sadece Tebliğ’in 79.2.6. maddesinde belirtilen oranları tutturabilme amacı taşımaktadır.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının yukarıda yer verilen “İlgili firmanın menü ortalamaları dikkate alınarak yaptıkları açıklamalar mevzuata aykırı bir şekilde yapılmış ve gerçek miktarları göstermemektedir. İlgili firmanın hesaplamaları gerçeklikten uzak sadece Tebliğ’in 79.2.6. maddesinde belirtilen oranları tutturabilme amacı taşımaktadır.” şeklindeki kısmının spesifik olarak aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan yemek veya girdi adı verilmeksizin genel nitelikli olarak girdi miktarlarının tamamının yeniden incelenmesi talebini içerdiği, ancak Kurumun ihale komisyonu yerine geçerek re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren 4’üncü iddianın reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği birim fiyatların, sunmuş olduğu maliyet/satış tespit tutanağında (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olduğunu veya teklif ettiği birim fiyatların ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olduğunu, anılan belgelerin meslek mensubu tarafından imzalanmadığını ve söz konusu belgelerde yer alan malzemelerin isteklinin ticari faaliyet alanında bulunmadığını ileri sürmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesinde “İhale dokümanında istenen ve serbest muhasebeci veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenerek ya da onaylanarak başvuru veya teklif kapsamında idareye sunulan belgelerde, 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in 79.2.2.7’nci maddesinde “İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından “çörek, dondurma, ekmek roll 50 gr, galeta, hazır kadayıf, paket eritme peynir 20 gr, paket hazır kek 50 gr, paket kakaolu fındık kreması 30 gr, paket reçel 30 gr, yumurta 73 gr, sakarin, su 0.5 lt, tulumba tatlısı hazır” girdilerinin fiyat tevsiki için sunulan EK-O.7 belgesinin her sayfasının meslek mensubu tarafından TÜRMOB kaşesi ile kaşelendiği, söz konusu istekli tarafından maliyetlere dayalı olarak açıklama yapıldığı ve anılan istekli tarafından teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmadığı, isteklinin sunmuş olduğu oda sicil kayıt belgelerinden, belgeye konu malların isteklinin ticari faaliyet alanı içerisinde olduğunun görüldüğü, EK-O.7 belgesine konu edilen ürünlerin miktarlarının istekli tarafından sunulan hesap cetvelinde yer alan aynı ürünlerin miktarının yarısından az olmadığı anlaşıldığından iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi, ticaret borsaları tarafından ilan edilen birim fiyatlar bulunmasına rağmen aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin çiğ girdi malzeme fiyatlarının tevsiki için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama yaptıklarını ve belirtilen yöntemlerle açıklama yapmamalarına dair herhangi bir gerekçe sunmamış olduklarını, ayrıca sunmuş oldukları fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif fiyatlarını tevsik etmek üzere Ankara Ticaret Borsası tarafından yayımlanan günlük bültenlerin, 4 adet girdi için İzmir Ticaret Borsası tarafından yayımlanan bültenlerinin, Karacabey Ticaret Borsası tarafından yayımlanan bülteninin, Sakarya Ticaret Borsası tarafından yayımlanan bültenin, Sivas Ticaret Borsası tarafından yayımlanan aylık bültenlerin ve meslek mensubu onaylı EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının sunulmuş olduğu, söz konusu istekli tarafından üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklama yapılmadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kamu kurum ve kuruluşlarına ait olarak sunulan fiyat tarifeleri veya listelerinde kurum onayının yer almadığını, söz konusu belgelerde tarih bilgisinin bulunmadığını, bulunanlarda ise tarihlerin ilan/davet tarihi ile ihale tarihi arasında olmadığını ileri sürmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2’nci maddesinde “Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in 79.2.2.3’üncü maddesinde “Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.” açıklaması bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif fiyatlarını tevsik etmek üzere ticaret borsası bültenleri ve EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanakları sunulmuş olup, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal veya hizmetler veya ilan edilen fiyatlar ile açıklama yapılmadığı, iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 8’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi, idarece sunulan örnek yemek ve kahvaltı menülerinde isteklilerin ekmeği 100 gr ve paketlenmiş olarak teklif etmelerinin istenildiğini, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ekmek fiyatının paket bazında değil kg bazında tevsik edildiğini ileri sürmektedir.

Teknik Şartname’nin 11.2.3’üncü maddesinde “Kahvaltı ve yemeklerde ekmek (paketlenmiş ve üzerinde tarih baskılı) verilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından verilen gramaj tablolarında da “ekmek(paket):100 gr” girdisine yer verildiği görülmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ekmek fiyatının “ekmek roll 50 gr” olarak, adet bazında ve 2 adet şeklinde tevsik edildiği, iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nda işyeri hekimliği ücreti, iş güvenliği uzmanı ücreti ve eğitim giderlerinin personel çalışmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde tüm isteklilerce ayrıca teklif fiyata dâhil edilmesi gerektiği hükmünün yer aldığını, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu giderlerin %4 oranındaki sözleşme gideri ve genel giderlere dâhil edildiği ve idarece işçilik giderleri ile iş sağlığı güvenliği kapsamındaki giderlerin önemli teklif bileşeni olarak belirlenmesine rağmen anılan istekli tarafından anılan bileşenlerin belgelere dayalı olarak açıklanmadığını, bahse konu durumun 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesine ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.5’inci maddelerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan açıklamadan anılan giderlerin yardımcı giderler altında değerlendirildiği görülmekte olup, ihale konusu işin malzemeli yemek hizmeti alımı işi olduğu, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olmadığı,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin 79.2.6’ncı maddesinde “Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabuledilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez…” açıklamasına yer verildiği dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından şikayete konu edilen giderlerin yardımcı giderler arasında gösterilmesinde mevzuata aykırılık olmadığı, iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi, Teknik Şartname’de ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yaptırılacak çalışma için herhangi bir sürenin ve bahse konu günlerde kaç personel çalıştırılacağına dair bir düzenlemenin bulunmadığını, ihale üzerinde bırakılan isteklinin inisiyatif kullanarak fiyatlandırma yaptığını, söz konusu durumun 4857 sayılı İş Kanunu’nun 47’nci maddesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürmektedir.

Teknik Şartname’nin “Hizmetin yapılması için personel” başlıklı 7’nci maddesinde ihale konusu işin yürütümünde toplam 43 personel çalışacağı, bu personelin niteliği ve unvanları ile bunlara ödenecek ücrete ilişkin düzenlemeye yer verilmiş, ancak resmi tatil günlerinde çalışacak personel sayısına ve süresine ilişkin bir açıklamaya yer verilmemiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli ise açıklamasında Teknik Şartname’de belirtilen personelin ihale konusu işin yürütüleceği 2017, 2018 ve 2019 yıllarını kapsayan ulusal bayram ve resmi tatil günleri için çalışma ücreti hesaplamış olup, ihale dokümanına uyumlu olduğu, iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, idare tarafından sunulan örnek ara öğün yemek menüsü listesinde yer alan proteinsiz çörek yerine normal çörek için fiyat tevsiki yaptığını, ekmek içi için ise fiyat tevsikinde bulunmadığını ileri sürmektedir.

İdarece sunulan örnek ara öğün menüsünde “proteinsiz çörek 25 gr” girdisine yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında fiyat tevsikinin meslek mensubu onaylı EK-O.7 belgesi ile yapıldığı, “proteinsiz çörek” girdisinin içeriğindeki her bir malzeme için de ayrı ayrı fiyat tevsiki yapıldığı görüldüğünden iddianın bu yönden yerinde olmadığı,

Diğer taraftan rejim 2 + rejim 2 DM diyet menü listesinde yer alan “ekmek içi 25 gr” girdisi için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “ekmek roll 50 gr 1/2” girdisi ile açıklama yapıldığı, meslek mensubu onaylı EK-O.7 belgesi ile fiyat tevsikinde bulunulduğu iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

11. Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 11.3.3’üncü maddesinde belirtilen 0.5 lt su giderinin ticaret borsası ortalama fiyatı üzerinden değerlendirilmesi gerekirken, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından içme suyunun yemeklerin pişirilmesi için gerekli olan su olarak değerlendirildiği ileri sürülmektedir.

Teknik Şartname’nin 11.3.3’üncü maddesinde “Hastane personeline yemeklerde hastane idaresinin uygun gördüğü ağzı emniyet kapaklı 0,5 lt pet şişe su verilecektir.” düzenlemesi,

Kamu İhale Genel Tebliği’nde “79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir...” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu girdi için “su 0,5 lt” olarak meslek mensubu onaylı EK-O.7 belgesi ile açıklama yapıldığı ve anılan girdinin ana çiğ girdiler arasında hesaplandığı, iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

12. Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi, idare tarafından verilen EK 6.1 de belirtilmiş olan demirbaşların maliyetleri için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından herhangi bir açıklamada bulunulmadığını ileri sürmektedir.

Malzemeli yemek hizmet alımına ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması ile ilgili olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli“ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabuledilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.” açıklaması yer almakta olup, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından “ana çiğ girdi + işçilik maliyeti + yardımcı giderler” başlıkları ile açıklama yapıldığı, anılan giderlerin yardımcı giderler arasında olduğu, açıklamanın Tebliğ açıklamasına aykırılık taşımadığı, iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

13. Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, çalışacak personele ödenecek ücret ve SGK primi ile stopaj hesaplaması yapılırken işin süresinin 3 yıl olarak alınmadığını ve bu 3 yıl için asgari ücret zammı farkı öngörülmediğini, anılan durumların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesine ve Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırılık teşkil ettiğini ileri sürmektedir.

Başvuruya konu ihale 3 yıl süreli olup, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale konusu işte çalışacağı belirtilen 43 personel için, Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen ücret farkları da dikkate alınarak Kurum işçilik hesaplama modülü üzerinden hesaplama yaptığı, hesaplamanın 2017, 2018 ve 2019 yılları için zam eklenmek suretiyle hesaplandığı, iddianın yerinde olmadığı, reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

14. Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında giyime ilişkin herhangi bir maliyet kalemine yer verilmediğini, söz konusu giderlerin Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde yer alan işçilik oranını etkilediğini ve dolayısıyla (ana çiğ girdi maliyeti+işçilik maliyeti)/(toplam teklif tutarı) oranının yanlış hesaplanmasına neden olduğunu ileri sürmektedir.

İhale konusu iş malzemeli yemek hizmeti alımı olup, ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin yardımcı giderler arasında değerlendirildiği, mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

15. Başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi, idare tarafından isteklilere sunulan örnek yemek menülerine yer alan muhallebi, puding ve domates çorbasının içeriğinde bulunan sütün idarece gram cinsinden belirlendiğini, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde ml bazında açıklama yapıldığını ileri sürmektedir.

İdarece sunulan örnek menülerde “muhallebi” ve “puding”in içeriğinde yer alan “süt” girdisi için “ml” bazında miktar belirtildiği, “domates çorbası” yemeğinin içeriğinde yer alan “süt” için ise “gr” bazında miktar belirtildiği; istekli tarafından yapılan fiyat tevsiklerinin de idarece belirtilmiş olan şekle uygun olduğu görülmüş olup, iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

16. Başvuru sahibinin 17’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi, idare tarafından isteklilere sunulan örnek yemek menülerinin içeriğinde yer alan maydanoz ve limon girdilerinin idarece adet bazında belirlenmiş olmasına rağmen, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında söz konusu malzeme fiyatının kg bazında tevsik edildiğini ileri sürmektedir.

İdarece sunulan örnek menülerde yer alan “maydanoz” ve “limon” girdileri için “adet” bazında miktar belirtildiği, istekli tarafından yapılan fiyat tevsiklerinin de idarece belirtilmiş olan şekle uygun olduğu görülmüş olup, iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

17. Başvuru sahibinin 18’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi Teknik Şartname’de sakarinli tatlılar olarak sakarinli muhallebi, sakarinli komposto ve sakarinli pelteye yer verildiği, söz konusu tatlıların içeriğindeki sakarin miktarının idarece adet cinsinden belirtildiği, ancak piyasadaki sakarin ürününün adet birim fiyatının gramaja bağlı olarak değişkenlik gösterdiği, bu nedenle idarece ilgili tatlılardaki sakarin miktarının gram cinsinden istenilmesi veya 1 adet sakarinin kaç grama tekabül ettiğinin belirtilmesi gerekirken bunun yapılmamış olmasının ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan EK-H.4 formundaki ana çiğ girdi oranını etkilediği, anılan sebeple bahse konu isteklinin açıklamasının geçersiz sayılması gerektiğini ileri sürmektedir.

Bahse konu yiyeceklerde sakarin miktarı idarece adet üzerinden belirlenmiş olup, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından da örnek yemek menülerinde yer alan miktara uygun olarak adet üzerinden açıklama yapılmış olup, iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

18. Başvuru sahibinin 19’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi, idare tarafından isteklilere sunulan örnek yemek menülerinde yoğurt girdisinin hem “ml” hem de “gram” cinsinden belirtilmiş olmasına rağmen ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu malzemenin fiyat tevsikinin ayrı ayrı yapılmamış olduğunu ileri sürmektedir.

İdarece sunulan örnek menülerde yer alan yoğurt girdisi için hem “gram” bazında hem de “ml” bazında miktar belirtildiği; istekli tarafından yapılan fiyat tevsiklerinin ise hem “paket yoğurt 200 gr” girdisi için adet bazında, hem de “yoğurt” girdisi için “gr” bazında açıklama yapılmış olduğu, 1 gr’ın 1 ml’ye tekabül ettiği, “yoğurt 200 gr” girdisinin “yoğurt 200 ml” olarak değerlendirilebileceği, idarenin “yoğurt” olarak verip gramajını ise 200 ml olarak belirtmiş olduğu girdilerin adedi kadar “yoğurt 200 gr” girdisi için adet belirtildiği, iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

19. Başvuru sahibinin 20’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi, Teknik Şartname’de poşet çayın 2 gram olmasının istenildiğini, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında söz konusu malzeme için kg bazında açıklama yapıldığını, ayrıca Teknik Şartname’nin 11.1.6’ncı maddesinde “Kahvaltı ve yemeklerde hastalara verilecek şeker, tuz, tatlandırıcı tek kullanımlık özel ambalajlarda olacaktır.” şeklinde düzenleme yapıldığını, EK-9.2’de ise şeker girdisinin 10 gram olarak yer aldığını; anılan sebeple ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu malzemenin fiyat tevsikinin hem toz şeker hem de 10 gr paket küp şeker olarak yapılması gerekirken, bahse konu istekli tarafından yalnız toz şeker fiyatının tevsik edildiğini ileri sürmektedir.

Örnek yemek menüsünün gramaj listesinde çay için “paket, 2 gr” açıklaması yapıldığı, Teknik Şartname’nin 4.5.3’üncü maddesinde “Poşet çay için;…Boyalı olmayacak, piyasada satılan iyi kalitede çaylardan olup, miktarı 2 gramdan az olmayacak…” düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından çay girdisine ilişkin açıklamanın Ankara Ticaret Borsası Bülteni ile ve kilogram fiyatından açıklama yapıldığı, idarece çay için miktar belirlemesinin “gr” olarak yapıldığı, isteklinin de açıklamasında “kilogram” üzerinden verildiği, aynı şekilde şeker için de miktar belirlemesinin “gr” olarak yapıldığı ve isteklinin de “kilogram” üzerinden açıklama yaparak, buna ilişkin ticaret borsası bülteni sunduğu, bu haliyle açıklamanın idarenin belirlemesi ile uyumlu olduğu, iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

20. Başvuru sahibinin 21’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi, ihale dokümanında, zeytinyağlı ibaresi olan diyet yemeklerinde zeytinyağı kullanılması gerektiği şartına yer verildiğini, Diyet 2 haftalık örnek menüde yer alan “zyt.bezelye, zyt. patlıcan, zyt. bamya, zyt. türlü, zyt. fasulye, zyt. kabak” yemeklerinde bulunan zeytinyağının birim fiyatı yerine ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ayçiçek sıvı yağı birim fiyatı kullanılarak teklif fiyatının oluşturulduğunu, anılan sebeple söz konusu istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ihale dokümanına aykırılık teşkil ettiğini ileri sürmektedir.

Teknik Şartname’de “…Diyet yemeği alan hastalara asgari dört kap yemek verilecektir. Yemeklerde zeytinyağı ve mısırözü yağı kullanılacak…” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu istekli tarafından sunulan gramaj tablolarında anılan yemeklerin içeriklerinde “ayçiçek yağı” girdisinin değil “zeytinyağı” girdisinin kullanıldığı gösterilmiş olup, iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

21. Başvuru sahibinin 22’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi, idarece Teknik Şartname’de yer alan köfte yemeklerinin içeriğindeki yumurtanın “kg” bazında, diyet kahvaltı örnek yemek menüsünde adet ve normal kahvaltı örnek yemek menüsünde yer alan yumurtanın ise “adet” bazında belirtilmiş olmasına ve Sivas Ticaret Ekim Ayı Borsasında anılan girdinin kg ve adet olarak ayrı ayrı fiyatlarının bulunmasına rağmen, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yumurta girdisinin ayrı ayrı tevsik edilmediğini ileri sürmektedir.

İdarece hazırlanan örnek yemek menülerinde (diyet kahvaltı ve normal kahvaltı) “yumurta (60-70 gr)” girdisi ile köfte yemeklerinde bulunan yumurta girdisine “adet” olarak yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ise örnek yemek menülerine uygun olarak “adet” üzerinden açıklama yaptığı, iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

22. Başvuru sahibinin 23’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi örnek normal yemek menüsünde yer alan mercimek çorbasında “mercimek” girdisi için gramaj belirtilmemesine rağmen ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının kendi inisiyatifi doğrultusunda yapıldığı, anılan sebeple açıklamanın geçersiz sayılması gerektiğini ileri sürmektedir.

İdarece verilen normal yemek örnek menüsünde yer alan mercimek çorbaya ilişkin gramaj tablosunda diğer girdilerin miktarları belirtilmesine rağmen kırmızı mercimek girdisine ilişkin miktarın belirtilmediği, isteklinin ise açıklamasında “30 gr” üzerinden açıklama yaptığı, idarenin miktar belirtmediği ve istekli tarafından yapılan gramaj belirlemesinin de ihale komisyonunca uygun bulunduğu dikkate alındığında, açıklamanın örnek menüye aykırılık taşımadığı, iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

23. Başvuru sahibinin 24’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi, Kamu İhale Genel Tebliği’nde malzemeli yemek alımı ihalelerinde ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılamayacağını, ancak 79.2.2’nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabileceğinin belirtildiğini, buna rağmen ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, örnek menülerde bulunan milföy hamuru girdisi için ticaret borsalarında bulunan fiyatlar kullanılmadan, üçüncü kişilerden fiyat teklifi alarak açıklanması yoluna gidildiğini, anılan durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiğini ileri sürmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından “milföy” girdisinin fiyat tevsiki için Sivas Ticaret Borsası Haziran 2016 fiyatlarının kullanılmış olduğu, üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklama yapılmadığı, iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

24. Başvuru sahibinin 25’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi, ihale komisyonunca isteklilere sunulan örnek yemek menüsünde yer alan tulumba tatlısı ve kadayıfın gramajının 100 gr olarak belirtildiğini, ancak çiğ girdilerin gramajlarının belirtilmediğini, anılan nedenle ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının inisiyatif doğrultusunda yapılmasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürmektedir.

İdare tarafından sunulan örnek menülerde “tulumba tatlısı” ve “kadayıf” gramajının 100 gr olarak belirtildiği, girdilerine yer verilmediği, istekli tarafından da bu yiyeceklerin tulumba tatlısı hazır 100 gr ve kadayıf hazır 100 gr olarak açıklandığı, açıklamanın örnek menüye uygun olduğu, iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

25. Başvuru sahibinin 26’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi, ihale komisyonunca isteklilere sunulan örnek yemek menüsünde yer alan köfte yemeklerinin çiğ girdisinde bulunan kıyma girdisi için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında fiyat tevsikinde bulunulmadığını ileri sürmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından “kıyma” girdisinin fiyat tevsiki için Ankara Ticaret Borsası 01.07.2016 tarihli bülten fiyatlarının kullanılmış olduğu, iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

26. Başvuru sahibinin 27’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi, ihale komisyonunca isteklilere sunulan örnek gece kahvaltısı menüsünde bulunan “hazır kek (50gr)” girdisi için, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında gramaj belirtilmeden sadece “kek” olarak fiyat tevsikinin yapıldığını ileri sürmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan tablolarda “hazır kek 50 gr” girdisine yer verildiği, gramajın belirtilmiş olduğu, söz konusu girdinin fiyat tevsiki için meslek mensubu onaylı EK-O.7 belgesinin kullanıldığı görülmüş olup, iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

27. Başvuru sahibinin 28’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi, Teknik Şartname’nin 5.1.1, 5.3 ve 5.4.3’üncü maddelerinde tadilat giderlerinin yüklenici firma tarafından karşılanacağının belirtildiğini, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu giderler için herhangi bir maliyet hesaplamasının yapılmadığını, anılan durumun EK-H.4 formunda belirtilen Ana Çiğ Girdi Oranının yanlış hesaplanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürmektedir.

İhale konusu işin malzemeli yemek hizmeti alımı işi olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasının nasıl yapılacağının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde açıklandığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasını bu kapsamda yaptığı dikkate alındığında iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

28. Başvuru sahibinin 29’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi, Teknik Şartname’nin 7.1’inci maddesinde belirtilen personel sayısının yanı sıra idarenin %20 oranında personel artırımına gidebileceğinin belirtildiğini, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan işçilik gideri hesabında söz konusu durumun göz önünde bulundurulmadığını ileri sürmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından işçilik giderine ilişkin açıklamanın Teknik Şartname’de yapılan 43 işçi üzerinden Kurum işçilik hesaplama modülü üzerinden hesaplama yapılarak yapıldığı, dolayısıyla ihale dokümanına uygun olduğu, muhtemel bir personel artışı için isteklinin hesaplama yapması gerekmediği, söz konusu artışın iş artışı ve/veya eksilişi kapsamında yapılabileceği hususları dikkate alındığında iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

29. Başvuru sahibinin 30’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi, ara öğün hesabında üç öğün için bir çeşit hesaplanması gerekirken ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan hesaplamada her öğün için bir çeşit hesaplandığını, anılan durumun EK-H.4 formunda belirtilen ana çiğ girdi oranının yanlış hesaplanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından hesap cetvelinde ara öğün için, ara öğün kuşluk, ara öğün ikindi ve ara öğün gece şeklinde hesaplama yapılmış olup iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda yer alan iddiaların incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının bir bölümüne ilişkin olarak, “… söz konusu istekli tarafından “çörek, dondurma, ekmek roll 50 gr, galeta, hazır kadayıf, paket eritme peynir 20 gr, paket hazır kek 50 gr, paket kakaolu fındık kreması 30 gr, paket reçel 30 gr, yumurta 73 gr, sakarin, su 0.5 lt, tulumba tatlısı hazır” girdilerinin fiyat tevsiki için 2016 yılı 2. vergi beyanname dönemine, yani bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait alımları gösterir EK-O.7 belgelerinin sunulduğu, sunulan EK-O.7 belgelerinde belirtilen miktarların aynı ürünlerin hesap cetvelinde belirtilen miktarlarının yarısından az olmadığı görülmüş olup, iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.” denilmektedir.

Ayrıca anılan kararda, başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının “İlgili firmanın menü ortalamaları dikkate alınarak yaptıkları açıklamalar mevzuata aykırı bir şekilde yapılmış ve gerçek miktarları göstermemektedir. İlgili firmanın hesaplamaları gerçeklikten uzak sadece Tebliği’nin 79.2.6. maddesinde belirtilen oranları tutturabilme amacı taşımaktadır.” şeklindeki kısmı için ise, “…spesifik olarak aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan yemek ve girdi adı verilmeksizin genel nitelikli olarak girdi miktarlarının tamamının yeniden incelenmesi talebini içerdiği, ancak Kurumun ihale komisyonu yerine geçerek re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden ihale komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu 4’üncü iddianın reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının tümü aşağıdaki gibidir:

“Kamu İhale Genel Tebliğinin eklerinde bulunan EK-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Cetvelinin altında bulunan açıklamanın 3. Maddesinde; “Örneğin; 300 kilogram, 250 adet gibi.” Hususlara yer verilmiş yapılacak açıklamalarda, ihtiyaç duyulan gıda maddelerinin işin süresini kapsayacak miktarlarının hesaplanması gerektiğini göstermektedir. Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.2.7. maddesinde; “Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.” hususları hüküm altına alınarak, malzeme miktarlarının işin süresi kapsayacak şekilde hesaplanması gerektiği açıkça anlaşılmaktadır. İlgili firmanın menü üzerinden ortalama alınarak yaptıkları açıklamalar, mevzuata aykırı bir şekilde yapılmış ve gerçek miktarları göstermemektedir. İlgili firmanın hesapları gerçeklikten uzak sadece Tebliği’nin 79.2.6. maddesinde belirtilen oranları tutturabilme amacı taşımaktadır.” Hizmetin ifası sırasında kullanılması gereken özellikle ambalajlı Kahvaltı (piknik) grubu ürünler ve Ek.H-4 formunda sıralanan çiğ girdi malzemeleri aşırı düşük teklif sunan firma tarafından da EK-O.7 belgesi ile açıklanmış ise, hesaplanan toplam miktarın en az yarısı kadar son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde alımının ya da satışının yapılmış olması gerekmektedir. İlgili firmalar tarafından sunulan EK-O.7 Belgesinde malzeme miktarları sözleşme süresince kullanılacak ihtiyaç malzemelerin en az yarısı kadar değildir.”

Buna göre, başvuru sahibinin 4’üncü iddiası (bazı cümle düşüklükleri bulunsa da); ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu belgelerdeki miktarların gerçeği yansıtmadığı, özellikle ambalajlı Kahvaltı (piknik) grubu ürünler ve Ek.H-4 formunda sıralanan çiğ girdi malzemelerinin Tebliğin 79.2.6. maddesinde belirtilen oranları tutturabilme amacıyla gerçeklikten uzak şekilde hazırlandığı, işin süresini kapsayacak girdi miktarlarının her bir girdi itibarıyla doğru hesaplanmadığı hususlarını ihtiva etmektedir.

Dolayısıyla başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının; yemek ve girdi adı verilmeksizin genel nitelikli olarak girdi miktarlarının tamamının yeniden incelenmesi talebini içermediği; girdi miktarlarıyla oynanarak bir girdi yerine diğer girdiyle açıklama yapıldığı bunun da Tebliğde belirlenen oranları tutturmak için yapıldığı şeklinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu gramaj tabloları incelenerek menülerde yer alan malzeme miktarları ile istekli tarafından belirtilen malzeme miktarlarının gram olarak aynı olup olmadığının istekli tarafından miktarların doğru gösterilip gösterilmediğinin tespit edilmesi gerekmektedir.

Bu inceleme sonucuna göre, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olup olmadığına, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmayacağına karar verilip ihalenin bu aşamadan itibaren mevzuata uygun şekilde yürütülmesi gerektiği değerlendirilmektedir.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede iddia konusu hususun (4’üncü iddianın) esasının incelenerek incelemenin sonuçlandırılması gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca verilen “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi