KİK Kararı: 2017/UH.III-124

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/003
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 11.01.2017
Karar No : 2017/UH.III-124

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Hasari DOĞAN,

Yavuz Selim Mah. 613 Sok. No: 6 ADIYAMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 15.Bölge Müdürlüğü,

Hamidiye Mah. Emniyet Cad. 63300 Haliliye/ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/394030 İhale Kayıt Numaralı “DSİ 15. Bölge Müdürlüğü Merkez Midibüs Kiralanması Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 15.Bölge Müdürlüğü tarafından 03.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “DSİ 15. Bölge Müdürlüğü Merkez Midibüs Kiralanması Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Hasari Doğan’ın 25.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.12.2016 tarihli yazısı ile reddi, başvuru sahibince 12.12.2016 tarih ve 68881 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2958 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, As Soy Turizm Taş. Tem. Gıda Sağlık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Bedir Paydaş ve Samanyolu Sey. Tur. Tem. İnş. Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif savunmasında yer alan kalemler yönünden açıklamaların ve tevsik edici belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırı olduğu,

a) Anılan isteklilerin araçların kira bedellerini tevsik etmek için yaptıkları açıklamaların mevzuata aykırı olduğu,

b) Kendi malı olan araçların amortisman maliyeti üzerinden açıklanmasının gerektiği, anılan isteklilerin amortisman açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu,

c) Anılan istekliler tarafından yapılan açıklamalar kapsamında yedek parça, tamir ve bakım maliyetlerinin hesaplanmasında bulunan eksiklikler ve hatalardan dolayı sunulan bu açıklamaların kabul edilmemesi gerektiği,

d) Anılan istekliler tarafından yapılan açıklamalar kapsamında akaryakıt maliyetine ilişkin açıklamaların mevzuata aykırı olduğu,

e) Anılan istekliler tarafından yapılan açıklamalar kapsamında işçilik açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

…

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur…” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: DSİ 15. Bölge Müdürlüğü Merkez Midibüs Kiralanması Hizmet Alım İşi

b) Miktarı ve türü:

8 adet 2009 model ve üstü, en az 27 kişilik oturma yeri kapasitesine sahip klimalı midibüs

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: DSİ 15. Bölge Müdürlüğü emrinde Şanlıurfa şehir merkezi” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İhale ve sözleşmeye ilişkin taahhüdün tamamının yapılmasına ait ilgili mevzuatı gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri istekliye aittir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Taşıtların her türlü bakım, tamir, revizyon, yakıt, yağ, lastik, vb giderleri ile sürücü özlük hakları (yemek, giyim, ulaşım giderleri) teklif fiyatına dahil edilecektir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Konu ve Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Bölge Müdürlüğümüz ve bağlı şube müdürlükleri personellerinin 2017 yılında şehrin muhtelif semtlerinden işe gidiş ve gelişlerini temin maksadıyla 8 adet, en az 27 kişilik oturma kapasitesine sahip, 2009 model ve üstü, klimalı ve Şanlıurfa ‘S’ plakalı midibüs kiralanması işidir…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1- Midibüslerin 2017 yılı içerisinde toplam 2040 gün çalışması planlanmıştır.

3.2- Midibüslerin çalışma saatleri; sabah geliş 07: 00 ve 08:00, öğle gidiş 12:00, öğle geliş 13:30, akşam gidiş 17:30’dur. İdarenin isteğine bağlı olarak gidiş ve geliş saatleri değiştirilebilir.

3.3- Midibüslerin bir günlük kira karşılığı yapacağı günlük sefer sayısı 5 (beş)’tir. İdare, gün içinde yapılan sefer sayılarını azaltabilir. Bu durumda, birim fiyat teklif cetvelinde (günlük 5 sefer üzerinden) teklif edilen bedel 5’e bölünerek bir sefer için teklif edilen bedel ile gün içinde yapılan sefer sayısı çarpımı kadar ödeme yapılır…

3.9- Midibüs ilk hareket yerine en az 15 (onbeş) dakika önceden gelmiş olacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Hakedişlerin Düzenlenmesi” başlıklı 5’inci maddesinde “…5.2- Çalışacak 8 şoför için, aylık brüt asgari ücretin KDV’si her ay 5/10 oranında KDV tevkifatı olarak kesilecektir.” düzenlemesi,

Şikâyete konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde

“9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2017; işi bitirme tarihi 31.12.2017

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin eki birim fiyat teklif cetvelinin

“

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

8 adet 2009 model ve üstü en az 27 kişilik oturma kapasiteli midibüsün günlük çalışma ücreti

gün

2.040

”

şeklinde olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, ihalede 17 adet ihale dokümanı satın alındığı, 03.11.2016 tarihinde yapılan ihaleye 7 isteklinin katıldığı, idarece sınır değerin 509.843,08TL olarak hesaplandığı, belirlenen sınır değerin altında geçerli teklif verdiği tespit edilen 6 istekliden EKAP üzerinden gönderilen 07.11.2016 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, 16.11.2016 tarihli ilk ihale komisyonu kararında Asoğlu Turizm Taş. İnş. Tarım Canlı Hay. San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., Sevgi Tem. Özel Güv. Hiz. Nak. Gıda İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. ve Sevgi Taş Tem. Özel Güv. Hiz. Nak. Gıda. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin süresi içinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmaması, başvuru sahibi Hasari Doğan’ın İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin 5’inci alt bendine göre vermiş olduğu alt yüklenici listesinde yazılı bulunan ve kendi adına kayıtlı olan 2 adet aracın Emniyet Müdürlüğü’nden alınan araç özet bilgileri formunda Trafik Kanunu’nun 34’üncü maddesine göre trafikten men edildiği için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu ihale As Soy Turizm Taş. Tem. Gıda Sağlık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerine bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Bedir Paydaş’ın belirlendiği anlaşılmıştır.

Daha sonra başvuru sahibinin 25.11.2016 tarihli dilekçesi ile şikâyet başvurusunda bulunması üzerine, idare tarafından 09.12.2016 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı alındığı, söz konusu karar ile başvuru sahibinin teklifi değerlendirmeye alındığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan Samanyolu Seyahat San. Tic. Ltd. Şti.nin günlük çalışma süresini 2 saat üzerinden hesaplaması, günlük km değerini de 220 km üzerinden hesaplamış olması nedeniyle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İdare tarafından 07.11.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile sınır değerin altında teklif veren isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, söz konusu yazıda “personel gideri, akaryakıt gideri, kendi malı olmayan araçların gideri ve % 4 oranındaki sözleşme ve genel giderler payı” giderlerinin önemli teklif bileşenleri oldukları belirlenerek aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamalarının istendiği görülmüştür.

İstekliler tarafından sunulacak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yukarıda yer alan personel, akaryakıt, kendi malı olmayan araçların gideri ve % 4 oranındaki sözleşme ve genel giderlerin açıklanması yeterli olup, başvuru sahibinin “b) Kendi malı olan araçların amortisman maliyeti üzerinden açıklanmasının gerektiği, anılan isteklilerin amortisman açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, c) Anılan istekliler tarafından yapılan açıklamalar kapsamında yedek parça, tamir ve bakım maliyetlerinin hesaplanmasında bulunan eksiklikler ve hatalardan dolayı sunulan bu açıklamaların kabul edilmemesi gerektiği” şeklindeki iddiaları kapsamında yer alan kendi malı olan araçların amortisman maliyeti ile araçların yedek parça, tamir ve bakım maliyetleri idarece önemli teklif bileşenleri olarak belirlenmediğinden istekliler tarafından bu giderlerin açıklanmasına gerek olmadığı anlaşılmaktadır.

a) İhale üzerinde bırakılan As Soy Turizm Taş. Tem. Gıda Sağlık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu 11.11.2016 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması incelenmiş olup anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında;

Teklifi oluşturan personel gideri, yakıt gideri, araç kira bedeli gideri ve maliyet analiz tablosunun ayrıntılarının yer aldığı üst yazı,

Yakıt gideri için Şangaz Lpg Akaryakıt Ürün. Tar. Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş.den alınmış imzalı kaşeli yakıt fiyatına ilişkin belge,

4 adet kendi malı olan araçlara ilişkin ruhsat,

2 adet araç için Ruha Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den, 1 adet araç için Bedir Paydaş’dan ve 1 adet araç için Asoğlu Tur. Taş. İnş. Tar. Can. Hay. San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.den alınmış fiyat teklifi ve araçlara ilişkin ruhsatlar,

KİK işçilik hesaplama modülü çıktısı,

Aluç Otomotiv Otokar Yetkili Servisi’nden alınmış araç yakıt bilgisine ilişkin belge,

Hizmet alımına ait sözleşme ve TÜMOB faaliyet belgesinin sunulduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan tevsik edici belgeler incelendiğinde;

Personel gideri için KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak bir personelin aylık maliyeti sözleşme ve genel giderler hariç 2.017,58 TL olduğu, 8 şoförün 12 ay çalışma yapacağı bu doğrultuda toplam personel giderinin 193.687,68 TL olarak hesaplandığı, söz konusu gider için yapılan açıklamanın yerinde olduğu,

Yakıt gideri için iş kapsamında çalışacak araçlar için 1 litre motorin ile 5 km yol yapılabileceğini gösteren yetkili servisin imza ve kaşesinin bulunduğu bir belge sunulduğu, bu belgelere göre her bir aracın güzergâhı ve bu güzergâhlarda günlük toplam 375 km’ye göre akaryakıt giderinin hesaplandığı, ayrıca motorinin litre fiyatı kdv dâhil 3,66 TL olduğunu gösteren akaryakıt bayisinden alınan imzalı ve kaşeli bir belge sunulduğu, söz konusu belge üzerinde “Not: Devamlı müşterimiz olan As Soy Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. için verilmiş indirimli yakıt fiyatıdır.” ibaresinin yer aldığı ve bu belge idarece fiyat teklifi olarak değerlendirildiği, fakat anılan belge fiyat teklifi olmadığı, dolayısıyla söz konusu akaryakıt gideri için yapılan açıklamanın yerinde olmadığı,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından araç kira gideri için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifleri incelendiğinde, 2 araç için Ruha Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınmış bir adet fiyat teklifi, 1 araç için Bedir Paydaş’tan alınmış 1 adet ve 1 araç için Asoğlu Tur. Taş. İnş. Tar. Can. Hay. San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.den alınmış 1 adet fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu belgelerin SMMM tarafından imzalandığı ve iletişim bilgilerinin de belirtilmek suretiyle kaşelendiği, fakat belge üzerine yukarıda yer alan Tebliğ açıklaması gereği meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi ya da “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılmasının gerektiği, oysa bahse konu belgeler üzerinde “Birim Satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan tarafımdan onaylanan maliyet satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde ibarenin yer aldığı, belge üzerinde yer alan ibare maliyet tespit tutanağı ile satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak düzenlenen fiyat tekliflerinde yer alması gereken ibarelerin birbiri içine girmiş hali olduğu, diğer bir ifade ile söz konusu fiyat teklifinde yer alan ibare ile bu fiyat teklifinin maliyet tespit tutanağı mı yoksa satış tutarı tespit tutanağı mı dayanak alındığının net olmadığı, söz konusu belgeye dayanak olarak düzenlenen maliyet tespit tutanağı/ satış tutarı tespit tutanağının tarih ve sayısının yer almadığı, dolayısıyla söz konusu ibarenin bu haliyle Tebliğ açıklamasına uygun olmadığı,

Sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) İhalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Bedir Paydaş’ın sunduğu 11.11.2016 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması incelenmiş olup anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında;

Teklifi oluşturan personel gideri, yakıt gideri, araç kira bedeli gideri ve maliyet analiz tablosunun ayrıntılarının yer aldığı üst yazı,

1 adet kendi malı olan araca ilişkin ruhsat,

4 adet araç için As Soy Turizm Taş. Tem. Gıda Sağlık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.den,

1 adet araç için Asoğlu Tur. Taş. İnş. Tar. Can. Hay. San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.den ve 2 adet araç için Ruha Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınmış fiyat teklifi ve araçlara ilişkin ruhsatlar,

KİK işçilik hesaplama modülü çıktısı,

Aluç Otomotiv Otokar Yetkili Servisi’nden alınmış araç yakıt bilgisine ilişkin belge,

Yakıt gideri için Barol Petrol Gıda Taş. Tar. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den alınmış imzalı kaşeli yakıt fiyatına ilişkin belge ve TÜMOB faaliyet belgesinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan tevsik edici belgeler incelendiğinde;

Personel gideri için KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak bir personelin aylık maliyeti sözleşme ve genel giderler hariç 2.017,58 TL olduğu, 8 şoförün 12 ay çalışma yapacağı bu doğrultuda toplam personel giderinin 193.687,68 TL olarak hesaplandığı, söz konusu gider için yapılan açıklamanın yerinde olduğu,

Yakıt gideri için iş kapsamında çalışacak araçlar için 1 litre motorin ile 5 km yol yapılabileceğini gösteren yetkili servisin imza ve kaşesinin bulunduğu 07.11.2016 tarihli bir belge sunulduğu, bu belgelere göre her bir aracın güzergâhı ve bu güzergâhlarda günlük toplam 375 km’ye göre akaryakıt giderinin hesaplandığı, ayrıca motorinin litre fiyatı KDV dâhil 3,66 TL olduğunu gösteren akaryakıt bayisinden alınan 07.11.2016 tarihli imzalı ve kaşeli bir belge sunulduğu, söz konusu belge üzerinde “Not: Devamlı müşterimiz olan sayın Bedir Paydaş için verilmiş indirimli yakıt fiyatıdır.” ibaresinin yer aldığı ve bu belge idarece fiyat teklifi olarak değerlendirildiği, fakat anılan belge fiyat teklifi olmadığı, dolayısıyla söz konusu akaryakıt gideri için yapılan açıklamaların yerinde olmadığı,

Bedir Paydaş tarafından araç kira gideri için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifleri incelendiğinde, 4 araç için As Soy Turizm Taş. Tem. Gıda Sağlık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.den, 1 araç için Asoğlu Tur. Taş. İnş. Tar. Can. Hay. San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.den ve 2 adet araç için Ruha Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınmış toplam 3 adet fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu belgelerin SMMM tarafından imzalandığı ve iletişim bilgilerinin de belirtilmek suretiyle kaşelendiği, fakat belge üzerine yukarıda yer alan Tebliğ açıklaması gereği meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi ya da “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılmasının gerektiği, oysa bahse konu belgeler üzerinde “Birim Satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan tarafımdan onaylanan maliyet satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde ibarenin yer aldığı, belge üzerinde yer alan ibare maliyet tespit tutanağı ile satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak düzenlenen fiyat tekliflerinde yer alması gereken ibarelerin birbiri içine girmiş hali olduğu, diğer bir ifade ile söz konusu fiyat teklifinde yer alan ibare ile bu fiyat teklifinin maliyet tespit tutanağı mı yoksa satış tutarı tespit tutanağı mı dayanak alınarak hazırlandığının net olmadığı, söz konusu belgeye dayanak olarak düzenlenen maliyet tespit tutanağı/satış tutarı tespit tutanağının tarih ve sayısının yer almadığı, dolayısıyla söz konusu ibarenin bu haliyle Tebliğ açıklamasına uygun olmadığı,

Sonuç olarak Bedir Paydaş tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) Başvuru sahibinin 25.11.2016 tarihli dilekçesi ile idareye şikâyet başvurusunda bulunması üzerine, idarece başvuru sahibinin Samanyolu Sey. Tur. Tem. İnş. Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığına yönelik iddiaları incelenerek, anılan istekli aşırı düşük teklif sorgulamasına verdiği cevapta günlük çalışma süresini 2 saat üzerinden hesaplaması, günlük km değerini de 220 km üzerinden hesaplaması şartname düzenlemelerine uymadığı gerekçesi ile bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışında bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edildiği, başvuru sahibinin söz konusu iddiaları incelendiğinde anılan isteklinin personel giderini ve araçların günlük km değerini yanlış hesapladığının tespit edildiği, dolayısıyla diğer iddiaların incelenmesinin esasa etkili olmayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, As Soy Turizm Taş. Tem. Gıda Sağlık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Bedir Paydaş’ın sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmaması sebebiyle tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi