KİK Kararı: 2017/UH.III-1194

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/021
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 26.04.2017
Karar No : 2017/UH.III-1194

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Enzel İnş. Taah. Taş. Güv. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Vali Mithatbey Mah. 1437 Kışla Sok. Nedim Odabaşı İş Merkezi B Blok Kat: 1 No: 9 VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Makina İmalat ve Donatım Dairesi Başkanlığı,

Varlık Mahallesi Etlik Caddesi No: 47 06170 Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/40229 İhale Kayıt Numaralı “Dsi 17. Bölge Müdürlüğü (Van)Şoförlü Taşıma Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Makina İmalat ve Donatım Dairesi Başkanlığı tarafından 08.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Dsi 17 Bölge Müdürlüğü (Van)Şoförlü Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Enzel İnş. Taah. Taş. Güv. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 23.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.04.2017 tarih ve 20368 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/868 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde kalan istekli, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli ve Ser-Bal Elektronik İnş. Gıda Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin aşağıda açıklanan nedenlerle mevzuata aykırı olduğu ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

1-Sunulan birim fiyat teklif cetvellerinde hesaplama hataları bulunduğu,

2-Sunulan iş deneyim belgelerinin personel taşıma veya taşıt kiralama işini kapsamadığı, sağlaması gereken tutarı karşılamadığı,

3-Gerek teklif zarflarında gerekse teklif mektuplarında yer alan imzalarının temsil ve ilzama yetkili kişilere ait olmadığı, temsil ve ilzama yetkili kişilere ait son durumu gösterir ticaret sicil gazetelerinin sunulmadığı,

4-Geçici teminatlarının teklifin %3'ünden aşağı olduğu, geçerlilik süresinin 04.08.2017 tarihine kadar olmadığı,

5-Sunulan belgelerin "aslının aynıdır" şerhinden farklı ve "suretinin aynıdır" ya da "ibraz edilenin aynıdır" şeklinde şerhler taşıdığı,

6-Araçlara ilişkin sunulan tablolarda yer verilen marka, model, yıl özelliklerinin Teknik Şartname’de belirtilen ve kasko değer listesinde yer alan teknik özellikleri taşımadığı, Teknik Şartnamenin ekinde yer verilen 2017-40229-4-Ek-3 Araçların Yerli Muhteva Oranı listesinde yer alan oranları sağlamadığı, isteklilerin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi uyarınca sunduğu yetki belgelerinin sürelerinin dolmuş olduğu, D2 yetki belgesinin muadili olarak sunulan belgelerin anılan belgenin içeriğine sahip olmadığı,

7. Birim fiyat teklif cetvelinde yer alan konaklama gideri için 30 TL teklif ettiği, %4 sözleşme ve genel gider eklemeksizin eksik teklif sunulduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: DSİ 17 Bölge Müdürlüğü (Van)Şoförlü Taşıma Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü: DSİ 17. Bölge Müdürlüğü (Van) için 74 adet araç ve 74 kişi Şoför Hizmet Alımı” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “… 31.5. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin birim fiyat teklif cetvel tablosunun

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

Şoförü İle Birlikte 4+1 Kişilik Binek Araç (11 araç x 12 ay)

araç x ay

132

2

Şoförü İle Birlikte 4+1 Kişilik 4 x 4 Çift Kabinli Pick-Up Araç (19 araç x 12 ay)

araç x ay

228

3

Şoförü İle Birlikte 4+1 Kişilik 4 x 4 Çift Kabinli Pick-Up Araç (23 araç x 6 ay)

araç x ay

138

4

Şoförü İle Birlikte 12-14 Kişilik Minibüs Araç (7 araç x 12 ay)

araç x ay

84

5

Şoförü İle Birlikte 12-14 Kişilik Minibüs Araç (14 araç x 6 ay)

araç x ay

84

6

Fazla Çalışma (Minibüs ve Pick-Up İçin)

saat

11.748

7

Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Çalışması (Minibüs ve Pick-Up İçin)

gün

821

8

Konaklama

gün

1.602

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin sunulan birim fiyat teklif cetvellerinde hesaplama hataları bulunduğu iddiasına ilişkin olarak, idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, ihale üzerinde kalan istekli, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli ve Ser-Bal Elektronik İnş. Gıda Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvellerinde herhangi bir aritmetik hatanın bulunmadığı, yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine ve idare tarafından düzenlenerek isteklilere verilen standart form birim fiyat teklif cetveline uygun olduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; personel taşımacılığı veya taşıt kiralama hizmet alımı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan düzenlemelere göre, istekliler tarafından iş deneyimin tevsiki amacıyla teklif ettikleri bedelin %25'ten az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği, idare tarafından benzer iş olarak da personel taşımacılığı veya taşıt kiralama hizmet alımı işlerinin belirlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde kalan Gök-Er Taş. Sınır Ticareti İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimin tevsiki amacıyla DSİ 5. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olan iş bitirme belgesinin sunulduğu, işin adının “12 ay süreli sürücü ile birlikte taşıt ihtiyaçları için hizmet alımı”, belge tutarının 3.653.326,05 TL, isteklinin teklif tutarının 3.120.026,09 TL olduğu görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif Çeliker Taş. Tem. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimin tevsiki amacıyla DSİ 24. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olan iş bitirme belgesinin sunulduğu, işin adının “Şoförlü taşıma hizmet alımı”, belge tutarının 1.241.383,00 TL, isteklinin teklif tutarının 3.188.024,00 TL olduğu görülmüştür.

Ser-Bal Elektronik İnş. Gıda Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimin tevsiki amacıyla Van Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olan iş bitirme belgesinin sunulduğu, işin adının “Araç kiralama ve şoför çalıştırılması işi”, belge tutarının 4.705.041,56 TL, isteklinin teklif tutarının 3.272.924,00 TL olduğu görülmüştür.

Yukarıda anılan istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerine konu işlerin taşıt kiralama işleri, iş deneyim belge tutarlarının teklif ettikleri bedelin %25’inin üzerinde olduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mülga : RG: 25/1/2017-29959

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, isteklilerin tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerini belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesini, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde ise, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerini sunmaları gerektiği ve bunun ihaleye katılımda bir yeterlik kriteri olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde kalan Gök-Er Taş. Sınır Ticareti İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu durumun tevsiki amacıyla Ankara 50. Noterliği tarafından 17.10.2014 tarih ve 19437 yevmiye numarası ile Ali Gökyer adına düzenlenmiş imza sirkülerinin sunulduğu, bu belgede Ali Gökyer’in Gök-Er Taş. Sınır Ticareti İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ankara Şubesini aksi karar alınıncaya kadar münferiden temsile yetkili kılındığı, anılan belgede yer alan imzalar ile birim fiyat teklif mektubu, eki cetveli ve teklif zarfında yer alan imzaların birbiri ile uyumlu olduğu, 4 adet Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin ilgili sayfalarının sunulduğu, 2 Ocak 2014 tarih ve 8477 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 1277’nci sayfası incelendiğinde, şirketin müdürler kurulu başkanı olarak Ali Gökyer’in atandığı, şirketin %50 hissesinin Ali Gökyer’e diğer %50 hissesinin de Babacan Gökyer’e ait olmak üzere şirketin iki ortağının bulunduğu görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif Çeliker Taş. Tem. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu durumun tevsiki amacıyla Van 4. Noterliği tarafından 23.03.2016 tarih ve 4488 yevmiye numarası ile İlhami Çeliker adına düzenlenmiş imza sirkülerinin sunulduğu, bu belgede İlhami Çeliker’in aksi karar alınıncaya kadar şirket müdürü olarak münferiden temsile yetkili kılındığı, anılan belgede yer alan imzalar ile birim fiyat teklif mektubu, eki cetveli ve teklif zarfında yer alan imzaların birbiri ile uyumlu olduğu, 9 adet Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin ilgili sayfalarının sunulduğu, 27 Aralık 2016 tarih ve 9228 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 852’nci sayfası incelendiğinde, şirketin %55 hissesinin İlhami Çeliker’e, %5 hissesinin Ayhan Çeliker’e ve %40 hissesinin de Ercan Çeliker’e ait olmak üzere üç ortağının bulunduğu görülmüştür.

Ser-Bal Elektronik İnş. Gıda Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu durumun tevsiki amacıyla Van 4. Noterliği tarafından 10.03.2016 tarih ve 3728 yevmiye numarası ile Şevket Balkan adına düzenlenmiş imza sirkülerinin sunulduğu, bu belgede Şevket Blkan’ın 10 yıl süreyle şirket müdürü olarak münferiden temsile yetkili kılındığı, anılan belgede yer alan imzalar ile birim fiyat teklif mektubu, eki cetveli ve teklif zarfında yer alan imzaların birbiri ile uyumlu olduğu, 12 adet Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin ilgili sayfalarının sunulduğu, 20 Ocak 2017 tarih ve 9246 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 608’inci sayfası incelendiğinde, şirketin tüm hisselerinin Şevket Balkan’a ait olmak üzere tek ortağının bulunduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitlere göre, şikâyet konusu isteklilerin üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerini belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesini ve ilgili Noterlik tarafından düzenlenmiş olan imza sirkülerini sundukları görülmüş olup, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 04.08.2017 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan düzenlemeye göre, isteklilerin teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere teklifleri kapsamında geçici teminat sunmaları gerektiği, geçici teminat olarak ilgili bankalar tarafından düzenlenen teminat mektubunun sunulması durumunda geçerlilik tarihinin belirtilmesi gerektiği, başvuruya konu ihale için bu tarihin 04.08.2017 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenebileceği, teminat tutarının %3’ten az olması veya teminat mektubunun geçerlilik tarihinin 04.08.2017 tarihinden önce olması durumunda tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde kalan Gök-Er Taş. Sınır Ticareti İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından geçici teminatın tevsiki amacıyla Türk Ekonomi Bankası tarafından 07.03.2017 tarih ve 138 sayı numarası ile düzenmiş olan geçici teminat mektubunun sunulduğu, teminat tutarının 110.000 TL, belge geçerlilik tarihinin 08.09.2017 olduğu görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif Çeliker Taş. Tem. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından geçici teminatın tevsiki amacıyla Türkiye İş Bankası tarafından 03.03.2017 tarih ve 22366 sayı numarası ile düzenmiş olan geçici teminat mektubunun sunulduğu, teminat tutarının 105.000 TL, belge geçerlilik tarihinin 10.08.2017 olduğu görülmüştür.

Ser-Bal Elektronik İnş. Gıda Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından geçici teminatın tevsiki amacıyla Şekerbank T. A. Ş. tarafından 03.03.2017 tarih ve U2017030300410 sayı numarası ile düzenmiş olan geçici teminat mektubunun sunulduğu, teminat tutarının 110.000 TL, belge geçerlilik tarihinin 02.03.2018 olduğu görülmüştür.

Yukarıda anılan isteklilerin teklifleri kapsamında sunmuş oldukları geçici teminat mektuplarının idare tarafından yapılan İdari Şartname düzenlemesine ve mevzuata uygun olduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde kalan Gök-Er Taş. Sınır Ticareti İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif Çeliker Taş. Tem. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ser-Bal Elektronik İnş. Gıda Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde, belgelerin üzerinde “Aslı gibidir” veya “Aslı idarece görülmüştür” ibarelerinin bulunduğu, hiçbir belgede “Suretinin aynıdır” veya “İbraz edilenin aynıdır” ibarelerinin bulunmadığı ve yukarıda aktarılan düzenlemelere uygun olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Karayolları Taşıma Yönetmeliği’nin “Yetki belgesi türleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “… (2) B türü yetki belgesi: Otobüsle uluslararası ve yurtiçi yolcu taşımacılığı yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir. Taşımanın şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır:

…

b) B2 yetki belgesi: Tarifesiz olarak uluslararası ve yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı yapacaklara,

…

(4) D türü yetki belgesi: Otobüsle yurtiçi yolcu taşımacılığı yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir. Taşımanın şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır:

…

b) D2 yetki belgesi: Tarifesiz olarak yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı yapacaklara,

…

verilir.” hükmü.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…h) İhaleye katılacak olan istekliler; İhale konusu hizmetin yerine getirilmesinde, Ulaştırma Bakanlığının Karayolu Taşıma Yönetmeliği hükmü gereğince;

1. Otomobil cinsi taşıtlar 4+1 kişilik Şoförlü Binek (Otomobil) için isteklinin kendi adına kayıtlı olduğu A1 yetki belgesi varsa; A1 yetki belgesinin ihalede teklif dosyasında verilmesi zorunludur. İstekli A1 Yetki Belgesine sahip değil ise, Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğünün 22/03/2016 tarih ve 21733 sayılı Olur’u gereğince; otomobil cinsi binek araçlar için kendi adına kayıtlı A1 Yetki Belgesini sözleşme imzaladıktan sonra 20 (yirmi) gün içerisinde İdaremize teslim edecek olup, A1 Yetki Belgesi ilgili kurumdan alınıp İdaremize teslim edilmeden işe başlatılmayacaktır. Yukarıda belirtilen süre içerisinde A1 Yetki Belgesinin ilgili Kurum tarafından verilmemesi halinde yüklenici A1 Yetki Belgesi için ilgili Kuruma başvuru yaptığına dair belgeleri İdareye sunması halinde İdarece ek olarak 20 (yirmi) günlük bir süre tanınacaktır. Yüklenici A1 Yetki Belgesini sözleşme imzaladıktan sonra yukarıda belirtilen süreler içerisinde İdaremize teslim etmemesi durumunda sözleşme fesih işlemleri başlatılacak olup, kesin teminat gelir kaydedilecek ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 20. ve 26. maddeleri uygulanacaktır.

2. İstekli, kendi adına kayıtlı olan, pick-up cinsi taşıtlar için K1 ve/veya R1 ve/veya L1 yetki belgesini teklifi ile birlikte verecektir.

3. İstekli, Karayolları Taşıma Yönetmeliği gereğince minibüs/midibüs (otobüs) sınıfına giren şoförü dâhil 10 kişi ve daha üstü kiralık taşıtlar için, D2 veya muadil yetki belgesini teklifi ile birlikte verecektir.

Bahse konu belgeler İdari Şartnamenin Belgelerin Sunuluş Şekli başlıklı 7.7 maddesine uygun olarak ihaleye sunulacaktır.

…

7.5.2. İstekli teknik şartname ekinde verilen “EK-1: Teklif Edilen Araçlara Ait Özellikleri Gösterir Tabloyu” teknik şartname hükümlerine uygun olarak doldurarak teklifi ile birlikte ihaleye verecektir. Bu belge yetkili kişi/kişilerce ad soyad/unvan yazılarak imzalanmış ve kaşelenmiş olacaktır. “Teklif Edilen Araçlara Ait Özellikleri Gösterir Tablosu” teklif zarfında olmayan yada hatalı/eksik olarak sunulan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.

7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan İdari Şartname düzenlemesine göre, isteklilerin teklifleri kapsamında otomobil cinsi taşıtlar için A1, pick-up cinsi taşıtlar için K1 ve/veya R1 ve/veya L1, minibüs/midibüs (otobüs) sınıfına giren taşıtlar için D2 veya muadil olan yetki belgelerini, ayrıca Teknik Şartname’nin ekinde verilen “EK-1: Teklif Edilen Araçlara Ait Özellikleri Gösterir Tabloyu” anılan Şartname hükümlerine uygun olarak doldurarak sunmaları gerektiği, bunların yeterlik kriteri olduğu anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde kalan Gök-Er Taş. Sınır Ticareti İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olan A1, K1 ve D2 yetki belgelerinin sunulduğu, Teknik Şartname’nin ekinde verilen ve istekli tarafından doldurulmuş olan “EK-1: Teklif Edilen Araçlara Ait Özellikleri Gösterir Tabloyu” sunduğu, bu tabloya göre istekli tarafından temin edilecek binek aracın Renault marka Fluence-Icon 2013 model olduğu görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif Çeliker Taş. Tem. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olan A1, K1 ve B2 yetki belgelerinin sunulduğu, Teknik Şartname’nin ekinde verilen ve istekli tarafından doldurulmuş olan “EK-1: Teklif Edilen Araçlara Ait Özellikleri Gösterir Tabloyu” sunduğu, bu tabloya göre istekli tarafından temin edilecek binek aracın Renault marka Fluence-Touch 2013 model olduğu görülmüştür.

Ser-Bal Elektronik İnş. Gıda Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olan A1, K1 ve D2 yetki belgelerinin sunulduğu, Teknik Şartname’nin ekinde verilen ve istekli tarafından doldurulmuş olan “EK-1: Teklif Edilen Araçlara Ait Özellikleri Gösterir Tabloyu” sunduğu, bu tabloya göre istekli tarafından temin edilecek binek aracın Renault marka Fluence-Touch 2013 model olduğu görülmüştür.

İdari Şartname’de istekliler tarafından sunulması istenilen D2 yetki belgesinin Karayolları Taşıma Yönetmeliği gereğince minibüs/midibüs (otobüs) sınıfına giren şoförü dâhil 10 kişi ve daha üstü taşıtların yurtiçinde şehirlerarası tarifesiz sefer düzenleyerek taşıma yapmalarını sağlayan bir yetki belgesi olduğu, bunun yanında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif Çeliker Taş. Tem. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulun B2 yetki belgesinin ise otobüs ile yurtiçi taşımacılığın yanında yurtdışında taşımacılık yapılmasına izin veren ve D2 yetki belgesinin mudili olduğu anlaşılmıştır.

Ülkemizde 2013 yılı içerisinde üretilen araçların yerli muhteva oranına ilişkin tabloya göre, yukarıda anılan üç istekli tarafından da teklif edilen Renault Fluence aracın yerli muhteva oranının %63 olduğu, ihale üzerinde kalan Gök-Er Taş. Sınır Ticareti İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ser-Bal Elektronik İnş. Gıda Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından D2 yetki belgesinin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif Çeliker Taş. Tem. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ise D2 yetki belgesinin muadili olan B2 yetki belgesinin sunulduğu ve idare tarafından yeterlik kriterlerinin anılan istekliler tarafından sağlandığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.” açıklamaları,

Anılan Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç ve benzeri giderleri teklif fiyatına dahil edilecektir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

…

A-4) Bu maddede bulunan binek cinsi taşıtlarda çalışacak şoförler için istekliler tarafından tekliflerin hazırlanması aşamasında aylık olarak Fazla Çalışma, Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günü Çalışması ve Konaklama yaptırılabilecek şekilde teklif verilecek olup, 11 binek araç şoförüne; Fazla Çalışma için aylık bir araç şoförüne 22 saat olmak üzere aylık toplam 242 saat Fazla Çalışma, Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günü için aylık bir araç şoförüne 1 gün olmak üzere aylık toplam 11 gün Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günü Çalışması ve Konaklama için aylık bir araç şoförüne 3 gün olmak üzere aylık toplam 33 gün İdare tarafından hizmet yaptırılmasına olanak verilebilecek şekilde teklif hazırlanacaktır. Ayrıca binek (otomobil) cinsi taşıtta çalışacak olan şoförlerin işçilik maliyeti, işçilik hesaplama modülünde bulunan ve brüt asgari ücretin %50 artırımlı tutarı olan asgari işçilik maliyetini (sözleşme ve genel giderler dahil maliyeti) geçmeyecektir. Verilecek olan teklifin toplam tutarı İdarenin bu öngörülen hizmetleri yaptırılmasına engel olacak şekilde teklif verilmesi durumunun Birim Fiyat Teklif Mektubu eki Birim Fiyat Teklif Cetvelinden görülmesi halinde isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır. Yukarıda belirtilen çalışma gün ve saatleri asgari gün ve çalışma saatleridir. Bu madde de belirtilen Fazla Çalışma ile Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günü Çalışmaları için yapılacak: ödemelerde Kamu İhale Kurumunun İşçilik Hesaplama Modülünden bulunan sözleşme ve genel giderler dahil maliyeti içeren Fazla Çalışma ile Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günü Çalışmalarına karşılık gelen birim fiyat dikkate alınarak ödeme yapılacaktır. Konaklama ücreti için günlük brüt 30,00 TL ödenecektir. Bu konaklama bedeli DSİ Genel Müdürlüğü 2016 Yılı Misafirhane Ücret Tarifesine göre tespit edilmiştir. Konaklama bedelinin ödenebilmesi için konaklamaya dair fatura / makbuzun İdareye teslim edilmesi şarttır. Getirilecek olan makbuz / faturalardaki bedel 30,00 TL’nin altında ise fatura bedeli ödenecek olup, Konaklama için günlük 30,00 TL’nin üzerinde herhangi bir ödeme yapılmayacaktır. Konaklama ücretini gösterir fatura / makbuz İdareye teslim edilmez ise ödeme yapılmayacaktır. Ayrıca, bu bedel sözleşme bitimine kadar değişmeyecektir. İstekliler tekliflerinin buna göre düzenleyeceklerdir.

Ödemeler, İstekli tarafından Birim Fiyat Teklif Mektubu eki Birim Fiyat Teklif Cetvelinde belirtilen aylık Birim Fiyat Teklif Bedelinden, KİK İşçilik Hesaplama Modülünden bulunan Fazla Çalışma Birim Fiyatının (sözleşme ve genel giderler dahil) 22 Saat ile çarpılması sonucu bulunan bedelin çıkartılması, KİK İşçilik Hesaplama Modülünden bulunan Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günü Çalışma Birim Fiyatının (sözleşme ve genel giderler dahil) 1 Gün ile çarpılması sonucu bulunan bedelin çıkartılması ve Konaklama için öngörülen birim fiyatın 3 gün ile çarpılması sonucu bulunan bedelin çıkartılması sonucunda bulunan bedel üzerine; aylık yapılacak Fazla Çalışma için KİK İşçilik Hesaplama Modülünden bulunan Fazla Çalışma Birim Fiyatının (sözleşme ve genel giderler dahil) aylık yapılan Fazla Çalışma Saati ile çarpılması sonucu bulunan bedelin eklenmesi, aylık yapılacak Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günü Çalışması için KİK İşçilik Hesaplama Modülünden bulunan Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günü Çalışma Birim Fiyatının (sözleşme ve genel giderler dahil) aylık yapılan Gün sayısı ile çarpılması sonucu bulunan bedelin eklenmesi ve aylık yapılacak Konaklama için Konaklama için öngörülen birim fiyatın yapılan Konaklama Gün sayısı ile çarpılması sonucu bulunan bedelin eklenmesi ile bulunan bedel aylık olarak yükleniciye ödenecektir.

Ay içerisinde yapılmayan Fazla Çalışma, Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günü Çalışması ve Konaklama için ise ödeme yapılmayacaktır.

Yüklenici ödenecek bu hizmet bedellerini bordro düzenlemek suretiyle şoförlere ödemekle yükümlüdür.

…

F-) Yukarıda belirtilen taşıt şoförlerine (minibüs ve pick-up için), yatılı seyahatlerde görevlendirilmeleri şartıyla toplam 1.602 gün (26 soför x 3 gün 12 ay+37 soför x 3 gün x 6 ay) üzerinden günlük brüt 30,00 TL tutarında konaklama bedeli nakdi olarak hesap edilerek ödenecektir. Bu konaklama bedeli DSİ Genel Müdürlüğü 2016 Yılı Misafirhane Ücret Tarifesine göre tespit edilmiştir. Konaklama bedelinin ödenebilmesi için konaklamaya dair fatura / makbuzun İdareye teslim edilmesi şarttır. Getirilecek olan makbuz / faturalardaki bedel 30,00 TL’nin altında ise fatura bedeli ödenecek olup, Konaklama için günlük 30,00 TL'nin üzerinde herhangi bir ödeme yapılmayacaktır. Konaklama Ücretini gösterir fatura / makbuz İdareye teslim edilmez ise ödeme yapılmayacaktır. Ayrıca, bu bedel sözleşme bitimine kadar değişmeyecektir. İstekliler tekliflerini buna göre düzenleyeceklerdir.

G-) Yukarıda belirtilen bedellere %4 sözleşme ve genel giderleri kapsayan maliyetleri dahil edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarının ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetler olarak tanımlandığı, ihale konusu işin yaklaşık maliyeti incelendiğinde, yaklaşık maliyetin 3.421.467,84 TL, personel(Şoför) giderinin 2.013.631,87 TL olduğu, personel giderinin yaklaşık maliyetin %59’unu oluşturduğu, bu yönüyle ihale konusu işin personel çalıştırmasına dayalı olmayan bir iş olduğu anlaşılmıştır.

İsteklilerin birim fiyat teklif cetvelleri incelendiğinde, birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılan ve 8’inci satırda yer alan konaklama gideri için birim fiyat olarak 30,00 TL öngördükleri, yukarıda aktarılan İdari Şartname düzenlemesinde konaklama için idare tarafından günlük 30,00 TL'nin üzerinde herhangi bir ödeme yapılmayacağı şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamalarına göre ihale konusu işte yer alan konaklama gideri için %4 sözleşme ve genel giderin bulunmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi