KİK Kararı: 2017/UH.III-1189

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/021
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 26.04.2017
Karar No : 2017/UH.III-1189

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mah Bur Grup San. ve Tic. Ltd. Şti. - Bağac Petrol İnş. Temz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Bahçelievler Mah. 112. Sok. Elçi Apt. No: 10/A Daire No: 1 Haliliye/ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tunceli Belediye Başkanlığı,

Mogultay Mahallesi Okullar Caddesi No: 3 62000 TUNCELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/12159 İhale Kayıt Numaralı “Kent Temizliğinde Personel Çalıştırılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tunceli Belediye Başkanlığı tarafından 03.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kent Temizliğinde Personel Çalıştırılması” ihalesine ilişkin olarak Mah Bur Grup San. ve Tic. Ltd. Şti. - Bağac Petrol İnş. Temz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 14.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.03.2017 tarih ve 19263 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/814 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1- İhale üzerinde bırakılan Harmantur İnş. Sos. Hizm. Hayv. Dan. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ait olduğu, söz konusu belgenin araç kiralama hizmet alımına esas olarak düzenlendiği, dolayısıyla ihale konusu iş kapsamında iş deneyimini tevsik edici belge olarak kullanılamayacağı,

2- İdare tarafından anılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin Ali Yaşar Harman’a ait olduğunun ifade edildiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması” başlıklı 70’inci maddesinin 70.1.1’inci bendinde yer alan açıklamalara uygun olarak anılan ortağın son iki yıl içinde 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu kapsamında imzalamış olduğu sözleşme tutarına ilişkin değerlendirmenin mevzuata uygun olarak yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.

…78.3. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmesi halinde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.

…78.30. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin teklif bedelleri varsa yüklenici karı ile aşağıdaki bileşenlerden oluşur:

a) Asgari İşçilik Maliyeti: İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil), nakdi yemek ve yol bedeli gibi prime esas kazancın hesabında esas alınan işçiliğe bağlı diğer ödemeler ve işveren sigorta primlerinin toplam tutarı asgari işçilik maliyetini oluşturur.

b) İşçilikle Bağlantılı Ayni Giderler: İdari şartnamede işçi sayısıyla bağlantı olarak teklife dahil edilmesi öngörülen ayni giderler teklif bileşeni kabul edilir.

c) Hizmetin Yürütülmesine Yardımcı Unsurlar: İhale konusu hizmet işinin yürütülmesinde yardımcı nitelikte olan ve idari şartnamede belirtilen unsurlar teklif bileşeni kabul edilir.

ç) Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler: Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, 20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, silahlı atış eğitim gideri, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki genel giderleri karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden; işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Kent Temizliğinde Personel Çalıştırılması

b) Miktarı ve türü: Kent Temizliğinde 10 ay süre ile 12 Şoför ve 31 Temizlik İşçisi çalıştırılacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 35'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Personel çalıştırmaya dayalı her türlü hizmet alımı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, 03.02.2017 tarihinde gerçekleştirilen kent temizliği hizmet alımı ihalesine ait yaklaşık maliyetin tamamının personele ait işçilik ücretinden oluştuğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamaları çerçevesinde incelemeye konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olan hizmet alımı niteliğinde olduğu, İdari Şartname’nin 7.6.’ncı maddesinde benzer işlerin “Personel çalıştırılmasına dayalı her türlü hizmet alımı işleri” olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

09.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararına göre, ihaleye 12 isteklinin katıldığı, 4 isteklinin teklifinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, tekliflerinin geçerli olduğu tespit edilen 8 isteklinin eşit teklif sunduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi için Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinde yer alan hüküm gereği yapılan puanlamada 4 isteklinin eşit puan aldığı, bunun üzerine kura çekilmesi sonucunda ihalenin Harmantur İnş. Sos. Hizm. Hayv. Dan. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Mah Bur Grup Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. - Bağac Petrol İnş. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Mah Bur Grup Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. - Bağac Petrol İnş. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından “ihale üzerinde bırakılan Harmantur İnş. Sos. Hizm. Hayv. Dan. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait iş deneyim belgesinin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ait olduğu gerekçesiyle ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında değerlendirilmeyeceği” iddia edilmektedir.

İhale üzerinde bırakılan Harmantur İnş. Sos. Hizm. Hayv. Dan. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında Ali Yaşar Harman ve Emrullah Yilmaz İş Ortaklığı adına Diyarbakır Su Kanal İdaresi tarafından düzenlenen “Araç Kiralama ve Abone İşleri Hizmet Alımı”na ilişkin 26.09.2016 tarihli ve 2012/181035-572145-1-1 sayılı iş bitirme belgesinin (yüklenici) sunulduğu belirlenmiştir.

İş deneyim belgesi üzerinde yer alan bilgilere göre, ortaklık oranlarının Ali Yaşar Harman (%51) ve Emrullah Yılmaz (%49) olarak belirlendiği, ilk sözleşme bedelinin 1.345.045,00 TL, toplam sözleşme tutarının 1.345.045,00 TL, sözleşme tarihinin 29.01.2013, gerçekleştirilen iş ve belge tutarının ise 1.613.605,39 TL olduğu tespit edilmiştir.

İdare tarafından 16.03.2017 tarihli ve 50 sayılı yazı ile söz konusu belgeyi düzenleyen Diyarbakır Su ve Kanalizasyon İdaresinden belgeye esas iş kapsamında personel çalıştırılması kısmına ait gerçekleştirilen iş tutarı hakkında bilgi talep edildiği, anılan idare tarafından gönderilen 16.03.2017 tarihli ve 35 sayılı cevap yazısı ile söz konusu işin personel çalıştırılması kısmına ait gerçekleştirilen iş tutarının 850.185,39 TL olduğunun ifade edildiği, bunun üzerine idarece anılan tutar üzerinden değerlendirme yapılarak, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait belgenin asgari yeterlik kriterlerini sağladığına ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığa konu iş deneyim belgesi ile ilgili sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi ve belgeye konu işin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığının tespit edilmesi amacıyla, belgeyi düzenleyen Diyarbakır Su ve Kanalizasyon İdaresinden 11.04.2017 tarihli ve 716 sayılı Kurum yazısı ile iş deneyim belgesine konu işin yaklaşık maliyetine dayanak teşkil eden belgeler, sözleşme bedeline esas birim fiyatlar, hakediş raporları ve gerçekleştirilen iş artışlarına ilişkin belgelerin Kuruma gönderilmesi talep edilmiştir.

17.04.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazı ve eklerinin incelenmesi neticesinde, iş deneyim belgesine konu “Araç kiralama ve abone işleri hizmet alımı” işi kapsamında 15 personelin çalıştırılacağı ve söz konusu personele asgari ücretin %23 fazlası şeklinde ücret ödeneceği, servis hizmetlerinin idare tarafından karşılanacağı için ayrıca yol ücreti ödenmeyeceği, 15 personele kişi başı günlük 8,5 TL üzerinden aylık 221 TL nakdi brüt yemek ücreti ödeneceği, iş elbiselerinin idare tarafından tedarik edileceği, anılan düzenleme kapsamında “Diğer giderler” başlığı altında 1 adet binek otomobil (sürücüsüz), 9 adet kapalı kasa kamyonet (sürücülü), 3 adet minibüs (sürücülü) araç çalıştırılmasının öngörüldüğü, hizmetin ifa edileceği tarih aralığının ise 01.02.2013-31.08.2014 tarihleri olduğu görülmüştür. İdarece gönderilen yaklaşık maliyete ilişkin bilgi ve belgelerin incelenmesinden belgeye konu hizmet alımı işinde yaklaşık maliyetin 1.586.574,73 TL olarak hesaplandığı, iş deneyim belgesine esas ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Çalışma saatleri” başlıklı 4’üncü maddesinde “B. Sürücülü Araçlar

1. Sürücülü araçlar haftada beş gün çalıştırılacaktır…” düzenlemesinin,

Aynı Şartname’nin “Çalışma süreleri” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1 Kiralanacak Araçlar

12.1.1 Minibüs ve Sürücülü kapalı kasa kamyonetler haftada 5 gün (Cumartesi ve Pazar günü tatil) 07:00-17.00 saatleri arasında 9 saat çalıştırılacak, işin uygun zamanında 1 saat ara dinlenmesi verilecek, DİSKİ gerek gördüğünde belirtilen çalışma saatlerinin günlük dağılımını değiştirebilecektir.

12.1.2 Sürücüsüz binek otomobil haftada 7 gün 24 saat üzerinden çalıştırılacaktır.

12.1.3 İşe başlama tarihi 01.02.2013 ile işin bitim tarihi 31.08.2014 (19 ay) dır. Sürücüsüz araçlar hariç Resmi-Dini Bayram-Yılbaşı tatil günlerinde çalışılmayacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen ihale dokümanı düzenlemeleri ve iş deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından gönderilen belgeler üzerinde yapılan incelemede, iş deneyim belgesine esas hizmet alımı kapsamında 15 sıhhi tesisat ustası ile birlikte 12 şoför personelin de tam zamanlı olarak istihdam edildiği, sıhhi tesisat ustası için asgari ücretin %23 fazlası, şoför personel için ise asgari ücret üzerinden ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine ait personel maliyetinin;

Personel

Kişi

Sayısı

Süre

(ay-saat)

Birim Fiyat

TUTAR

(TL)

Tesisat Ustası

15

19

1.720,29

490.282,65

Tesisat Ustası (Fazla Çalışma)

1650

9,69

15.988,50

Şoför*

12

19

1.181,84

269.459,52

Toplam Maliyet

775.730,67

• İhale dokümanında şoför personel için fazla çalışma ve nakdi yemek bedeli öngörülmemiştir.

olduğu belirlenmiştir. Bu çerçevede, personel maliyetinin, yaklaşık maliyet tutarına oranının 0,48 (775.730,67 TL / 1.586.574,73 TL) olduğu, dolayısıyla yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamaları çerçevesinde uyuşmazlığa konu iş deneyim belgesinin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir işin gerçekleştirilmesinden elde edilmiş olduğu, incelemeye konu ihale kapsamında iş deneyimini tevsik edici belge olarak kullanılamayacağı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının 22.03.2017 tarihli (ikinci) şikâyet dilekçesi kapsamında yer aldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde, idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin yukarıda yer verilen Kanun hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varılmış olması gerektiği 09.03.2017 tarihini izleyen on gün içinde, en geç 20.03.2017 tarihinde (19.03.2017 tarihinin hafta sonu tatiline denk gelmesi nedeniyle), idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 22.03.2017 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, iddianın süre yönünden reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Harmantur İnş. Sos. Hizm. Hayv. Dan. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinin 1 inci maddesinde yer alan iddiasının incelenmesi neticesinde Kurul çoğunluğunca “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, uyuşmazlığa konu iş deneyim belgesinin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir işin gerçekleştirilmesinden elde edilmiş olduğu, incelemeye konu ihale kapsamında iş deneyimini tevsik edici belge olarak kullanılamayacağı ifade edilmektedir.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Kent Temizliğinde Personel Çalıştırılması” şeklinde belirtildiği, idarece benzer işin, “Personel çalıştırmaya dayalı her türlü hizmet alımı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde tanımlandığı, istekli tarafından teklif edilen bedelin % 35'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istendiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre benzer iş; “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri” olarak tanımlanmıştır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Harmantur İnş. Sos. Hizm. Hayv. Dan. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Ali Yaşar Harman ve Emrullah Yilmaz İş Ortaklığı adına Diyarbakır Su Kanal İdaresi tarafından “Araç Kiralama ve Abone İşleri Hizmet Alımı”na ilişkin düzenlenmiş olan iş bitirme belgesinin sunulduğu, iş deneyim belgesine konu işe ait ihale dokümanı düzenlemeleri ve belgeyi düzenleyen idare tarafından gönderilen belgeler üzerinde yapılan incelemede, iş deneyim belgesine esas hizmet alımı kapsamında 15 sıhhi tesisat ustası ile birlikte 12 şoför personelin de tam zamanlı olarak istihdam edildiği, sıhhi tesisat ustası için asgari ücretin %23 fazlası, şoför personel için ise asgari ücret üzerinden ödeme yapıldığı, söz konusu işin yaklaşık maliyetinin 1.586.574,73 TL, işçilik maliyetinin ise 775.730,67 TL olduğu ve işin bu kısmının personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olduğu, bu durumda, işin personel çalıştırılması kısmına ait gerçekleştirilen iş tutarı üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda, bu kısmın gerekli iş deneyim tutarını sağladığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, ihale konusu iş, benzer iş tanımı ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyimine konu işler göz önüne alındığında ve söz konusu iş deneyim belgesine ilişkin ayrıştırma yapıldığında gereken tutarı sağladığı anlaşıldığından ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin uygun olduğu ve idarece gerçekleştirilen işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığa konu ihalede, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi