KİK Kararı: 2017/UH.III-113

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/003
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 11.01.2017
Karar No : 2017/UH.III-113

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Uçan Turizm Seyahat İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Barbaros Mah. G.M.K. Bulvarı Güvenç Apt. No: 473/2 MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü

(TEİAŞ) 3. Bölge Müdürlüğü, Üniversite Caddesi No: 57 35100 Bornova/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/181041 İhale Kayıt Numaralı “Bölge Müdürlüğümüze Bağlı Birimlerin Bakım, Onarım, Kontrol, Denetim, Dava Takip ve Kamulaştırma Çalışmalarının Yapılması Amacıyla 24 (Yirmidört) Ay Süre İle 34 Adet Sürücülü Araç Kiralama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 30.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bölge Müdürlüğümüze Bağlı Birimlerin Bakım, Onarım, Kontrol, Denetim, Dava Takip ve Kamulaştırma Çalışmalarının Yapılması Amacıyla 24 (Yirmidört) Ay Süre İle 34 Adet Sürücülü Araç Kiralama Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Uçan Turizm Seyahat İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 02.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.12.2016 tarih ve 70170 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/3044 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 22.11.2016 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen ikinci kesinleşen ihale komisyon kararında Doğukan Turizm Taşımacılık Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğunun, kendilerinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olduklarının bildirildiği ve kesinleşen ihale komisyon kararında mevzuata aykırılıklar olması sebebiyle idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

1. Geçen süre içerisinde ihale üzerinde bırakılan istekli hakkında kamu davası açıldığı,

2. Söz konusu isteklinin temsil ve yetki belgelerinin gerçeği yansıtmadığı, en son durumu gösteren ticaret sicil gazetesini teklifi ekinde sunmadığı, yetki belgesinin belgeyi düzenleyen bakanlık nezdinde iptal edildiği ve ihale dokümanında istenilen özellikleri yansıtmadığı,

3. İsteklinin kendi malı olduğunu belirttiği araçların güncelliğini yitirdiği,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’de istenilen “Yetki belgelerini ve eklerini” eksik sunduğu, İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde yetki belgelerinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği ayrıca anılan Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde araçların %40’nın isteklilerin öz malı olacağının belirtildiği, isteklilerin öz mal araçlar için Teknik Şartname’de belirtilen teknik özelliklere sahip Kara Yolları Taşıma Yönetmeliğinde belirtilen yetki belgesine sahip araçların yetki ve teknik belgelerini sunmaları gerektiği, Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde araçlarda aranılacak şartların yer aldığı, Doğukan Turizm Taşımacılık Ltd. Şti.nin teklif dosyası içerisinde öz mal araç olarak sunduğu 45 ADH 86, 45 ADH 88, 45 ADH 89, 45 ADH 90, 48 U 4547 plakalı araçların K1 Yetki Belgesine kayıtlı olmadığı, söz konusu araçların 03.12.2015 tarihinden bu yana L1 Yetki Belgesinde kayıtlı araçlar olduğu, L1 Yetki Belgesinin lojistik faaliyetlerde kullanıldığı, ihale konusu işin ise lojistik işletmeciliği ile bağlantısının olmadığı, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “araçlara ait Kara Yolları Taşıma Yönetmeliğinde belirtilen yetki belgesini de teklifleri kapsamında sunacaklardır.” ifadesinden kastın; K1 taşıt kartları ve araçların K1 yetki belgesinde kayıtlı olup olmadığının belirlenmesi olduğu, dolayısıyla anılan Şartname’nin 7.1.h. maddesinde L1 Yetki Belgesinin yeterlik kriteri olarak istenmediği, L1 yetki Belgesine kayıtlı araçların, K1 Yetki Belgesine kayıtlı olmadığı halde K1 belgeli araçmış gibi kabulünün mümkün olamayacağı, sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin TEİAŞ 3. Bölge Müdürlüğüne bağlı trafo merkezlerinin ve iletim tesislerinin denetim, kontrol, bakım, kamulaştırma ve hukuk hizmetlerinde çalıştırılmak üzere sürücüsü ile birlikte 34 adet aracın 2 (İki) yıl süre ile kiralanması işine ilişkin olduğu, söz konusu iş kapsamında 8 adet 4+1 kişilik binek otomobil, 11 adet 4+1 kişilik kapalı kasa kamyonet, 3 adet 5+1 kişilik, yarı camlı, çift sıra kapalı kasa kamyonet, 6 adet 4x2 5+1 kişilik kamyonet,5 adet 4x4 4+1 kişilik kamyonet, 1 adet 16+1 kişilik minibüs kiralanacağı, ihalenin 30.06.2016 tarihinde birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, ihaleye 9 isteklinin teklif verdiği, 15.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararında yapılan değerlendirme neticesinde, Ferdi-Tur Akaryakıttaş. Tem. İnş. Otom. Tic. ve San. Ltd. Şti. nin teklif dosyası kapsamında sunduğu K* yetki belgesinin yeterlik kriterini karşılamaması nedeniyle, Öz Abone Akaryakıt Teks. Tüp İnş. Gıda Nak. ve Tem. Ürün. Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubu sunmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, yapılan değerlendirme neticesinde 15.08.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile Manisa Birlik Seyahat Otomotiv İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Doğukan Tur. Taş. Teks. Rekl. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Söz konusu karar üzerine ihale katılan isteklilerden Uçan Turizm Seyahat İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 25.08.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 02.09.2016 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı ve başvuru sahibinin 08.09.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kamu İhale Kurumu’nun 12.10.2016 tarihli ve 2016/UH.III-2492 sayılı kararıyla düzeltici işlem belirlenmesi üzerine ihale komisyonun 22.11.2016 tarihli ihale komisyon kararıyla Manisa Birlik Seyahat Otomotiv İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin anılan Kurul Kararının uygulanmasını teminen tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Rtur Turizm Otomotiv Temizlik Tekstil Gıda Petrol Ürünleri Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ise teklif süresini uzatmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Doğukan Turizm Taşımacılık Tekstil Reklam Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi uhdesinde bırakıldığı, ekonomik açıdan ikinci teklif olarak Uçan Turizm Seyahat İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.nin belirlendiği tespit edilmiştir.

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, Hukuk Müşavirliği tarafından yapılan kapsamlı değerlendirme sonucunda Doğukan Turizm Taşımacılık Tekstil Reklam Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin şikâyet dilekçesinde belirtildiği gibi ihaleye katılmasına bir engel bulunmadığı yönünde istişari mahiyette görüş bildirildiği, bu görüş doğrultusunda başvurunun reddine karar verildiği belirtilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İhaleye katılamayacak olanlar" başlıklı 11’inci maddesinde "Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekil de ihalelere katılamazlar:

a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar." hükmü,

Anılan Kanun'un "Yasak fiil veya davranışlar" başlıklı 17'nci maddesinde, "İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

1. Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işi emi ere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
2. İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik örnek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
3. Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.
4. Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.
5. 11’inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak. Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanun’un 4’üncü kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde “Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17’nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58’inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58’inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar.

Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58’inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir.” hükmü bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 52’nci maddesinde “(1) Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

a) Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.

b) İlgili mercilerce hileli iflas ettiğine karar verilenler.

c) İhaleyi yapan idarenin ihale yetkilisi kişileri ile bu yetkiye sahip kurullarda görevli kişiler.

ç) İhaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar.

d) (c) ve (ç) bentlerinde belirtilen şahısların eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve ikinci dereceye kadar kayın hısımları ile evlatlıkları ve evlat edinenleri.

e) (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilenlerin ortakları ile şirketleri (bu kişilerin yönetim kurullarında görevli bulunmadıkları veya sermayesinin % 10'undan fazlasına sahip olmadıkları anonim şirketler hariç).

f) Kanunun 53 üncü maddesinin (b) bendinin (8) numaralı alt bendi gereğince alınacak Bakanlar Kurulu Kararında belirtilen yabancı ülkelerin isteklileri.

(2) İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine katılamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir.

(3) İhaleyi yapan idare bünyesinde bulunan veya idare ile ilgili her ne amaçla kurulmuş olursa olsun vakıf, dernek, birlik, sandık gibi kuruluşlar ile bu kuruluşların ortak oldukları şirketler bu idarelerin ihalelerine katılamazlar.

(4) Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.

(5) Haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunmaması kaydıyla, kamu davası açılanlara ilişkin olarak Kanun’un 59’uncu maddesinde yer verilen özel düzenleme veya özel kanunlarda yer verilen düzenlemeler nedeniyle ihalelere katılamayacak durumda olduğu halde ihalelere katılan istekliler sadece ihale dışı bırakılır. Bu durumda olanlar hakkında ayrıca 4734 sayılı Kanun’un 11’inci ve 58’inci maddelerinde yer alan idari yaptırımlar uygulanmaz.” hükümleri yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği nin "Haklarında yasaklama kararı verilen şirket ortak veya ortaklarının durumu” başlıklı 28.1.9'uncu maddesinde “6359 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “olarak” ibaresinden sonra gelmek üzere “idarelerce veya mahkeme kararıyla” ibaresi eklenmiş olduğundan, bu Kanun değişikliğinin yürürlüğe girmesiyle hakkında kamu davası açılanlar söz konusu bent kapsamından çıkarılmıştır. Bununla birlikte, Kanun’un 17’nci maddesinde belirtilen ve Türk Ceza Kanunu’na göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunmaları nedeniyle haklarında kamu davası açılanların, Kanun’un 59’uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince ihalelere katılamayacakları hüküm altına alınmış olup, Kanun değişikliği bu kuralla ilgili olmadığından; haklarında kamu davası açılmış olanların kendisi ya da bir tüzel kişi veya başka bir gerçek kişi adına teklif vererek ihaleye katılmaları veyahut ortağı olduğu şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları sermaye şirketlerinin ihaleye katılmaları mümkün değildir. Bu yasağa rağmen ihaleye katılmış olunması halinde, bu durumda olan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması, ancak geçici teminatlarının gelir kaydedilmemesi ve idarece haklarında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

Söz konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 9’uncu maddesinde “… 9.3. Haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunmaması kaydıyla, kamu davası açılanlara ilişkin olarak Kanun’un 59’uncu maddesinde yer verilen özel düzenleme veya özel kanunlarda yer verilen düzenlemeler nedeniyle ihalelere katılamayacak durumda olduğu halde ihalelere katılan istekliler sadece ihale dışı bırakılır. Bu durumda olanlar hakkında ayrıca 4734 sayılı Kanun’un 11’inci ve 58’inci maddelerinde yer alan idari yaptırımlar uygulanmaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Geçen süre içerisinde ihale üzerinde bırakılan istekli hakkında kamu davası açıldığı iddiasına ilişkin olarak EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucunda Doğukan Turizm Taşımacılık Ltd. Şti.nin hakkında kamu davasının açılmadığı ve yasaklı olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca ihale işlem dosyasında yer alan belgelerden idarenin Hukuk Danışmanlığı’na anılan istekli hakkında kamu davası bulunup bulunmadığı hususunda görüş talep ettiği, Hukuk Danışmanlığı tarafından anılan istekli hakkında yapılan inceleme neticesinde Akhisar Ağır Ceza Mahkemesine hitaben yazılan 11.11.2016 tarih ve 408940 sayılı yazı ile Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesine 21.11.2016 tarih ve 419765 sayılı yazı ile anılan şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürü sıfatında bulunan Erkan Turan hakkında açılan bir kamu davası olup olmadığı, açılmış bir dava bulunması durumunda herhangi bir karar alınmış ise söz konusu kararın bildirilmesinin talep edildiği, Manisa 2’nci Ağır Ceza Mahkemesi’nin 21.11.2016 tarihli ve 2016/292 sayılı yazısında “Erkan Turan adına UYAP’tan yapılan sorgulamada mahkememizde kayıtlı herhangi bir dava kaydına rastlanılmamıştır.” ifadesine yer verildiği tespit edilmiştir. İdarece yapılan araştırma neticesinde anılan istekli adına ve anılan şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürü sıfatında bulunan Erkan Turan hakkında herhangi bir dava kaydı bulunmadığı belirlendiğinden, söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, anılan isteklinin temsil ve yetki belgelerinin incelenmesi kapsamında 22.11.2016 tarihinde verilen karardan önce Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı 3. Bölge Müdürlüğü’ne yazı yazıldığı ve tüm katılımcıların yetki belgelerinin sorgulandığı, herhangi bir aykırılığa rastlanılmadığı, en son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesini sunmadığı hususunda gerekli incelemenin ilk komisyon kararında yapılmış olduğu ve yetki belgelerinin geçerliliğinin devam ettiğinin tespit edildiği ifade edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dâhildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükümleri bulunmaktadır.

Söz konusu isteklinin temsil ve yetki belgelerinin gerçeği yansıtmadığı, en son durumu gösteren ticaret sicil gazetesini teklifi ekinde sunmadığı, yetki belgesinin belgeyi düzenleyen bakanlık nezdinde iptal edildiği ve ihale dokümanında istenilen özellikleri yansıtmadığı iddialarına ilişkin olarak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda aktarılan 7.1’inci maddesinin (c) bendi çerçevesinde şikâyete konu işlemin farkına varıldığı veya varılması gereken tarihin ilk kesinleşen ihale kararının istekliye tebliğ edildiği tarih olduğu, 15.08.2016 tarihli kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine 16.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla 16.08.2016 tarihini izleyen on gün içerisinde idareye başvuruda bulunulması gerekirken isteklinin bu süre geçtikten sonra başvuruda bulunduğu belirlendiğinden söz konusu iddiaların süre yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında anılan isteklinin kendi malı olarak belirttiği araçların güncelliği ile ilgili gerekli incelemenin yapıldığı ve isteklinin kendi malı olan araçlar ile ilgili kaşeli imzalı belgelerin geçerliliğinin devam ettiğinin tespit edildiği ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde, “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir.” hükümleri bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.5.2.

(1) Araç sayısının %40’ı isteklilerin öz malı olacaktır. İstekliler, öz mal araçlar için; farklı araç gruplarından kendi belirleyecekleri ve Teknik Şartnamede belirtilen teknik özelliklere sahip, Karayolları Taşıma Yönetmeliği’nde belirtilen yetki belgesine haiz araçların, yetki ve teknik belgelerini teklifleri kapsamında sunmak zorundadırlar.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41.2’nci maddesinde adayların veya isteklilerin kendi malı olan makine teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin tevsik yöntemleri sayılmış olup bunlar ruhsat demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edileceği hüküm altına alınmıştır.

İstekli tarafından kendi malı olduğunu tevsik etmek amacıyla teklif dosyası kapsamında araçlara ilişkin ruhsatları sunduğu görülmüş olup isteklinin yeterliğe ilişkin bu durumu ihale tarihi itibari ile sağlamasının yeterli olduğundan iddia yerinde görülmemiştir

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi Uçan Turizm Seyahat İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 08.09.2016 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 2016/2095 sayılı itirazen şikâyet dosyasında yer alan birinci iddiası kapsamında istekliler tarafından sunulan yetki belgelerinin incelendiği, yapılan inceleme neticesinde alınan 12.10.2016 tarihli ve 2016/UH.III-2492 sayılı Kurul kararı ile, Manisa Birlik Seyahat Otomotiv İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Alınan Kurul kararında, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendinde teklif dosyası kapsamında istekliler tarafından istenilen yetki belge türlerinin belirtildiği, ancak yetki belgesinin eki olan taşıt belgesinin ve yetki belgesinden ayrı bir belge olarak düzenlenen taşıt kartlarının teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiğinin açıkça belirtilmediği, dolayısıyla ihalede istekliler tarafından yetki belgelerinin sunulduğu, ancak bazı istekliler tarafından yetki belgelerinin ekinde taşıt kartlarının, bazı isteklilerce de taşıt belgelerinin sunulduğu, bazıları tarafından ise sadece yetki belgesinin sunulduğunun tespit edildiği, diğer belgeler kapsamında farklı farklı belge sunduğunun belirlenmesi üzerine yetki belgelerine bağlı olarak düzenlenen taşıt belgesi ve taşıt kartlarının ihale üzerinde bırakılan istekliden sözleşme imzalanması aşamasında istenilmesi gerektiği yönünde tespitlere yer verilmiştir.

Anılan Kurul kararı gereği, başvuru dilekçesinde konu edilen Doğukan Turizm Taşımacılık Ltd. Şti.nin teklif dosyası içerisinde öz mal araç olarak sunduğu 45 ADH 86, 45 ADH 88, 45 ADH 89, 45 ADH 90, 48 U 4547 plakalı araçların K1 Yetki Belgesine kayıtlı olmadığı yönünde iddiaya ilişkin tespitin ancak sözleşme aşamasında istekliden K1 yetki belgesine kayıtlı olan araçlara ait taşıt kartları üzerinden tespitinin yapılabileceği belirlenmiştir.

İhaleye konu hizmetin yürütülmesi aşamasında kullanılacak olan araçların K1 yetki belgesine kayıtlı olup olmadığına ilişkin değerlendirmenin idarelerce sadece “muayene ve kabul” aşamasında yapılabileceği gibi, muayene kabul aşaması ile birlikte “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında da yapılabileceği, ihale dokümanında düzenlenmiş olması koşuluyla bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, değerlendirmenin yapıldığı aşamadan bağımsız olarak hizmetin ifasında kullanılacak olan araçların ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idarelere ait olduğu belirlenmiştir. Ayrıca bu sorumluluğun yüklenici tarafından hizmetin ifasında kullanılacak araçların ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme hususunda muayene ve kabul komisyonlarına yüklenen ve idari ve/veya cezai tedbirlerin uygulanmasını doğurabilecek sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı açıktır. İdarece ihale dokümanında net olarak belirtilmemiş olan belgelerle ilgili olarak, idarenin muayene kabul aşamasında gerekli kontrolleri titizlikle yapması ve hizmet sunucusunun da hizmetin ifasında ilgili mevzuat uyarınca zorunlu olan ve ihale dokümanında belirtilmiş olan yetki belgelerine kayıtlı araçları kullanmasının zorunlu olduğu, aksi takdirde mevzuatın öngördüğü cezai yaptırımların uygulanmasının idarenin sorumluluğunda olduğu açıktır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54 ve 56’ncı maddelerinde Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde “…Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür…” hükmü ile şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan bu iddianın 10.12.2016 tarihli ve 2016/UH.III-2492 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi