KİK Kararı: 2017/UH.III-1118

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/019
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 19.04.2017
Karar No : 2017/UH.III-1118 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

ATL Sağlık Hizmetleri ve Görüntüleme İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti,

Mustafa Kemal Mah. 2079 Cad. No:2-B/42 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hatay İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Akasya Mahallesi 2. Etap Toki Arkası 87. Sok. No: 23 31100 Antakya/HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/555275 İhale Kayıt Numaralı “33 Aylık Tıbbi Cihaz Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Hatay İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 30.01.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “33 Aylık Tıbbi Cihaz Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak ATL Sağlık Hizmetleri ve Görüntüleme İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tarafından 31.03.2017 tarih ve 19540 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/826 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde, sunulan tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması durumunda ihale komisyonunun yaklaşık maliyet hesaplamasına, güncellemelerine ve verilen teklif fiyatların piyasa rayiç fiyatları yansıtıp yansıtmadığına ilişkin araştırma yapması gerektiğinin açıklandığı; ancak ihale komisyonunca bu araştırma gerekli şeklinde yapılmadan, sunulan tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği; ayrıca söz konusu ihalenin daha önce de iptal edilmiş olduğu, döviz fiyatlarında sürekli bir artış yaşandığı, söz konusu durum ihalede alım konusu olan cihaz fiyatlarında artışa sebep olduğundan bahse konu ihalenin iptal edilmesinin kamu zararına yol açacağı; anılan sebeplerle ihalenin iptal edilmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

İhale komisyonu tarafından teklifler alındıktan sonra, teklif fiyatları ile yaklaşık maliyet arasında fiyat farkı olması nedeniyle yapılan yaklaşık maliyet araştırmasının eksik ve hatalı yapıldığı, şöyle ki; ihale komisyonunun cihaz satışı yapan firmalardan proforma fatura talep etmediği, döviz kurlarındaki artışları yaklaşık maliyet hesabına yansıtmadığı, emsal fiyat araştırmasının ihaleyi yapan idarenin halen devam eden kendi ihaleleri üzerinden yapılması gerekirken Gaziantep, İstanbul, Kocaeli hastanelerinden fiyat araştırması yoluyla yapılmasının gerçekçi sonuçlar çıkmasına engel olduğu

2. İhale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet hesaplanırken yapılan piyasa fiyat araştırmasının hatalı olduğu, şöyle ki; alım konusu cihaz bedellerinin Euro üzerinden hesaplandığı ancak hesaplamada güncel döviz kurunun kullanılmadığı; ayrıca İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesinde “…Sistem mahallerinin havalandırma, klima ile diğer gerekli olan tertibat sistemleri firma tarafından yapılacaktır. Hizmetin verileceği mahallin elektrik ve su giderleri Hastane idaresi tarafından karşılanacaktır. Hizmetin verileceği yerin tüm bilgi işlem gerekleri firma tarafından yapılacaktır. Gerekli tüm lisansların alınması ve masrafı firmaya aittir. Cihazların kurulacağı yerler idarece belirlenecek olup bu yerlerin tadilat giderleri cihazların kurulacağı yerlerdeki gerekli olan tefrişat (bekleme koltuğu, masa, pc, klima ve gerekli görülen diğer malzemeler) firma tarafından ücretsiz olarak temin edilecektir. Tıbbi cihazın/cihazların işletilmesi için gerekli olan her türlü dâhili veya harici teknik parçalar ve kesintisiz güç kaynağı, yüklenici firma tarafından sağlanacaktır…. Yüklenici firma, tüm cihazların yetkili teknik servisi ile bakım – onarım sözleşmesi yapacaktır… Firma Radyoloji hizmetini vereceği yerde hasta bekleme salonu, doktor odası, raporlandırma odası ve tüm tefrişinden ve sarf malzemelerinden ve klimatizasyonundan sorumludur… Anestezi ve sedasyon altında çekim yapılabilmesi için sistemle birlikte MR’da; monitör , MR uyumlu aspiratör , MR odası oksijen sistemi ve MR uyumlu sedye ve tıbbi sarf malzemeleri firma tarafından karşılanacaktır…” düzenlemesi yer almasına rağmen, idarece yaklaşık maliyet hesaplamasında CD, enjektör, otomatik enjektör, kırtasiye vb. sarf malzemesi maliyetleri ile CD robot, otomatik enjektör, MR uyumlu monitör, bilgisayar, yazıcı vb. yan ekipman maliyetlerine gerektiği gibi yer verilmediği, güncel bedeller ile hesaplama yapılmadığı; ayrıca ihale dokümanını 13 isteklinin satın aldığı, ancak bu isteklilerden 3 tanesinin ihaleye teklif sunduğu, sunulan teklif fiyatların ise birbirine oldukça yakın olmasının idarece yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığına delil teşkil ettiği; diğer taraftan ihale dokümanında dijital mamografi istenilmesine rağmen ihale komisyonu kararında mamografi cihazı için modülde cihaz fiyatı bulunmadığı gerekçe gösterilerek idarece yaklaşık maliyet hesaplamasında dijital olmayan mamografi cihazı fiyatının kullanıldığı; Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde cihazların kurulum, montaj ve yer hazırlığı giderlerinin isteklilerce karşılanacağı ve ayrıca Dörtyol Devlet Hastanesine TAEK standartlarına uygun 9x5 metre boylarında kapalı bir prefabrik alan oluşturulacağı şartlarının yer almasına rağmen yaklaşık maliyet hesaplarında söz konusu maliyetlerin dikkate alınmadığı; ihale dokümanında isteklilerden teklif etmeleri istenilen BT cihazlarının ihale süresince en az bir kez tüplerinin yenilenmesi gerekmesine rağmen tüp sarf maliyetlerinin yaklaşık maliyet hesabına dahil edilmediği; anılan durumların yaklaşık maliyetin idarece hatalı hesaplanmasına neden olduğu,

3. Teknik Şartname’nin Genel Hükümler bölümünün 4 no.lu bendinde BT ve MR cihazı için hizmetin 7 gün 24 saat kesintisiz olarak verileceği, dijital mamografi cihazı için ise hizmetin gün içinde günlük hasta bitirilene kadar süreceği şartlarının, söz konusu Şartname’nin 39’uncu maddesinde “Yüklenici firma hizmetin yürütülmesi için yeterli sayıda personeli bulundurmakla yükümlüdür. Yüklenici firma sistemde görev alacak personelin özlük haklarının tümünün sağlanması konusunda mali ve hukuki açıdan tek yükümlü olacaktır. Yol ve yemek gideri gibi sosyal haklar ile asgari ücret fiyat artışları firma tarafından sağlanmak zorundadır…” düzenlemesin yer aldığı, aynı maddede bulunan tabloda asgari personel sayısının 13 olarak belirtildiği; ancak 3153 sayılı Radyoloji ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapist Müesseseleri Hakkında Kanun’un Ek-1 maddesinde, radyoloji teknisyenlerinin haftada 35 saatten fazla çalıştırılamayacağının hüküm altına alındığı, söz konusu hüküm ve Şartname düzenlemeleri göz önünde bulundurulduğunda 7 gün 24 saat kesintisiz hizmet verilebilmesi için cihaz başına asgari 5 teknisyen/tekniker çalıştırılmasının gerektiği, MR ve BT cihaz sayısı toplamının 8 olması nedeniyle ise toplam 40 teknisyen/tekniker çalıştırılmasına ihtiyaç duyulacağı; ayrıca 1 dijital mamografi cihazı için en az 1 adet teknisyen/tekniker çalıştırılacağı da göz önünde bulundurulduğunda 41 adet teknisyen/tekniker sayısının ortaya çıkacağı, bunların dışında yine toplamda 8 adet cihaz olması sebebiyle randevu sekreteri ve rapor sekreteri olma üzere asgari 12 adet sekreter çalıştırılmasının gerektiği; tüm bunlar göz önünde bulundurulduğunda toplam 53 adet personele ihtiyaç duyulmasına rağmen yaklaşık maliyet hesabında Teknik Şartname’de belirtilen 13 personel için hesaplama yapıldığı; personel sayısı ve maliyetleri hesabında hata yapıldığının ihale komisyonu kararında ve şikâyet başvurusunda verilen cevapta da idarece teyit edildiği, yaklaşık maliyetin doğru hesaplanması durumunda kendilerince teklif edilen fiyatın yaklaşık maliyetin de altında olduğunun görüleceği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihale Hatay Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından yapılan “33 Aylık Tıbbi Cihaz Hizmeti Alımı İşi” olup, ihalede 13 adet ihale dokumanı satın alındığı, ihaleye 3 isteklinin katıldığı, 01.03.2017 tarihinde ihale komisyonu tarafından karar alındığı, yaklaşık maliyet ile sunulan teklifler arasındaki farkın kabul edilebilir ve açıklanabilir düzeyde olmadığı belirtilip tüm tekliflerin reddedilerek ihalenin iptaline karar verildiği, ihale komisyonu kararının 03.03.2017 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı görülmektedir.

İhalenin iptal edilmesi ile ilgili olarak 03.03.2017 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında “…Yaklaşık maliyet hesaplamasında toplamda 7 teknisyen ve 6 sekreterin bu iş için yeterli olmayabileceği ve firmalarca daha fazla sayıda personel çalıştırılmasının öngörülerek tekliflerin hazırlanmış olabileceği, ancak yaklaşık maliyet ile en düşük teklif arasında yer alan farkın sadece bu maliyet ile açıklanmasının mümkün olmayacağı değerlendirilerek Tıbbi Cihaz Hizmet Alımlarında Yaklaşık Maliyet Hesaplamaya Yardımcı Modülde yer alan ve asıl maliyeti oluşturan cihaz fiyatlarının son aylardaki yüksek döviz artışı da göz önüne alınarak güncel tutarı yansıtıp yansıtmadığı konusunda görüş sorulmuş olup Kurumun 10.02.2017 tarih E.01-371 sayılı yazıları ile özetle ‘2015/03 ve 2017/01 sıra no.lu Genelge hükümlerine atıfta bulunularak gerekli değerlendirmenin ihale komisyonu ve ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından değerlendirilmesi gerektiği’ hususlarına yer verildiği ve Gaziantep, Kocaeli ve İstanbul Fatih Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliğine sorulan ihale fiyatları neticesinde gelen fiyatların bu ihalede teklif edilen fiyatların çok altında olduğu görülmüştür. Yukarıdaki açıklamalar ile özellikle Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu görüş yazısı ve diğer ihale fiyatları bir arada değerlendirildiğinde yaklaşık maliyet ile verilen teklifler arasındaki farkın kabul edilebilir ve açıklanabilir düzeyde bulunmadığı mütalaası sonucu tüm tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesi ce ihale dokümanlarının gözden geçirilerek tekrar ihaleye çıkılmasının kamu yararına uygun olacağı mütalaa edilmiştir…” açıklamasına yer verilmiştir.

İhale komisyonu kararından ihalenin, ihaleye sunulan fiyat tekliflerinin yaklaşık maliyet üzerinde olması gerekçesiyle iptal edildiği anlaşılmaktadır.

İdarece gönderilen evrakların incelenmesinden ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği ve teklif fiyatların önemli oranda yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu belirlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Tebliğ maddesinde, tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması durumunda yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığı, yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığı ve verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığı hususlarını sorgulayarak yaklaşık maliyete kıyasla teklif edilen fiyatların uygun bulunup bulunmaması hususunda ihale komisyonunun takdir hakkının bulunduğu açıklanmakta olup; somut olayda idare tarafından takdir yetkisinin yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin reddedilmesi şeklinde kullanıldığı, ihale yetkilisince de söz konusu kararın onaylandığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, iddianın reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi, ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet hesaplanırken yapılan piyasa fiyat araştırmasının ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak yapılmadığını ve anılan sebeple yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığını ileri sürmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “..İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır…” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikâyet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26’ncı maddeye göre işlem tesis edilir.” hükmü bulunmaktadır.

03.03.2017 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında “…Komisyon ihale dokümanında belirtilen son teklif verme saatine kadar idareye teslim edilen üç adet ihale teklif zarfını ihalenin başlama saatinde idare görevlisinden tutanak karşılığı teslim almış ve hazır bulunan isteklilere ihaleye verilen teklif zarfı sayısı duyurularak ihaleye başlanmıştır. İhale teklif zarfı incelenmiş, Kamu İhale Kanunu’nun 20’uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olarak düzenlendiği tespit edildiğinden hazır bulunanalar huzurunda yaklaşık maliyet okunarak teklif zarfı açılmıştır…” denilerek, yaklaşık maliyetin ihale tarihinde isteklilere açıklandığı ifade edilmiştir.

Söz konusu ihalenin 30.01.2017 tarihinde yapıldığı ve aynı tarihe yaklaşık maliyetin ihale komisyonunca isteklilere açıklandığı görülmektedir. Başvuru sahibi istekli tarafından idareye 14.03.2017 tarihinde başvuruda bulunulduğu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce başvuruda bulunması gerektiği, ancak bahse konu istekli tarafından belirtilen sürelerde başvuruda bulunulmadığı göz önüne alındığında, başvuru sahibinin iddiasının süre yönünde reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi, Teknik Şartname’nin 39’uncu maddesinde “Yüklenici firma hizmetin yürütülmesi için yeterli sayıda personeli bulundurmakla yükümlüdür. Yüklenici firma sistemde görev alacak personelin özlük haklarının tümünün sağlanması konusunda mali ve hukuki açıdan tek yükümlü olacaktır. Yol ve yemek gideri gibi sosyal haklar ile asgari ücret fiyat artışları firma tarafından sağlanmak zorundadır…” düzenlemesin yer aldığını, aynı maddede bulunan tabloda asgari personel sayısının 13 olarak belirtildiğini; ancak 3153 sayılı Radyoloji ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapist Müesseseleri Hakkında Kanun’da radyoloji teknisyenlerinin haftada 35 saatten fazla çalıştırılamayacağının hüküm altına alındığını, söz konusu hüküm ve Şartname düzenlemeleri göz önünde bulundurulduğunda asgari personel sayısının 13 değil 53 olması gerektiğini, anılan personel sayısı göz önünde bulundurularak yaklaşık maliyetin doğru hesaplanması durumunda ise kendilerince teklif edilen fiyatın yaklaşık maliyetin de altında olduğunun görüleceğini ileri sürmektedir.

Teknik Şartname’nin 39’uncu maddesinde “Yüklenici firma hizmetin yürütülmesi için yeterli sayıda personeli bulundurmakla yükümlüdür. Yüklenici firma sistemde görev alacak personelin özlük haklarının tümünün sağlanması konusunda mali ve hukuki açıdan tek yükümlü olacaktır. Yol ve yemek gideri gibi sosyal haklar ile asgari ücret fiyat artışları firma tarafından sağlanmak zorundadır. Ayrıca idarelerce gerek görülmesi halinde yüklenici firma ile mutabakat sağlanarak kendi personelini bu hizmet kapsamında çalıştırabilecektir.

Bir Önceki İhalede Teknik Şartnamede Yer Alan Personel Sayıları

Görüntüleme Hizmetleri

Hatay Devlet Hastanesi

Dörtyol Devlet Hastanesi

İskenderun Devlet

Mr Karar Verilen

Teknisyen 1

Sekreter 1

Teknisyen 1

Teknisyen 1

Sekreter 1

Bt Karar Verilen

Teknisyen 1

Sekreter 1

Teknisyen 1

Sekreter 1

Teknisyen 2

Sekreter 2

Düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin 39’uncu maddesinde yer alan tabloda ihale konusu işe ilişkin bir önceki ihale sürecinde 13 personel çalıştığı belirtilmiş olup, idarece ihale konusu işte çalışacak personel sayısına yönelik net bir düzenleme yapılmadığı, personel sayısının yine aynı maddede “Yüklenici firma hizmetin yürütülmesi için yeterli sayıda personeli bulundurmakla yükümlüdür.” şeklinde belirtildiği üzere yüklenici tarafından belirlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu ihale 30.01.2017 tarihinde yapılmış olup, aynı tarihe yaklaşık maliyetin ihale komisyonunca isteklilere açıklandığı görülmektedir. Başvuru sahibi tarafından idareye 14.03.2017 tarihinde başvuruda bulunulduğu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce başvuruda bulunması gerektiği, ancak bahse konu istekli tarafından belirtilen sürelerde başvuruda bulunulmadığı göz önüne alındığında, başvuru sahibinin iddiasının süre yönünde reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi