KİK Kararı: 2017/UH.III-1075

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/018
Gündem No : 67
Karar Tarihi : 12.04.2017
Karar No : 2017/UH.III-1075

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Se-Mi Sos. Hizm. Temz. Bilg. Gıda İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Siteler Mah. Tuğberk Sokak Mavi Çarşı Apt. No:6/8 K:1 D:4 Lüleburgaz/KIRKLARELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Lüleburgaz Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğü,

Özerler Mahallesi Hal Sokak No:1 39750 Lüleburgaz/KIRKLARELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/86408 İhale Kayıt Numaralı “Ağaçların Budanması Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Lüleburgaz Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğü tarafından 10.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ağaçların Budanması Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Se-Mi Sos. Hizm. Temz. Bilg. Gıda İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 20.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.03.2017 tarih ve 18611 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/796 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerine bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı, şöyle ki ihale konusu işin “ağaçların budanması işi” olarak düzenlendiği, istekli tarafından sunulan işin ise yapım işine ait “alan rekreasyonu”na ait olduğu, ayrıca İdari Şartname’de yer alan OKAS açıklamasındaki iş tanımı ile isteklinin sunduğu belgedeki iş tanımının birbiri ile uyuşmadığı, iş deneyim belgesinin kabul edilmesi durumunda da hakedişler üzerinden gerekli ayrıştırma yapılarak karar verilmesi gerektiği, idarece söz konusu ayrıştırmanın dikkate alınmadığı, ihale konusu işe uygun olmayan çöp kovası, ağaç temini, bank gibi mal alımına ilişkin olan iş kalemlerinin de değerlendirmeye alındığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik’in “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “Benzer İş” tanımının “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri” ifade ettiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu ihale mevzuatı uyarınca, isteklilerin ihale konusu iş veya benzer iş ile ilgili deneyimlerinin tespiti amacıyla istenilen iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde, isteklilerce sunulan iş deneyim belgelerine konu işlerin, ihale konusu işe veya idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olup olmadığının kontrol edilmesi gerekmektedir. Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümlerinden, isteklilerin iş deneyimlerini tevsik etmek üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin belgeleri sunabileceği, benzer işin ise ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler olarak tanımlandığı anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

A) Adı: Ağaçların Budanması Hizmet Alım İşi

B) Miktarı ve Türü: 8000 Adet Ağaç Budanması

Ayrıntılı Bilgi İdari Şartnamenin Ekinde Yer Almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Lüleburgaz Belediye Sınırları

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

7.5.2. Bu Madde boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Peyzaj işleri veya bahçe bakımı işleri benzer işlere denk kabul edilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “

Okas Kodu

Okas Açıklaması

77340000

Ağaç budama ve çitlerin budanması

”düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “İşin Adı” başlıklı bölümünde “Lüleburgaz İlçesi sınırları içerisinde 31.12.2017 tarihine kadar bulunan ağaçların budama işi” düzenlemesi,

“İşin Tanımı” başlıklı bölümünde “Lüleburgaz İlçesi sınırları içerisinde 22 adet mahallede kaldırımlarda bulunan, mevcut parklar, mevcut mezarlık alanlarda bulunan ve belediyemize dilekçe ile müracaat edilen budanması gereken, tehlike arz eden diğer kamu kurum kuruluşlar ve özel mülkiyet alanlarında bulunan toplam 8.000 adet ağacın budamalarının yapılması, kesilen dalların istifi, belediye tarafından tahsis edilen taşıtlara yüklenmesi, boşaltılması ve budama yapılan alanın temizlenmesi işi.” düzenlemesi,

“Budama” başlıklı bölümünde “İlçemiz içerisindeki park, yeşil alan, mezarlıklar ve diğer kamusal alanlarda bulunan ağaçların türünün özelliğine uygun olarak hastalıklı, zayıf ve kuruyan dallarının budaması yapılacaktır. Budama sırasında ağaç gövdelerine hiçbir şekilde yaralama, delme vb zararlar verilmeyecektir. Ağaçların budamaları genel olarak motorlu kesme makineleri veya el testeresi ile yapılacaktır. Budama işlemi tamamlandıktan sonra ağaç gövdesinde kurumuş ve düşme tehlikesi içeren kabuk ve dallar çevre güvenliği alınarak yere düşürülmek suretiyle alandan alınarak temizlenecektir. Budama motorunun bıçakları her gün bitiminde dezenfekte edilmelidir. Budamada kullanılan makine ve aletlerin, dişleri ve bıçak diş araları periyodik olarak bilenmelidir.

Gövde Boyu 2,50 cm’ den yüksek ağaçların teleskopik sepet tertibatlı platform kasa araç ile budamasının yapılması:

Gövde boyu 2,50 cm ( iki metre elli santimetre) ‘ den yüksek ağaçların teleskobik sepet tertibatlı platform kasa araç ile ( teleskopik sepetli araç kurumumuz tarafından tahsis edilecektir. )tepe sürgüne zarar vermeden tepede ağacın özelliğine göre 6-10 adet genç dal kalacak şekilde budaması yapılacak, gövdesindeki kurumuş ve düşme tehlikesi bulunan kabukları temizlenecek, kesilen dalların idarenin göstereceği yere istifi, taşıtlara yüklenmesi, boşaltılması ve kesim sahasının temizliği işlemi yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye ait birim fiyat teklif cetveli ise “

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

Gövde Boyu 2,5 Metreden Yüksek Ağaçların Budanması

Adet

8.000

Toplam Tutar (K.D.V Hariç)

? şeklinde düzenlenmiştir.

10.03.2017 tarihinde yapılan ihalede 3 adet doküman alındığı/indirildiği, İhale İlanı’nda söz konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı şeklinde belirtildiği, ihalenin, 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacağının düzenlendiği, ihalede 3 geçerli teklifin yer aldığı, başvuru sahibi Se-Mi Sos. Hizm. Temz. Bilg. Gıda İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, ihalenin Göksel İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyiminin İdari Şartname’de düzenlenen OKAS branşı ile ilgili olmadığı iddiası ile ilgili olarak; OKAS branşının yapılacak işe ait olup benzer iş ile ilgili olmadığından dolayı ilgili iddiasının uygun bulunmadığı,

Başvuru sahibinin anılan isteklinin iş deneyiminin benzer işe uygun olup olmadığı iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede; ihale üzerine bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu belgeler incelendiğinde 108.000,00 TL tutarında teklif verdiği, İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde yer alan “İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.” düzenlemesi gereği 213.427,67 EURO belge tutarlı iş deneyimini tevsik ettiği, söz konusu iş deneyim belgesinin Alpullu Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından düzenlenen, işin adının “Alpullu Çamlık Alanı Rekreasyonu ve Göçmen Kuşları İzlemesi 2007CBIPO008-2011-2-044-Works2” olarak belirtilen 03.03.2016 tarihli iş bitirme belgesi olduğu görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında söz konusu iş deneyim belgesi ile ilgili olarak belgeyi düzenleyen Alpullu Belediye Başkanlığına yazılan 10.03.2017 tarih ve 40 sayılı yazı ile söz konusu iş bitirme belgesine ait peyzaj ve bahçe işlerine ait hakediş bedellerinin hesaplanarak gönderilmesinin istenildiği, 13.03.2017 tarih ve 139/E.246 sayılı yazı ile de belgeyi düzenleyen Alpullu Belediye Başkanlığı tarafından ihaleyi yapan Lüleburgaz Belediye Başkanlığına söz konusu iş bitirme belgesine ait sözleşmelerin ve peyzaj-bahçe bakım işlerini kapsayan proje metraj tablosunun gönderildiği, ilgili tabloda iş kalemi miktarları, birim fiyatları ve tutarların yer aldığı görülmüştür.

Gönderilen sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin Alpullu Belediye Başkanlığı ile Göksel İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında “Alpullu’da çamlık alanın rekreasyonu ve göçmen kuşların izlenmesi” işi ile ilgili imzalandığı, sözleşme bedelinin KDV ve diğer vergiler hariç 213,427,67 Euro olarak belirtildiği, sözleşmenin 16.09.2014 tarihinde imzalandığı görülmüş olup, plan kararları doğrultusunda oluşturulan metraj tablosu incelendiğinde ise;

-Bakım (Fidan ve Alan Bakımı): (26.315,79 Euro×2.47 Kur) 65.000,00 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

İhale üzerinde kalan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek amacı ile (108.000,00×0,50) en az 54.000,00 TL tutarlı ihale konusu iş veya benzer işe ait bir iş deneyim belgesi sunması gerekmekte olup, fidan ve alan bakımına ait işlerin gönderilen metraj tablolarında söz konusu işin gerçekleştirilen iş tutarının toplam sözleşme tutarına eşit olduğu, işin tamamının gerçekleştirildiği hususları dikkate alındığında, 65.000,00 TL ile istenilen koşulu işçilik kalemi hariç sağladığı görülmüştür. Bu itibarla yapılan tespitler neticesinde, benzer işin ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler olarak tanımlandığı, anılan istekli tarafından sunulan belgeye konu hizmet kapsamında gerçekleştirilen işlerin benzer işe uygun olduğu ve İdari Şartname’de istenilen oranı sağladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi