KİK Kararı: 2017/UH.II-96

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/002
Gündem No : 83
Karar Tarihi : 04.01.2017
Karar No : 2017/UH.II-96

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Kaptan İnşaat Tesktil Nakliyat Hayvancılık Petrol Otomotiv İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Asoğlu Turizm Taşımacılık İnş. Tarım Canlı Hayvan San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Atatürk Mah. 11 Nisan Fuar Cad. No: 32/A ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü Şanlıurfa Merkez Şube Müdürlüğü,

Eyüp Nebi Mah. Akçakale Cad. No: 210 63200 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/445874 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşıma Servis İhalesi 2017-2018” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü Şanlıurfa Merkez Şube Müdürlüğü tarafından 18.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Taşıma Servis İhalesi 2017-2018” ihalesine ilişkin olarak Kaptan İnşaat Tesktil Nakliyat Hayvancılık Petrol Otomotiv İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Asoğlu Turizm Taşımacılık İnş. Tarım Canlı Hayvan San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 02.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.12.2016 tarih ve 69764 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/3009 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklife sahip isteklinin teklif dosyasında her bir servis aracı için ayrı ayrı sunulması gereken “servis aracı uygunluk belgesi”ni sunmadıkları bu nedenle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği,

2. Servis araçlarının her biri için “özel servis aracı uygunluk belgesi”nin ihale aşamasında istenilmesinin Hizmet Alımı ihaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesine aykırı olduğu,

Hizmet Alımı ihaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 16’ıncı maddesi gereği teknik şartnamenin rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve tüm isteklilere fırsat eşitliği sağlaması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde yer alan “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: PERSONEL TAŞIMA SERVİS İHALESİ 2017-2018

b) Miktarı ve türü:

EN AZ 2012 MODEL 3 ARAÇ İLE (1.ARAÇ MİDİBÜS 25-30 KİŞİLİK, 2.VE 3 ARAÇ 17+1 KİŞİLİK (EN AZ ) MİNÜBÜS) 504 GÜN, PERSONEL TAŞIMA SERVİS 2017-2018 İHALESİ 504 GÜN PERSONEL TAŞIMA SERVİS İHALESİ 2017-2018 (504 GÜNLİK ) HİZMET ALIMI

c) Yapılacağı yer: TMO ŞANLIURFA ŞUBE MÜD. TOPLANTI SALONU EYÜP NEBİ MAHALESİ AKÇAKALE CAD. NO:210 EYYÜBİYE/ ŞANLIURFA” düzenlemesinden ihale konusu işin Toprak Mahsulleri Ofisi Şanlıurfa Merkez Şube Müdürlüğünün 3 farklı araç ile 504 gün yapılacak olan personel taşınması işi olduğu anlaşılmıştır.

İhaleye ait ilanın “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesinde “ … 4.1.1.3. İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler,

SERVİS ARAÇ UYGUNLUK BELGESİ (“S” PLAKA)” düzenlemesi,

Bahse konu Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” 5’inci maddesinde “5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:

…

e) PERSONEL SERVİS GÜZERGAH TARİFİ (3 SAYFA), ÖZEL SERVİS ARACI UYGUNLUK BELGESİ (?S? PLAKA) (3 ADET) HER BİR ARAÇ İÇİN.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… h) SERVİS ARAÇ UYGUNLUK BELGESİ (“S” PLAKA)” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. …

7-İHALE AŞAMASINDA ÖZEL SERVİS ARACI UYGUNLUK BELGESİ “S PLAKASI” İSTENECEKTİR. SÖZLEŞME AŞAMASINDA İSE; ÖZEL SERVİS ARACI UYGUNLUK BELGESİ “S PLAKASI”, GÜZERGÂH İZİN BELGESİ VE SERVİS ARACI UYGUNLUK VE TESPİT BELGE İBRAZ ETMEK ZORUNDADIR.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan İdari Şartname düzenlemelerinden istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında 3 adet S plaka servis aracına ait “Özel Servis Aracı Uygunluk Belgesi” sunulmasının zorunlu kılındığı anlaşılmıştır.

İşe ait Teknik Şartname’de örnek olarak verilen “özel servis aracı uygunluk belgesi”nin ise aşağıdaki gibi olduğu görülmüştür.

............................../ VALİLİĞİ / KAYMAKAMLIĞI

/ BELEDİYESİ

ÖZEL SERVİS ARACI UYGUNLUK BELGESİ

ARACIN

PLAKA NO

:

MODELİ

:

MARKASI

:

MOTOR NO

:

ŞASE NO

:

MAL SAHİBİ

:

Yukarıda plakası belirtilen aracın, Kamu Kurum ve Kuruluşların Personel Servis Hizmet Yönetmeliği gereği

teknik komisyon tarafından yapılan kontrollerde" toplu taşımacılığa uygun" olduğu tespit edilmiş olup, araç

üzerinde bulundurulmak üzere kendisine verilmiştir. 20..... yılı .................. ayı sonuna kadar geçerlidir.

İMZA
MÜHÜR

Not: Bu belge, Büyükşehir belediyesinin olduğu İllerde Büyükşehir belediyelerince,

Diğer il ve ilçelerde ise İl/İlçe Trafik Komisyonlarınca onaylanarak verilir.

28.12.2016 tarihinde kurum kayıtlarına alınan ihale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede

23.11.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile şikâyete konu ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, tüm tekliflerin geçerli teklif olarak belirlendiği, ihalenin Asya Tur. Nak. Özel Güv. Sis. İnş. Taah. Giy. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı Mehmet Emin Çetiner’e (AS Çetiner) ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Şikâyete konu edilen ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin teklif dosyasında yapılan incelemede,

Asya Tur. Nak. Özel Güv. Sis. İnş. Taah. Giy. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin (ihale üzerinde bırakılan istekli) 3 farklı araca ilişkin “Personel Servis Aracı Uygunluk Formu” sunduğu, özel servis aracı uygunluk belgesi sunmadığı,

Mehmet Emin Çetiner (AS Çetiner) (Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif) 1 araca ilişkin “Özel Servis Aracı Uygunluk Belgesi”, 2 araca ilişkin ise “Öğrenci Servis Aracı Uygunluk Formu” sunduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede idarenin Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaştırma Dairesi Başkanlığından 21.11.2016 tarihli ve E.80109 sayılı yazı ile Asya Tur. Nak. Özel Güv. Sis. İnş. Taah. Giy. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Mehmet Emin Çetiner’in (AS Çetiner) sunduğu bahse konu belgelerin yazı ekinde yer aldığı ifade edilerek Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaştırma Dairesi Başkanlığınca verilen “servis aracı uygunluk formunun” bahse konu ihalede istekliler tarafından sunulması istenen “servis aracı uygunluk belgesi” yerine kullanılıp kullanılamayacağı konusunda görüş talep ettiği ve anılan yazıda ek olarak 3 adet Servis Aracı Uygunluk Formu, 1 adet Özel Servis Aracı Uygunluk Belgesinin yer aldığının ifade edildiği görülmüştür.

İhale işlem dosyasında ise söz konusu yazı ekinde 1 adet Özel Servis Aracı Uygunluk Belgesi, 3 adet Personel Servis Aracı Uygunluk Formu ve 2 Adet Öğrenci Servis Aracı Uygunluk Formu olmak üzere 6 adet belgenin yer aldığı görülmüştür.

İdarenin söz konusu yazısına Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaştırma Dairesi Başkanlığının 25.11.2016 tarihli ve E.212 sayılı yazı ile cevap verdiği, mevzu bahis yazı ile Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaştırma Dairesi Başkanlığının “… yazınız ekinde sunulan “Özel Servis Aracı Uygunluk Belgesi” ile “Personel Servis Aracı Uygunluk Formu” aynı bilgileri ihtiva ettiğinden her iki evrakında kriter olarak kullanılmasında bir sakınca bulunmamaktadır.” şeklinde görüş bildirdiği, söz konusu görüş yazısında “Özel Servis Aracı Uygunluk Belgesi” ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Mehmet Emin Çetiner (AS Çetiner) tarafından 2 araca ilişkin sunulan “Öğrenci Servis Aracı Uygunluk Formu”nun aynı bilgileri ihtiva ettiği hususunda herhangi değerlendirmenin yapılmadığı görülmüştür.

İhaleye ait Teknik Şartname’de örneği verilen “Özel Servis Aracı Uygunluk Belgesi” ile anılan istekliler tarafından sunulan bahse konu belgeler karşılaştırıldığında,

Asya Tur. Nak. Özel Güv. Sis. İnş. Taah. Giy. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 3 farklı araç için sunduğu “Personel Servis Aracı Uygunluk Formu” ve Mehmet Emin Çetiner’in (AS Çetiner) 2 farklı araç için sunduğu “Öğrenci Servis Aracı Uygunluk Formu”nda “Yukarıda plakası belirtilen Okul/Personel Araç Hizmetleri Yönetmeliği ile Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Servis araçları Hizmet Yönetmeliğine uygun olup olmadığı tespit edilmiştir.” ifadesinin yer aldığı,

İhaleye ait Teknik Şartname’de örneği verilen “Özel Servis Aracı Uygunluk Belgesi”nde ise “Yukarıda plakası belirtilen aracın, Kamu Kurum ve Kuruluşların Personel Servis Hizmet Yönetmeliği gereği teknik komisyon tarafından yapılan kontrollerde" toplu taşımacılığa uygun" olduğu tespit edilmiş olup araç üzerinde bulundurulmak üzere kendisine verilmiştir. …” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.

İdari Şartnamede yapılan düzenleme ile ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenen 3 farklı servis aracına ilişkin “Özel Servis Aracı Uygunluk Belgesi”nin teklif dosyasında sunulmasının zorunlu olduğu, servis araçlarının uygun olup olmadığı tespitini gösteren Personel Servis Aracı Uygunluk Formu ve Öğrenci Servis Aracı Uygunluk Formunun “Özel Servis aracı Uygunluk Belgesi” ile farklı içeriklere sahip olduğu dikkate alındığında, 3 farklı servis aracının her biri için ayrı ayrı Teknik Şartname ile verilen “Özel Servis Aracı Uygunluk Belgesi” standart formuna uygun belge sunmadıkları anlaşılan ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin tekliflerinin değerlendirmeye alınmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikâyet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır. …” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. …” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 9’uncu maddesinde “(1) İhale işlemleriyle ilgili bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekliler ile istekli olabilecekler, idareye şikayet başvurusunda bulunduktan sonra süresi içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilir. …

(2) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar hakkında başvuruda bulunabilir. …” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında ise “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıya aktarılan mevzuat hükümlerinden ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurusunun, ilanda yer alan hususlara yönelik başvuruların ilk ilan tarihinden itibaren, ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların ise dokümanın satın alındığı tarihten itibaren 10 gün içerisinde ve en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar istekli olabileceklerce yapılabileceği,

İdareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen iddianın itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin incelemeye konu iddiasının “servis araçlarının her biri için “özel servis aracı uygunluk belgesi”nin ihale aşamasında istenilmesinin Hizmet Alımı ihaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesine aykırı olduğuna” yönelik kısmının İdari Şartname’de yapılan düzenlemeye ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasının bu kısmına yönelik olarak, ihale dokümanını indirmiş olduğu 05.11.2016 tarihinden sonraki 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken ihale komisyon kararı alındıktan sonraki tarih olan 02.12.2016 tarihinde idareye yapmış olduğu görülmüştür.

Ayrıca başvuru sahibinin ihaleye teklif vererek istekli sıfatını kazandığı ve ihaleye teklif vermekle ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak teklif vermeyi kabul ettiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin incelemeye konu iddiasının “servis araçlarının her biri için “özel servis aracı uygunluk belgesi”nin ihale aşamasında istenilmesinin Hizmet Alımı ihaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesine aykırı olduğuna” yönelik kısmının süre ve ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

İhaleye teklif vererek istekli sıfatını kazanan ve ihaleye teklif vermekle ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak teklif vermeyi kabul ettiği anlaşılan başvuru sahibinin incelemeye konu iddiasının “Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 16’ıncı maddesi gereği teknik şartnamenin rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve tüm isteklilere fırsat eşitliği sağlaması gerektiğine” yönelik kısmının ise idareye yapılan şikâyet başvurusuna konu edilmediği anlaşıldığından anılan mevzuat hükümleri gereği şekil ve ehliyet yönünden reddedilmesi anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiaları uyun görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden Asya Tur. Nak. Özel Güv. Sis. İnş. Taah. Giy. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Mehmet Emin Çetiner’in (AS Çetiner) teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi