KİK Kararı: 2017/UH.II-95

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/002
Gündem No : 82
Karar Tarihi : 04.01.2017
Karar No : 2017/UH.II-95

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.,

Galyum Blok Zk2 Odtü Teknokent ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Balıkesir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Bahçelievler Mah. 100.Yıl Cad. 289. Sok. Sağlık Müdürlüğü Hizmet Binası Kat:1 10100 Altıeylül/BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/359701 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı 20 Sağlık Tesisi İçin 36 Ay Süreli Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Balıkesir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 18.10.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı 20 Sağlık Tesisi İçin 36 Ay Süreli Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin 25.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.11.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.12.2016 tarih ve 68055 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2904 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği (HBYS) Hastane Bilgi Yönetim Sistemi yazılımının Teknik Şartname’nin 4.1.2’nci maddesinde istenen özelliği karşılamadığı konusunda yaptıkları şikâyet başvurusuna idarece verilen cevapta, ihale komisyonu dışında başka bir komisyon kurulamayacağı bu nedenle konuya ilişkin değerlendirmenin ihale komisyonunda görevli olan birisi uzman programcı diğeri ise tıbbi teknolog ve bilgi işlem sorumlusu unvanlı işin uzmanı iki üye tarafından yapıldığının belirtildiği, ancak ihale komisyonunda işin uzmanı olarak görev alan söz konusu üyelerin HBYS konusunda uzman olduklarını gösteren ve resmi makamlarca onaylı bir belgeye ve bilgi birikimine sahip olmadıkları sebebiyle konuya ilişkin değerlendirmenin anılan ihale komisyonu üyeleri tarafından yapılmasının tatmin edici olmadığı ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Bilgi ve Belge İstenilmesi” başlıklı 19’uncu maddesi gereği gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarda Kurum’un ilgili uzmanlardan görüş alabileceği, bu itibarla ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği HBYS yazılımının Teknik Şartname’nin 4.1.2’nci maddesinde istenen özelliği karşılayıp karşılamadığına ilişkin olarak değerlendirmenin Kurumun uygun gördüğü ve web yazılımları konusunda yetkin kişilerin yer aldığı bir komisyon tarafından yapılması gerektiği, Teknik Şartname’nin 2.3.8’inci maddesi gereği demonstrosyon (demo) oturumlarına ilişkin alınan kamera kayıtlarının kendilerine verilmesini talep ettikleri ancak bu taleplerinin idare tarafından reddedildiği, söz konusu kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin web tabanlı değil exe yazılımları ile demonstrasyon yaptığı ve bu nedenle teklif ettiği sistemin uygun olmadığının anlaşılacağı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunması gereken belgelere ilişkin olarak,

a) İhale üzerinde bırakılan isteklinin, sunmuş olduğu bilanço ve eş değer belgelerinin uygun olmadığı ve söz konusu yeterlik kriterinin nasıl sağlandığının incelenmesi gerektiği,

b) İhale üzerinde bırakılan isteklinin, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi gereği sunulması gereken katolog, CD veya broşür veya açıklayıcı dokümandan herhangi birini sunmadığı, bu nedenle ilgili dokümanların incelenmesi gerektiği,

c) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu şartnameye uygunluk belgesinin yetkili kişilerce imzalanıp imzalanmadığı, imza sirküsü, vekaletname ve teklifteki imzaların aynı olup olmadığı, vekaletnamede yetkili olduğu belirtilen kişilerin yetki sürelerinin dolup olmadığı, vekaletnamenin geçerliliği ve imza beyanı gibi hususların teyit edilmesi gerektiğine yönelik olarak yaptıkları şikayet başvurusu üzerine idarenin konuya ilişkin cevabının tatmin edici olmadığı ve söz konusu hususların incelenmesi gerektiği,

d) Teknik Şartname’nin 4.2.11’inci maddesi gereği demonstrasyon sırasında sunulması gereken belgenin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulup sunulmadığına ilişkin olarak yaptıkları şikayet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta söz konusu isteklinin ilgili belgeyi sunduğunun belirtildiği, ancak bahse konu isteklinin bu belgeyi teslim ettiğine dair herhangi bir evrak tarih ve sayısının belirtilmediği, bu nedenle bu iddiaya ilişkin idare tarafından somut bir açıklama yapılmadan ilgili belgenin demonstrasyon sırasında sunulduğu şeklindeki cevabının kabul edilebilir olmadığı,

e) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin incelenmesi gerektiğine yönelik olarak yaptıkları şikayet başvurusu üzerine idarenin söz konusu iş deneyim belgesinin yönetmelik hükümlerine uygun olarak sunulduğu şeklinde cevap verdiği ancak idarenin cevabında bu hususa ilişkin açıklayıcı bir belgenin bulunmadığı ve bu hususa ilişkin inceleme yapılması gerektiği iddialarında bulunmuştur.

3. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Çalışanların Özlük Hakları başlıklı 38’inci maddesinde maaş ödemesi için herhangi bir gün belirtilmediği, bu nedenle ilgili ayın hakedişlerinde gecikme olduğu takdirde çalışan personele maaş ödemesi yapılamayacağı, bu durumun çalışanların mağduriyetine ve işlerin aksamasına neden olacağı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin birinci fıkrasının mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde “İhale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları”nın istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükme bağlanmış olup aynı Kanun’un 27’nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde de, isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin İdari Şartnamede belirtilmesi zorunlu tutulmuştur.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “…Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur...” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu mal veya hizmetin teknik bilgilerinin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen mal veya hizmetin idarece istenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla sunulan katalog ile Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman üzerinden ilgili teknik kriterlerin karşılanıp karşılanamadığının tam olarak anlaşılamaması halinde, ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla numune değerlendirmesi veya demo yapılarak teklif edilen malın ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu görülmekte olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın mal veya hizmetin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, demo yaptırılması ile ilgili olarak; idarece yetkili uzman personelden oluşan bir heyet gözetiminde ilgili istekliye demo yaptırılması, yapılan iş ve işlemlerin denetime açık bir şekilde raporlanması ve söz konusu rapora uygun olarak ihalenin sonuçlandırılması önem arz etmektedir.

Demonstrasyona dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurularında Kurum tarafından; idarece, demo ile ilgili yukarıda yer verilen iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve demo tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvurunun sonuçlandırılması gerektiği, demoya ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyon kararı sonucunda alımı yapılacak hizmet işinde kullanılacak olan HBYS yazılımının istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış demo işlemlerinde yetki ve sorumluluk, muayene ve kabul aşamasında gerekli tetkikleri yapmakla mükellef olan idareye ait olup, belgeler üzerinden yapılan itirazen şikayet incelemesinde Teknik Şartname’ye uygunluğunun yapılarak ortaya konması işlemlerinin (demoda yapılan tespitlerin doğruluğunun) denetlenmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği HBYS yazılımının Teknik Şartnameye uygun olmadığı yönündeki iddiasının bu çerçevede reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan şikayete konu ihale’ye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Genel Sekreterliğimize Bağlı 20 Sağlık Tesisi İçin 36 Ay Süreli Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmeti Alımı …” düzenlemesi,

Aynı Şartnamenin 7.5.2’nci maddesinde “… İsteklilerin teklifleri değerlendirildikten sonra ekonomik açıdan en avantajlı geçerli tekliften başlamak üzere ihalenin teknik şartnamesinin "DEMONSTRASYON" başlığı altında düzenlenen hükümleri doğrultusunda ihale komisyonunca demonstrasyon yapılacaktır. Demonstrasyon senaryosunda belirtilen tüm hususları karşılamayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır. …” düzenlemesi,

İşe ait Teknik Şartname’nin “Demonstrasyon” başlıklı 2.3’üncü maddesinde “2.3.1. Sağlık hizmet sunucularında hizmetin kesintiye uğramadan devam etmesi esasına dayanılarak bu proje kapsamında hizmet alım yöntemi ile alınacak olan ürünlerin, hizmetlerin teknik şartname uygunluğunun tespit edilmesi, ihale komisyonunca isteklilerin teklif etmiş oldukları ürünlerin uygunluğunun teyit edilebilmesi için uygulamalı demonstrasyon yapılacaktır. Teknik şartnamede belirtilmiş olan ürünler sözleşme sırasında üretilecek, geliştirilecek veya yapımı devam eden yazılımlar olmayacağından söz konusu demonstrasyonda bu modüllerin tamamının bitmiş ve çalışır durumdaki halleri gösterilecektir.

2.3.2. İsteklinin yapacağı yeterlilik demonstrasyonu sonunda İhale Komisyonundan yeterlilik alması zorunludur. Demo, ihale komisyonunca yapılan belge değerlendirmeleri sonrası teklifi geçerli sayılan en düşük fiyat teklifi veren firmadan başlanarak yapılacaktır. Demo sonucuna göre yeterli görülen 1 .(Birinci) en avantajlı teklif ile 2.(İkinci) en avantajlı teklifler tespit edildiğinde diğer isteklilerden demo istenmeyecektir.

2.3.3. Demo istenmiş olan isteklilerin demonstrasyona davet yazısında belirtilmiş olan tarih ve saatte demo yapmaları gerekmektedir. 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununda belirtilmiş olan mücbir sebepler dışında herhangi bir gerekçe ile ek süre verilmeyecektir.

2.3.4. Demo ortamında İdare gerekli internet erişimi sağlayacaktır.

2.3.5. Demo sırasında kullanılacak sette, kişilere ait gerçek Vatandaşlık Numarası veya gerçek vatandaşlık numarasına erişimi mümkün kılan gerçek veri kümeleri yer almayacak, ancak aynı karakter dizinine sahip verilerle sanallaştırılmış kişiler üzerinden hazırlanan veriler yer alacaktır. Bildirilen/tebliğ edilen tarihte istekli firma demo için kurumumuzda hazır bulunacaktır. Demo saatinden önce istekli firmanın hazırlıklarını tamamlaması için demo yapılacak yer teslim edilecek ve demo için kurumumuzun imkânları ölçüsünde yardımcı olunacaktır. İstekli firma demo saatinden 1 saat önce hazırlıklarını tamamlamış olacaktır. Demo’ya, İstekli adına aynı anda 5 kişiyi geçmeyecek sayıda üyeler katılabilir; bu 5 kişiden 1 kişi istekli adına imza yetkisine sahip olacaktır. Tüm değerlendirmelerin İhale Komisyonu Üyeleri tarafından yapılması kaydıyla Demo’ya idareden gerek görülen kadar personel katılabilir ancak karara katılamaz.

2.3.6. Teknik şartname maddelerinde bulunan özelliklerin gösterilmesi için gerekli olan tüm donanım ve sarf malzemeler isteklilerce karşılanır. İhale komisyon üyelerinin karar verme sürecine yardımcı olacak ve demoda donanım gerektiren özelliklerin gösterilebilmesi için İstekliler en az 2 Adet VTYS Sunucusu, 2 Adet Uygulama Sunucusu, 2 Adet iş istasyonu, 2 Adet Projeksiyon, 1 Adet Barkod yazıcı, 1 Adet lazer yazıcı, 1 Adet barkod okuyucu, 1 Adet Scanner, 1 Adet webcam bulunduracaklardır. Teknik şartnamede bulunan raporların çıktılarının alınması için istekliler ihtiyaç olabilecek kadar kağıt ve barkod etiketi bulunduracaklardır. Online uygulamaların gösterilebilmesi için imkânlar ölçüsünde kurumumuz tarafından isteklilere internet erişimi sağlanacaktır. Web uygulamalarının gösterimi sırasında olası internet kesintilerine karşı isteklilerin hazırlıklı olması beklenir. Demo da kesintilerin yaşanmaması için istekliler Mobil İnternet cihazları ile demo ya devam edebilir. Ancak Mobil internete erişim için gerekli donanımlar isteklilerce karşılanır. SMS iletişimi gerektiren modüllerin tanıtımı ve teknik şartname maddelerinin sorgulanması için istekliler teklif ettikleri uygulama yazılımı (HBYS) ile entegre ettikleri herhangi bir GSM operatörü ile uygulamaları gösterebilirler. GSM iletişim giderleri demo süresince isteklilerce karşılanacaktır.

2.3.7. İsteklilerin teklif etmiş oldukları uygulama yazılımının teknik şartnameyi karşılama düzeyinin sağlıklı ölçülebilmesi için, teknik şartnamede belirtilmiş olan tüm özellikler ihale komisyonunca detaylı olarak sorgulanacaktır. Komisyon gerek gördüğünde yazılıma ait örnek kodları görebilir. Teknik şartnamede bulunan maddeler ve bu maddelere bağlı alt başlıkların tamamının karşılanması beklenir.

2.3.8. Teknik şartnameye uygun olmayan cevaplar ve karşılanamayan maddeler her oturum için ihale komisyonunca tutanak altına alınarak firma temsilcisi ile birlikte imzalanır. Demonstrasyonun şeffaflığı için ihtilafların oluşması durumunda kullanılmak üzere tüm demonstrasyon oturumları ihale komisyonunca kamera ile kayıt altına alınacaktır.

2.3.9. Firma temsilcisinin tutanakları imzadan imtina ettiği durumlarda ihale komisyonu Demo sonuç tutanağına firmanın imzadan imtina ettiği belirtilerek tutanakları imzalar ve demonstrasyonu sonlandırır.

2.3.10. Demoda ihale komisyon üyeleri teknik şartnamede belirtilen maddelere istinaden farklı uygulama senaryolarını test edebilirler. Demo esnasında ihale komisyonunca sorulacak sorulara uygulamalı olarak cevap verilecektir. Şu an hazır değil, bilgisayarda sorun var, başka versiyonumuzda bu özellik mevcut, sözleşme aşamasında yaparız, kodları gösteremeyiz vb. cevap niteliği taşımayan cevaplar değerlendirmeye alınmayacak ve sorulan özelliğin olmadığı varsayılacaktır.

2.3.11. İstekli demo için getirilmiş olan donanımların kontrollerini yapmak ve bu donanımları çalışır vaziyette tutmakla sorumludur. Demo esnasında donanımsal problemlerin oluşması durumunda istekli bu donanımların yedeği ile demoya devam etmelidir.

2.3.12. Demo yapacak olan istekliler demo için herhangi bir ücret talep edemezler. Demo için gerekli olan tüm donanım ve sarf ücretleri isteklilerce karşılanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıya aktarılan İdari Şartname ve Teknik Şartname düzenlemelerinden Balıkesir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından yapılan ihalenin “Balıkesir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine bağlı 20 sağlık tesisi için 36 ay süreli hastane bilgi yönetim sistemi hizmeti alımı işi olduğu, alıma konu hizmet işinin ihale edileceği isteklinin, isteklilerin teklif dosyası kapsamında sundukları belgelerin değerlendirilmesi sonucunda teklifleri geçerli teklif olarak tespit edilen isteklilerden en düşük teklif sahibi istekliden başlanarak geçerli teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin yapacakları demo sonucu ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirleneceği, ancak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin yaptıkları demonun yeterli görülmesi durumunda diğer isteklilerden demo yapılması istenmeden ihalenin sonuçlandırılacağı,

Ayrıca yukarıda yer alan Teknik Şartname düzenlemelerinden demonun nasıl yapılacağı ve yapılan demoda hangi şartların aranacağının düzenlendiği anlaşılmıştır.

16.11.2016 tarihli ihale komisyonu kararından şikayete konu ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, tüm tekliflerin geçerli teklif olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin belirlendiği, Teknik Şartname’nin 2.3.2’nci maddesi gereği 31.10.2016-04.11.2016 tarihleri arasında Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin ile 07.11.2016-11.11.2016 tarihleri arasında ise Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin teklif ettikleri HBYS yazılımına ilişkin uygulamalı demo yapıldığı, yapılan demo sonucunda her iki firmanın teklif ettiği HBYS yazılımının Teknik Şartnamenin tüm maddelerini karşıladığı tespitinin yapıldığı, demo sırasında yapılan tespitlerin ihale komisyonunca değerlendirilmesi neticesinde ihalenin Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İşe ait Teknik Şartname’nin 4.1.2’nci maddesinde “Uygulama yazılımı web tabanlı mimariye sahip olmalı, Web programlama dillerinden (java, asp, html, aspx ve php gibi) en az biriyle yazılmış olmalıdır. Balıkesir İli Kamu Hastaneleri Birliği bünyesindeki tüm hastanelerde HBYS yazılımı merkezi tek bir yapı olarak kurulacak ve merkezi sunucudan kullanılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin 21.10.2016 tarihli ve E.6238 sayılı yazı ile 31.01.2016 tarihinde, demo yapmaya davet edildiği, anılan isteklinin teklif ettiği HBYS’de yer alan farklı modül ve yazılım özellikleri için yapmış olduğu demoyu değerlendirmek üzere aralarında da ihale komisyonu yedek üyelerinin de bulunduğu idare personelinin görevlendirildiği ve mevzu bahis idare personellerinin, kendilerinden katılmaları istenilen modülü ya da yazılım özellikleri bölümünün demosunu izledikleri görülmüştür.

Yapılan demo oturumlarına ilişkin olarak aralarında teknik üyeler Volkan Yılmaz ve Gürhan Sürmeli’nin bulunduğu komisyon üyeleri tarafından imzalanan tutanakların düzenlendiği, söz konusu tutanakların her birinin açıklama kısmında “uygundur” ibaresinin yer aldığı,

Ayrıca tüm ihale komisyon üyeleri ve ihale üzerinde bırakılan Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin yetkilisi Mehmet Yaşar Keşküş tarafından imzalanan 3 adet demonstrasyon değerlendirme sonucu tutanağında “31.10.2016 Pazartesi günü saat 09:00’da yukarıda bilgileri yer alan istekli ve personelleri gerekli donanım ve teçhizatları ile Balıkesir Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi konferans salonunda aşağıda isimleri yazılı ihale komisyonu ile eksiksiz olarak toplanmış ve demonstrasyona başlanmıştır. Teknik Şartname’nin madde sırasına göre yapılan değerlendirmede isteklinin teklif etmiş olduğu sistemin Teknik Şartnameye uygunluğu ihale komisyonumuzca ve istekli yetkilisi huzurunda tespit edilmiştir ve 04.11.2016 tarihinde demonstrasyon sonuçlandırılmıştır.” ifadesi ve anılan tutanağın demo sonucu satırında “Teknik Şartnameye uygun olduğu tespit edilmiştir.” ifadesinin yer aldığı,

Diğer taraftan başvuru sahibinin bahse konu iddiaya ilişkin olarak idarenin vermiş olduğu cevapta “…Yapılan demonstrasyonlar sonucu tutulan, yetkili uzman üyelerin de bulunduğu ihale komisyonunun tüm üyeleri tarafından imzalanan tutanaklar doğrultusunda sonuçlandırıldığı, tutanaklarda imzası bulunan ihale komisyonunun uzman üyelerinin uzman-programcı ve tıbbi teknolog- Balıkesir Devlet Hastanesi Bilgi İşlem Sorumlusu olarak görev yaptıkları dikkate alındığında, söz konusu üyelerin yetkin olmadıkları iddiasının yerinde olmadığı, …” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.

Yukarıya aktarılan tespitler neticesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği HBYS yazılımına ilişkin yapılan demonun Teknik şartnameye uygunluğunun alıma işin uzmanı olan Volkan Yılmaz ve Gürhan Sürmeli’nin de aralarında yer aldığı ihale komisyonu üyeleri tarafından tespit edildiği anlaşılmıştır.

İnceleme konusu ihalenin yapılan demolar sonucunda tutulan, yetkili uzman üyelerin de bulunduğu ihale komisyonunun tüm üyeleri tarafından imzalanan tutanaklar doğrultusunda sonuçlandırıldığı, tutanaklarda imzası bulunan ihale komisyonunun uzman üyelerinin uzman programcı, tıbbi teknolog ve bilgi işlem sorumlusu olduğu dikkate alındığında, demoya ilişkin işlemlerin usulüne uygun yapıldığı ve ihalelerde teklifi incelemekle yetkili ve görevli merciinin ihale komisyonları olduğu da göz önünde bulundurulduğunda başka bir kişi ya da komisyon tarafından yeniden değerlendirme yapılmasının gerekli olmadığı değerlendirilmiştir. Bu itibarla başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Teknik Şartname’nin 2.3.8’inci maddesinde yer alan “Teknik şartnameye uygun olmayan cevaplar ve karşılanamayan maddeler her oturum için ihale komisyonunca tutanak altına alınarak firma temsilcisi ile birlikte imzalanır. Demonstrasyonun şeffaflığı için ihtilafların oluşması durumunda kullanılmak üzere tüm demonstrasyon oturumları ihale komisyonunca kamera ile kayıt altına alınacaktır.” düzenlemesinin yapılan demo sonucu, teklif ettiği ürünün teknik şartnameye uygun olmadığı değerlendirilen isteklinin, kendi ürünü için yapılan demo değerlendirmesinde ihtilaf olduğunu düşünmesi halinde ihtilafın çözümünde kullanılacağına ilişkin bir düzenleme olduğu değerlendirilmiştir.

Diğer taraftan İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “İhaleye sadece asıl üreticiler teklif verecektir. Bayilik alan firmalar kesinlikle ihaleye giremez. Yüklenici bir sözleşme çerçevesinde başka bir gerçek ya da tüzel kişiden aldığı ve başka bir gerçek ya da tüzel Kişinin ürettiği yazılım ile ihaleye katılamaz. Teklif edilen yazılım teklif verenin kendi ürünü olmalıdır ve bunu belgelendirmelidir.” düzenlemesi,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bilgi ve belgeleri açıklama yasağı” başlıklı 61’inci maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanlar; ihale süreci ile ilgili bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve malî yönlerine ilişkin olarak gizli kalması gereken bilgi ve belgelerle işin yaklaşık maliyetini ifşa edemezler, kendilerinin veya üçüncü şahısların yararına kullanamazlar. …” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 61’inci maddesinde yer alan hüküm birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği yazılıma ilişkin gizli kalması gerekli olan teknik bilgilerin değerlendirildiği demoya ait kamera kayıtlarının kendilerine verilmesi yönündeki talebinin idare tarafından reddedilmesinin mevzuata aykırı olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasında konu ettiği hususlara ilişkin olarak yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

a) Başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu bilanço ve eş değer belgelerinin uygun olmadığı ve söz konusu yeterlik kriterin nasıl sağlandığının incelenmesi gerektiği” yönündeki iddiası kapsamında yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

(8) Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

(9) Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir. İkinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkralar hariç diğer fıkralarda yer alan hükümler serbest meslek kazanç defteri özeti için de uygulanır.

(10) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde veya serbest meslek kazanç defteri özetine ilişkin dokuzuncu fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H) sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyasında yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 2014 ve 2015 yılına ait veriler bulunan bilanço sunulduğu, söz konusu bilançoda yer alan 2015 yılına ilişkin verilere bakıldığında cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) yaklaşık 0,81 olduğu, öz kaynaklar/toplam aktif oranının yaklaşık 0,55 olduğu ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,0 olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, yukarıya aktarılan mevzuat hükümleri ve idari şartname düzenlemeleri gereği, sunulan bilançonun sağlaması gereken oranları sağladığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi gereği sunulması gereken katolog, CD veya broşür veya açıklayıcı dokümandan herhangi birini sunmadığı bu nedenle ilgili dokümanların incelenmesi gerektiği” yönünde iddiası kapsamında yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan “İstekliler teklif edecekleri HBYS için, teknik özelliklerini gösterir katalog, CD veya broşürleri veya açıklayıcı dokümanlarını teklifleri ile birlikte sunacaklardır.” düzenlemesinden isteklilerin teklif dosyaları kapsamında teklif edecekleri HBYS için, teknik özelliklerini gösterir katalog, CD veya broşürleri veya açıklayıcı dokümanlarını sunmaları gerektiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında Fonet Web HBYS’ye ilişkin broşür sunduğu görüldüğünden başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) Başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu şartnameye uygunluk belgesinin yetkili kişilerce imzalanıp imzalanmadığı, imza sirküsü, vekaletname ve teklifteki imzaların aynı olup olmadığı, vekaletnamede yetkili olduğu belirtilen kişileri yetki sürelerinin dolup olmadığı, vekaletnamenin geçerliliği ve imza beyanı gibi hususların teyit edilmesi gerektiği yönelik olarak yaptıkları şikayet başvurusu üzerine idarenin konuya ilişkin cevabının tatmin edici olmadığı ve söz konusu hususların incelenmesi gerektiği” yönündeki iddiasında yer alan ifadelerin varsayıma dayalı ve mesnetsiz olduğu, varsayıma dayalı ve herhangi dayanağı olmayan bu iddiasının ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde olan iddiaya konu incelemelerin, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde, Kurumu ihale komisyonunu yerine geçirip yeniden yaptırılması niteliğinde olduğu değerlendirildiğinden başvuru sahibinin söz konusu iddiasının uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

d) Başvuru sahibinin “Teknik Şartname’nin 4.2.11’inci maddesi gereği demonstrasyon sırasında sunulması gereken belgenin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulup sunulmadığına ilişkin olarak yaptıkları şikayet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta söz konusu isteklinin ilgili belgeyi sunduğunun belirtildiği, ancak bahse konu isteklinin bu belgeyi teslim ettiğine dair herhangi bir evrak tarih ve sayısının belirtilmediği bu nedenle bu iddiaya ilişkin idare tarafında somut bir açıklama yapılmadan ilgili belgenin demonstrasyon sırasında sunulduğu şeklindeki cevabının kabul edilmekten uzak olduğu” yönündeki iddiası kapsamında yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin 4.2.11’inci maddesinde yer alan “Yüklenici firma HBYS yazılımını hangi yazılım geliştirme standartlarına (programlama dili ) göre yaptığını gösteren belgeyi demo esnasında komisyona sunmak zorundadır.” düzenlemesinde ilgili belgeyi sunacak olanın yüklenici olarak ifade edildiği görülse de İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan “İsteklilerin teklifleri değerlendirildikten sonra ekonomik açıdan en avantajlı geçerli tekliften başlamak üzere ihalenin teknik şartnamesinin "DEMONSTRASYON" başlığı altında düzenlenen hükümleri doğrultusunda ihale komisyonunca demonstrasyon yapılacaktır. Demonstrasyon senaryosunda belirtilen tüm hususları karşılamayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesinden yapılacak demonun, tekliflerin değerlendirilmesinde önemli olduğu anlaşıldığından demoya çağrılan isteklilerin söz konusu belgeyi sunmaları gerektiği sonucuna varılmıştır.

15.12.2016 tarihinde kurum kayıtlarına alınan ihale işlem dosyasında demoya çağrılan Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. ve Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.ye ait söz konusu belgenin yer almadığı görüldüğünden 21.12.2016 tarihli ve 2348 sayılı yazı ile anılan isteklilerin mevzu bahis belgeleri sunup sunmadıkları ve sunmuşlar ise söz konusu belgelerin Kuruma gönderilmesi talepli yazımıza ilişkin olarak idarenin 22.12.2016 tarihli ve E.7564 sayılı cevap yazısı ekinde ihale üzerinde bırakılan istekli Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.ye ait belge Kuruma gönderilmiştir. Söz konusu belgenin düzenlendiği tarihin (31.10.2016), Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin teklif ettiği HBYS’ye ilişkin demonun yapıldığı ilk gün olduğu ve mevzu bahis belgenin Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. yetkilisince imzalanıp kaşelenmiş olduğu görülmüştür. Bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

e) Başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin incelenmesi gerektiğine yönelik olarak yaptıkları şikayet başvurusu üzerine idarenin söz konusu iş deneyim belgesinin yönetmelik hükümlerine uygun olarak sunulduğu şeklinde cevap verdiği ancak idarenin cevabında bu hususa ilişkin açıklayıcı bir belgenin bulunmadığı ve bu hususun incelemesi gerektiği” yönündeki iddiası kapsamında yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ıncı maddesinde yer alan “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmü ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” hükmünden idareye yapılan şikayet başvurusunda yer alan iddia ve bu iddia üzerine idarece verilen cevap itirazen şikayete konu edilebileceği ve itirazen şikayet kapsamında yapılacak incelemenin, idareye yapılan şikayet başvurusunda yer alan iddia ve bu iddiaya ilişkin idare tarafından verilen cevap ile sınırlandırıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan ifadelerden iş deneyim belgesinin hangi kriter açısından uygun olmadığının açıkça belirtilmediği,

Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin EKAP’ta kayıtlı olmadığını iddia ettiği görüldüğünden başvuru sahibinin söz konusu iddiasına yönelik yapılacak incelemenin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin EKAP’ta kayıtlı olup olmadığı ile sınırlandırılması gerektiği düşünülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi” başlıklı Ek-1’inci maddesinde “ (1) İş bitirme belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından 31/8/2014 tarihinden sonra düzenlenecek olan iş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenerek kayıt edilmesi zorunludur.

(2) İlanı veya duyurusu 31/8/2010 tarihinden sonra yapılan Kanun kapsamındaki ihalelere ilişkin olup EKAP’a kayıt edilmeden 1/9/2014 tarihine kadar düzenlenmiş bulunan iş bitirme belgelerinin asıllarının 1/7/2016 tarihine kadar belgeyi düzenleyen idareye teslim edilmesi ve EKAP üzerinden yeniden düzenlenerek kayıt edilmesi zorunludur. Bu durumda; EKAP üzerinden düzenlenen yeni belgeye, daha önce düzenlenen belgenin tarih ve sayısının da belirtildiği ve eski belgenin yerine verildiğine dair bir şerh düşülür ve eski belge dosyasında muhafaza edilir.

(3) Birinci ve ikinci fıkra uyarınca EKAP üzerinden kayıt edilme zorunluluğu getirilen iş bitirme belgeleri EKAP üzerinden kayıt edilmedikleri müddetçe ilanı veya duyurusu 1/7/2016 tarihinden sonra yapılan ihalelerde iş deneyimini tevsik için kullanılamaz.

(4) İlanı veya duyurusu 1/9/2014 tarihinden sonra yapılan ihalelerde, aday veya istekliler tarafından sunulan ve üzerinde EKAP kayıt numarası bulunan iş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden sorgulanması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi” başlıklı 30.8’inci maddesinde “30.8.1 İhale Uygulama Yönetmeliklerinin Ek-1 maddeleri uyarınca 31/8/2014 tarihinden sonra iş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi gerekmektedir. Ayrıca, ilanı veya duyurusu 31/8/2010 tarihinden sonra yapılan Kanun kapsamındaki ihalelere (İKN’si 2010/500.000 ve daha sonraki ihaleler) ilişkin olup EKAP’a kayıt edilmeden 1/9/2014 tarihine kadar düzenlenmiş bulunan mevcut iş deneyim belgelerinin, EKAP’a kayıt edilerek yeniden düzenlenmeleri zorunluluğu getirilmiştir. Bu kapsamda, EKAP üzerinden düzenlenmesi veya kayıt edilerek yeniden düzenlenmesi gerektiği halde bu gereklere uygun olmayan iş deneyim belgeleri, EKAP üzerinden kayıt altına alınarak yeniden düzenlenmedikleri sürece ilanı veya duyurusu 1/7/2016 tarihinden sonra yapılan ihalelerde iş deneyimini tevsik için kullanılamayacaktır. Bu nedenle; EKAP üzerinden düzenlenmiş iş deneyim belgesi almaları veya iş deneyim belgesini EKAP üzerinden kayıt altına aldırarak yeniden düzenletmeleri gerektiği halde, bu zorunlulukları yerine getirmeyen belge sahiplerinin, belgeyi düzenleyen idareye başvuruda bulunarak, mevcut iş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden kayıt altına alınarak yeniden düzenlenmesi talebinde bulunması gerekmektedir.

30.8.2 İş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi ve belge sahiplerine verilmesinde, İhale Uygulama Yönetmelikleri ile bu Tebliğin iş deneyim belgelerinin düzenlenmesi ve verilmesine ilişkin hükümlerine uyulması gerekmektedir. EKAP üzerinden iş deneyim belgesi düzenlenmesi ve sorgulanmasına ilişkin “İdare İş Deneyim Belgesi Düzenleme, Kayıt ve Sorgulama Kullanım Rehberine” EKAP üzerinden erişilebilir.

30.8.3 İdarece EKAP üzerinden düzenlenen iş deneyim belgesine, EKAP tarafından otomatik olarak bir “belge numarası” verilmektedir. EKAP üzerinden düzenlenen iş deneyim belgesi çıktısı alınarak belgeyi onaylamaya yetkili kişi tarafından isim ve unvanı belirtilmek suretiyle imzalanıp mühürlendikten sonra ilgiliye verilecektir.

30.8.4 Daha önce EKAP üzerinden düzenlenmeyen mevcut iş deneyim belgesinin, EKAP üzerinden kayıt altına alınarak yeniden düzenlenebilmesi için, iş deneyim belgesi sahibinin ilgili idareye başvuruda bulunması ve iş deneyim belgesinin aslını idareye teslim etmesi gerekmektedir. Bu durumda; ilgili idarece iş deneyim belgesi süresi içinde EKAP üzerinden yeniden düzenlenerek 30.8.3 üncü maddede belirtilen şekilde onaylanıp ilgiliye verilecek, ilgili tarafından idareye teslim edilen iş deneyim belgesi ise dosyasında muhafaza edilecektir.

30.8.5 İhalelerde aday veya isteklilerce sunulan ve üzerinde EKAP belge numarası bulunan iş deneyim belgelerinin sorgulanması, ihale komisyonu tarafından EKAP’ın “İş deneyim belgesi sorgulama” uygulaması vasıtasıyla, belge üzerinde yer alan “belge numarası” esas alınarak yapılacaktır.

30.8.6 İş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden sorgulanmasında iş deneyim belgesinin, EKAP kaydı ile uyumlu olup olmadığı kontrol edilecektir. Yapılan sorgulamada, bir uyumsuzluk olduğunun belirlenmesi durumunda, sunulan belgenin geçerliğine ilişkin olarak ihale komisyonu tarafından gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmalıdır.

30.8.7 İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşların EKAP üzerinden iş deneyim belgesi düzenleyebilmeleri için 29 uncu maddede belirtilen işlemlere uygun olarak EKAP’a kayıtlı olmaları gerekmektedir. İlanı veya duyurusu (Değişik ibare: 27/06/2015-29399 R.G./1. md.) 1/7/2016 tarihinden sonra yapılacak ihalelerde, İhale Uygulama Yönetmelikleri Ek-1 maddeleri çerçevesinde, EKAP üzerinde kayıt altına alınma zorunluğu olduğu halde bu zorunluğa uygun olmayan iş deneyim belgeleri iş deneyimini tevsik için kullanılamayacağından dolayı EKAP’a kayıtlı olmayan kurum ve kuruluşların aday ve istekliler açısından bir hak kaybına neden olmamaları bakımından öngörülen tarihlere kadar EKAP’a kayıt olmaları önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıya aktarılan mevzuat hükümlerinden 31.08.2014 tarihinden sonra iş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi gerektiği, ilanı veya duyurusu 31.08.2010 tarihinden sonra yapılan Kanun kapsamındaki ihalelere (İKN’si 2010/500.000 ve daha sonraki ihaleler) ilişkin olup EKAP’a kayıt edilmeden 01.09.2014 tarihine kadar düzenlenmiş bulunan mevcut iş deneyim belgelerinin, EKAP’a kayıt edilerek yeniden düzenlenmelerinin zorunlu olduğu, bu kapsamda, EKAP üzerinden düzenlenmesi veya kayıt edilerek yeniden düzenlenmesi gerektiği halde bu gereklere uygun olmayan iş deneyim belgelerinin, EKAP üzerinden kayıt altına alınarak yeniden düzenlenmedikleri sürece ilanı veya duyurusu 01.07.2016 tarihinden sonra yapılan ihalelerde iş deneyimini tevsik için kullanılamayacağı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklif dosyasında sunduğu iş deneyim belgesi üzerinde yer alan belge numarası kullanılarak EKAP üzerinden yapılan sorgulama da bahse konu iş deneyim belgesinin kaydına rastlanıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak başvuru sahibinin 2’nci iddiasının a, b, c, d, e maddelerinde yer alan iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Çalışanların özlük hakları” başlıklı 38’inci maddesinde “Yüklenici çalıştırdığı işçilerin, işin yapılmakta olduğu bir işkolu veya meslekte aynı tipteki bu iş için mevzuatla kabul edilenlerden daha az elverişli olmayan şartlarda çalışmalarını ve ücret almalarını sağlayacaktır. Ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarının toplu sözleşme veya mevzuatla tespit edilmemiş olması halinde yüklenici, en yakın ve uygun bir bölgedeki işkolu veya meslekteki aynı tip bir iş için mevzuatla tespit edilenlerden daha az elverişli olmayan ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarını sağlayacaktır. Yüklenici, varsa alt yüklenicilerinin bu çalışma şartlarına uymalarını sağlamak için gerekli tedbirleri alacaktır.

Kontrol teşkilatı, yüklenici veya alt yüklenici tarafından istihdam edilen işçilerin ücretlerinin tam ve zamanında ödenip ödenmediğini her ay resen kontrol etmekle ayrıca bu konuda kendisine ulaşan başvuruları (talep ve ihbarları) ivedilikle değerlendirmekle yükümlüdür.

Bu amaçla yüklenicinin hakediş istemesi üzerine, bu istek ve hakedişin ödeneceği tarih (yaklaşık olarak), şantiye şefliği, işyeri ilan tahtası veya işçilerin toplu bulunduğu yerler gibi işçilerin görebileceği yerlere yazılı ilan asılmak suretiyle duyurulur. İlanın yapıldığı, kontrol teşkilatının ve yüklenici veya vekili ile işçi temsilcisinin imzaladıkları bir tutanakla tespit edilerek bu tutanağın bir kopyası hakedişin ödeme yerine gönderilir.

Personel alacakları, hakediş raporunun düzenlendiği tarihten önceki (işçi ücretleri ödeme günü öncesindeki) günler için belirlenmiş sayılır. Bu tür alacakların üç (3) aylık tutarından fazlası hakkında idareye herhangi bir sorumluluk düşmez.

İdare tarafından gerek resen gerekse de başvuru üzerine bordroların ve/veya ücret ödemesini gösterir diğer bilgi ve belgelerin (yüklenici veya alt yüklenicinin kayıtları, puantaj, hesap pusulaları gibi) incelenmesi neticesinde ücret ve/veya yan ödemelerin eksik ödendiğinin veya ödenmediğinin tespit edilmesi halinde bu durumun yüklenici tarafından bordroya bağlanması sağlanır ve bu bordrolar hakediş raporu ile birlikte ödeme yerine gönderilir. Aynı zamanda, ücret ve/veya yan ödemelerin, ödenmeyen kısmı yüklenicinin hakedişinden kesilir ve tabi olunan mali mevzuat hükümleri çerçevesinde idare tarafından doğrudan işçinin banka hesabına yatırılır. Bu husus ayrıca bir tutanağa da bağlanır.

Yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup, bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumludur. Yüklenici, bunların ücretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi ve yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapmak zorundadır.

Personel alacaklarının kontrol edilebilmesi için yüklenici, teknik ve yönetici personeli ile işçilerine yaptığı ödemelerin bordrolarından birer kopyasını, bordroların düzenlenmesi tarihinden başlayarak en çok bir ay içinde, kontrol teşkilatına verecek ve bu bordrolarda teknik ve yönetici personel ile işçilerin sanatları ve çalıştıkları yerler, ad ve soyadları ile doğum yerleri ve tarihleri belirtilecektir.

Bordrolarda yüklenicinin veya vekilinin imzası bulunacaktır.

Kontrol teşkilatı, ihale konusu iş kapsamında istihdam edilen işçilerin hak ettikleri yıllık ücretli izinlerini 4857 sayılı İş Kanununa uygun bir şekilde kullanıp kullanmadıklarını kontrol etmekle yükümlüdür. Bunun için yüklenici tarafından en fazla üç ayda bir izin kayıt belgesinin bir örneğinin kontrol teşkilatına verilmesi gerekmektedir. Kontrol teşkilatınca yapılan inceleme neticesinde, yıllık ücretli izni kullandırılmayan veya eksik kullandırılan bir işçinin tespiti halinde, bu iznin 4857 sayılı Kanuna uygun bir şekilde ilgili yıl içerisinde kullandırılması sağlanır.” açıklaması yer almaktadır.

Kamu İhale Kurumu’nun görev ve yetkileri ise 4734 sayılı Kanun’un “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinde belirtilmiş ve düzenleyici işlemlerin hukuka aykırılığını inceleme yetkisi Kurumun görevleri arasında sayılmamıştır. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi düzenleyici işlem niteliğinde olduğundan, söz konusu Şartname’nin hukuka aykırılığı ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebilecektir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin düzenleyici bir işlem niteliğinde olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 38’inci maddesinin çalıştırılacak personel maaşlarının ödeneceği gün açısından eksik bir düzenleme olduğu ve bu eksiklik sebebiyle çalışanların mağduriyetine ve işlerin aksamasına neden olacağı iddiasının görev yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibinin “Teknik Şartname’nin 4.2.11’inci maddesi gereği demonstrasyon sırasında sunulması gereken belgenin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulup sunulmadığına ilişkin olarak yaptıkları şikayet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta söz konusu isteklinin ilgili belgeyi sunduğunun belirtildiği, ancak bahse konu isteklinin bu belgeyi teslim ettiğine dair herhangi bir evrak tarih ve sayısının belirtilmediği bu nedenle bu iddiaya ilişkin idare tarafında somut bir açıklama yapılmadan ilgili belgenin demonstrasyon sırasında sunulduğu şeklindeki cevabının kabul edilmekten uzak olduğu” yönündeki iddiası kapsamında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemede yapılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin 4.2.11’inci maddesinde yer alan “Yüklenici firma HBYS yazılımını hangi yazılım geliştirme standartlarına (programlama dili ) göre yaptığını gösteren belgeyi demo esnasında komisyona sunmak zorundadır.” düzenlemesinde ilgili belgeyi sunacak olanın yüklenici olarak ifade edildiği görülse de İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan “İsteklilerin teklifleri değerlendirildikten sonra ekonomik açıdan en avantajlı geçerli tekliften başlamak üzere ihalenin teknik şartnamesinin "DEMONSTRASYON" başlığı altında düzenlenen hükümleri doğrultusunda ihale komisyonunca demonstrasyon yapılacaktır. Demonstrasyon senaryosunda belirtilen tüm hususları karşılamayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesinden yapılacak demonun, tekliflerin değerlendirilmesinde önemli olduğu anlaşıldığından demoya çağrılan isteklilerin söz konusu belgeyi sunmaları gerektiği sonucuna varılmıştır.

15.12.2016 tarihinde kurum kayıtlarına alınan ihale işlem dosyasında demoya çağrılan Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. ve Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.ye ait söz konusu belgenin yer almadığı görüldüğünden 21.12.2016 tarihli ve 2348 sayılı yazı ile anılan isteklilerin mevzu bahis belgeleri sunup sunmadıkları ve sunmuşlar ise söz konusu belgelerin Kuruma gönderilmesi talepli yazımıza ilişkin olarak idarenin 22.12.2016 tarihli ve E.7564 sayılı cevap yazısında “… Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin herhangi bir belge sunmadığı, ancak 2014 yılı başından bu yana HBYS hizmet alımı işinin yüklenicisi olarak birliğimize bağlı tüm sağlık tesislerinde hizmet verdiğinden teklif edilen yazılımın standartlara uygun olarak geliştirilmiş web tabanlı bir çözüm olduğu bilindiğinden adı geçen isteklinin demonstrasyonda elenmemesi kanaati oluşmuş ve demonstrasyona devam edilerek ihale işlemleri tamamlanmıştır.” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.

Yukarıya aktarılan tespitler neticesinde Teknik Şartname’nin ve İdari Şartname’nin aktarılan düzenlemeleri gereği demoya çağrılan isteklilerce sunulması gereken belgenin Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti. tarafından sunulmadığı görüldüğünden idarenin 2014 yılı başından bu yana HBYS hizmet alımı işinin yüklenicisi olarak idareye bağlı tüm sağlık tesislerinde hizmet vermesi ve teklif edilen yazılımın standartlara uygun olarak geliştirilmiş web tabanlı bir çözüm olduğu bilinmesi sebebiyle anılan isteklinin demoda elenmemesi ve demoya devam edilerek ihale işlemleri tamamlamasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi