KİK Kararı: 2017/UH.II-949

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/015
Gündem No : 66
Karar Tarihi : 29.03.2017
Karar No : 2017/UH.II-949

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Rota Yemekçilik Tic. A.Ş.,

Yenibatı Mahallesi 2377. Sokak No: 1 Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Saray Rehabilitasyon Merkez Müdürlüğü

Osmangazı Mah. Turgut Özal Bulvarı No: 162/ Pursaklar/ ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/415045 İhale Kayıt Numaralı “Saray Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü 2017 Yılı 12 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Saray Rehabilitasyon Merkez Müdürlüğü tarafından 28.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Saray Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü 2017 Yılı 12 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım” ihalesine ilişkin olarak Rota Yemekçilik Tic. A.Ş.nin 13.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.02.2017 tarih ve 11338 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.02.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/506 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Gurmen Hazır Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Danış Kur. Hizm. İnş. Yemek Hizm. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş. ile Öz Gaziantep Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye sundukları tekliflerin mevzuata aykırı olduğu,

a) İsteklilerin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgelerin 2016 yılına ait olmadığı,

b)İsteklilerin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin son durumunu gösterir belgeleri sunmadığı ve eksik sunduğu, ticaret sicil gazetelerinde bulunan kanuni ikametgah adresleri ile birim fiyat teklif mektubunda beyan ettikleri adreslerin birbirleriyle uyumlu olmadığı, sunulan belgelerin asıl veya noter onaylı suret olması gerekirken suret belgelerin idareye ibraz edildiği ve “Aslı İdarece Görülmüştür.” şerhi taşıyan suretin sureti belgelerin teklif kapsamında sunulduğu,

c) İsteklilerin standart forma uygun birim fiyat teklif cetveli sunmadıkları, tekliflerinde aritmetik hata bulunduğu, teklif mektubunda yer alan rakam ve yazının uyuşmadığı,

d) İsteklilerin sundukları geçici teminat mektuplarının tekliflerin en az %3’ünü karşılamadığı, ayrıca idari Şartname’de belirtilen geçerlilik süresini kapsamadığı,

e) İsteklilerin ihaleye katılımının vekaleten olması halinde vekaletname ve vekilin imza beyannamesinin sunulmadığı, ayrıca sunulan belgelerin asıl veya noter onaylı suret olması gerekirken suret belgelerin idareye ibraz edildiği ve “Aslı İdarece Görülmüştür.” şerhi taşıyan suretin sureti belgelerin teklif kapsamında sunulduğu,

f) İstekliler tarafından sunulan belgelerde İdari Şartname’nin 7.4.2’inci maddesinin a), b) ve c) bentlerinde yer alan oranların karşılanmadığı, sunulan bilanço belgelerinde yeminli mali müşavir imzasının eksik olduğu veya bulunmadığı,

g) İstekliler tarafından sunulan belgelerde İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde yer alan iş hacmine ilişkin kriterlerin karşılanmadığı, sunulan belgelerin eksik olduğu,

h) İsteklilerin ihaleye sunduğu belgelerin İdari Şartname’nin 7.7.1, 7.7.2 ve 7.7.3’üncü maddesinde yer alan hükümlere aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Saray Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü 2017 Yılı 12 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım

b) Miktarı ve türü:

1.691.974 Öğün

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Saray Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü-Osman Gazi Mah. Özal Bulvarı No:162 Saray Pursaklar/ANKARA” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1. Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,

d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi

g) Alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmesi halinde, alt yüklenici kullanacak olan isteklinin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündüğü işlerin listesi,

ğ) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge,

…

7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

birinin sunulması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

…

7.7. Belgelerin sunuluş şekli:

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale ilan tarihinde yürürlükte olan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.” hükmü,

“Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.” hükmü,

“İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ıncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.” hükmü,

“Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.” hükmü yer almaktadır.

09.12.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Ada Toplu Yemek Gıda Temizlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvuruları neticesinde 25.01.2017 tarihli ve 2017/UH.II-305 sayılı, 25.01.2017 tarihli ve 2017/UH.II-306 sayılı ve 25.01.2017 tarihli ve 2017/UH.II-307 sayılı Kurul kararlarıyla Ada Toplu Yemek Gıda Temizlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Bekard Gıda Taşımacılık İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Ahi Özel Hizmet İç ve Dış Tic. İnş. Nak. Yemek Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edildiği, 03.02.2017 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Gurmen Hazır Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

Gurmen Hazır Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgelere ilişkin iddialar yönüyle yapılan inceleme:

a) İstekli tarafından Ankara Ticaret Odası tarafından düzenlenen Oda Kayıt Sicil Sureti’nin teklif kapsamında sunulduğu, bahse konu belgenin düzenlenme tarihinin 22.09.2016 tarihi olduğu tespit edilmiştir. Bu bağlamda, isteklinin 2016 yılı içerisinde odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge sunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) İstekli tarafından teklif kapsamında sunulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinde tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin son durumunu gösterir bilgilerin yer aldığı tespit edilmiş, yine istekli tarafından sunulan 30.12.2015 tarihli ve 8979 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yer alan şirket adresi ile istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda yer alan adreslerin aynı olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, istekli tarafından üzerinde “Aslı idarece görülmüştür.” şerhi bulunan Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin sunulduğu, belgelerin bu şekilde sunulmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

c) İstekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, isteklinin teklif kapsamında ihale dokümanında yer alan standart formları kullandığı anlaşılmıştır. Öte yandan, istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda teklif tutarı kısmında rakamla “6.863.915,60 TL”, yazıyla “Altı Milyon Sekiz Yüz Altmış Üç Bin Dokuz Yüz On Beş TL Altmış Kuruş” ibarelerinin yer aldığı, başvuru sahibinin iddiasının aksine teklif mektubunda yer alan rakam ve yazının uyuştuğu anlaşılmıştır. Ayrıca, istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede, başvuru sahibinin birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetveline ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

d) İstekli tarafından teklif kapsamında geçici teminat mektubunun sunulduğu, bahse konu teminat mektubu üzerinde “İşbu teminat mektubu 30-06-2017 tarihine kadar (bu tarih dahil) geçerli olup..” ibaresinin yer aldığı, dolayısıyla İdari Şartname’de son geçerlilik tarihi olarak belirlenen 26.05.2017 tarihinin karşılandığı anlaşılmıştır. Öte yandan, istekli tarafından şikâyete konu ihaleye 6.863.915,60 TL teklif edildiği, söz konusu tutarın %3’ünün 205.917,47 TL’ye karşılık geldiği, istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubu tutarının 205.917,47 TL’den daha fazla olduğu anlaşılmıştır. Bu bağlamda, başvuru sahibinin geçici teminat mektubuna ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

e) İstekli tarafından teklif kapsamında sunulan birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetveli üzerinde istekliye ait kaşe ile imzanın yer aldığı, ancak imzanın kime ait olduğuna dair bilginin yer almadığı tespit edilmiştir. Teklif mektubu ekinde yer alan vekaletnameden teklifin şirket müdürü Alihan Akpınar tarafından vekil tayin edilen Fikret Akpınar tarafından imzalandığının anlaşıldığı, teklif kapsamında şirket müdürüne ait imza sirküleri, ihaleye katılıma ilişkin vekaletname ve vekilin imza beyannamesinin sunulduğu anlaşılmış olup mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir. Öte yandan, istekli tarafından üzerinde “Aslı idarece görülmüştür.” şerhi bulunan vekaletname ve vekile ait imza beyannamesinin sunulduğu, belgelerin bu şekilde sunulmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir. Bu bağlamda, başvuru sahibinin vekaletname ve vekilin imza beyannamesine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

f) İstekli tarafından teklif kapsamında bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, söz konusu tabloda yer alan 2015 yılına ait oranların İdari Şartname’nin 7.4.2’inci maddesinin a), b) ve c) bentlerinde yer alan kriterleri karşıladığı tespit edilmiştir. Öte yandan, bahse konu belge üzerinde serbest muhasebeci mali müşavir imza ve kaşesinin yer aldığı tespit edilmiştir. Bu bağlamda, başvuru sahibinin bilanço bilgilerine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

g) İstekli tarafından teklif kapsamında 31.12.2015 dönemine ait ayrıntılı gelir tablosunun sunulduğu, istekli tarafından şikâyete konu ihaleye 6.863.915,60 TL teklif edildiği, söz konusu tutarın %25’inin 1.715.978,90 TL’ye karşılık geldiği, isteklinin 2015 yılı toplam cirosunun İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde yer alan iş hacmine ilişkin kriterlerini karşıladığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, İdari Şartname’de iş hacmine ilişkin istenilen belgelere ve yeterlik kriterlerine uygun teklif verdiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iş hacmine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

h) İstekli tarafından ihaleye katılabilmek için teklif kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, oda sicil kayıt sureti, imza sirküleri, Türkiye Ticaret Sicil Gazeteleri, vekaletname, imza beyannamesi, iş bitirme belgesi ve nüfus cüzdanı sureti üzerinde “Aslı idarece görülmüştür.” şerhi bulunduğu, ayrıca geçici teminat mektubu, banka referans mektubu, bilanço bilgileri tablosu ve ayrıntılı gelir tablosunun asıllarının teklif kapsamında sunulduğu tespit edilmiştir. Bahse konu belgelerin sunuluş şekillerinde İdari Şartname’nin 7.7.1, 7.7.2 ve 7.7.3’üncü maddesinde yer alan hükümlere aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Danış Kurumsal Hizmetler İnşaat Yemek Hizmetleri Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından sunulan belgelere ilişkin iddialar yönüyle yapılan inceleme:

a) İstekli tarafından Batman Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen Oda Kayıt Sicil Sureti’nin teklif kapsamında sunulduğu, bahse konu belgenin düzenlenme tarihinin 11.07.2016 tarihi olduğu tespit edilmiştir. Bu bağlamda, isteklinin 2016 yılı içerisinde odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge sunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) İstekli tarafından teklif kapsamında sunulan Türkiye Ticaret Sicili Gazeteleri incelendiğinde ihale tarihi itibariyle isteklinin bütün sermayelerinin tek kişide toplandığı anlaşılmıştır. Öte yandan, anonim şirkette ticaret sicil gazetesine işlenmeyen olası bir ortaklık yapısı değişikliğinin tespiti amacıyla istekli tüzel kişiliğinin ortaklarının belirtildiği karar defterinin ilgili sayfaları ile ortaklara ait pay defterinin ilgili sayfalarının SMMM veya YMM tarafından onaylı örnekleri istekliden 13.03.2017 tarihli yazıyla istenilmiş, istekli tarafından gönderilen cevap yazısı 23.03.2017 tarihinde kurum kayıtlarına alınmıştır. Bahse konu bilgi ve belgeler incelendiğinde ihale tarihinde geçerli olan ortaklara ait pay defterinde tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin son durumunu gösterir bilgilerin yer aldığı, söz konusu bilgilerin istekli tarafından sunulan ticaret sicili gazetelerinde yer alan bilgilerle uyumlu olduğu tespit edilmiş, yine istekli tarafından sunulan 22.06.2016 tarihli ve 9102 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yer alan şirket adresi ile istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda yer alan adreslerin aynı olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, istekli tarafından üzerinde “Aslı idarece görülmüştür.” şerhi bulunan Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin sunulduğu, belgelerin bu şekilde sunulmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

c) İstekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, isteklinin teklif kapsamında ihale dokümanında yer alan standart formları kullandığı anlaşılmıştır. Öte yandan, istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda teklif tutarı kısmında rakamla “7.638.606,18 TL”, yazıyla “Yedi Milyon Altı Yüz Otuz Sekiz Bin Altı Yüz Altı Türk Lirası On Sekiz Kuruş” ibarelerinin yer aldığı, başvuru sahibinin iddiasının aksine teklif mektubunda yer alan rakam ve yazının uyuştuğu anlaşılmıştır. Ayrıca, istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede, başvuru sahibinin birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetveline ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

d) İstekli tarafından teklif kapsamında geçici teminat mektubunun sunulduğu, bahse konu teminat mektubu üzerinde “Bu teminat mektubu 20.06.2017 tarihine kadar geçerli olup..” ibaresinin yer aldığı, dolayısıyla İdari Şartname’de son geçerlilik tarihi olarak belirlenen 26.05.2017 tarihinin karşılandığı anlaşılmıştır. Öte yandan, istekli tarafından şikâyete konu ihaleye 7.638.606,18 TL teklif edildiği, söz konusu tutarın %3’ünün 229.158,19 TL’ye karşılık geldiği, istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubu tutarının 229.158,19 TL’den daha fazla olduğu anlaşılmıştır. Bu bağlamda, başvuru sahibinin geçici teminat mektubuna ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

e)İstekli tarafından teklif kapsamında sunulan birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetveli üzerinde istekliye ait kaşe ile imzanın yer aldığı, ancak imzanın kime ait olduğuna dair bilginin yer almadığı tespit edilmiştir. Teklif mektubu ekinde yer alan imza sirkülerinden teklifin şirket müdürü Deniz Danış tarafından imzalandığı, teklif kapsamında şirket müdürüne ait imza sirkülerinin sunulduğu anlaşılmış olup mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir. Öte yandan, istekli tarafından üzerinde “Aslı idarece görülmüştür.” şerhi bulunan imza sirkülerinin sunulduğu, belgelerin bu şekilde sunulmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu bağlamda, başvuru sahibinin vekaletname ve vekilin imza beyannamesine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

f) İstekli tarafından teklif kapsamında bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, söz konusu tabloda yer alan 2015 yılına ait oranların İdari Şartname’nin 7.4.2’inci maddesinin a), b) ve c) bentlerinde yer alan kriterleri karşıladığı tespit edilmiştir. Öte yandan, bahse konu belge üzerinde serbest muhasebeci mali müşavir imza ve kaşesinin yer aldığı tespit edilmiştir. Bu bağlamda, başvuru sahibinin bilanço bilgilerine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

g) İstekli tarafından teklif kapsamında 2015 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesinin sunulduğu, istekli tarafından şikâyete konu ihaleye 7.638.606,18 TL teklif edildiği, söz konusu tutarın %25’inin 1.909.651,55 TL’ye karşılık geldiği, isteklinin 2015 yılı toplam cirosunun İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde yer alan iş hacmine ilişkin kriterlerini karşıladığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, İdari Şartname’de iş hacmine ilişkin istenilen belgelere ve yeterlik kriterlerine uygun teklif verdiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iş hacmine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

h) İstekli tarafından ihaleye katılabilmek için teklif kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, oda sicil kayıt sureti, imza sirküleri, Türkiye Ticaret Sicil Gazeteleri, iş bitirme belgesi ve nüfus cüzdanı sureti üzerinde “Aslı idarece görülmüştür.” şerhi bulunduğu, ayrıca geçici teminat mektubu, banka referans mektubu, bilanço bilgileri tablosu ve kurumlar vergisi beyannamesi asıllarının teklif kapsamında sunulduğu tespit edilmiştir. Bahse konu belgelerin sunuluş şekillerinde İdari Şartname’nin 7.7.1, 7.7.2 ve 7.7.3’üncü maddesinde yer alan hükümlere aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öz Gaziantep Lokantacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan belgelere ilişkin iddialar yönüyle yapılan inceleme:

a) İstekli tarafından Ankara Ticaret Odası tarafından düzenlenen Oda Kayıt Sicil Sureti’nin teklif kapsamında sunulduğu, bahse konu belgenin düzenlenme tarihinin 10.10.2016 tarihi olduğu tespit edilmiştir. Bu bağlamda, isteklinin 2016 yılı içerisinde odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge sunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) İstekli tarafından teklif kapsamında sunulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinde ve ihale tarihinde geçerli olan ortaklara ait pay defterinde tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin son durumunu gösterir bilgilerin yer aldığı tespit edilmiş, yine istekli tarafından sunulan 18.10.2016 tarihli ve 9178 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yer alan şirket adresi ile istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda yer alan adreslerin aynı olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, istekli tarafından üzerinde “Aslı idarece görülmüştür.” şerhi bulunan Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin sunulduğu, belgelerin bu şekilde sunulmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

c) İstekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, isteklinin teklif kapsamında ihale dokümanında yer alan standart formları kullandığı anlaşılmıştır. Öte yandan, istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda teklif tutarı kısmında rakamla “7.638.841,80 TL”, yazıyla “Yedi Milyon Altı Yüz Otuz Sekiz Bin Sekiz Yüz Kırk Bir TL Seksen Kr” ibarelerinin yer aldığı, başvuru sahibinin iddiasının aksine teklif mektubunda yer alan rakam ve yazının uyuştuğu anlaşılmıştır. Ayrıca, istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede, başvuru sahibinin birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetveline ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

d) İstekli tarafından teklif kapsamında geçici teminat mektubunun sunulduğu, bahse konu teminat mektubu üzerinde “Bu teminat mektubu 30-06-2017 tarihine kadar geçerli olup..” ibaresinin yer aldığı, dolayısıyla İdari Şartname’de son geçerlilik tarihi olarak belirlenen 26.05.2017 tarihinin karşılandığı anlaşılmıştır. Öte yandan, istekli tarafından şikâyete konu ihaleye 7.638.841,80 TL teklif edildiği, söz konusu tutarın %3’ünün 229.165,25 TL’ye karşılık geldiği, istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubu tutarının 229.165,25 TL’den daha fazla olduğu anlaşılmıştır. Bu bağlamda, başvuru sahibinin geçici teminat mektubuna ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

e) İstekli tarafından teklif kapsamında sunulan birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetveli üzerinde istekliye ait kaşe ile Taylan Yetkinşekerci ve Volkan Yetkinşekerci’ye ait imzaların yer aldığı tespit edilmiştir. Teklif mektubu ekinde yer alan imza sirkülerinden Taylan Yetkinşekerci, Ali Yetkinşekerci ve Volkan Yetkinşekerci’den herhangi ikisinin şirketi temsile müştereken yetkili kılındığı anlaşılmış olup mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir. Öte yandan, istekli tarafından üzerinde “Aslı idarece görülmüştür.” şerhi bulunan imza sirkülerinin sunulduğu, belgelerin bu şekilde sunulmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu bağlamda, başvuru sahibinin vekaletname ve vekilin imza beyannamesine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

f) İstekli tarafından teklif kapsamında bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, söz konusu tabloda yer alan 2015 yılına ait oranların İdari Şartname’nin 7.4.2’inci maddesinin a), b) ve c) bentlerinde yer alan kriterleri karşıladığı tespit edilmiştir. Öte yandan, bahse konu belge üzerinde serbest muhasebeci mali müşavir imza ve kaşesinin yer aldığı tespit edilmiştir. Bu bağlamda, başvuru sahibinin bilanço bilgilerine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

g) İstekli tarafından teklif kapsamında 31.12.2015 dönemine ait ayrıntılı gelir tablosunun sunulduğu, istekli tarafından şikâyete konu ihaleye 7.638.841,80 TL teklif edildiği, söz konusu tutarın %25’inin 1.909.710,45 TL’ye karşılık geldiği, isteklinin 2015 yılı toplam cirosunun İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde yer alan iş hacmine ilişkin kriterlerini karşıladığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, İdari Şartname’de iş hacmine ilişkin istenilen belgelere ve yeterlik kriterlerine uygun teklif verdiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iş hacmine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

h) İstekli tarafından ihaleye katılabilmek için teklif kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, oda sicil kayıt sureti, imza sirküleri, Türkiye Ticaret Sicil Gazeteleri, vekaletname, imza beyannamesi, iş bitirme belgesi ve nüfus cüzdanı sureti üzerinde “Aslı idarece görülmüştür.” şerhi bulunduğu, ayrıca geçici teminat mektubu, banka referans mektubu, bilanço bilgileri tablosu, ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablosunun asıllarının teklif kapsamında sunulduğu tespit edilmiştir. Bahse konu belgelerin sunuluş şekillerinde İdari Şartname’nin 7.7.1, 7.7.2 ve 7.7.3’üncü maddesinde yer alan hükümlere aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi