SoorglaÜcretsiz Dene

KİK Kararı: 2017/UH.II-90

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Kamu İhale Kurumu Kararı

Karar No

2017/UH.II-90

Karar Tarihi

4 Ocak 2017

İhale

2016/334671 İhale Kayıt Numaralı "Ortaöğretim Ö ... Merkezi Okullara 58 Araçla 180 İş Günü" İhalesi


KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/002
Gündem No : 77
Karar Tarihi : 04.01.2017
Karar No : 2017/UH.II-90

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Nizam DAŞÇİ,

Merkez Ölçek Dere Mevkii No: 29 ARDAHAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ardahan İl Milli Eğitim Müdürlüğü,

Karagöl Mahallesi Kongre Caddesi Hükümet Konağı A-Blok Kat: 2 75000 ARDAHAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/334671 İhale Kayıt Numaralı “Ortaöğretim Öğrencilerinin Belirlenen Taşıma Merkezi Okullara 58 Araçla 180 İş Günü” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ardahan İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 19.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ortaöğretim Öğrencilerinin Belirlenen Taşıma Merkezi Okullara 58 Araçla 180 İş Günü” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 26.12.2016 tarih ve 71862 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/3154 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu ihaleye teklif sunan Güven Mert’in teklif vermiş olduğu 15’inci kısımda miktar ve birim fiyat çarpımında aritmetik hata yaptığı, aynı zamanda 5, 8, 9, 15, 16, 17, 18, 21, 25, 27 ve 29’uncu kısımlarının toplamında da aritmetik hata yaptığı, dolayısıyla teklif vermiş olduğu tüm kısımlarda teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri gereği yapılan inceleme sonucunda, söz konusu ihalede şikâyete yol açan durum olan Güven Mert’in teklifinin geçerli teklif olarak değerlendirilmesi işleminin 26.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile farkına varıldığı, söz konusu ihale komisyonu kararının tebliğ edildiği 27.09.2016 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre içerisinde şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla
Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim