KİK Kararı: 2017/UH.II-879

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/014
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 22.03.2017
Karar No : 2017/UH.II-879

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Nazım Yakut/Mega Computer,

Aziziye Mahallesi Milli Egemenlik Caddesi Tiryaki Pasajı Kat: 1 No: 1 Ergani/Diyarbakır

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Elazığ Yolu 10. Km Üçkuyular Mevki Eğitim ve Araştırma Hastanesi Binası 21070 Kayapınar/Diyarbakır

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/122051 İhale Kayıt Numaralı “2016-2018 Mali Yılları 36 Aylık Veri Girişi ve Hazırlık Hizmetleri Alımı İhalesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 02.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016-2018 Mali Yılları 36 Aylık Veri Girişi ve Hazırlık Hizmetleri Alımı İhalesi”ne ilişkin olarak başvuru sahibince 07.03.2017 tarih ve 13511 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/621 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. 2015/UH.II-3615 sayılı Kurul kararı alındığında ÇMS İnş. Tem. Akar. Oto. İnş. Ltd. Şti.nin hakim eski ortağı Şeref Çelik’in yasaklılık sorgulama sisteminde kaydının mevcut olup olmadığı, mevcut idi ise gereken işlemin neden yapılmadığı, mevcut değil idi ise 2016/UH.II- 2430 sayılı kararda Ekap yasaklılık sorgulama sistemine bildirildiği ve aynı şekilde kaydının yapıldığının neye göre hükmedildiği, Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 04.05.2016 tarihinde aldığı kararla Şeref Çelik’in 2 yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklandığı ancak Ekap yasaklılık sorgulama sistemine kaydının bulunmadığı,

2. TC kimlik nosu belirtilen Şeref Çelik’in yasaklılık sorgulama sistemine kaydının yapılması, Şeref Çelik’in ÇMS İnş. Tem. Akar. Oto. İnş. Ltd. Şti.nde bulunan hisse durumunun tespitinin yapılması, Şeref Çelik’in kendisi hakkında kamu davası açıldığının kendisine tebliğ edildiği tarihin tespitinin yapılması, ÇMS İnş. Tem. Akar. Oto. Inş. Ltd. Şti.nde bulunan hisselerinin devredildiği tarihin tespiti, Şeref Çelik hakkında kamu davası açıldığı tarihten itibaren ÇMS İnş. Tem. Akar. Oto. İnş. Ltd. Şti. üzerinde bırakılan ihalelerin tespitinin yapılması, ÇMS İnş. Tem. Akar. Oto. İnş. Ltd. Şti. ve Metrani Entegre Hiz. Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortaklık durumunun tespitinin yapılması, Metrani Entegre Hiz. Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin uhdesinde bırakılan ihalelerin tespitinin yapılması, ayrıca bu tespitlerden sonra ihale makamlarına durumların bildirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından gerçekleştirilen “2016-2018 Mali Yılları 36 Aylık Veri Girişi ve Hazırlık Hizmetleri Alımı İhalesi”nin açık ihale usulü ile kısmi teklife açık olarak 4 kısımda ihale edildiği, ihalenin 3’üncü kısmı için 2 isteklinin teklif verdiği, 10.11.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile 3’üncü kısım için en düşük teklif sahibi istekli Metrani Entegre Hiz. Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, başvuru sahibi Nazım Yakut’un teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı 2’inci teklif olarak belirlenerek ihalenin karara bağlandığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

10.11.2015 tarihli ihale komisyonu kararına yönelik olarak Nazım Yakut tarafından 02.12.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine 30.12.2015 tarih ve 2015/UH.II-3615 sayılı Kurul kararı ile ”… İlgili mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde, Kamu İhale Kurumu’nun yasaklılık sorgulama sistemi üzerinden yapılan sorgulamada tüzel kişiliğe sahip istekli Metrani Entegre Hiz. Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti., Metrani Entegre Hiz. Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin %60 hissesine sahip ortağı ÇMS İnş. Tem. Akar. Oto. İns. Kay. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve birim fiyat teklif mektubunu imzalayan İlhan Çelik’nin kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olmadıkları ve ihaleye katılımlarını engelleyecek haklarında açılmış kamu davası bulunmadığı, ayrıca ÇMS İnş. Tem. Akar. Oto. İns. Kay. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin yarısından fazla hissesine sahip ortağı olan Kadriye Çelik’in kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olmadığı ve ihaleye katılımını engelleyecek hakkında açılmış kamu davası bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.” değerlendirmeleri yapılarak anılan isteklini başvurusu reddedilmiştir.

Başvuru sahibinin 29.08.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile yapmış olduğu başvuru ise 30.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3615 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı sonucuna varılarak, 05.10.2016 tarihli ve 2016/UH.II-2430 sayılı Kurul kararı ile “Yapılan incelemede, başvurunun 30.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3615 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” denilerek reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

05.10.2016 tarihli ve 2016/UH.II-2430 sayılı Kurul kararında ayrıca “Diğer taraftan, itirazen şikayet başvuru dilekçesinde bahsi geçen kişiye ilişkin yapılan incelemede, Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2009 tarihli yazısında söz konusu kişinin isminin Kuruma bildirildiği, EKAP yasaklı sorgulama sistemine de bildirildiği şekliyle kaydının yapıldığı anlaşılmış olup, bahsi geçen kamu davasından dolayı kamu ihalelerine katılamama durumu, Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.05.2016 tarihli davanın sonuçlandığına ilişkin kararı neticesinde ortadan kaldırılmıştır.” değerlendirmelerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan tespitler doğrultusunda, başvuru sahibinin 07.03.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde belirtmiş olduğu şikâyete konu edilen 1’inci iddianın 30.12.2015 tarihli ve 2015/UM.II-3615 sayılı Kurul kararı ile 05.10.2016 tarihli ve 2016/UH.II-2430 sayılı Kurul kararına itiraz mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Sonuç olarak, başvuru dilekçesinin 1’inci iddiasında ileri sürülen hususların Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından TC kimlik nosu belirtilen Şeref Çelik’in yasaklılık sorgulama sistemine kaydının yapılması, Şeref Çelik’in ÇMS İnş. Tem. Akar. Oto. İnş. Ltd. Şti.nde bulunan hisse durumunun tespitinin yapılması, Şeref Çelik’in kendisi hakkında kamu davası açıldığının kendisine tebliğ edildiği tarihin tespitinin yapılması, ÇMS İnş. Tem. Akar. Oto. İnş. Ltd. Şti.nde bulunan hisselerinin devredildiği tarihin tespiti, Şeref Çelik hakkında kamu davası açıldığı tarihten itibaren ÇMS İnş. Tem. Akar. Oto. İnş. Ltd. Şti. üzerinde bırakılan ihalelerin tespitinin yapılması, ÇMS İnş. Tem. Akar. Oto. Inş. Ltd. Şti. ve Metrani Entegre Hiz. Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortaklık durumunun tespitinin yapılması, Metrani Entegre Hiz. Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin uhdesinde bırakılan ihalelerin tespitinin yapılması, ayrıca bu tespitlerden sonra ihale makamlarına durumların bildirilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda yer verilen hükümlerinde Kamu İhale Kurumu’nun şikayetlerin incelenmesine ilişkin görevi “ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak” şeklinde belirtilmiş olup başvuru dilekçesinde ileri sürülen hususların ise, söz konusu ihalede idarece yapılan işlemlerin dışında Şeref Çelik, ÇMS İnş. Tem. Akar. Oto. İnş. Ltd. Şti. ve Metrani Entegre Hiz. Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti.leri hakkındaki diğer hususları içerdiği, anılan ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan sürede idarece yapılan işlemlerin 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık içerdiğine ilişkin bir iddia niteliğini taşımadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin 2’nci iddiasında ileri sürülen hususların, idarece gerçekleştirilen işlemlerin ihale mevzuatına aykırılık iddiası niteliğinde olmaması nedeniyle Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuruya konu hususlar Kurum’un görev alanında bulunmadığından, başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin 2 numaralı alt bendi gereğince başvuruda bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin yatırılmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Sonuç olarak, başvurunun 1’inci iddiasının 30.12.205 tarihli ve 2015/UM.II-3615 sayılı ve 05.10.2016 tarihli ve 2016/UH.II-2430 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliği taşıdığı, başvurunun 2’nci iddiasının ise idarece gerçekleştirilen işlemlerin ihale mevzuatına aykırılık iddiası niteliğinde olmaması nedeniyle Kurum’un görev alanında bulunmadığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi