KİK Kararı: 2017/UH.II-828

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/013
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 15.03.2017
Karar No : 2017/UH.II-828

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Karaelmas Kurumsal Personel Hizmetleri A.Ş.,

Kurtuluş Mahallesi Rana Sokak No: 1 Soma/MANİSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şehzadeler Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

1.Anafartalar Mah. Gazi Osman Paşa Cad. No: 25 Şehzadeler/MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/408698 İhale Kayıt Numaralı “2017 Yılı İçerisinde Fen İşleri Müdürlüğü Şantiyesine 1 Yıllık Personel Destek Hizmet Alımı İşi” ihalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şehzadeler Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürü tarafından 21.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017 Yılı İçerisinde Fen İşleri Müdürlüğü Şantiyesine 1 Yıllık Personel Destek Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Karaelmas Kurumsal Personel Hizmetleri A.Ş.nin 15.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.02.2017 tarih ve 11678 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.02.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/527 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şikayete konu ihalede sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine önce idareye şikayet sonrada Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulundukları, başvuru üzerine alınan 04.01.2017 tarihli ve 2017/UH.II-85 sayılı karar ile tekliflerinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem kararı verildiği, söz konusu karardan sonra 15.02.2017 tarihli ihale komisyonumu kararı ile geçici teminatı iade aldıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu durumun mevzuata aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34’üncü maddesinin 5’inci fıkrasında “İhale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teminat mektupları ihaleden sonra saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine teslim edilir. Diğer isteklilere ait teminatlar ise hemen iade edilir. İhale üzerinde kalan istekli ile sözleşme imzalanması halinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ait teminat sözleşme imzalandıktan hemen sonra iade edilir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü ile

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir…” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 22.11.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 28.11.2016 tarihinde iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin şikâyet başvurusunu uygun bulmaması üzerine 07.12.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 04.01.2017 tarihli ve 2017/UH.II-85 sayılı Kurul kararı ile “Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine…” karar verildiği,

Söz konusu Kurul kararı üzerine idarece alınan 10.02.2017 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Ömer Akgün’ün üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Mas İnsan Kay. İnş.Turizm Teks. San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, Baybuc Tem. Yem. Otom. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Arda Sosyal Hiz. Tem. Turizm Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Karaelmas Kurumsal Personel Hizmetleri A. Ş. ve Bereket İnş. Taah. Haf. Nak. Gıd. Giy. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminatlarını iade aldıklarından dolayı, Ses-Tem Tem. Yemek İnş. Bilgi İşlem San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise teklifinde aritmetik hata olduğundan tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, geçici teminatını iade alan isteklilere ilişkin liste ile isteklilerin geçici teminatlarına ilişkin belgelerin yer aldığı, başvuru sahibinin 28.11.2016 tarihinde geçici teminatını elden aldığına ilişkin geçici teminat mektubu üzerinde imzalı beyanının bulunduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesinin beşinci fıkrasında “İhale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teminat mektupları ihaleden sonra saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine teslim edilir. Diğer isteklilere ait teminatlar ise hemen iade edilir...” şeklinde yer alan hüküm, idarelerin geçici teminat mektuplarını gereğinden fazla alıkoyarak kendileri ile sözleşme ilişkisi kurulmayacağı belli olan isteklilerin zarar görmesini engellemeye matuftur. Anılan Kanun hükmü, bir yönüyle idarelere ödev yüklemekte iken diğer bir yönüyle de sözleşme ilişkisi kurulmayacağı belli olan isteklilere bir hak tanımaktadır. Ancak, yeni hukuki durum oluşması durumunda isteklinin oluşan bu yeni hukuki durum nedeniyle yeniden hak sahibi olabilmesi için iade aldığı geçici teminatı tamamlamasının gerektiği açıktır.

Bu itibarla 04.01.2017 tarihli ve 2017/UH.II-85 sayılı Kurul kararı ile ihalede yeni bir hukuki durumun oluştuğu, dolayısıyla idarenin oluşan yeni hukuki durum karşısında isteklilerden, iade edilen geçici teminat mektubunu tamamlaması için bir süre tanıması gerekmekte iken doğrudan değerlendirme dışı bırakmasında mevzuata uyarlılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi itirazen şikayet dilekçesinde aynı ihaleye ikinci kez başvuruda bulunduklarından dolayı, uygun bulunması durumunda başvuru bedelinin iade edilmesini talep etmektedir. Ancak kamu ihale mevzuatında itirazen şikayet başvurusunda bulunacak gerçek veya tüzel kişilerin başvuru bedelini Kurum hesaplarına yatırmalarının zorunlu olduğu, aynı ihaleye ikinci kez başvuruda bulunulması durumunda başvuru bedelinin iade edilmesi gerektiği yönünde ise herhangi bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki talebinin reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Baybuc Tem. Yem. Otom. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Arda Sosyal Hiz. Tem. Turizm Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Bereket İnş. Taah. Haf. Nak. Gıd. Giy. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de geçici teminatlarını iade aldıklarından dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

04.01.2017 tarihli ve 2017/UH.II-85 sayılı Kurul kararı ile ihalede yeni bir hukuki durumun oluştuğu, dolayısıyla idarenin oluşan yeni hukuki durum karşısında isteklilerden, iade edilen geçici teminat mektubunu tamamlaması için bir süre tanıması gerekmekte iken doğrudan değerlendirme dışı bırakmasında mevzuata uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Baybuc Tem. Yem. Otom. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Arda Sosyal Hiz. Tem. Turizm Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Bereket İnş. Taah. Haf. Nak. Gıd. Giy. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Karaelmas Kurumsal Personel Hizmetleri A. Ş.ye iade edilen geçici teminat mektubunu tamamlamaları için süre tanınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi