KİK Kararı: 2017/UH.II-821

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/013
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 15.03.2017
Karar No : 2017/UH.II-821

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Adıyaman Fırat Nakliye ve Toplu Taşıma,

Kırklar Mahallesi Yusuf Akçora Sok. No: 13/A ELAZIĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü,

T.C.K 8. Bölge Müd. Zübeyde Hanım Cad. Kültür Mah. No: 73 23100 ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/431046 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Yakıt Hariç Şoförlü Taşıt Kiralanması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 25.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 8. Müdürlüğü Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Yakıt Hariç Şoförlü Taşıt Kiralanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Adıyaman Fırat Nakliye ve Toplu Taşımanın 07.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.02.2017 tarih ve 8208 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.02.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/399 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kısmi teklife açık ihalenin 2’nci kısmının 18.01.2017 tarihli ve 2017/UH.II-243 sayılı Kurul kararı doğrultusunda idarece Zch Nak. Mad. Petrol Tur. Yemek Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ancak anılan isteklinin ikinci kısma ilişkin teklifi kapsamında sunduğu K1 ve eki taşıt belgesindeki 9 adet panelvan aracın motor silindir hacminin Teknik Şartname’nin 3.1.3’üncü maddesinde istenen özelliği karşılamadığı, sunulan taşıt belgesinde motor silindir hacminin belirtilmediği, söz konusu araçların model, cins ve silindir hacmini belirten belgelerin ilgili vergi dairesi veya trafik tescil ve denetleme şube müdürlüğünden sorgulanması gerektiği, bu kapsamda anılan isteklinin 40 adet özmal araç şartını sağlamadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu K1 belgesi ve eki olan taşıt belgesinde belirtilen araçlar ile kasko değer listesinde belirtilen araçların birbiriyle örtüşmediği, 2016 model araçlar için geçerli olan kasko bedeli üzerinden hesaplama yapıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…h) İhaleye girecek firmaların adına düzenlenmiş A1 ve K1 belgelerini ihale öncesinde dosyasıyla sunacaklardır. Panel ve Pikaplar için K1 belgesi olacak (K1 Belgesi ve Eki taşıt belgesinde belirtilen araçların tamamı ticari ve kendi özmalı olmalıdır)…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Taşıtların Teknik Özellikleri, Çalışma Yerleri, Şartları” başlıklı 3.1.3’üncü maddesinde “20 Adet Kısa Şasi Panel: Silindir hacmi 1400 CC ile 1800 CC arası, (1800 CC’ yi geçemez), motor gücü en az 70 BG ve üstü, 4X2 tahrikli olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kısmi teklife açık ihalenin 2 kısımdan oluştuğu, 1’inci kısmın yakıt hariç şoförlü 20 adet binek otomobil kiralanması, 2’nci kısmın ise yakıt hariç şoförlü 20 şer adet pikap ve panel kiralanması olduğu anlaşılmıştır.

Yaklaşık maliyetin tespitinde, araçların ortalama kasko değeri, araç kaskosunun %2 değeri ve şoför için brüt asgari ücretin %50 fazlası esas alınarak 20 şer adet binek otomobil, pikap ve panel için 12 ay üzerinden yaklaşık maliyetin hesaplandığı tespit edilmiştir.

06.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, ihalede 2 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihalenin 1’inci kısmına 1 isteklinin teklif verdiği, 2’nci kısıma ise 2 isteklinin teklif verdiği, Zch Nak. Mad. Petrol Tur. Yemek Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yalnızca 2’nci kısım için teklif oluşturduğu, söz konusu isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uymadığı, ayrıca K1 belgesinin eki olan taşıt belgesinde belirtilen araçlar ile kasko değer listesinde belirtilen araçların birbirleri ile örtüşmediği, farklı listeler sunulduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin her iki kısmının Adıyaman Fırat üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

Söz konusu komisyon kararı sonrasında Zch Nak. Mad. Petrol Tur. Yemek Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Kuruma yapılan 26.12.2016 tarihli itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 18.01.2017 tarihli ve 2017/UH.II-243 sayılı Kurul kararında “…1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: …Yapılan tespitler neticesinde, idarenin benzer iş olarak kabul edilecek işler kapsamında personel taşımacılığının yanı sıra karayolu ile ulaştırma hizmetlerini de benzer iş çerçevesinde belirlediği, ayrıca birden fazla benzer iş belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğine ilişkin ihale dokümanında bir düzenleme yapılmadığı, dolayısıyla benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılma zorunluluğu dikkate alındığında başvuru sahibi isteklinin sunduğu iş bitirme belgesinin karayolu ile ulaştırma hizmetleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır…

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:…

Yapılan tespitler neticesinde, idarenin yeterlik kriteri kapsamında sunulmasını istediği belgelerin K1 yetki belgesi ve eki taşıt belgesi olarak düzenlendiği, ayrıca kasko değer listesi sunulması gerektiğine yönelik bir düzenleme yapılmadığı, başvuru sahibi isteklinin K1 yetki belgesi ve kendi malı araçları belirten taşıt listesi ve 2012 model ve üstü araçlara ilişkin taşıt kartlarını sunduğu anlaşılmış olup, idarece yeterlik kriteri çerçevesinde sunulmasına ilişkin İdari Şartname’de düzenleme yapılmayan araç kasko değer listesi ile yeterlik kriteri kapsamında sunulması istenen taşıt belgesinde yer verilen araçların örtüşmediği gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır…” şeklinde karar alındığı, bu doğrultuda ihalenin ikinci kısmının bahse konu istekli üzerinde bırakıldığına ilişkin düzeltici ihale komisyonu kararı alındığı tespit edilmiştir.

İdari Şartname’de ihalenin 2’nci kısmındaki pikap ve panel araçlarına ilişkin yeterlik kriteri kapsamında K1 yetki belgesinin sunulması ve söz konusu yetki belgesi eki taşıt belgesindeki araçların tamamının ticari ve kendi malı olması gerektiğine yönelik düzenleme yapıldığı görülmüştür.

İhalenin 2’nci kısmında yeterlik kriteri kapsamında sunulması istenen K1 yetki belgesinin belirli bir zaman tarifesine göre ve/veya belirli bir zaman tarifesine uymaksızın eşya taşımacılığı yapılacaklara verilen bir belge olduğu anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde, anılan isteklinin veriliş tarihi 10.09.2013, geçerlilik tarihi 10.09.2018 olan K1 yetki belgesini sunduğu, söz konusu yetki belgesinin eki taşıt belgesinde kendi malı 51 adet araç listesinin sunulduğu, bahse konu araçlardan 2012 ve üstü araçların kendi malı olduğunu kanıtlayan taşıt kartlarının her bir araç için ayrı ayrı tevsik edildiği, ayrıca ihalenin 2’nci kısmında istenen 20 adet kısa şasi panel için “kiralanması taahhüt edilen kısa şasi panel listesi” ve söz konusu listeye dayanak teşkil eden 2012 model, cinsi ve markası “T.connect kombi k210 1.8 tdcı 75” olan araç kasko değerler listesi, yine 20 adet picap için “kiralanması taahhüt edilen çift kabinli picap listesi” ve anılan listeye dayanak teşkil eden 2012 model, cinsi ve markası “Mıtsubıshı 1200 çift kabin 4x2 ıntense” olan araç kasko değerler listesi sunulduğu tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler neticesinde, idarenin yeterlik kriteri kapsamında sunulmasını istediği belgelerin K1 yetki belgesi ve eki taşıt belgesi olarak düzenlendiği, başvuru sahibi isteklinin K1 yetki belgesi ve kendi malı araçları belirten taşıt listesi ve 2012 model ve üstü araçlara ilişkin taşıt kartlarını sunduğu anlaşılmış olup, idarece yeterlik kriteri çerçevesinde sunulmasına ilişkin İdari Şartname’de düzenleme yapılmayan ve başvuruya konu olan araçların motor silindir hacmine, modeline ya da cinsine ilişkin Teknik Şartname’de istenen şartları sağlayıp sağlamadığına yönelik ihale aşamasında kontrolünün yapılabilmesi bağlamında herhangi bir denetim mekanizması öngörülmediği, dolayısıyla söz konusu araçların Teknik Şartname’de öngörülen özellikleri taşıyıp taşımadığının denetiminin sözleşmenin yürütümü aşamasında idarenin sorumluluğunda olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18’inci maddesinde “(1) İtirazen şikayet başvuruları;

a) İlan veya ön yeterlik/ihale dokümanına yapılan başvurular, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlı incelenir.

b) İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir.

(2) Eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılır...” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu iddiaya ilişkin 18.01.2017 tarihli ve 2017/UH.II-243 sayılı Kurul kararında, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiaya yönelik hususların başvuru sahibinin iddiası, idarenin iddialara ilişkin cevabı ve eşit muamele ilkesi yönünden incelenerek Zch Nak. Mad. Petrol Tur. Yemek Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin teklifinin değerlendirilmeye alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 10.02.2017 tarih ve 8208 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde öne sürülen ikinci iddianın 18.01.2017 tarihli ve 2017/UH.II-243 sayılı Kurul kararında incelendiği, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının anılan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelenmesine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Söz konusu Kurul kararı ile Kurum görüşü ortaya çıktığından, bahsi geçen karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılması da mümkün değildir.

Diğer taraftan, anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde yer alan, “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığından, başvurunun görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 11.123,00 TL olarak yatırıldığı görülmüştür. İhalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 7.415,00 TL olarak hesaplanmakta olup fazla ödendiği anlaşılan 3.708,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi