KİK Kararı: 2017/UH.II-816

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/013
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 15.03.2017
Karar No : 2017/UH.II-816

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Danış Kurumsal Hizmetleri İnş. Yem. Hiz. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş.,

Şirinevler Mah. 1404 Sokak No:10 BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Saray Rehabilitasyon Merkez Müdürlüğü

Osmangazi Mah. Turgut Özal Bulvarı No: 162/ Pursaklar/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/415045 İhale Kayıt Numaralı “Saray Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü 2017 Yılı 12 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Saray Rehabilitasyon Merkez Müdürlüğü tarafından 28.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Saray Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü 2017 Yılı 12 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 24.02.2017 tarih ve 11666 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/520 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan istekli olan Gurmen Hazır Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname'nin 7.1'inci maddesinin (h) bendinde yer alan düzenleme kapsamında sunduğu işletme kayıt belgesinin ilgili İl Tarım Müdürlüklerinden teyit alınması durumunda işletme kayıt belgesinin iptal edildiğinin görüleceği, anılan sebeple isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhale dokümanında yer alan “Gıda Malzemeleri Özellikleri Listesi”nde gıda malzemelerinin fire ve artık yüzdelerine yer verildiği, ilgili tabloda patates soyma işlemi makinada gerçekleşirse %10, elde gerçekleşirse %35 oranında fire hesabının dikkate alınacağı hususunun yer aldığı, Gurmen Hazır Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından bahse konu fire oranları dikkate alınmaksızın gıda rasyosunda belirtilen net miktarlar üzerinden açıklama yapıldığı, bu şekilde yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İtirazen şikâyete konu ihalede teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden Ada Toplu Yemek Gıda Temizlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Gurmen Hazır Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Bekard Gıda Taşımacılık İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Ahi Özel Hizmet İç ve Dış Tic. İnş. Nak. Yemek Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu, dört isteklinin de aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun görüldüğü, idare tarafından alınan 09.12.2016 tarihli ilk ihale komisyonu kararında, ihalenin bahse konu isteklilerden Ada Toplu Yemek Gıda Temizlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, Gurmen Hazır Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmış olup, Danış Kurumsal Hizmetleri İnş. Yem. Hiz. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin geçerli 5’inci en düşük teklif sahibi olduğu tespit edilmiştir.

Danış Kurumsal Hizmetleri İnş. Yem. Hiz. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin 19.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.01.2017 tarih ve 344 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurul tarafından alınan 25.01.2017 tarihli ve 2017/UH.II-306 sayılı kararda aşırı düşük teklif açıklamaları mevzuata aykırı olduğu tespit edilmesi üzerine 03.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararıyla Ada Toplu Yemek Gıda Temizlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Bekard Gıda Taşımacılık İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Ahi Özel Hizmet İç ve Dış Tic. İnş. Nak. Yemek Ltd. Şti.nin tekliflerinin reddedilmesi yönünde karar alındığı, ihalenin Gurmen Hazır Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Danış Kurumsal Hizmetleri İnş. Yem. Hiz. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyet başvurusunu izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Başvuruda şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarih 03.02.2017 tarihi beyan edilmişse de, farkına varılmış olması gereken tarihin, şikâyet edilen ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Gurmen Hazır Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin geçerli bir teklif olarak idarece kabul edildiğini gösteren 09.12.2016 tarihli ilk kesinleşen ihale kararının tebliğ edildiği tarih olması gerektiği tespit edilmiştir.

EKAP üzerinden yapılan tebligat sorgulama işlemi ile 09.12.2016 tarihli ilk kesinleşen ihale kararının 09.12.2016 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Danış Kurumsal Hizmetleri İnş. Yem. Hiz. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin 02.01.2017 tarihli itirazen şikâyet dilekçesinde, Gurmen Hazır Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin iddialarının bulunduğu, ancak işletme kayıt belgesinin iptal edildiğine dair herhangi bir iddiaya söz konusu itirazen şikâyet dilekçesinde yer vermediği, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varılmış olması gereken 09.12.2016 tarihini (09.12.2016 tarihli kesinleşen ihale komisyon kararının şikâyetçiye bildirildiği tarihi) izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 13.02.2017 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvurunun idarece süre yönünde reddedilmesi üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin yasal süresi içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yargısal İnceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.

Danış Kurumsal Hizmetleri İnş. Yem. Hiz. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan 24.02.2017 tarihli itirazen şikâyet dilekçesinin incelenmesi sonucunda gıda fire oranlarına dair iddiasına ilişkin 2017/UH.II-306 sayılı Kurul kararında değerlendirme yapıldığı tespit edilmiş olup anılan isteklinin söz konusu iddiasının 25.01.2017 tarihli ve 2017/UH.II-306 sayılı kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan gıda fire oranlarına ilişkin iddiasının 25.01.2017 tarihli ve 2017/UH.II-306 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddiaya ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi