KİK Kararı: 2017/UH.II-699

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/011
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 01.03.2017
Karar No : 2017/UH.II-699

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ogan Temizlik Taah. İnş. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

Galericiler Sitesi 4. İstiklal Cad. No: 29 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Söke Ovası Sulama Birliği,

Yenicami Mah. Akeller Cad. No: 86 09200 Söke/AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/7859 İhale Kayıt Numaralı “Sulama Kanallarında Elle Temizlik” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Söke Ovası Sulama Birliği tarafından 30.01.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sulama Kanallarında Elle Temizlik” ihalesine ilişkin olarak Ogan Temizlik Taah. İnş. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 09.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.02.2017 tarih ve 9299 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.02.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/434 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde, “1)Sunmuş olunan iş deneyim belgesinin ihalenin usulüne aykırı olduğu kararı
2 ) Firmamıza açıklama istenilmemesi direk değerlendirme dışı bırakılması konusu hk.” ifadelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale komisyonu kararından, başvuruya konu ihaleye 8 teklif dosyası sunulduğu, Arbay Yapı Tem. Ltd. Şti. ile Esin-Ça Tem. Ltd. Şti.nin teklif zarflarının boş olması, Hiltem Temizlik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfı içerisinde geçici teminat mektubu ve banka referans mektubunun olmaması nedeniyle (anılan isteklinin iş deneyim belgesi de benzer iş tanımına uygun bulunmamıştır.) anılan isteklilerin ihalenin ilk oturumunda tekliflerin geçersizliğinin tespit edildiği, ihalenin ikinci oturumunda Murat Mizan Gıda Paketleme Nakliye İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin; bilanço oranları yeterli olmadığından, iş deneyim belgesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43.1’inci maddesindeki şartlara uygun olmadığından ve teklifi sınır değerin altında olduğundan dolayı, Bozova Temizlik Loj. Sağ. Hiz. İlaçlama Bilgisayar Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Erişen Temizlik Taah. Güv. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ekol Taşımacılık Tem. İnş. Gıda Tarım Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin sınır değerin altında olduğundan dolayı, başvuru sahibi Ogan Temizlik Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin iş deneyim belgesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43.1’inci maddesindeki şartlara uygun olmadığından ve teklifi sınır değerin altında olduğundan dolayı anılan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin ihalede tek geçerli teklif sahibi olan Mizanlar İnş. Nak. Taş. Tem. Teks. Özel. Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,

e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,

ğ)Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden itirazen şikâyet başvurularında başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin inceleneceği, başvuru sahibi tarafından mevzuata aykırılık iddialarının, sebepleri ve dayandığı delillerin konuları ile birlikte başvuru dilekçesinde belirtilmesi gerektiği, başvuruda bulunulan hususların somut olarak mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi ve aykırılığa ilişkin somut delillere yer verilmesi gerektiği, bunlara yer verilmemesi halinde Yönetmelik’in 17’nci maddesine göre Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği ve başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvurusunda sadece, “1)Sunmuş olunan iş deneyim belgesinin ihalenin usulüne aykırı olduğu karar
2 ) Firmamıza açıklama istenilmemesi direk değerlendirme dışı bırakılması konusu hk.” ifadelerine yer verilmiştir.

İtirazen şikâyet başvurularında yapılan başvurunun hukuka aykırı işlem veya eylemlere karşı yapılmış olması gerektiği, başvuru sahipleri tarafından hukuka aykırı işlem veya eylemleri başvurusunda dile getirmesi durumunda söz konusu başvurudaki hususun iddia niteliği taşıyabileceği, aksi halde hukuka aykırılığın dile getirilmediği başvuruların itirazen şikâyet başvurusu kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu kapsamda başvuru sahibi isteklinin yukarıda alıntı yapılan itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde idarenin işlemlerinin mevzuata uygun olmadığına ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık ifadesinin dile getirilmediği dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin dilekçesinde yer verdiği hususların iddia niteliği taşımadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiaları uygun bulunmamıştır.

Bu nedenle 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi