KİK Kararı: 2017/UH.II-696

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/011
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 01.03.2017
Karar No : 2017/UH.II-696

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Batu Hafriyat Kargo İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.

Rahmiye Mah. Süleymaniye Cad. No: 22 Kat:1 Kartepe/KOCAELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bolu Belediye Başkanlığı Çevre Koruma Kontrol Müdürlüğü,

Büyük Camı Mah. İzzet Baysal Cad. 95 14000 BOLU

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/551014 İhale Kayıt Numaralı “Ekskavatör, Kazıcı Yükleyici, Damperli Kamyon, Açık Kasa Kamyonetin (Pikap) Kiralanması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bolu Belediye Başkanlığı Çevre Koruma Kontrol Müdürlüğü tarafından 10.01.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ekskavatör, Kazıcı Yükleyici, Damperli Kamyon, Açık Kasa Kamyonetin (Pikap) Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Batu Hafriyat Kargo İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin 02.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.02.2017 tarih ve 9352 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.02.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/441 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Sadettin Güç ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Celal Demirel’in sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarının yeniden incelenmesi ve aşırı düşük teklif açıklamaları mevzuata uygun değilse tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin kendi üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Uyuşmazlığa konu ihalenin Bolu Belediye Başkanlığı Çevre Koruma Kontrol Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Ekskavatör, Kazıcı Yükleyici, Damperli Kamyon, Açık Kasa Kamyonetin (Pikap) Kiralanması” işi olduğu, ihalenin 10.01.2017 tarihinde 6 isteklinin katılımıyla ve açık ihale usulüyle gerçekleştirildiği, ihaleye teklif sunan isteklilerden Hüseyin Güden’in geçici teminat ve ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeleri sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, yapılan sınır değer hesabı sonucunda Sadettin Güç ve Celal Demirel’in teklifinin sınır değerin altında kaldığı, anılan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, isteklilerin sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunması sonucunda ihalenin Sadettin Güç’ün üzerinde bırakıldığı, Celal Demirel’in ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiş, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de Kuruma yapılan başvuruların öncelikle incelenmesi gereken hususların neler olduğu düzenlenmiş ve birinci fıkrasının (ı) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,” hususunun da başvurunun incelenmesinde dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.

Ayrıca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvurusu incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının hangi unsurlar bakımından ve hangi gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu belirtilmeksizin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kurum tarafından ilgili mevzuat hükümlerine göre yeniden incelenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda;

Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatına uygun bir başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvurusunda yer verdiği iddiaların ihale komisyonu işlemlerinin yeniden gözden geçirilmesine yönelik olduğu ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının Kurum tarafından yeniden incelenmesi ve anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmaması durumunda tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması talebini içeren itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuata uygun olmadığı, Kurumun ihale komisyonu yerine geçerek re’sen bir inceleme yapamayacağı ve Kurum’un ihale komisyonu yerine geçip re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi