KİK Kararı: 2017/UH.II-694

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/011
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 01.03.2017
Karar No : 2017/UH.II-694

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ayder Turizm Tic. Ltd. Şti.,

Ümit Mah. Osmanağa Konakları 2494/2 Sok. No: 8 Ümitköy Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Milli Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü,

Atatürk Bulvarı No: 98 1.Kat C Blok 06650 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/469912 İhale Kayıt Numaralı “Ankara İçi ile Gölbaşı Ballıkpınar Köyü Adnan Güneşoğlu Kampüs Binası Arası Servis Hizmeti Satın Alınması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milli Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 12.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara İçi ile Gölbaşı Ballıkpınar Köyü Adnan Güneşoğlu Kampüs Binası Arası Servis Hizmeti Satın Alınması” ihalesine ilişkin olarak Ayder Turizm Tic. Ltd. Şti.nin 23.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.01.2017 tarih ve 1092 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/63 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale komisyonu kararında, alınan karara ilişkin gerekçelerin ortaya konulmadığı, belgelere yönelik yapılan incelemelerin ne şekilde gerçekleştirildiğinin belirtilmediği, söz konusu kararda hangi mevzuat düzenlemelerinin esas alındığına ilişkin hususlara yer verilmediği,
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından (Can otomotiv İnşaat Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Global Grup Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığı) sunulan yeterlik belgelerinde mevzuata aykırılıkların bulunduğu, şöyle ki;

a) Teklif dosyası kapsamında sunulması gereken 6 adet araca ait kendi malı olduğunu gösterir belgelerin fotokopi olarak sunulduğu, söz konusu belgelerin noter veya mali müşavir onaylı olmamasının, belgelerin sunuluş şekli hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, bahsi geçen araçların dokümanda belirlenen kriterleri karşılamadığı, diğer yandan ihale dokümanında özel bir düzenleme bulunmadığından, iş deneyim belgesinde olduğu gibi kendi malı olması istenen araçların %70’inin pilot ortak, %30’unun özel ortak tarafından karşılanması gerektiği,

b) Anılan istekli tarafından sunulan banka referans mektubunun düzenlenme tarihinin ihale ilan tarihinden önce olduğu,

c) Bilançoların onaysız olarak sunulduğu ve yeterlik oranlarını karşılamadığı,

d) Toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun onaysız olarak sunulduğu ve yeterlik oranını karşılamadığı,

e) Söz konusu iş ortaklığı tarafından sunulan ortak girişim beyannamesinin standart forma uygun olmadığı ve her iki ortak tarafından da onaylanmadığı,

f) Birim fiyat teklif mektubunun yetkili kişilerce imzalanmadığı, ayrıca rakam ve yazı ile yazılan teklif tutarının hatalı olduğu,

İhale dokümanında belirlenen maliyet bileşenlerinin tamamının aşırı düşük teklif sorgulamasına konu edilmediği, bu durumun da açıklanamaz bir teklifin açıklanabilir hale getirilmesi sonucunu doğuracağı,
İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

a) Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan şikâyete konu ihalede, sözleşme giderlerinin ayrı ayrı hesaplanması gerektiği, ancak anılan istekli tarafından hesaplamanın bu şekilde yapılmadığı, ayrıca geçici teminat ve kesin teminat giderlerinin hesaplamalara dâhil edilmediği,

b) İşin yürütümünde kullanılacak her araç için ayrı ayrı (koltuk kapasitesi, taşıt cinsi, yaşı vb. kriterlere göre) motorlu taşıtlar vergisi hesaplanması ve 2017 yılında yapılacak vergi artışının da bu maliyete yansıtılması gerektiği, ayrıca söz konusu araçların muayene sürelerinin dolduğu ve 2013 model olma şartını karşılamadığı, araç ve egzoz muayene ücretleri için 2017 yılı artışının öngörülmeyerek hesaplamalara dâhil edilmediği, diğer yandan her araç için ayrı ayrı Büyükşehir Belediyesi’nce verilen uygunluk belgesi harçları ile özel servis aracı uygunluk tespit belgesi için yetkili servisinden alınan bakım rapor ücretleri için bir maliyet öngörülmediği,

c) Personel giderlerinin asgari ücret üzerinden hesaplanmadığı, saha amiri olarak görev yapacak personel için bir maliyet öngörülmediği, işin yürütümünde kullanılacak personelin çalıştırılma sürelerinin düşük gösterildiği, ayrıca 2017 yılı asgari ücret artışı için bir maliyet de öngörülmediği,

d) Anılan istekli tarafından akaryakıt giderinin tevsiki için sunulan belgelerde, hangi güzergahta hangi aracın çalıştırılacağının belirtilmediği, işin yürütümünde kullanılacak araçların marka ve modellerine göre yakıt tüketim giderlerini gösterir belgelerin sunulmadığı, halbuki bu hususun üretici katalogları veya yetkili servislerden alınan belgeler ile tevsik edilmesi gerektiği, belge alınan servisin yetkili olup olmadığının belli olmadığı, diğer yandan akaryakıt için öngörülen birim fiyatın EPDK tarafından yayımlanan birim fiyatlardan daha düşük olduğu, söz konusu birim fiyata ilişkin belgeye açıklama kapsamında yer verilmediği, ayrıca birim fiyatı tevsik edici belgede yetkili meslek mensubu onayı bulunmamakla birlikte, meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin mevzuatta yer alan ifade ile örtüşmediği, ayrıca tutanağa ait tarih ve sayı bilgisinin de mevcut olmadığı, toplam mesafe ve sefer hesabı ile akaryakıt maliyeti hesabının yanlış olarak gerçekleştirildiği, söz konusu tevsik edici belgelerin doğruluğunun teyidi için ilgili meslek mensubundan Ek-O.5 ile Ek-O.6 tutanaklarının istenilmesi gerektiği,

e) Sigorta giderlerinin tevsiki için sunulan belgelerde, her bir aracın plaka ve tescil bilgileri ile koltuk kapasitelerinin belirtilmediği, sigorta sürelerinin sözleşme konusu işin süresini kapsamadığı, söz konusu belgelerde yetkili meslek mensubu onayı ile açıklamasının bulunmadığı, ayrıca bu belgelere dayanak teşkil eden tutanakların düzenlenmediği,

f) İşin yürütümünde kullanılacak araçların bakım-onarım giderlerine ilişkin olarak; her bir aracın marka ve modellerine göre yetkili servisinden bakım-onarım teklifi alınmadığı, teklif alınan servisin yetkili servis olup olmadığı ile teklifi onaylayanların yetkili olup olmadığının belli olmadığı, alınan tekliflerde her bir maliyet bileşeninin (bakım, onarım, yağlama, yedek parça, hava filtresi vb.) ayrı ayrı belirtilmediği, söz konusu araçların sözleşme süresi boyunca kaç defa bakıma girmesi gerektiğine ilişkin bir hesaplamanın mevcut olmadığı, diğer yandan bahsi geçen hususun tevsiki için sunulan belgelerdeki meslek mensubu açıklamaları ile tarih ve sayı bilgilerinin uygun olmadığı, ayrıca TÜRMOB kaşesinin okunmadığı, bu teklifleri onaylayan meslek mensubunun, teklifi veren firmanın defterlerini tutmaya yetkili olması ve bilgilerin doğruluğunun teyidi için de ilgili meslek mensubundan tutanakların istenilmesi gerektiği,

g) Söz konusu araçların temizliği ile ilgili herhangi tevsik edici belgenin (deterjan, su vb.) sunulmadığı,

h) Lastik giderlerine ilişkin olarak; yazlık ve kışlık lastik maliyetlerinin ayrı ayrı hesaplanmadığı, iş süresinin hesaba dâhil edilmediği, söz konusu hususun tevsiki için sunulan belgelerde lastik ebatlarının ayrı ayrı belirtilmediği, bu belgelerde yer alan meslek mensubu açıklamaları ile tarih ve sayı bilgilerinin uygun olmadığı, ayrıca TÜRMOB kaşesinin de yer almadığı, diğer yandan ilgili meslek mensubunun yetkili olması ve teklifte yer alan bilgilerin doğruluğunun teyidi için de ilgili meslek mensubundan tutanakların istenilmesi gerektiği,

ı) Araçlara ilişkin yapılan beyanda plaka, cins, koltuk kapasitesi ve model bilgilerinin ayrı ayrı belirtilmediği, kendi malı olması gereken 6 adet aracın açıklama kapsamına dâhil edilmediği, araçların en az 2013 model olması şartının sağlanmadığı, araçlara ait amortisman giderinin açıklanmasında ilgili meslek mensubu tarafından hazırlanmış amortisman tespit raporunun sunulmadığı, amortisman oranlarının yanlış hesaplandığı, kiralama yoluyla temin edilecek araçlara ilişkin yapılan tevsikte işin süresinden bahsedilmediği, günlük çalıştırma sürelerinin kısa tutulduğu, öngörülen birim fiyatların piyasa rayicinin altında gösterildiği, söz konusu husus için alınan fiyat tekliflerinde meslek mensubu imza kaşesi ve imzasının bulunmadığı, mevzuat gereği fiyat teklifi üzerinde yer alması gereken ibarenin doğru olmadığı, ayrıca tutanağa ait tarih ve sayı bilgisine de yer verilmediği, diğer yandan ilgili meslek mensubunun firmanın defterlerini tutamaya yetkili olması gerektiği, bilgilerin doğruluğunun teyidi için Ek-O.5 ve Ek-O.6 tutanaklarının ilgili meslek mensubundan talep edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihalenin 12.12.2016 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye 4 isteklinin katıldığı, 16.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararından, teklif fiyatı sınır değerin (1.427.152,00 TL) altında kalan iki istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, idarece yapılan değerlendirme neticesinde aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan 1.376.405,00 TL teklif bedeli ile Can Otomotiv İnşaat Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Global Grup Ulaşım Hizmetleri Limited Şirketi İş Ortaklığının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 1.477.098,00 TL teklif bedeli ile başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “…İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir…” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale komisyonu tarafından tekliflere ilişkin yapılan değerlendirme neticesinde gerekçeli karar oluşturularak, ihale yetkilisinin onayına sunulacağı, söz konusu kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı gibi hususların yer alması gerektiği, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde teklif veren bütün isteklilere bildirileceği, ihale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama ve uygun bulunmama gerekçelerine de yer verileceği anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda, 16.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, anılan komisyon kararında “… 1 nolu istekli Hilal Tur Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şirketinin sunulması gereken belgelerin asılları olmadığından değerlendirme dışı bırakılmıştır.

2 nolu istekli Can Otomotiv İnşaat Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şirketi & Global Grup Ulaşım Hizmetleri Limited Şirketi Girişim Ortaklığı, 3 nolu istekli Kaya Seyahat Turizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şirketi ve 4 nolu istekli Ayder Turizm Ticaret Limited Şirketinin tekliflerinin değerlendirilmesi neticesinde ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerinin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olduğu ve birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı tespit edildi…komisyonumuzca aşırı düşük sorgulaması istenen isteklilerden evraklarının incelenmesi neticesinde; 2 nolu istekli Can Otomotiv İnşaat Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şirketi & Global Grup Ulaşım Hizmetleri Limited Şirketi Girişim Ortaklığının yazılı açıklamaları komisyonumuzca uygun bulunarak değerlendirmeye alınmıştır…” ifadelerine yer verilerek isteklilerin tekliflerine ilişkin yapılan değerlendirme neticesinde, ihalenin en düşük teklif sahibi istekli üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Bu çerçevede, bahsi geçen komisyon kararında tekliflerin uygun bulunma ve uygun bulunmama gerekçelerine yer verildiği, diğer yandan komisyon kararında her bir istekli tarafından sunulan belgelerin tek tek uygunluğuna ilişkin bir değerlendirmeye yer verilmesi gibi bir zorunluluğun bulunmadığı, dolayısıyla bu haliyle anılan komisyon kararının mevzuata uygun olduğu değerlendirilmiş olup, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir…” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden, idarelerce belgelerin aslının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin istenebileceği, aday veya istekliler tarafından, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin başvuruları veya teklifleri kapsamında sunulabileceği, noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşımasının zorunlu olduğu,

Diğer yandan hizmet alımı ihalelerinde, işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine ihale dokümanı kapsamında yer verileceği, söz konusu makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartı aranmaması esas olmakla birlikte, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olması gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın yeterlik kriteri olarak belirlenebileceği, bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin teknik kriterlere yönelik olarak ihale dokümanında düzenleme yapılmış olması halinde, bahsi geçen kriterlere yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunluluğunun bulunduğu,

Aday veya istekliler tarafından kendi malı olan makine, teçhizat ve ekipmanın, ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıt olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli müşavir (YMM), serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edileceği, iş ortaklığı olarak ihaleye katılım gösteren istekliler tarafından, makine, teçhizat ve ekipmanın, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabileceği anlaşılmıştır.

İnceleme konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Ankara İçi İle Gölbaşı Ballıkpınar Köyü Adnan Güneşoğlu Kampüs Binası Arası Servis Hizmeti Satın Alınması

b) Miktarı ve türü:

Gölbaşı Adnan Güneşoğlu Kampus binası personelinin 2017 yılında 2 adet en az 46 yolcu kapasiteli (616 sefer),2 adet en az 58 yolcu kapasiteli (616 sefer),3 adet Midibüs (743 sefer), 4 adet Minibüs (1522 sefer) taşıma işi…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2.

İsteklilerin ihale konusu işlerde kullanacağı her sınıf servis aracının %50 sinin 2 adet otobüs (58 ve/veya 46 kapasiteli), 2 adet midibüs ve 2 adet minibüs firmanın öz malı olması şartı aranmaktadır. İstekliler; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin adı, görev alanı, miktarı, türü ve muhatabı” başlıklı 1’inci maddesinde “…b) Miktarı ve türü: 11 adet servis aracı (4 otobüs, 3 midibüs ve 4 minibüs) ile personel taşıma hizmeti alınması işi…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İşin şekli ve zamanı” başlıklı 2’nci maddesinde “…b) Firma tarafından, idarenin belirleyeceği sayıda araç sefere konulacaktır. Otobüsler en az 2013 model veya üstü, midibüsler en az 2013 model veya üstü ve minibüsler en az 2013 model veya üstü olacaktır. Otobüslerden 2 adeti şoför dâhil en az 58, 2 adeti şoför dâhil en az 46, midibüsler şoför dâhil en az 30 ve minibüsler şoför dâhil en az 23 yetişkin yolcu taşıma kapasitesine sahip olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan düzenlemelerden başvuru konusu işin, 4 adet otobüs (şoför dâhil 2 adet en az 46 yolcu kapasiteli ve şoför dâhil 2 adet en az 58 yolcu kapasiteli), 3 adet midibüs ve 4 adet minibüs ile personel taşıma hizmet alımı işi olduğu, anılan Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer verilen düzenleme ile her sınıf servis aracının %50’sinin (2 adet otobüs – 57 ve/veya 46 yolcu kapasiteli (şoför dâhil), 2 adet midibüs ve 2 adet minibüs) isteklinin kendi malı olması koşulunun getirildiği, istekliler tarafından bu hususun, ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da YMM raporu veya SMMM raporu ile tevsik edilebileceği, ayrıca söz konusu araçların en az 2013 model veya üstü olması gerektiği anlaşılmıştır.

İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu hususun tevsiki amacıyla teklif dosyası kapsamında, pilot ortak (Can Otomotic İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.) ile özel ortağa ait demirbaş-araç listeleri (asılları) ile birlikte ruhsat suretlerinin sunulduğu, pilot ortağa ait demirbaş listesinde ISUZU marka 2015 model Novo tipi (30 kişilik), Volkswagen marka 2015 model crafter tipi (23 kişilik) ve Temsa marka 2015 model prestij tipi (30 kişilik) otobüslerin bulunduğu ve bu listenin, söz konusu araçların anılan firmanın envanterinde kayıtlı olduğu beyanı ile ilgili meslek mensubu (SMMM Veli Akbulut) tarafından kaşelenip imzalandığı, özel ortağa (Global Grup Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti.) ait araç listesinde Mercedes marka 7 adet otobüs (6’sı 2016 model, 1’i 2014 model – 7’si de 23 kişilik) ile Temsa marka 5 adet otobüsün (2’si 2015 marka, 2’si 2014 marka ve 1’i 2013 marka – 3’ü 30 kişilik ve 2’si 58 kişilik) bulunduğu, söz konusu araç listesinin “Amortisman defter kayıtlarına uygun olduğunu onaylarım.” beyanı ile ilgili meslek mensubu (SMMM Mahmut Başaran) tarafından kaşelenip imzalandığı, açıklama kapsamında bahsi geçen araçlara ilişkin sunulan ruhsat suretlerinin üzerinde “aslı idarece görülmüştür” şerhinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, idarece 2 adet otobüs, 2 adet midibüs ve 2 adet minibüs olmak üzere toplam 6 araç için kendi malı olma koşulunun getirildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu hususun tevsiki amacıyla teklif dosyası kapsamında, ilgili meslek mensubu onayını taşıyan demirbaş/araç listeleri (asılları) ile 2013 model ve üstü olan bu araçlara ait ruhsat suretlerinin (“aslı idarece görülmüştür” şerhi bulunan) belgelerin sunuluş şekillerine uygun olarak sunulduğu ve ihale dokümanında yer verilen kriterleri de karşıladığı göz önünde bulundurulduğunda, bahsi geçen tevsikte mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

b) Anılan istekli tarafından sunulan banka referans mektubunun düzenlenme tarihinin ihale ilan tarihinden önce olduğu iddiasına ilişkin olarak;

Anılan Yönetmelik’in “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

…

(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir.

…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik ve Şartname hüküm ve düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi olan banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olmasının zorunlu olduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından bu hususa ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde,

Türkiye İş Bankası A.Ş. tarafından Can Otomotiv İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 08.12.2016 tarihli ve ÖD-1732 muhaberat numaralı banka referans mektubunun sunulduğu görülmüştür.

Buradan hareketle, uyuşmazlığa konu ihale ilanının 10.11.2016 tarihinde yayımlandığı hususu dikkate alındığında, söz konusu istekli tarafından sunulan banka referans mektubunun ihale ilan tarihinden sonra (08.12.2016) düzenlendiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) Bilançoların onaysız olarak sunulduğu ve yeterlik oranlarını karşılamadığı iddiasına ilişkin olarak;

Anılan Yönetmelik’in “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin, her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

…

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…

(10) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde veya serbest meslek kazanç defteri özetine ilişkin dokuzuncu fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan bilanço ve eşdeğer belgelere ilişkin Yönetmelik hükmünden, ilgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini, ilgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunmaları gerektiği, söz konusu belgelerde; belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması yönünde belirtilen üç kriterin birlikte sağlanmasının zorunlu olduğu, sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hak ediş gelirlerinin gösterilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında bu hususa ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde,

Pilot ortağa ilişkin olarak; SMMM Veli Akbulut tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen 31.05.2016 tarihli “bilanço bilgileri tablosu” ile 02.05.2016 onay tarihli ve 2015 dönemine ait “Kurumlar Vergisi Beyannamesi”nin sunulduğu, söz konusu beyannamenin ekinde 2015 yılı verilerini içeren ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablosu bilgilerinin yer aldığı, adı geçen belgeler üzerinde ilgili meslek mensubuna ait imza/kaşe ile TÜRMOB kaşesinin mevcut olduğu,

Özel ortağa ilişkin olarak; SMMM Mahmut Başaran tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen 02.05.2016 tarihli “bilanço bilgileri tablosu” ile 31.12.2015 dönemine ait ayrıntılı bilanço ile ayrıntılı gelir tablosunun sunulduğu, adı geçen belgeler üzerinde ilgili meslek mensubuna ait imza/kaşe ile TÜRMOB kaşesinin mevcut olduğu görülmüştür.

Bu çerçevede, anılan istekli tarafından bilançoya ilişkin sunulan ilgili meslek mensubu onaylı belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde yer alan kriterleri (cari oranın en 0,75 olması, öz kaynak oranının en 0,15 olması ve kısa vadeli banka borçları / öz kaynaklar oranının 0,50’den küçük olması) sağladığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

d) Toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun onaysız olarak sunulduğu ve yeterlik oranını karşılamadığı iddiasına ilişkin olarak;

Anılan Yönetmelik’in “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

(3) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarını tevsik etmek üzere; hizmet işleri ile ilgili fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(5) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

…

(12) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

…

(14) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak taahhüdü altında devam eden işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirdiği işlerinin parasal tutarı; iş ortaklığındaki hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt ettikleri iş kısımları üzerinden hesaplanır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4.3’üncü maddesinde “7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

birinin sunulması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü ve Şartname düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun veya taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturalardan birinin sunulmasının yeterli olduğu,

Toplam cironun; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarı olduğu, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamının dikkate alınacağı,

Bu kapsamda, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerektiği, bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan isteklinin yeterli kabul edileceği,

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanların, son iki yıla ait belgelerini sunabileceği, bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı, gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olmasının zorunlu olduğu, öte yandan iş ortaklığı olarak ihaleye katılan istekliler tarafından; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında bu hususa ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde,

Bu kapsamda pilot ortağa ilişkin toplam cironun; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutar olduğu tanımı doğrultusunda hareket edildiğinde, net satışlar tutarının, şikâyete konu ihalede karşılanması gereken asgari tutarı sağladığı, diğer yandan sunulan belgelerde de herhangi bir eksikliğin bulunmadığı,

Bu kapsamda özel ortağa ilişkin toplam cironun; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutar olduğu tanımı doğrultusunda hareket edildiğinde, net satışlar tutarının, şikâyete konu ihalede karşılanması gereken asgari tutarı sağladığı, diğer yandan sunulan belgelerde de herhangi bir eksikliğin bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

e) Söz konusu iş ortaklığı tarafından sunulan ortak girişim beyannamesinin standart forma uygun olmadığı ve her iki ortak tarafından da onaylanmadığı iddiasına ilişkin olarak;

Anılan Yönetmelik’in “İş ortaklığı” başlıklı 32’nci maddesinde “(1) Birden fazla gerçek veya tüzel kişi iş ortaklığı oluşturmak suretiyle her türlü ihaleye katılabilir.

(2) İş ortaklığını oluşturanlar, hak ve sorumluluklarıyla işin tümünü birlikte yapmak üzere ortaklık yapar.

(3) İş ortaklığı, başvuru veya teklifiyle birlikte pilot ortağın da belirlendiği İş Ortaklığı Beyannamesini vermek zorundadır.

(4) İş ortaklığında en çok hisseye sahip ortak, pilot ortak olarak gösterilmek zorundadır. Ancak bütün ortakların hisse oranlarının eşit olduğu veya diğer ortaklara göre daha fazla hisse oranına sahip ve hisseleri birbirine eşit olan ortakların bulunduğu iş ortaklığında ise bu ortaklardan biri pilot ortak olarak belirlenir. Ortakların hisse oranları İş Ortaklığı Beyannamesinde gösterilir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi…” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan Yönetmelik hükmü ve Şartname düzenlemesinden, birden fazla gerçek veya tüzel kişinin iş ortaklığı oluşturmak suretiyle her türlü ihaleye katılabileceği, bu iş ortaklıklarının başvuru veya teklifleriyle birlikte pilot ortağın da belirlendiği standart forma uygun “İş ortaklığı beyannamesi”ni vermelerinin zorunlu olduğu anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında standart forma uygun olarak düzenlenen iş ortaklığı beyannamesinin sunulduğu, söz konusu iş ortaklığı beyannamesinin Can Otomotiv İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin %51 hisse ile pilot ortak, Global Grup Ulaşım Hiz. Ltd. Şti.nin ise %49 hisse ile özel ortak olarak belirlenmek suretiyle iki ortak tarafından da kaşelenip imzalandığı görülmüştür.

Bu doğrultuda, anılan tevsikin mevzuata uygun olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

f) Birim fiyat teklif mektubunun yetkili kişilerce imzalanmadığı, ayrıca rakam ve yazı ile yazılan teklif tutarının hatalı olduğu iddiasına ilişkin olarak;

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif Mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur.

23.3. İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan Yönetmelik hükmü ve Şartname düzenlemesinden, istekliler tarafından sunulan teklif mektuplarının, bu Yönetmelik ekinde yer alan standart forma uygun olarak düzenlenmesi ve bu teklif mektuplarının bir takım şekil şartlarını taşıması gerektiği, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılmasının da bahsi geçen şekil şartlarından biri olduğu, ayrıca ortak girişim olarak ihaleye katılan isteklilere ait teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması zorunluluğunun bulunduğu,

Bu doğrultuda, teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği, bu durumda taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamayacağı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekliye ait birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, teklif edilen bedelin rakamla 1.376.405,00 TL, yazı ile “Birmilyonüçyüzyetmişaltıbindörtyüzbeş TL” olarak yazıldığı, söz konusu teklif mektubunun pilot ortak adına vekaleten Salih Can Ünal, özel ortak adına vekaleten Özgür Saygılı tarafından kaşelenip imzalandığı,

Diğer yandan, anılan istekliye ait teklif dosyası kapsamında, Salih Can Ünal ile Özgür Saygılı’nın vekil tayin edildiğini gösterir vekaletnameler ile bu kişilere ait imza beyannamelerinin de sunulduğu tespit edilmiştir.

Bu kapsamda, ihale uhdesinde bırakılan istekliye ait birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin yetkili kişiler tarafından imzalandığı, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 3’ncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

Verilen hizmetin ekonomik olması,
Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir…” açıklamaları yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve Tebliğ açıklamalarından, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde teklif fiyatı sınır değerin altında kalan isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi ve bu teklif sahiplerinden idarece teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerle ilgili yazılı açıklama istenilmesi gerektiği, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmıştır.

İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, teklif fiyatı sınır değerin altında kalan iki istekliden 12.12.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazılar ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu yazıda “…bu durumda teklifinize esas olan maliyet bileşenlerinin ekteki listede belirtilen teklif fiyata dahil olan giderlerin ayrıntılı olarak nasıl karşılanacağının belgelendirilmek suretiyle yazılı olarak açıklanması gerekmektedir…” ifadelerine yer verildiği, bahsi geçen ekli listede de araçlara ilişkin olarak; motorlu taşıtlar vergisi, kasko, sigorta, egzoz ölçümü ve trafik muayene, bakım, onarım ve servis hizmetleri, yazlık ve kışlık lastikler, mevzuat uygun olarak araçlarda bulunması gereken ekipman (takoz, çekme halatı, zincir, yangın söndürme, ilk yardım çantası vb.), kiralama ve amortisman giderleri, uygunluk ve güzergah izin giderleri, zorunlu mali sorumluluk sigortası, ferdi kaza koltuk sigortası, işçilik ve akaryakıt gibi maliyet kalemlerinin önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği görülmüştür.

Bu çerçevede, aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında açıklanması istenen önemli teklif bileşenlerinin belirlenmesinde idarelerin takdir yetkisine sahip olduğu, sadece açıklanması istenen önemli teklif bileşenlerinin tüm istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirlenmesinin gerekli olduğu, ayrıca teklif fiyata dâhil olan tüm giderlerin sorgulamaya tabi tutulması gibi bir zorunluluğun da bulunmadığı anlaşılmış olup, idarece tesis edilen söz konusu işlemin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekliye ait aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, sözleşme ve genel giderlere ilişkin olarak, sözleşmeye ait damga vergisi için (1.376.405,00 TL / 1.000 x 9,48 = 13.048,32 TL) 13.048,32 TL, ihale kararına ait damga vergisi için (1,376.405,00 TL / 1.000 x 5,69 = 7.831,74 TL) 7.831,74 TL ve KİK payı için (1,376.405,00 TL / 10.000 x 5 = 688,20 TL) 688,20 TL olmak üzere toplam 21.568,26 TL’lik tutarın öngörüldüğü tespit edilmiştir.

Diğer yandan, teklif fiyatı sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazılarında sözleşme giderleri ve genel giderlerin açıklanması istenen önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği görülmüştür.

Anılan Tebliğ’in 79.3.5’inci maddesinde, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin %4 oranında hesaplanmasının söz konusu olmayacağı, sözleşme giderlerinin ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklanacağı ifade edilmektedir.

Bu kapsamda, her ne kadar şikâyete konu sözleşme giderleri ve genel giderler, açıklanması istenen önemli teklif bileşeni olarak belirlenmemekle birlikte, anılan istekli tarafından ilgili mevzuatına göre bu maliyet kalemi için toplam 21.568,26 TL’lik bedelin hesaplandığı, bu hususa açıklama kapsamında da yer verildiği, diğer yandan geçici teminat ile kesin teminat tutarlarının da teklif bedeline dâhil edilmesi gibi bir zorunluluğun bulunmadığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekliye ait aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, açıklama kapsamında Maliye Bakanlığı’nın 25.12.2015 tarih ve 29573 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliği’nin (seri no-46) ilgili bölümüne göre motorlu taşıtlar vergisi tarifelerine yer verildiği, bu tarifeye göre ödenecek vergi tutarının (1-6 yaş için) otobüs ve benzerleri için oturma kapasitesi 25 kişiye kadar olanlar için 1.886,00 TL, 26-35 kişiye kadar olanlar için 2.262,00 TL ve 46 kişi yukarı için 3.019,00 TL olduğunun belirtildiği, bu doğrultuda,

22+1 koltuk kapasiteli araçlar için; 4 adet araç x 1 yıl x 1.886,00 TL = 7.544,00 TL

29+1 koltuk kapasiteli araçlar için; 3 adet araç x 1 yıl x 2.262,00 TL = 6.786,00 TL

46+1 koltuk kapasiteli araçlar için; 4 adet araç x 1 yıl x 3.019,00 TL = 12.076,00 TL olmak üzere motorlu taşıtlar vergisi maliyeti olarak toplam 26.406,00 TL’lik tutarın öngörüldüğü,

Araçların muayene ücretlerine ilişkin olarak açıklama kapsamında Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü’nün 04.12.2015 tarih ve 21902444-010.06.02-81364 sayılı Yeniden Değerleme Oranının Uygulanması konulu genelgesi ile duyurulan yeniden değerleme artış oranlarına göre 2016 yılında uygulanacak tutarları gösterir TÜVTÜRK’ün resmi web sitesi görüntüsünün konulduğu, bu doğrultuda otobüs, kamyon ve çekice ait 2016 yılı araç muayene ücretinin 219,00 TL (KDV hariç) olduğunun belirtildiği, 11 adet araç için toplam 2.409,00 TL’lik (219,00 TL x 11 adet araç x 1 yıl = 2.409,00 TL) tutarın öngörüldüğü,

Araçların egzoz gazı emisyon ölçüm ve ruhsat giderine ilişkin olarak açıklama kapsamında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü tarafından yayımlanan 2016 yılı birim fiyat listesinde yer alan tablo ile TÜVTÜRK’e ait resmi web sitesinden alınan ekran görüntüsüne yer verildiği, bu doğrultuda egzoz emisyon ölçümü pulu için 37,29 TL (KDV hariç) ve egzoz gazı emisyon ölçüm ruhsatı için 6,53 TL (KDV hariç) öngörülerek toplam 482,02 TL’lik tutara (11 adet araç x 1 yıl x 37,29 TL = 410,19 TL ve 11 adet araç x 1 yıl x 6,53 TL = 71,83 TL >>> 410,19 TL + 71,83 TL = 482,02 TL) ulaşıldığı,

Özel servis aracı güzergâh izin belgesine ilişkin olarak açıklama kapsamında Ankara Büyükşehir Belediyesi Ego Genel Müdürlüğü’nün C plakalı, ilçe belediye tahditli okul ve personel servis araçları ile kendi mülkiyetindeki araçlarla kendi öğrencilerini taşıyan okul araçlarının denetim ve kontrolleri için alınacak ücretin belirlenmesi ile ilgili sunulan 08.01.2015 tarihli ve 2015/3 sayılı İdare Encümeni kararından hareketle, personel servis araçları güzergâh izin belgesi için araç başına yapılacak iş ve işlemler yönünden 350,00 TL olmak üzere toplam 3.850,00 TL (11 adet araç x 350,00 TL = 3.850,00 TL) tutarında bir maliyetin öngörüldüğü tespit edilmiştir.

Bu hususa ilişkin olarak 19.01.2017 tarihli ve 173 sayılı Kurum yazısı ile 2016 yılına ilişkin personel servis araçlarına yönelik ilgili mevzuatı kapsamında alınan herhangi bir harç ya da ücret tarifesinin bulunup bulunmadığı, herhangi bir harç veya ücret tarifesi belirlenmiş ise bunun bedelinin ne kadar olduğu hususları sorulmuştur. Söz konusu yazıya istinaden gelen cevap yazısında “…her yıl olmak üzere bu araçlardan 350,00 TL ücret alınmaktadır…” ifadelerine yer verilerek 350,00 TL’lik bir bedelin alındığı belirtilmiştir.

Bu çerçevede, 11.11.2016 tarihli ve 29885 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 474 sıra no’lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde yeniden değerleme oranının %3,83 olarak tespit edildiği, 27.12.2016 tarihli ve 29931 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 47 seri no’lu Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliği’nde ise söz konusu yeniden değerleme oranı üzerinden belirlenen ve 01.01.2017 tarihinden itibaren uygulanacak motorlu taşıtların vergilendirilmesine ilişkin tarifelere yer verildiği, dolayısıyla araçlara ilişkin yapılacak motorlu taşıtlar vergisi hesabında söz konusu yeniden değerleme oranının göz önünde bulundurulması gerektiği, ancak anılan istekli tarafından böyle bir artışın öngörülmediği,

Bunun yanında, anılan istekli tarafından araçların muayene ücretleri ile egzoz emisyon ölçüm ve ruhsat giderlerine ilişkin olarak ise yukarıda bahsi geçen yeniden değerleme oranı belirlenmiş olmasına rağmen 2017 yılı için herhangi bir artış öngörülmeksizin sadece 2016 yılı fiyatları kullanılmak suretiyle hesaplamanın gerçekleştirildiği, dolayısıyla işin başlangıç tarihinin 01.01.2017 olarak düzenlendiği dikkate alındığında, aşırı düşük teklif açıklamasının bu haliyle de mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, ihale dokümanında işçilerin tam zamanlı çalışması yönünde herhangi bir düzenleme yapılmadığı belirtilerek araçların gidiş geliş taşıma işi için günlük 3 saatlik süre öngörülmüştür.

Bu doğrultuda, KİK işçilik hesaplama modülünün ekran görüntüsünden hareketle saatlik ücret olarak 8,97 TL’lik tutarın (2.017,58 TL / 30 gün / 7,5 saat = 8,97 TL) hesaplandığı, söz konusu tutara 2017 yılı için öngörülen %10’luk bir fiyat farkı dâhil edilerek bulunan 9,87 TL saatlik ücret üzerinden sefer sayısı dikkate alınmak suretiyle toplam işçilik maliyeti için 103.546,17 TL’lik (11 personel için) tutara ulaşıldığı tespit edilmiştir.

Diğer yandan, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç, KİK Payı, sicil, izin, ruhsat gibi giderler isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Yürürlükteki mevzuat ve sözleşme hükümleri gereğince; Servis araçları ve şoförlerle ilgili motorlu taşıtlar vergisi, egzoz muayene ücretleri, trafik muayeneleri, taşıyıcı firma tarafından istihdam edilen tüm personelin ücretleri, yakıt tüketim giderleri, kasko, araç bakım-onarım ve servis hizmetleri için yapılacak giderleri, yazlık-kışlık araç lastik giderleri, amortisman, kiralama giderleri, vergi daireleri, Sosyal Sigortalar Kurumu ve buralarda yapılacak yasal işlemlerin ifası ile bunlara ait tüm hukuki ve cezai giderler Yükleniciye ait olup, teklif fiyatına dahildir.

Ayrıca ilgili Kurumlardan alınacak Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliği ve Özel Servis Araçları Yönetmeliğinde ile ilgili yasa ve yönetmelik hükümlerince getirilen uygunluk, güzergah, ruhsat Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve Ferdi Kaza Koltuk Sigortası vb. ilgili giderler teklif fiyatına dahildir…” düzenlemesinin,

Teknik Şartname’nin “İşin şekli ve zamanı” başlıklı 2’nci maddesinde “i) Firma, saha amirliği görevini yürütecek; idareyle ilişkilerin yürütülmesinden de sorumlu bir yetkili ismini ve irtibat telefonlarını idareye verecektir…” düzenlemesinin,

Anılan Şartname’nin “Yüklenici ve araç sürücülerinin sorumluluğu” başlıklı 3’üncü maddesinde “…h) Servis araçlarının sabah ve aksam hareketinin düzgün ve muntazam bir şekilde yürütülmesi için “Saha amiri” servis araçlarının park yerindeki hareketinden, geliş ve gidişlerinden araç sorumlusu ile birlikte idareye karşı sorumlu olacaktır…” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Buradan hareketle, anılan düzenlemelerde hizmetin ifası sırasında idareyle ilişkilerin yürütülmesinde sorumlu bir kişinin bulunması gerektiği, saha amiri pozisyonundaki bu kişinin işlerin düzgün bir şekilde devamı için araçların gidiş gelişlerinden sorumlu olacağı ifade edilmektedir. Buradan hareketle, söz konusu düzenlemenin, idarenin araç şoförleri dışında bu işe özgü olarak saha amiri pozisyonunda bir kişinin daha çalıştırılmasının istenildiği anlamına gelmeyeceği, sadece burada idarece talep edilen hususun, ilişkilerden sorumlu bir personel olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla bu görevin, yüklenicinin bünyesinde çalışan herhangi bir personel ile de yürütülebileceği, bu doğrultuda saha amirliği görevini yapacak kişi için ayrıca bir maliyet hesaplanması zorunluluğunun bulunmadığı, diğer yandan anılan istekli tarafından işçilik hesabında öngörülen günlük 3 saatlik sürenin de makul ölçüde olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

d) Anılan istekli tarafından akaryakıt giderinin tevsiki için sunulan belgelerde, hangi güzergahta hangi aracın çalıştırılacağının belirtilmediği, işin yürütümünde kullanılacak araçların marka ve modellerine göre yakıt tüketim giderlerini gösterir belgelerin sunulmadığı, halbuki bu hususun üretici katalogları veya yetkili servislerden alınan belgeler ile tevsik edilmesi gerektiği, belge alınan servisin yetkili olup olmadığının belli olmadığı, diğer yandan akaryakıt için öngörülen birim fiyatın EPDK tarafından yayımlanan birim fiyatlardan daha düşük olduğu, söz konusu birim fiyatına ilişkin belgeye açıklama kapsamında yer verilmediği, ayrıca birim fiyatı tevsik edici belgede yetkili meslek mensubu onayı bulunmamakla birlikte, meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin mevzuatta yer alan ifade ile örtüşmediği, ayrıca tutanağa ait tarih ve sayı bilgisinin de mevcut olmadığı, toplam mesafe ve sefer hesabı ile akaryakıt maliyeti hesabının yanlış olarak gerçekleştirildiği, söz konusu tevsik edici belgelerin doğruluğunun teyidi için ilgili meslek mensubundan Ek-O.5 ile Ek-O.6 tutanaklarının istenilmesi gerektiği iddiasına ilişkin olarak;

İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.2.2.3’üncü maddesinde “Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

Aktarılan Tebliğ açıklamasından, teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyat tarifelerinin kullanılabileceği, bu şekilde yapılan açıklamanın kabul edilebilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihleri arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olmasının zorunlu olduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, araçlara ait hafta sonu çalışma tablosunun oluşturulduğu, bu doğrultuda toplam sefer sayılarına ulaşıldığı, 17.11.2016 tarihi itibariyle EPDK tarafından ilan edilen motorin fiyatı olan 3,58 TL (4,23 TL / 1,18 = 3,58 TL) göz önünde bulundurulmak suretiyle hesaplamanın gerçekleştirildiği,

Buna göre, 22+1 yolcu kapasiteli araçlar için kat edilecek toplam mesafenin 99.460 km olarak belirlendiği, 100 km için ortalama yakıt tüketiminin 10,4 lt olduğu dikkate alınarak söz konusu araçlar için toplam 37.030,95 TL (99.460 km x 3,58 TL x 10,4 lt / 100 = 37.030,00 TL),

29+1 yolcu kapasiteli araçlar için kat edilecek toplam mesafenin 110.700 km olarak belirlendiği, 100 km için ortalama yakıt tüketiminin 23 lt olduğu dikkate alınarak söz konusu araçlar için toplam 91.150,38 TL (110.700 km x 3,58 TL x 23 lt / 100 = 91.150,38 TL),

46+1 ve 57+1 yolcu kapasiteli araçlar için kat edilecek toplam mesafenin 133.330 km olarak belirlendiği, 100 km için ortala yakıt tüketiminin 35 lt olduğu dikkate alınarak söz konusu araçlar için toplam 167.062,49 TL (133.330 km x 3,58 TL x 35 lt / 100 = 167.062,49 TL) olmak üzere netice itibariyle toplam 295.243,82 TL tutarında akaryakıt maliyeti hesabının yapıldığı,

Diğer yandan, açıklama kapsamında söz konusu hususları tevsik edici belge olarak yetkili servis Azizoğlu Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan istekli adına düzenlenen 14.12.2016 tarihli Akaryakıt sarfiyat ve periyodik bakım maliyetlerine ilişkin çizelgeyi gösterir yazının sunulduğu, söz konusu çizelgede 2015 model Temsa Safir E5 AC marka 46+1 yolcu kapasiteli otobüsün 100 km’deki ortalama yakıt tüketiminin 32-35 lt, 2015 model Temsa Tourmalin TB3 marka 57+1 yolcu kapasiteli otobüsün 100 km’deki ortalama yakıt tüketiminin 32-35 lt ve 2013-2014 model Temsa Prestij Süper Deluxe E5 AC PR1 marka 29+1 yolcu kapasiteli otobüsün 100 km’deki ortalama yakıt tüketiminin 20-23 lt olduğunun belirtildiği,

Yetkili servis Koluman Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş. tarafından verilen 14.12.2016 tarihli yazıda ise 2016 model Mercedes Benz Sprinter 416 Bluetec OS422 E6 906BB50 marka 22+1 yolcu kapasiteli, 2016 model Mercedes Benz Spinter 416 OBS422AC E6 906BB50 model 22+1 yolcu kapasiteli aracın ve 2016 model Mercedes Benz Sprinter 416 AC E6 marka 22+1 yolcu kapasiteli aracın 100 km’deki ortalama yakıt tüketiminin 10,40 lt olduğu hususunun konu edildiği,

Ayıca yine açıklama kapsamında 17.11.2016 tarihi itibariyle EPDK motorin birim fiyatının 4,23 TL olduğunu gösterir belgenin de sunulduğu görülmüştür.

Bu çerçevede, ihale ilan tarihinin 10.11.2016 olduğu göz önünde bulundurulduğunda, akaryakıt bayi raporundaki birim fiyatın geçerli bir fiyat niteliğinde olduğu, bu maliyet bileşenine ilişkin yapılan hesaplamanın, anılan istekli tarafından oluşturulan araç sefer sayıları üzerinden bulunan toplam kat edilecek mesafeler (hafta sonu ve hafta içi) ile uyumlu olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Anılan Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.3.4’üncü maddesinde “Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Söz konusu Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde, istekliler tarafından hangi tevsik yöntemleri ile aşırı düşük teklif açıklamalarını yapabilecekleri tek tek belirlenmiş olup, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri de bu kapsamda sayılmaktadır. Anılan maddenin devamında, bu fiyat tekliflerinin taşıması zorunlu olduğu şekli kurallara yer verilmiştir. Buna göre, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde ilgili meslek mensubu onayının bulunması zorunluluğu mevcuttur. Bununla birlikte, sigorta giderlerinin açıklamaya esas olacak önemli teklif bileşeni olarak belirlenmesi durumunda tevsikinin nasıl gerçekleştirileceğine ilişkin olarak, söz konusu Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesinde ayrı bir düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Bu çerçevede, hizmet alımı ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli teklif bileşeni olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif edilen sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekmekte olup, sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için ayrıca teyit alınması zorunluluğunun bulunmadığı, sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan, başvuru konusu işe ait Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2017; işi bitirme tarihi 31.12.2017…” düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre, anılan istekliye ait aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

22+1 Mercedes Benz Sprinter 416 Bluetec OS422 E6 906BB50 2016 model (2 adet): Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası için 5.700,00 TL, kasko sigortası için 5.700,00 TL ve koltuk ferdi kaza sigortası için 650,00 TL olmak üzere toplam 24.100,00 TL (5.700,00 TL + 5.700,00 TL + 650,00 TL = 12.050,00 TL x 2 adet araç = 24.100,00 TL),

22+1 Mercedes Benz Sprinter 416 OBS422AC E6 906BB50 2016 model: Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası için 5.700,00 TL, kasko sigortası için 5.700,00 TL ve koltuk ferdi kaza sigortası için 650,00 TL olmak üzere toplam 12.050,00 TL (5.700,00 TL + 5.700,00 TL + 650,00 TL = 12.050,00 TL),

22+1 Mercedes Benz Sprinter 416 AC E6 2016 model: Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası için 5.700,00 TL, kasko sigortası için 5.700,00 TL ve koltuk ferdi kaza sigortası için 650,00 TL olmak üzere toplam 12.050,00 TL ((5.700,00 TL + 5.700,00 TL + 650,00 TL = 12.050,00 TL),

29+1 Temsa Prestij Super Deluxe E5 AC PR1 2013 ve 2014 model (3 adet araç): Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası için 5.700,00 TL, kasko sigortası için 5.700,00 TL ve koltuk ferdi kaza sigortası için 750,00 TL olmak üzere toplam 36.450,00 TL (5.700,00 TL + 5.700,00 TL + 750,00 TL = 12.150,00 TL x 3 adet araç = 36.450,00 TL),

46+1 Temsa Safir E5 AC 2015 model (2 adet araç): Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası için 17.700,00 TL, kasko sigortası için 17.700,00 TL ve koltuk ferdi kaza sigortası için 1.100,00 TL olmak üzere toplam 73.000,00 TL (17.700,00 TL + 17.700,00 TL + 1.100,00 TL = 36.500,00 X 2 adet araç = 73.000,00 TL),

57+1 Temsa Tourmalin TB3 2015 model (2 adet araç): Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası için 17.700,00 TL, kasko sigortası için 17.700,00 TL veas koltuk ferdi kaza sigortası için 1.100,00 TL olmak üzere toplam 73.000,00 TL (17.700,00 TL + 17.700,00 TL + 1.100,00 TL = 36.500,00 X 2 adet araç = 73.000,00 TL) bedel öngörülerek toplam 11 araç için 230.650,00 TL’lik sigorta giderinin hesaplandığı,

Söz konusu maliyetlerin tevsiki için açıklama kapsamında Jetsa Sig. Ar. Hiz. Ltd. Şti. tarafından anılan istekli adına düzenlenen 14.12.2016 tarihli sigorta fiyat teklifinin sunulduğu, bahsi geçen fiyat teklifinde işin yürütümünde kullanılacak servis araçlarına ilişkin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası, koltuk sigortası ve koltuk ferdi kaza sigortasının konu edildiği, buna göre başlangıç tarihinin 01.01.2017, bitiş tarihinin ise 31.12.2017 olarak belirtildiği, anılan sigorta teklifinin üzerinde HDI Sigorta A.Ş. İç Anadolu Bölge Müdürlüğüne ait imza ve kaşenin bulunduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 11 adet araca ait sigorta maliyeti olarak toplam 230.650,00 TL’lik tutarın öngörüldüğü, söz konusu hususun tevsiki için sunulan fiyat teklifinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu iddiasının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Anılan Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.2.2.1’inci maddesinde “Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

…

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir…” açıklamaları yer almaktadır.

Aktarılan Tebliğ açıklamalarından, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılacak yöntemlerden biri olduğu, istekliler tarafından bu şekilde açıklama yapılması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine öre teklife konu mal veya hizmet için fiyat teklifinin dayanağı olarak maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağının düzenleneceği, satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması gerektiği ve bu tespitin Ek-O.6 formunda yapılarak fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılmak suretiyle kaşelenip imzalanması gerektiği anlaşılmıştır.

İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, bakım, onarım, yedek parça ve yağ maliyetinin, anılan istekli tarafından oluşturulan hesaplama tablosu üzerinden her bir güzergâha ait toplam kat edilecek yol mesafesi (hafta sonu-hafta içi) hesaplanarak araçların ayrı ayrı periyodik bakım sayılarının bulunduğu, buna göre 22+1 ve 29+1 yolcu kapasiteli araçların periyodik bakım aralığının 20.000 km, 46+1 yolcu kapasiteli araçların periyodik bakım aralığının 40.000 km ve 57+1 yolcu kapasiteli araçların periyodik bakım aralığının ise 30.000 km olarak belirlendiği,

Bu doğrultuda, 22+1 yolcu kapasiteli araçlar için toplam 7 adet bakım-onarım-tamir-yedek parça öngörülerek 4.200,00 TL’lik tutara (7 adet bakım-onarım x 600,00 TL = 4.200,00 TL) ulaşıldığı, söz konusu tutara 3.500,00 TL yağ giderinin (7 adet x 500,00 TL = 3.500,00 TL) eklenildiği,

29+1 yolcu kapasiteli araçlar için toplam 7 adet bakım-onarım-tamir-yedek parça öngörülerek 12.600,00 TL’lik tutara (7 adet x 1.800,00 TL = 12.600,00 TL) ulaşıldığı, söz konusu tutara 2.100,00 TL yağ giderinin (7 adet x 300,00 TL = 2.100,00 TL) eklenildiği,

46+1 yolcu kapasiteli araçlar için toplam 2 adet bakım-onarım-tamir-yedek parça öngörülerek 3.000,00 TL’lik tutara (2 adet x 1.500,00 TL = 3.000,00 TL) ulaşıldığı, söz konusu tutara 1.800,00 TL yağ giderinin (2 adet x 900,00 TL = 1.800,00 TL) eklenildiği,

57+1 yolcu kapasiteli araçlar için toplam 4 adet bakım-onarım-tamir-yedek parça öngörülerek 6.000,00 TL’lik tutara (4 adet x 1.500,00 TL = 6.000,00 TL) ulaşıldığı, söz konusu tutara 4.000,00 TL yağ giderinin (4 adet x 1.000,00 TL = 4.000,00 TL) eklenildiği, (EK-10 sf.162-163)

Netice itibariyle araçların bakım-onarım-tamir-yedek parça-yağ giderleri için toplam 37.200,00 TL tutarında bir maliyet hesabının yapıldığı, bu hususları tevsik edici belgeler olarak açıklama kapsamında yetkili satıcılardan alınan araçların periyodik bakım aralıklarını gösteren belgeler ile fiyat tekliflerinin sunulduğu,

Azizoğlu Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan istekli adına düzenlenen 14.12.2016 tarihli fiyat teklifinde 29+1, 46+1 ve 57+1 yolcu kapasiteli araçların bakım-onarım-tamir-yedek parça ve yağ giderlerinin konu edildiği ve bu giderler için toplam 29.500,00 TL’lik tutarın öngörüldüğü, söz konusu fiyat teklifinin üzerine “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (14.12.2016) tarih ve (24) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı,

Koluman Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş. tarafından anılan istekli adına düzenlenen 14.12.2016 tarihli fiyat teklifinde ise 22+1 yolcu kapasiteli araçların bakım-onarım-tamir-yedek parça ve yağ giderlerinin konu edildiği ve bu giderler için toplam 7.700,00 TL’lik tutarın öngörüldüğü, söz konusu fiyat teklifinin üzerine “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (14.12.2016) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı görülmüştür.

Bu kapsamda, bu maliyet bileşenine ilişkin yapılan hesaplamanın, anılan istekli tarafından oluşturulan araç sefer sayıları üzerinden bulunan toplam kat edilecek mesafeler (hafta sonu ve hafta içi) ile uyumlu olduğu, açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin de mevzuata uygun olarak düzenlendiği, dolayısıyla fiyat tekliflerine dayanak oluşturulan satış tutarı tespit tutanaklarının ilgili meslek mensubunda talep edilmesini gerektirecek somut bir verinin mevcut olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

g) Söz konusu araçların temizliği ile ilgili herhangi tevsik edici belgenin (deterjan, su vb.) sunulmadığı iddiasına ilişkin olarak;

İdarece anılan istekliye gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında şikâyete konu araçların temizliği ile ilgili gider kaleminin önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği görülmüştür.

Bu doğrultuda, anılan istekli tarafından açıklama kapsamında söz konusu hususu tevsik edici bir belgenin sunulmasının beklenemeyeceği değerlendirilmiş olup, başvuru sahibinin bu iddiasının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, sefer sayıları hesaplama tablosunda öngörülen toplam taşıma mesafeleri üzerinden yola çıkılarak, lastiklerin ortalama ömürlerinin 100.000 km (yazlık-kışlık toplam) olduğundan hareketle hizmetin ifasında ihtiyaç duyulacak lastik sayısının tespit edildiği ve bu doğrultuda toplam lastik maliyeti olarak 121.200,00 TL tutarında bir gider öngörüldüğü,

Söz konusu hususu tevsik etmek amacıyla açıklama kapsamında Burhan Çetinkaya Otom. Lastik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan istekli adına düzenlenen 14.12.2016 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde 11 adet araca (model ve marka bilgisi ile) ait yazlık ve kışlık lastiklerinin konu edildiği ve toplam 121.200,00 TL’lik tutarın öngörüldüğü, ayrıca kışlık ve yazlık lastiklerde ortalama kullanım ömrünün 50.000 km olduğunun belirtildiği, bahsi geçen fiyat teklinin üzerine “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (14.12.2016) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı görülmüştür.

Bu çerçevede, bu maliyet bileşenine ilişkin yapılan hesaplamanın, anılan istekli tarafından oluşturulan araç sefer sayıları üzerinden bulunan toplam kat edilecek mesafeler (hafta sonu ve hafta içi) ile uyumlu olduğu, açıklama kapsamında sunulan fiyat teklifinin de mevzuata uygun olarak düzenlendiği, dolayısıyla fiyat teklifine dayanak oluşturulan satış tutarı tespit tutanağının ilgili meslek mensubundan talep edilmesini gerektirecek somut bir verinin de mevcut olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, 22+1, 29+1 ve 57+1 yolcu kapasiteli araçlardan 9 adedinin kendi malı olduğunun belirtildiği, bu araçlar üzerinden 1 yıllık amortisman hesabının yapıldığı, buna göre toplam amortisman maliyeti olarak 322.792,23 TL’lik tutarın öngörüldüğü, söz konusu hususu tevsik etmek amacıyla açıklama kapsamında ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanan amortisman payı tespit tutanağının sunulduğu, bahsi geçen belgede amortisman oranının %20 olarak alındığı,

Diğer 2 adet araç (46+1 yolcu kapasiteli) için ise kiralama yoluna gidildiği ve toplam kiralama maliyeti olarak 55.440,00 TL’lik tutarın öngörüldüğü, söz konusu hususu tevsik etmek amacıyla açıklama kapsamında Bektaşlar Turizm Tic. Nak. A.Ş. tarafından anılan istekli adına düzenlenen 14.12.2016 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, bahsi geçen fiyat teklifinde 46+1 yolcu kapasiteli iki adet aracın konu edildiği, anılan istekli tarafından oluşturulan hesaplama tablosundaki sefer sayıları dikkate alınmak suretiyle 3 saat üzerinden hesaplamanın gerçekleştirildiği, söz konusu fiyat teklifi üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (14.12.2016) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi ile birlikte ilgili meslek mensubu onayının da mevcut olduğu görülmüştür.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından hizmetin ifasında kullanılacak 11 adet araçtan 9 tanesinin kendi malı olduğunun belirtildiği, bu hususa yönelik olarak meslek mensubu onaylı amortisman payı tespit tutanağının sunulduğu ve bu doğrultuda her bir araç için yıllık %20 oranında amortisman giderinin öngörüldüğü, dolayısıyla bu şekilde yapılan tevsikin mevzuata uygun olduğu, diğer yandan diğer 2 adet araç için üçüncü kişilerden fiyat teklifi alma yoluna gidildiği, fiyat teklifinin saat üzerinden alındığı, günlük ortalama 3 saatlik bir sürede sözleşme hükümlerine uygun bir hizmet verilebileceğinin belirtildiği, bu nokta belirlenen sürenin, ihale konusu iş dikkate alındığında makul bir ölçüde olduğunun anlaşıldığı, ayrıca anılan istekli tarafından oluşturulan hesaplama tablosundaki 46+1 yolcu kapasiteli araçların sefer sayıları üzerinden hesaplamanın yapıldığı, bu şekilde yapılan hesaplamanın da kendi içinde tutarlı olduğu,

Diğer yandan, anılan Tebliğ’in 79.3.1’inci maddesi uyarınca, hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle tekliflerin reddedilemeyeceği, açıklama kapsamında sunulan fiyat teklifinin de mevzuata uygun olarak düzenlendiği göz önünde bulundurulduğunda fiyat teklifine dayanak oluşturulan satış tutarı tespit tutanağının ilgili meslek mensubundan talep edilmesini gerektirecek somut bir verinin de mevcut olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Can Otomotiv İnşaat Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Global Grup Ulaşım Hizmetleri Limited Şirketi İş Ortaklığının teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2017/UH.II-694

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin