KİK Kararı: 2017/UH.II-693

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/011
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 01.03.2017
Karar No : 2017/UH.II-693

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

İnmak Tek. Yapı Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Turgut Reis Mah. Ceylanlı Sok. No: 2/4 Sultanbeyli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü (ASAT),

Fabrikalar Mah. Dumlupınar Bul. No: 3 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/382232 İhale Kayıt Numaralı “Yağmursuyu Sisteminin İşletilmesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü (ASAT) tarafından 31.10.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yağmursuyu Sisteminin İşletilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 03.02.2017 tarih ve 6942 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/359 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi İm-Fa Tar. İnş. Sos. Hiz. Elek. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin personel çalıştırılmasına dayalı bir işe ilişkin olarak düzenlendiği, iş deneyim belgesine konu iş kapsamındaki araçların personel taşımaya yönelik servis işinde kullanıldığı ve işin gerçekleştirilmesinde kullanılan iş makinası ve hizmet araçlarının ilgili idare tarafından anılan istekliye verildiği, incelenmekte olan ihalede ise işin yapımı için gerekli olan iş makinası ve araçların tamamı ile bu araçlara ait her türlü giderin ihale dokümanı düzenlemelerine göre yüklenici tarafından karşılanması gerektiği ve ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmadığı, bu çerçevede anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş ile incelenmekte olan ihale konusu iş arasında teçhizat, ekipman, mali güç ile uzmanlık gibi konularda fark olduğu, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilmediği, bu nedenle İm-Fa Tar. İnş. Sos. Hiz. Elek. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş bitirme belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi İnmak Tek. Yapı Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.nce, İm-Fa Tar. İnş. Sos. Hiz. Elek. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesine konu iş ile incelenmekte olan ihale konusu işin kapsamları arasında teçhizat, ekipman, mali güç ile uzmanlık gibi konularda fark olduğu, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilmediği bu nedenle İm-Fa Tar. İnş. Sos. Hiz. Elek. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş bitirme belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde 20.01.2017 tarihli dilekçe ile önce idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece şikayete verilen 26.01.2017 tarihli cevap yazısıyla şikayetinin reddedilmesi üzerine de 03.02.2017 tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi isteklinin 03.02.2017 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda iddia ettiği hususların 21.12.2016 tarihli ve 2016/UH.II-3168 sayılı Kurul kararında değerlendirilen hususlar olduğu, bir başka ifadeyle 03.02.2017 tarihli itirazen şikâyet başvurusunun anılan Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi