KİK Kararı: 2017/UH.II-652

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/010
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 22.02.2017
Karar No : 2017/UH.II-652

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Rado Müh. İnş. Taah. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti.,

Şerefiye Mah. Hastane 2. Cad. Dünya İş Merkezi Kat: 4 No: 32 VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü,

Selim Bey Mahallesi İskele Cad. 65090 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/521256 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 11 Bölge Müdürlüğü Tüm Tesislerinin Ag- Og Tesisleri, Trafo ve Kompanizasyon Panolarının Bakım, Onarım ve İşletilmesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 29.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 11 Bölge Müdürlüğü Tüm Tesislerinin Ag- Og Tesisleri, Trafo ve Kompanizasyon Panolarının Bakım, Onarım ve İşletilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Rado Müh. İnş. Taah. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti.nin 27.01.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.02.2017 tarih ve 8014 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.02.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/395 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

a) Aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında önemli teklif bileşenlerine yer verilmediği,

b) “Özel-Elk Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü Tüm Tesislerinin A.G- O.G Tesisleri, Trafo ve Kompanizasyon Panolarının Bakım, Onarım ve İşletilmesi İşi" iş kaleminin ifa edilmesinde kullanılacak olan araçlara ilişkin öngördükleri aylık maliyetin herhangi bir belge ile açıklanmadığı gerekçesiyle yapmış oldukları aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasının yerinde olmadığı, bu nedenle tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve ihalenin iptaline yönelik idarece tesis edilen işlemin düzeltilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Şikâyete konu ihalenin Karayolları Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğünün “Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü Tüm Tesislerinin Ag- Og Tesisleri, Trafo ve Kompanizasyon Panolarının Bakım, Onarım ve İşletilmesi İşi” olduğu anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasında yer alan belgeler kapsamında yapılan incelemede 20.01.2016 tarihli ihale komisyonu kararından ihaleye 6 isteklinin teklif verdiği, Ay-Yapı Enerji Taş. İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.-Mebit Elektronik Bilişim ve İletişim Teknolojileri Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, özel ortağa ait iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle, Netay Elektrik Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, iş deneyim belgesinin EKAP kaydının bulunmadığı ve belge tutarının yeterli olmadığı gerekçesiyle, Asay Müh. Elektronik İnş. Dan. ve Yön. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer 3 isteklinin tekliflerinin sınır değerin altında olduğunun tespit edildiği, teklifi sınır değerin altında olan bu 3 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, Renas Enerji Dan. İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı, bu nedenle teklifinin reddedildiği, Çağlar Kılıç ve Rado Müh. İnş. Taah. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının ise uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği ve yapılan değerlendirmeler sonucunda geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

İşe ait İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereği yapılacak olan her türlü ulaşım, sigorta, resim, ve harç giderleri teklif fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır. düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin Ek kısmında işin kapsamının aşağıda yer alan şekilde düzenlendiği görülmüştür.

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

ÖZEL-ELK KARAYOLLARI 11. BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ TÜM TESİSLERİNİN A.G- O.G TESİSLERİ, TRAFO VE KOMPANİZASYON PANOLARININ BAKIM , ONARIM VE İŞLETİLMESİ İŞİ

ay

12

2

38.7/003 METAL FOLYOLU GÜÇ KONDANSATÖR BATARYALARI 400 VOLT.

kvar

100

3

17.9/027 36 KV, 75 A, L=635 mm. O= 45 mm. O.G. SİGORTA PATRONLARI

adet

60

4

11.4/009 36 KV VHD 35 (25 mm/kV) SİS TİPİ HAVA HATTI MESNET İZOLATÖRLERİ

adet

50

5

11.6/001 K1 TİPİ HAVA HATTI ZİNCİR İZOLATÖRÜ (NORMAL TİP)

adet

50

6

9.3.1/002 SWALLOW AWG 3 (109.96 Kg/Km) ÇELİK ALÜMİNYUM İLETKENLER

kilogram

100

7

32.11/002 1×50ş/16 mm², 20.3/35 KV YE3SV(2XSY); YE3SSV(2XSEYFGbY) KABLO (XLPE YALITKANLI,PVC DIŞ KILIFLI)

metre

200

8

715.105 Termik koruyuculu şalter 3*16 a. (tablo arkası)

adet

20

9

715.108 Termik koruyuculu şalter 3*63 a. (tablo arkası)

adet

20

10

25.17.1/001 3×80 A, Icn=8 kA, 1.7×Icn, GÜÇ KATS.:0.5 COMPACT TİP OTOMATİK ŞALTERLER

adet

10

11

25.17.1/003 3×125 A, Icn=8 kA, 1.7 ×Icn, GÜÇ KATS.:0.5 COMPACT TİP OTOMATİK ŞALTERLER

adet

10

12

25.17.1/006 3×250 A, Icn=25 kA, 2.1×Icn, GÜÇ KATS.:0.25 COMPACT TİP OTOMATİK ŞALTERLER

adet

10

13

25.17.1/007 3×400 A, Icn=25 kA, 2.1×Icn, GÜÇ KATS.:0.25 COMPACT TİP OTOMATİK ŞALTERLER

adet

10

14

25.17.1/009 3×630 A, Icn=25 kA, 2.1×Icn, GÜÇ KATS.:0.25 COMPACT TİP OTOMATİK ŞALTERLER

adet

5

15

25.17.1/011 3×1000 A, Icn=40 kA, 2.1×Icn, GÜÇ KATS.:0.25 COMPACT TİP OTOMATİK ŞALTERLER

adet

5

16

25.17.1/012 3×1250 A, Icn=40 kA, 2.1×Icn, GÜÇ KATS.:0.25 COMPACT TİP OTOMATİK ŞALTERLER

adet

5

17

15.2/008 30 KV 10 KA METAL OKSİT (ZNO) PARAFUDR

adet

30

18

39.1/003 3×33 - 3×45 A KONTAKTÖR

adet

12

19

39.1/001 3×8 - 3×16 A KONTAKTÖR

adet

13

20

39.1/009 3×205 - 3×250 A KONTAKTÖR

adet

14

21

39.1/011 3×401 - 3×630 A KONTAKTÖR

adet

15

22

20.5/004 150 W.YÜKSEK BASINÇLI ATEŞLEMELİ TİP CAM ELYAF TAKVİYELİ POLYESTER GÖVDELİ (KOMPLE )SODYUM BUHARLI AYDINLATMA ARMATÜRLERİ DEMİR,AĞAÇ VE BETON DİREKLERDE (AMPULÜ HARİÇ)

adet

100

23

20.6.1/004 150 W.SODYUM BUHARLI AMPUL ŞEFFAF TÜP YÜKSEK BASINÇLI ATEŞLEMELİ TİP

adet

100

24

742.512 Halojen ampullü projektör: sbpr-400 w simetrik reflektörlü (ts 8702 en 60598-2-5 ve ts en 60598-2-5)

adet

25

25

727.525 1kv yeraltı kablo.kolon ve besleme hattı 4*10 mm2 nyy (ts ıec 60502-1)

metre

200

26

727.527 1kv yeraltı kablo.kolon ve besleme hattı 4*4 mm2 nyy (ts ıec 60502-1)

metre

300

27

727.524/1 4 x 25 mm2 1 KV yeraltı kabloları ile kolon ve besleme hattı tesisi yvv (nyy) (TS 1178 IEC 60502)

metre

200

4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesine göre ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37’nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, komisyonun; verilecek hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ile teklif edilen hizmetin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, ihale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük tekliflerin geçerli teklif olarak dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “ (1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. …” hükmü yer almaktadır.

Ayrıca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesinde aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonunun bu düzenlemeyi esas alması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Diğer taraftan, hizmet alımı ihalelerinde teklif bedelinin aşırı düşük olduğu tespit edilen isteklilerin 4734 sayılı Kanun’un 38’inci ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesi uyarınca yapacakları açıklamada uyacakları usul ve esaslar Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde düzenlenmiştir.

Yapılan incelemede idare tarafından 02.01.2017 tarihli ve 755.02-14, 755.02-15 ve 755.02-16 sayılı yazıların EKAP’tan tebliğ edilerek teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen Renas Enerji Dan. İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti., Çağlar Kılıç-EPD Mühendislik ve Rado Müh. İnş. Taah. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu yazılar ekinde açıklama istenilen iş kalemleri listesinin yer aldığı, bahse konu listede ihale konusu işin kapsamında yer alan 27 adet iş kaleminin tamamının bulunduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. ” hükmü yer almaktadır.

Aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ve eki açıklama istenilen iş kalemleri listesinin başvuru sahibi tarafından 02.01.2017 tarihinde tebellüğ edildiği dikkate alındığında, idarece aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında önemli teklif bileşeni/bileşenleri belirlenip belirlenmediği hususunun başvuru sahibi tarafından farkına varılmış olması gereken tarihin 02.01.2017 olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından idareye şikâyet başvurusunun 27.01.2017 tarihinde yapılmış olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında önemli teklif bileşenlerine yer verilmediğine yönelik iddiasının aktarılan mevzuat hükümlerinde belirtilen süre içerisinde şikâyete konu edilmediği görülse de aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması noktasında isteklilerin hangi teklif bileşeni için açıklama sunacaklarının anlaşılır olması ve sunulan açıklamaların mevzuata uygun olup olmadığına yönelik yapılacak incelemede sağlıklı değerlendirme yapılabilmesi açısından önemli teklif bileşenlerinin belirlenmesinin önem arz ettiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasında yer alan belgeler kapsamında yapılan incelemede yapılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin belgelere bakıldığında Özel-ELK poz no’lu “Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü Tüm Tesislerinin A.G- O.G Tesisleri, Trafo ve Kompanizasyon Panolarının Bakım, Onarım ve İşletilmesi İşi” iş kalemi için idarece analiz hazırlandığı görülmüştür. Bu analizden söz konusu iş kaleminin birim maliyetini oluşturan girdilerden bir tanesinin araca ilişkin maliyet olduğu anlaşılmıştır.

İşe ait Teknik Şartname’nin “Firmaca Verilecek Hizmetin Kapsamları” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.4. Yüklenici 1 adet Elektrik Teknikeri, 1 adet Elektrik Ustası, 1 Adet EKAT belgeli Elektrik Ustası toplam 3 çalışan ve hazır halde bir araç ile beraber Karayolları Bölge Müdürlüğü merkezinde, kontrollüğün hizmetinde bulunduracaktır. Bu personeller Kurumumuza ait bütün yerleşkelerde ve tesislerde oluşan AG elektrik arızalarını, bakım ve onarımlarını yapacaktır. Bu personeller Trafo bakımı, OG pano ve kompanzasyon takibinde çalıştırılmayacaktır.

3.5. Yüklenici Trafo bakımı, OG pano bakımı ve kompanzasyon bakım onarım işlerinde; Yüksek Gerilim İşletme sorumlusu Mühendis ile beraber işin ehli EKAT(Elektrik Kuvvetli Akım Tesislerinde Çalışma İzin Belgesi) belgeli en az 1 elektrik ustası çalıştırmak zorundadır. Yüksek gerilimle ilgili çalışmalarda ve bu işi koordine edecek elektrik mühendisine birer araç temin etmek zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyonu kararından başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının işin yürütülmesinde işe ait Teknik Şartname’nin 3.4 ve 3.5’inci maddesinde yüklenici tarafından temin edilmesi istenilen 2 adet araç için başvuru sahibince öngörülen 10.000 TL’lik bedelin tevsiki için herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı,

Açıklama sunan bir diğer istekli Çağlar Kılıç-EPD Mühendislik tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının ise

-Araç giderlerine ilişkin öngördüğü 10.000 TL’lik bedelin tevsiki için sunmuş olduğu fiyat teklifinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan tarih ve (...) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi ya da “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan tarih ve (...) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunmadığı,

- Fiyat teklifinin dayanağı olan tutanakta ağırlık ortalama birim satış tutarının hesaplandığı ancak Özel-ELK poz no’lu “Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü Tüm Tesislerinin A.G- O.G Tesisleri, Trafo ve Kompanizasyon Panolarının Bakım, Onarım ve İşletilmesi İşi” iş kalemi için sunmuş olduğu analizde araç giderleri için ortalama/toplam birim maliyet tutarının dikkate alındığı,

- Fiyat teklifinin dayanağı olan tutanakta yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının fiyat teklindeki fiyatın çok üstünde olduğu gerekçeleriyle uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Aşır düşük teklif açıklaması sunan başvuru sahibi Rado Müh. İnş. Taah. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti.nin ve Çağlar Kılıç-EPD Mühendislik’in bahse konu iş kalemi için yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarına bakıldığında başvuru sahibi tarafından iş kalemi içerisinde yer alan araç girdisi için öngörülen bedelin tevsiki için herhangi bir belge sunulmadığı, Çağlar Kılıç-EPD Mühendislik tarafından ise iş kalemi içerisinde yer alan araç girdisi için öngörülen bedelin tevsiki için analiz, fiyat teklifi ve fiyat teklifinin dayanağı olan tutanak, araçlara ilişkin ruhsat fotokopileri, sunulduğu görülmüştür.

Yapılan tespitler neticesinde aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin araç için açıklama yapılıp yapılmayacağı hususunda tereddütlerinin olduğu bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması noktasında isteklilerin hangi teklif bileşeni için açıklama sunacaklarının anlaşılır olması ve sunulan açıklamaların mevzuata uygun olup olmadığına yönelik yapılacak incelemede sağlıklı değerlendirme yapılabilmesi açısından idarece önemli teklif bileşenlerinin açıkça belirlenerek teklifi sınır değerin altında olduğu belirlenen isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece önemli teklif bileşenleri açıkça belirlenerek sınır değer altında teklif verdiği tespit edilen isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi