KİK Kararı: 2017/UH.II-633

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/010
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 22.02.2017
Karar No : 2017/UH.II-633

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Babil Ener. Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Cumhuriyet Cad. Tedaş İşhanı No: 2/3 Haliliye/ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı,

Altınçay Mahallesi M. Kafadar Caddesi Antakya/HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/405955 İhale Kayıt Numaralı “IV. Bölge ( Dörtyol-Erzin-Payas İlçeleri ) İçin 2017 Yılı İçerisinde “Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç Sökme- Takma, Mühürleme, Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 23.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “IV. Bölge ( Dörtyol-Erzin-Payas İlçeleri ) İçin 2017 Yılı İçerisinde “Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç Sökme- Takma, Mühürleme, Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Babil Ener. Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.01.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.01.2017 tarih ve 4578 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/267 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Gerek ihale üzerinde bırakılan istekli Saydam Tem. Bil. İşl. Gıda İnş. Mat. San. ve Tic. Ltd. Şti. gerekse ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Marmara Bil. Tem. Med. Yem. Ür. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yer alan şirket faaliyet konularının ihale konusu iş ile uyuşmadığı, faaliyet konuları arasında ihale konusu iş bulunmayan kişilerin ihaleye katılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, dolayısı ile anılan isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklifin sınır değer tutarına eşit olmasının yaklaşık maliyetin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bilindiğinin göstergesi olduğu ve bu durumun da yaklaşık maliyetin gizliliği ilkesinin ihlal edilmesi sonucuna yol açtığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin İdari Şartnamesi’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde hizmetin adının “IV. Bölge (Dörtyol-Erzin-Payas İlçeleri) için 2017 yılı içerisinde ?sayaç okuma, ihbarname dağıtımı, bilgisayar yazılım donanım destek hizmeti, sayaç sökme- takma, mühürleme, kaçak su tespit takip ve bildirimi hizmet alım işi” olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde; “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1. Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge...” düzenlemesine yer verilerek ihaleye katılabilmek için teklif dosyasında sunulması gereken belgelerin belirtilmiş olduğu tespit edilmiştir.

23.11.2016 tarihinde yapılan söz konusu ihaleye 8 istekli tarafından teklif verildiği, 5 teklifin geçerli bulunduğu, 02.01.2017 tarihli kesinleşen ihale kararına göre Rubar Sos. Hiz. Pey. İnş. Otom. Per. Tek. Des. İşl. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve 3Hil Müh. İnş. Bil. Sos. Hiz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin Teknik Şartname’nin 3.8’inci maddesine aykırı teklif sunulduğu, ASM Bilgi İşl. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ahmera Tem. Yem. Taş. Müh. Pey. Bil. ve Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin ise iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Saydam Tem. Bil. İşl. Gıda İnş. Mat. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Marmara Bil. Tem. Med. Yem. Ür. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği anlaşılmıştır.

Kesinleşen ihale kararı üzerine, başvuru sahibi Babil Ener. Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikâyet başvurusunda ihale üzerinde bırakılan Saydam Tem. Bil. İşl. Gıda İnş. Mat. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Marmara Bil. Tem. Med. Yem. Ür. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale konusu alanda faaliyet göstermediği öne sürülerek anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasında bulunulmuştur.

29.6.1956 tarihli ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Hükmi şahısların ehliyeti” başlıklı 137’nci maddesinde; “Ticaret şirketleri hükmi şahsiyeti haiz olup şirket mukavelesinde yazılı işletme mevzuunun çevresi içinde kalmak şartıyla bütün hakları iktisap ve borçları iltizam edebilirler.” hükmü bulunmakta iken, anılan Kanun 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile 01.07.2012 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmış olup, yeni Kanun’un “Tüzel kişilik ve ehliyet” başlıklı 125’inci maddesinin ikinci fıkrasında önceki Kanun’un aksine “Ticaret şirketleri, Türk Medenî Kanununun 48’inci maddesi çerçevesinde bütün haklardan yararlanabilir ve borçları üstlenebilirler.” hükmü getirilmiştir. Dolayısıyla ticaret şirketlerinin, ana sözleşmelerinde yer almayan faaliyet konuları dışında da bütün haklardan yararlanıp, borçları üstlenebilmeleri bakımından Türk Ticaret Kanunu açısından herhangi bir engelin kalmadığı anlaşılmaktadır.

Türk Ticaret Kanunu’na göre özel kanun niteliğini taşıyan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde istekli olabilecek “ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim” olarak tanımlanmıştır. Anılan mevzuat hükmü gereğince, istekli olabilecek sıfatını kazanmak için dahi ihale konusu alanda faaliyet gösterilmesi gerektiği hususu dikkate alındığında, ihaleye teklif vererek istekli sıfatını kazanan kişi ya da kuruluşların öncelikle bu şartı sağlamaları gerekmektedir. Dolayısıyla başvuruya konu uyuşmazlığın kamunun ihaleyle hizmet alımı sürecinde ortaya çıkması nedeniyle, Türk Ticaret Kanunu’ndaki genel düzenleme yerine özel kanun niteliği taşıyan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’ndaki düzenlemenin esas alınması ve istekli olabilecekler için geçerli olan ihale konusu alanda faaliyet gösterilmesi şartının isteklilerce de öncelikle sağlanması gerekmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında İdari Şartname’nin 7.1.a.2’nci maddesi gereği sunulan, Burdur Ticaret ve Sanayi Odası Sicil Kayıt Sureti’nde şirketin faaliyet konusu bölümünde “ŞİRKET ANASÖZLEŞMESİNDE YAZILI İŞLERİ YAPMAK” ibaresine yer verildiği tespit edilmiştir.

Teklif kapsamında sunulan 31.03.2016 tarihli ve 9044 sayılı Türk Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan inceleme neticesinde, “Amaç ve Konu” başlıklı 3’üncü maddesinde şirketin faaliyet konusunun “Şirketin amaç ve konusu başlıca şunlardır;

…

25- Özel resmi kurum ve kuruluşlarda her türlü danışmanlık, tıbbı sekreterlik, sekreterlik hizmeti vermek, bilgisayar, veri hazırlama, veri girişi vermek ve her türlü personel çalıştırmaya dayalı hizmetleri vermek, ilgili her türlü ihalelere katılmak.

26- Şirket her türlü resmi kurum kuruluş ve özel sektörlerin çıkmış oldukları her türlü ihaleye girmek, ihaleye girmek için her türlü teminatları temin etmek.

…” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Öte yandan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Marmara Bil. Tem. Med. Yem. Ür. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında İdari Şartname’nin 7.1.a.2’nci maddesi gereği İstanbul Ticaret Odası tarafından düzenlenen Faaliyet Belgesi’nin sunulduğu, ayrıca teklif kapsamında sunulan 17.01.2013 tarihli ve 8238 sayılı Türk Ticaret Sicil Gazetesi’nin “Amaç ve Konu” başlıklı 3’üncü maddesinde şirketin faaliyet konusunun “Şirketin amaç ve konusu başlıca şunlardır;

…

2- Tüm resmi ve özel kuruluşların hastane bilgi yönetim sistemi bilgisayar işletmenliği işleri bilgisayar kullanım hizmet işi, bilgisayar veri işlem ve müşavirlik, bilgisayar otomasyon hizmetleri hazırlama ve kontrol işletmenliği işlerinin yapmak.

3- Veri hazırlama onarma düzenleme satmak ya da bunları kiraya vermek internet üzerinden yayınlamak, bilgisayara veri girişi bilgi işlem, tıbbi sekreterlik, yazılım program hizmetlerinde bulunmak.

…

21- Her türlü teknik personel temin etmek (elektrikçi, biyomedikalci, elektronikçi, mekanikçi, kaloriferci vb.) Teknik bakım onarım hizmetlerinde bulunmak.

…

23- Şirket ayrıca her türlü sosyal faaliyetlerle ilgili olarak personel araç gereç ve bilumum eleman temini gibi işler yapar ve bunların ticareti ile uğraşır, insan kaynakları hizmeti yapar. Her türlü teknik personel temini yapar.

…

48- Taahhütlerde bulunmak, yurt içinde ve yurt dışındaki ihalelere teklif vermek konusu ile ilgili işleri taahhüt etmek ihaleler katılmak yurt içinde ve yurt dışında şube ve büro açmak…” olarak belirtildiği görülmüştür.

İhale konusu işin “IV. Bölge (Dörtyol-Erzin-Payas İlçeleri) için 2017 yılı içerisinde ?sayaç okuma, ihbarname dağıtımı, bilgisayar yazılım donanım destek hizmeti, sayaç sökme- takma, mühürleme, kaçak su tespit takip ve bildirimi hizmet alım işi” olduğu dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan Saydam Tem. Bil. İşl. Gıda İnş. Mat. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 31.03.2016 tarihli ve 9044 sayılı Türk Ticaret Sicil Gazetesi’nde anılan isteklinin faaliyet konularının sayıldığı “Amaç ve Konu” başlıklı 3’üncü maddenin 25 ve 26’ncı alt maddelerinde belirtilen faaliyet konularının ihale konusu iş ile dolaylı olarak ilişkilendirilebileceği anlaşılmaktadır.

Aynı şekilde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Marmara Bil. Tem. Med. Yem. Ür. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 17.01.2013 tarihli ve 8238 sayılı Türk Ticaret Sicil Gazetesi’nde anılan isteklinin faaliyet konularının sayıldığı “Amaç ve Konu” başlıklı 3’üncü maddenin 2, 3, 21, 23 ve 48’inci alt maddelerinde belirtilen faaliyet konularının ihale konusu iş ile dolaylı olarak ilişkilendirilebileceği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan kamu ihalelerinde teklif sunan istekli sayısının en üst seviyeye çıkarılması ile oluşturulabilen rekabetçi bir ortamda kamu kaynaklarının daha etkili ve verimli kullanılması sağlanabilecektir. Faaliyet konularının ihale konusu işler ile dolaylı olarak ilişkilendirilebilen firmaların da ihalelere katılımının daha rekabetçi bir ortamın oluşturulmasına olumlu katkı sağlayabileceği açıkça anlaşılmaktadır. Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin yukarıda belirtilen ve ihale konu işler ile dolaylı bağlantı kurulabilecek faaliyet konuları ile başvuruya konu ihalede teklif sunabilecekleri anlaşılmış olup yapılan açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiası incelendiğinde, herhangi gerekçe öne sürülmeksizin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değer tutarına eşit olması durumunu yaklaşık maliyetin anılan istekli ile paylaşılmasına bağladığı görülmektedir.

Bununla birlikte başvuruya konu ihalede sınır değerin 2.360.021,54 TL olarak hesaplandığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin de 2.360.880,00 TL olduğu görülmüştür. Dolayısı ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değer tutarına eşit olmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme yöntemi ile ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgeler üzerinden gerçekleştirilen inceleme sonucu elde edilen tespitler çerçevesinde başvuru dilekçesinde iddia konusu edilen hususlar kamu ihale mevzuatı çerçevesinde sonuca bağlanmaktadır. Fakat idarece gönderilen ihale işlem dosyası üzerinde yapılacak bir inceleme ile başvuru sahibi istekli tarafından öne sürülen hususa ilişkin olarak olumlu veya olumsuz yönde bir bulgunun tespit edilerek başvuru sahibi isteklinin iddiasının sonuca bağlanabilmesinin imkânının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan düşük bir olasılık dahi olsa yaklaşık maliyet değeri bilinmeksizin sınır değer tutarına eşit veya bu tutara çok yakın bir fiyat teklifi verilmesinin imkan dahilinde olduğu görülmektedir. Dolayısı ile söz konusu durumun salt bu hali ile de yaklaşık maliyetin anılan istekli tarafından bilindiği sonucu ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi