KİK Kararı: 2017/UH.II-597

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/009
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 15.02.2017
Karar No : 2017/UH.II-597

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Aktem Sosyal Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Büner Temizlik İnş. Nak. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Yenişehir Mah. 229. Sok. Mutlu Apt. ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antakya Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü,

General Şükrü Kanatlı Mah. Yüzbaşı Asım Cad. No: 6 Antakya/HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/465487 İhale Kayıt Numaralı “Hizmet Birimlerinde Teknik, İdari ve Destek Hizmetleri İçin Personel Çalıştırılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antakya Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü tarafından 07.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hizmet Birimlerinde Teknik, İdari ve Destek Hizmetleri İçin Personel Çalıştırılması” ihalesine ilişkin olarak Aktem Sosyal Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Büner Tem. İnş. Nak. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 09.01.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.01.2017 tarih ve 3664 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/217 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 15.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararında ihaleye eşit teklif veren 5 istekli arasında yapılan puanlama neticesinde ihalenin 3 puan alan Oray Tem. Yem. Gıda Oto. Tur. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise 2 puana sahip 3 istekli arasında yapılan kura çekimi sonrasında Erçağ Prof. Zemin Çöz. İnş. Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, söz konusu kararın ardından ihale komisyonunun 30.12.2016 tarihli kararı ile Oray Tem. Yem. Gıda Oto. Tur. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 2 puan alan İlkim Lojistik İnş. Tur. Gıda İth. İhr. San. İç ve Dış Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgelerinin uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalenin Erçağ Prof. Zemin Çöz. İnş. Peyzaj San.ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise kendilerinin belirlendiği, ancak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin 2 puan alan istekliler arasında tekrar kura çekimi yapılarak belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinde; “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla aşağıda belirtilen fiyat dışı unsurlar esas alınarak değerlendirme yapılır. Bu çerçevede isteklilere;

a) İsteklinin ve tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamında sözleşme imzalamamış olması veya imzaladığı sözleşmelerin toplam bedelinin ihale konusu işin yaklaşık maliyetinden daha düşük olması durumunda 2 puan, yaklaşık maliyet tutarı ile yaklaşık maliyetin iki katı arasında olması durumunda 1 puan,

b) İsteklinin ticari merkezinin ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır ihaleyi yapan idarenin bulunduğu ilin mülki idari sınırları içindeki ticaret ve/veya sanayi odasına ya da ilgili meslek odasına kayıtlı bulunması durumunda 1 puan,

c) İstekli veya tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağı hakkında, ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde ihaleyi yapan idareye karşı yüklenimde bulunduğu hizmet alımı işlerinde, işçilerin ücretlerinin tam ve zamanında ödenmediğine ilişkin idarece tespit yapılmamış olması durumunda 1 puan,

verilir.

(2) Ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde birinci fıkra kapsamında puan alabilmek için belirtilen kriterlerin tüm ortaklarca sağlanması gerekmektedir. Bu çerçevede, birinci fıkranın (a) bendi kapsamında yapılacak değerlendirmede, tüm ortaklara ve bunların iş deneyim belgesi kullanılan ortaklarına ait toplam sözleşme tutarı esas alınacak, (b) ve (c) bendi kapsamındaki kriterlerin de tüm ortaklar tarafından sağlanması halinde ortak girişime puan verilecektir.

(3) Birinci fıkrada yer alan kriterleri sağlayamayan isteklilere puan verilmez. Yapılan değerlendirme sonucunda daha yüksek puana sahip istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenir. Ancak bu değerlendirme sonucunda eşitliğin bozulmaması durumunda, puanları eşit olan istekliler davet edilmek suretiyle, ihale komisyonu tarafından kura yöntemine başvurulur. Kura sonucunda tespit edilen istekliler, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenir.

(4) Birinci fıkranın (a) bendine ilişkin değerlendirmede ilan veya davet tarihi itibariyle geçerli EKAP verileri; (b) bendine ilişkin değerlendirmede isteklinin teklifi kapsamında sunulan belgeler; (c) bendine ilişkin değerlendirmede idarece tutulan kayıt ve tutanaklar esas alınır… ” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

35.1.1. Bu madde boş bırakılmıştır

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir.

35.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

35.4. Yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:

35.4.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin adı “Hizmet Birimlerinde Teknik, İdari ve Destek Hizmetleri İçin Personel Çalıştırılması”, miktarı ve türü “10 Ad.Mimar/Mühendis,70 Ad. Büro Görevlisi (Lisans veya Ön lisans) , 30 Ad.Büro Görevlisi (en az lise mezunu ) , 60 Ad.Düz İşçi ve 7 Ad. Engelli İşçi olmak üzere toplam 177 Ad.personel Hizmet alımı” şeklinde düzenlenmiştir.

İhaleye katılan 6 isteklinin tamamı tarafından 5.610.676,56 TL fiyat teklif edildiği görülmüştür. İtirazen şikâyete konu edilen hususun çözümlenebilmesini teminen ihale sonrasında idarece yapılan işlemler aşağıda maddeler halinde belirtilmiştir.

-09.12.2016 tarihli ihale komisyonu ara kararı ile teklifi geçerli kabul edilen 5 istekli arasından ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin belirlenmesi amacıyla Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesi uyarınca puanlama yapıldığı, puanlama sonucunda Oray Tem. Yem. Gıda Oto. Tur. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 3 puan, başvuru sahibi istekli, Erçağ Prof. Zemin Çöz. İnş. Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti. ve İlkim Lojistik İnş. Tur. Gıda İth. İhr. San. İç ve Dış Tic. A.Ş.nin 2 puan ve Mçm Tem. Yem. İnş. Bilg. ve Oto. Tur. Kafe Rest. Otel İş Sağlık Hizm. Med. Eğitim Hayv. Deniz Ürün Zir. Petrol Ürünleri Lpg. Gıda Tuh. Giyim Taş. Orman Ürünleri Müt. Taş. Telek. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin 1 puan aldığının tespit edildiği, bu doğrultuda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla eşit puana sahip 3 isteklinin anılan Yönetmelik maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden, EKAP üzerinden gönderilen 12.12.2016 tarihli “Kura çekimine davet” yazısı ile kura için davet edildiği,

-14.12.2016 tarihinde gerçekleştirilen kura sonucunda alınan 15.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Oray Tem. Yem. Gıda Oto. Tur. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Erçağ Prof. Zemin Çöz. İnş. Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, bu hususa ilişkin 16.12.2016 tarihli kesinleşen ihale kararı bildiriminin EKAP üzerinden tebliğ edildiği,

-Kesinleşen ihale kararının bildirimi sorasında, Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığının 2016/361135 İhale Kayıt Numaralı “Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı Personel Çalıştırılması” ihalesine ilişkin Kamu İhale Kurulunun 15.12.2016 tarihli ve 2016/UH.II-3111 sayılı kararına istinaden ihale üzerinde bırakılan Oray Tem. Yem. Gıda Oto. Tur. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesi ile İlkim Lojistik İnş. Tur. Gıda İth. İhr. San. İç ve Dış Tic. A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesinin geçersiz olduğunun tespit edildiği, bu çerçevede 15.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Oray Tem. Yem. Gıda Oto. Tur. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve eşit puan nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesinde kuraya tabi tutulan İlkim Lojistik İnş. Tur. Gıda İth. İhr. San. İç ve Dış Tic. A.Ş.nin tekliflerinin 30.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı,

-İhalede geçerli teklif sahibi 3 isteklinin kaldığı, bahse konu komisyon kararında idarece alınan ilk komisyon kararında eşit teklife sahip 3 istekli arasında yapılan kura sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Erçağ Prof. Zemin Çöz. İnş. Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde ihalenin bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise başvuru sahibi isteklinin belirlendiği, bu hususa ilişkin 30.12.2016 tarihli kesinleşen ihale kararı bildiriminin EKAP üzerinden taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Aktarılan Yönetmelik’in 63’üncü maddesi uyarınca söz konusu son komisyon kararı ile geçerli teklif sahibi 3 isteklinin kaldığı ve puanlama işleminin her istekli için bağımsız olarak kendi içinde belirlendiği dikkate alındığında bahse konu isteklilerin ilk komisyon kararında aldığı puanların geçerli olduğu, ilk kura çekiminden farklı olarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi açısından eşit puana sahip 2 isteklinin kaldığı, kuraya katılacak istekli sayısının değiştiği dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan isteklinin belirlenmesi amacıyla 2 puan ile eşit puana sahip olan başvuru sahibi istekli ile Erçağ Prof. Zemin Çöz. İnş. Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında kura çekiminin yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin belirlenmesi amacıyla 2 puan ile eşit puana sahip başvuru sahibi istekli ile Erçağ Prof. Zemin Çöz. İnş. Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında kura çekiminin yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi