KİK Kararı: 2017/UH.II-585

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/009
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 15.02.2017
Karar No : 2017/UH.II-585

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Köprüm İnşaat Nakliyat Hafriyat Gıda Yemek Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,

Soğukpınar Mahallesi Hükümet Cad. No: 6 Kemalpaşa/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya Defterdarlığı Personel Müdürlüğü,

Soğuksu Mah. Kazım Karabekir Cad. 07030 Muratpaşa/ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/467380 İhale Kayıt Numaralı “02/01/2017-31/12/2017 Tarihleri Arasında 253 Gün, Günlük Ortalama 430 Personel İçin 108.790 Öğün Malzemeli Yemek Pişirilmesi, Yemekhaneye Taşınması ve Bulaşıkların Yıkanması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya Defterdarlığı Personel Müdürlüğü tarafından 15.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “02/01/2017-31/12/2017 Tarihleri Arasında 253 Gün, Günlük Ortalama 430 Personel İçin 108.790 Öğün Malzemeli Yemek Pişirilmesi, Yemekhaneye Taşınması ve Bulaşıkların Yıkanması” ihalesine ilişkin olarak Köprüm İnşaat Nakliyat Hafriyat Gıda Yemek Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin 23.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 09.01.2017 tarih ve 1626 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/94 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Başvuru konusu ihalenin Üçöğün Catering Hizmetleri A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, Üçöğün Catering Hizmetleri A.Ş. ile Üçöğün Hazır Yemek ve Ziyafet Hizmetleri A.Ş.nin farklı tüzel kişiliklerinin bulunmasına ve farklı vergi numaralarına sahip olmalarına rağmen ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleye Üçöğün Hazır Yemek ve Ziyafet Hizmetleri A.Ş.ye ait belgeleri sunduğu,
12.04.2016 tarihli ve 9052 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’ndeki bilgilere göre Üçöğün Catering Hizmetleri A.Ş.nin yönetim kurulu başkanlığına Lübnan uyruklu, Kuveyt adresinde ikamet eden, Mohamad Kahil’in seçildiği, ancak Üçöğün Catering Hizmetleri A.Ş.nin sunduğu birim fiyat teklif mektubunun 3’üncü maddesinde kendisini yerli istekli olarak belirttiği,
İhale üzerinde bırakılan istekli olan Üçöğün Catering Hizmetleri A.Ş.nin yönetim kurulu başkanının Kuveyt uyruklu olması nedeniyle anılan şirketin ortakları için yasaklılık teyidi yapılmasının mümkün olmadığı,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Millî İstihbarat Teşkilatı veya Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişilerin ihale dışı bırakılacağı, ancak İhale üzerinde bırakılan istekli olan Üçöğün Catering Hizmetleri A.Ş.nin yönetim kurulu başkanının Kuveyt uyruklu olması nedeniyle anılan istekli hakkında söz konusu sorgulamanın yapılamayacağı,
29.11.2016 tarihli ve 29903 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile tip idari şartname, sözleşme tasarıları ve bazı standart formlarda değişiklik yapıldığı, söz konusu mevzuat değişiklikleri çerçevesinde yönetim kurulu başkanı Kuveyt uyruklu olan Üçöğün Catering Hizmetleri A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
İhale üzerinde bırakılan istekli olan Üçöğün Catering Hizmetleri A.Ş.nin Üçöğün Hazır Yemek ve Ziyafet Hizmetleri A.Ş.nin bölünmesi yolu ile kurulan bir şirket olduğu, Kamu İhale Kurulunun şirket bölünmeleri ile ilgili 22.07.2015 tarihli ve 2015/UH.I-2056 sayılı kararında bölünmenin amacının farklı faaliyet konularında yeni şirketler kurmak olduğunun açıkça belirtildiği, ancak Üçöğün Hazır Yemek ve Ziyafet Hizmetleri A.Ş.nin kısmi bölünme sonrası Üçöğün Catering Hizmetleri A.Ş. ile aynı alanda faaliyet göstermeye devam ettiği, nitekim Üçöğün Hazır Yemek ve Ziyafet Hizmetleri A.Ş.ye ait gıda sicil kayıt belgesi Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı internet sitesi üzerinden sorgulandığında anılan şirketin 7 adet işyerinin bulunduğu ve halen yemek hizmetleri sektöründe faaliyetlerine devam ettiğinin görüldüğü, ayrıca Üçöğün Hazır Yemek ve Ziyafet Hizmetleri A.Ş.nin vergi numarası SGK internet sitesi üzerinden sorgulandığında da anılan şirket adına kayıtlı 12 adet işyerinin bulunduğunun tespit edildiği, Türk Ticaret Kanunu'na göre bölünme ve birleşme işlemleri ile şirketlerin çoğalmasının değil, faaliyet alanlarının genişletilmesinin amaçlandığı göz önüne alındığında, Üçöğün Catering Hizmetleri A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesi ile iş hacmini tevsik eden belgelerin geçersiz sayılması gerektiği,
İhale uhdesinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulmadığı, sunulan belgelerin “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olduğu,
Üçöğün Catering Hizmetleri A.Ş.nin iş deneyiminin özel sektöre ait bir işe ilişkin olduğu, söz konusu iş deneyiminin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesine uygun olarak tevsik edilmediği, iş deneyimine konu işin idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı ve İdari Şartname’de istenen tutarı karşılamadığı, sunulan belgelerin “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olduğu, ayrıca sözleşme döneminde çalıştırılan personele ilişkin olarak Sosyal Güvenlik Kurumu veri tabanında Üçöğün Catering Hizmetleri A.Ş.ye ait herhangi bir kayda rastlanmadığı, sözleşmeye ilişkin sunulan fatura örneklerinin isteklilerle tam tasdik sözleşmesi bulunan ve beyanname vermeye yetkili olan meslek mensupları tarafından veya vergi daireleri tarafından onaylanmadığı, sunulan belgelerin teyidinin yapılması gerektiği,
İdari Şartname’nin 7.1.(h) maddesinde isteklilerin teklifleri ile birlikte “işletme kayıt belgesi” sunmalarının istenildiği, başvuruya konu ihalenin yemek hizmeti alımı olması sebebiyle işletmenin faaliyet konusunun “Perakende ve Toplu Tüketim İşletmeleri” ya da “Hazır Yemek ve Tabldot Yemek Üretimi” olması gerektiği, ancak sunulan işletme kayıt belgesinin anılan faaliyet konularını kapsamadığı, ayrıca işletme kayıt belgesinde belirtilen şirket adresi ile Ticaret Sicil Gazetesi’nde belirtilen şirket adreslerinin aynı olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8'inci maddesinde dilekçelerde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller”e yer verilmesi gerektiği belirtilmiş olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11'inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebeplen ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamaları yer almaktadır.

Başvuru sahibinin “Üçöğün Catering Hizmetleri A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, Üçöğün Catering Hizmetleri A.Ş. ile Üçöğün Hazır Yemek ve Ziyafet Hizmetleri A.Ş.nin farklı tüzel kişiliklerinin bulunmasına ve farklı vergi numaralarına sahip olmalarına rağmen ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleye Üçöğün Hazır Yemek ve Ziyafet Hizmetleri A.Ş.ne ait belgeleri sunduğu”na yönelik iddiasında herhangi bir belge adının açıkça belirtilmediği, itirazen şikâyet dilekçesinde genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, söz konusu iddianın somut nitelikte olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, bahse konu iddia 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yerli istekli” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) Yerli istekli, Türk vatandaşı gerçek kişiler ile Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişiliklerdir.

(2) Gerçek kişilerin yerli istekli oldukları, başvuru veya teklif mektubunda yer alan Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasından anlaşılır. Tüzel kişilerin yerli istekli oldukları ise başvuru veya teklif kapsamında sunulan belgeler üzerinden değerlendirilir. Yerli istekli olunduğuna ilişkin ayrıca bir belge istenilemez.

(3) Ortak girişimlerin yerli istekli sayılması için, ortak girişimi oluşturan ortakların her birinin yerli istekli olması zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü uyarınca, Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişiler yerli istekli olup, tüzel kişilerin yerli istekli olup olmadıklarının teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler üzerinden değerlendirilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla, tüzel kişinin yönetiminde bulunan görevlilerin Türk vatandaşı olmaması, tüzel kişi isteklinin yerli istekli olarak değerlendirilmesine engel teşkil etmemektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Üçöğün Catering Hizmetleri A.Ş.nin teklif mektubu incelendiğinde, söz konusu mektubun İlker Çelik tarafından imzalandığı, teklif mektubunun 3’üncü maddesinde “yerli istekli” olduğunun beyan edildiği, teklif mektubunda şirketin vergi kimlik numarasının belirtildiği, teklif dosyası kapsamında sunulan 12.04.2016 tarihli ve 9052 sayılı, 14.07.2016 tarihli ve 9115 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinde yer alan ve 09.12.2016 tarihli İstanbul Ticaret Odası Faaliyet Belgesinde yer verilen bilgilerden söz konusu tüzel kişinin Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulduğu, dolayısıyla yerli istekli olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teyit işlemleri” başlıklı 30.5’inci maddesinde “30.5.1 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrasında, ihale kararlarının ihale yetkilisince onaylanmadan önce idarelerin, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorunda oldukları belirtilmiştir. Buna göre teyit belgesi alınmaması halinde ihale sürecinin tamamlanması mümkün olmayacaktır.

30.5.2 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42 nci maddesinde de sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11 inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple:

I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,

II- Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,

III- Bu çerçevede yapılan teyit işlemi sonucunda;

a) Başvuru veya ihale tarihi itibariyle haklarında ihalelere katılmaktan yasaklı kararı bulunan aday ve istekliler 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi gereğince ihale dışı bırakılacak, geçici teminatı gelir kaydedilecek ve anılan Kanunun 17 nci maddesinin atıfta bulunduğu 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir. Yasaklama kararının başvuru veya ihale tarihinden sonra tesis edildiğinin tespiti halinde ise 28.1.8.2 maddesi gereğince işlemde bulunulacaktır.

b) 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin ikisinin de yasaklı olduğunun tespiti durumunda ihalenin iptaline, anılan Kanunun 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklı olması durumunda ihale kararının iptal edilmesine de karar verilecektir.

c) Aday ve isteklilerin şahıs şirketi olmaları halinde ortaklarından herhangi birinin, sermaye şirketi olmaları halinde sermayelerinin yarısından fazlasına sahip ortakları veya hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortaklarının veya ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin başvuru veya ihale tarihi itibariyle yasaklı olduğunun tespit edilmesi halinde, yukarıda belirtilen müeyyideler dışında ayrıca 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir.

ç) Hakkında kamu davası açılanlar 1/11/2012 tarihli ve 6359 sayılı Kamu İhale Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun gereğince 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamından çıkarıldığından, yapılan teyit sonucunda hakkında kamu davası açılan aday veya istekli durumunda olanların, anılan Kanunun 59 uncu maddesinde belirtilen yasağa rağmen ihaleye katılmış olduklarının tespiti halinde değerlendirme dışı bırakılması, ancak geçici teminatlarının gelir kaydedilmemesi ve idarece haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.

…30.5.5 Kurum sözü edilen hükümler çerçevesinde Resmî Gazete’de yayımlanan ihalelere katılmaktan yasaklama kararlarını günlük olarak takip etmekte ve kararlarda yer alan bilgilere göre sicil tutma görevini yerine getirmektedir. Kurumun görevini daha etkin, hızlı ve sağlıklı bir şekilde yerine getirebilmesi, ihale yapan idarelerin ise ihaleyi zamanında ve usulüne uygun bir şekilde tamamlayabilmeleri amacıyla Kurum tarafından tutulan ve Kurumun internet sayfasında ilan edilen yasaklılar listesinin ve yasaklamalarla ilgili açıklamaların takip edilmesi gerekmektedir.

30.5.6 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrası gereği teyit belgesi sadece ihaleyi yapan idareler tarafından talep edilebilecektir. İhale üzerinde kalan isteklinin ya da diğer gerçek veya tüzel kişilerin kendileri hakkında yasaklı olup olmadıklarına ilişkin talepleri üzerine verilen cevaplar, teyit belgesi niteliği taşımaz.

30.5.7 Kurumun, 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesine göre idarelerin yasaklamalarla ilgili teyit taleplerine verdiği cevaplar, idarelerce verilen ve Resmî Gazete’de yayımlanan yasaklama kararları ile yargı mercilerince Kuruma bildirilen ihalelere katılmaktan yasaklama kararlarının ve Cumhuriyet Savcılıklarınca haklarında kamu davası açılanlara ilişkin gönderilen bilgilerin kapsam ve içeriği ile sınırlıdır.

30.5.8 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin altıncı fıkrasında ihale yetkilisinin karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylayacağı veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal edeceği hükme bağlanmıştır. Teyit taleplerinde bu sürenin göz önünde bulundurulması gerekmektedir.” açıklamaları bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamaları çerçevesinde, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan istekli için yasaklılık teyidinin yapılması gerekmekte olup, yasaklılık teyidi yapılırken isteklinin sermaye şirketi olması halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ile teklif mektubunu imzalayan, bir başka deyişle ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacaktır.

Yapılan inceleme sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu 12.04.2016 tarihli ve 9052 sayılı ile 14.07.2016 tarihli ve 9115 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerindeki bilgilere göre, şirket ortaklarının Murabahat Real Estate Solution Co. (%50 ortaklık oranı), Ömer Faruk Çelik (%43 ortaklık oranı) ve Beşir Doğan (%7 ortaklık oranı) olduğu, Mohamad Kahil’in şirket ortağı olmadığı, yönetim kurulu başkanı olarak şirketi temsil yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Ayrıca başvuru konusu ihaleye sunulan teklif mektubunun şirketi müştereken temsile yetkili olan Ömer Faruk Çelik ve Faruk Dural tarafından ihalelere katılma konusunda yetkilendirilen İlker Çelik tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 11, 17 ve 58’inci maddeleri çerçevesinde, ihaleye teklif veren sermaye şirketlerinin sermayelerinin yarısından fazlasına sahip ortaklarının veya hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortaklarının veya ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin başvuru veya ihale tarihi itibariyle yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi gerekmektedir.

Başvuru konusu ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin yönetim kurulu başkanı olan Mohamad Kahil’in şirketin ortağı olmadığı, ayrıca teklif mektubunun anılan kişi tarafından imzalanmadığı tespit edildiğinden, söz konusu kişiye ilişkin yasaklılık teyidi yapılması zorunluluğu bulunmamaktadır. Bununla birlikte, ihale işlem dosyasında yer alan idare tarafından yapılmış yasaklılık teyitlerine ilişkin listede, 15.12.2016 ve 26.12.2016 tarihlerinde Mohamad Kahil’in yasaklı olup olmadığının sorgulandığı ve anılan kişi hakkında “yasaklı değil” şeklinde teyit sonucu alındığı tespit edilmiştir. Kaldı ki, gerçek kişilerin yasaklılık teyitlerinin yalnızca Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası üzerinden yapılmadığı, yabancı ülke vatandaşlarının isimleri üzerinden de yasaklılık teyidi yapılmasının mümkün olduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin “Üçöğün Catering Hizmetleri A.Ş.nin yönetim kurulu başkanının Kuveyt uyruklu olması nedeniyle anılan şirketin ortakları için yasaklılık teyidi yapılmasının mümkün olmadığı”na yönelik iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

…g) Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu, Millî İstihbarat Teşkilatı veya Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler.

…Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.

Birinci fıkranın (g) bendi kapsamındaki bildirimlere ilişkin usul ve esaslar Bakanlar Kurulunca belirlenir. Söz konusu bent kapsamında olduğu tespit edilen istekliler ihale dışı bırakılır, ancak bunların teminatları hakkında dördüncü fıkrada yer alan hüküm uygulanmaz. Aynı bent kapsamındaki işlemlerin yürütülmesinde görev alan kamu görevlilerinin, yaptıkları iş ve işlemler nedeniyle hukuki, idari, mali ve cezai sorumluluğu doğmaz. Söz konusu bent hükümlerine göre yürütülen faaliyetler çerçevesinde elde edilen bilgi ve kayıtları, hukuka aykırı olarak kullanan, bir başkasına veren, yayan veya ele geçiren kişi, 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre cezalandırılır.” hükmü bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan 11’inci maddesinde terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu, Millî İstihbarat Teşkilatı veya Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişilerin ihale dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Anılan maddede yer alan düzenleme yalnızca Millî İstihbarat Teşkilatı veya Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından yürütülen faaliyetler çerçevesinde terör örgütlerine iltisakı veya bunlarla irtibatı olduğu tespit edilen Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlarına yönelik olmadığından, başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan istekli olan Üçöğün Catering Hizmetleri A.Ş.nin yönetim kurulu başkanının Kuveyt uyruklu olması nedeniyle anılan istekli hakkında 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamındaki sorgulamanın yapılamayacağı” yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin “29.11.2016 tarihli ve 29903 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile tip idari şartname, sözleşme tasarıları ve bazı standart formlarda değişiklik yapıldığı, söz konusu mevzuat değişiklikleri çerçevesinde yönetim kurulu başkanı Kuveyt uyruklu olan Üçöğün Catering Hizmetleri A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği”ne yönelik iddiasında herhangi bir belge adı ya da yeterlik kriterinin açıkça belirtilmediği, itirazen şikâyet dilekçesinde genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, söz konusu iddianın somut nitelikte olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, bahse konu iddia 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerinin düzenlendiği 7’nci maddesinde “7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

birinin sunulması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Üçöğün Catering Hizmetleri A.Ş.nin teklif dosyasının incelenmesi sonucunda, anılan isteklinin 12.04.2016 tarihli ve 9052 sayılı ile 14.07.2016 tarihli ve 9115 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerini teklif dosyasında sunduğu,

12.04.2016 tarihli ve 9052 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde “İstanbul YMM Odasına 2419 sicil numarası ile kayıtlı Mehmet Yıldırım’ın 17.02.2016 tarihli ve … sayılı raporuna istinaden 31.10.2015 tarihli mali tabloların esas alınması ile yapılan kısmi bölünme işlemleri sonucunda İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde 432656 sicil numarası ile kayıtlı Üçöğün Hazır Yemek ve Ziyafet Hizmetleri Anonim Şirketi’ne ait hazır yemek, ziyafet ve catering hususlarında hizmet veren işletmesinin net kayıtlı değeriyle kısmi bölünme yöntemiyle sermaye olarak konulması suretiyle karşılanmıştır.” ifadesine yer verildiği, şirket sermayesinin 660.000,00 TL değerinde olduğu, bu sermayenin her biri 1,00 TL değerinde 660.000 paya ayrıldığı, şirket ortaklarının Ömer Faruk Çelik (ortaklık oranı %86), Sare Doğan (ortaklık oranı %1) ve Beşir Doğan (ortaklık oranı %13) olduğu, şirketin işleri ve idaresinin 3 üyeden oluşan bir yönetim kurulu tarafından yürütüleceği, yönetim kurulu üyelerinin müştereken temsil ve ilzama yetkili olduğu, Mohamad Kahil, Ömer Faruk Çelik ve Faruk Dural’ın yönetim kurulu üyeleri olarak seçildikleri, Mohamad Kahil’in ise yönetim kurulu başkanlığı görevini yürüteceği tespit edilmiştir.

14.07.2016 tarihli ve 9115 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesindeki bilgilere göre, şirketin sermayesinin artırıldığı ve şirket ortaklarının Murabahat Real Estate Solution Co. (%50 ortaklık oranı), Ömer Faruk Çelik (%43 ortaklık oranı) ve Beşir Doğan (%7 ortaklık oranı) olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan, teklif dosyası kapsamında sunulan 17.02.2016 tarihli Kısmi Bölünme İşleminin Tespitine İlişkin Yeminli Mali Müşavirlik Raporunda, kısmi bölünen şirketin Üçöğün Hazır Yemek ve Ziyafet Hizmetleri A.Ş. olduğu, söz konusu raporda “11.12.2015 tarihli yönetim kurulu kararına göre; “Hazır Yemek, Ziyafet ve Catering” hizmeti veren işletmesinin Türk Ticaret Kanunu’nun 159 ve devamı maddeleri, Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 19,20 ve devamı maddeleri ile ilgili diğer mevzuat hükümlerine göre yeni kurulacak bir sermeye şirketine net kayıtlı değeri ile kısmi bölünme suretiyle devredilmesine ve şirket ortaklarının devredilen malvarlığı bölümlerinin karşılığında devralan yeni kurulacak sermaye şirketindeki payları ve hakları elde etmesi suretiyle şirketin kısmi bölünmesine ve kısmi bölünme kaynaklı olarak şirket sermayesinin azaltılmasına ve bölünmeye 31.10.2015 tarihli mali tabloların esas alınmasına karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği ve raporun sonucunda “Kısmi bölünen Üçöğün’ün tescilli sermayesi 31.10.2015 tarihli bilançosunda 5.000.000,00 TL ve 31.10.2015 tarihi itibarıyla tespit edilen öz varlığı 5.706.789,98 TL’dir. Şirket sermayesi özvarlık içinde korunmaktadır. Tarafımıza sunulan belgelerden kısmi bölünme işlemi ile devralan şirkete devredilecek toplam 660.000,00 TL kayıtlı değere sahip, “Hazır Yemek, Ziyafet ve Catering” hizmeti veren işletmesinin devrolunması neticesinde, yeni kurulacak sermaye şirketi hisselerinin, Üçöğün’ün ortaklarına verileceği ve bu sebeple sermaye azaltımı yapılacağı, kısmi bölünme sonrasında alacaklıların alacaklarını tehlikeye düşürecek bir durum oluşmayacağı ve kısmi bölünen şirket alacaklılarının haklarını fazlasıyla karşılayacak miktarda aktifin şirkette var olmaya devam edeceği anlaşılmıştır.” tespitinin yapıldığı görülmüştür.

Ayrıca, “www.ticaretsicil.gov.tr” adresi üzerinden kısmi bölünen şirket olan Üçöğün Hazır Yemek ve Ziyafet Hizmetleri A.Ş.nin ticaret sicili gazeteleri incelendiğinde, 12.04.2016 tarihli ve 9052 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde kısmi bölünme sebebiyle yeni kurulacak Üçöğün Catering Hizmetleri Anonim Şirketinin paylarının, şirket ortaklarına şirketteki ortaklık payı oranında verilmesine, kısmi bölünmeye konu hizmet işletmesinin net mukayyet değeri 660.000,00 TL’nin şirket aktifinden çıkacak olması dolayısıyla şirket sermayesinin kısmi bölünme kaynaklı ve eş zamanlı 660.000,00 TL tutarında azaltılmak suretiyle 4.340.000,00 TL’ye indirilmesine karar verildiği, şirket ortaklarının ise Ömer Faruk Çelik (ortaklık oranı %86), Beşir Doğan (ortaklık oranı %13) ve Sare Doğan (ortaklık oranı %1) olduğu anlaşılmıştır. İhale tarihi olan 15.12.2016 tarihinden sonra yayımlanan 16.12.2016 tarihli ve 9221 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesindeki bilgilere göre de şirketin faaliyetlerine devam ettiği, Küçükçekmece/İstanbul şubesinin görülen lüzum üzerinde kapatılmasına karar verildiği görülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 159 ila 179 ‘uncu maddelerinde şirket bölünmesi düzenlenmiş olup, anılan Kanun’un 159’uncu maddesinde “(1) Bir şirket tam veya kısmi bölünebilir.

a) Tam bölünmede, şirketin tüm malvarlığı bölümlere ayrılır ve diğer şirketlere devrolunur. Bölünen şirketin ortakları, devralan şirketlerin paylarını ve haklarını iktisap ederler. Tam bölünüp devrolunan şirket sona erer ve unvanı ticaret sicilinden silinir.

b) Kısmi bölünmede, bir şirketin malvarlığının bir veya birden fazla bölümü diğer şirketlere devrolunur. Bölünen şirketin ortakları, devralan şirketlerin paylarını ve haklarını iktisap ederler veya bölünen şirket, devredilen malvarlığı bölümlerinin karşılığında devralan şirketlerdeki payları ve hakları elde ederek yavru şirketini oluşturur.” hükmüne yer verilmek suretiyle şirket bölünmesinin tam bölünme veya kısmi bölünme şeklinde gerçekleştirilebileceği belirtilmiştir.

Şirket bölünmelerinin kamu ihale mevzuatı çerçevesinde değerlendirilmesine ilişkin 28.01.2016 tarihli ve 2016/DK.D-10 sayılı Kurul kararında ise “…İş deneyim belgeleri: Alım ve ifa süreçlerinin önceden belirlenmiş özel kurallar çerçevesinde gerçekleştirilmesi sebebiyle karakteristik edim niteliği taşıyan bir mal, hizmet veya yapım işini, sözleşmesi ile fen ve sanat kurallarına uygun olarak yerine getiren gerçek veya tüzel kişi yüklenicilerin deneyimini tevsik eden iş deneyim belgelerinin, namına düzenlendiği kişi dışında başka kişiler tarafından kullanılması, iş deneyim belgelerinin ihdas edilme amacına ve belgenin niteliğine aykırı olacağından, Kanun koyucu tarafından kural olarak yasaklanmıştır.

Bu çerçevede, 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında; iş deneyim belgelerinin, belge sahibi kişi veya kuruluşların dışındaki istekliler tarafından kullanılamayacağı, belgelerin devredilemeyeceği, kiraya verilemeyeceği ve satılamayacağı hüküm altına alınmıştır. Bununla birlikte, belge sahiplerinin en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip ortağı oldukları tüzel kişilerin, anılan ortaklarına ait belgeleri kendi adlarına kullanmalarına, belge sahiplerinin tüzel kişilerin mutlak hakim ortağı olmaları sebebiyle, belgeye konu deneyimin şirkete aktarılacağı kabul edildiğinden, izin verilmiştir.

Bu itibarla; bölünen şirketin infisah etmeyerek mevcudiyetini devam ettirdiği hallerde şirket, namına düzenlenen iş deneyim belgesini kullanmaya devam edebilecek ve bu belge bölünme sözleşmesine konu teşkil edemeyecektir.

Diğer taraftan, bölünen şirketin infisah etmesi halinde infisah eden şirkete ait iş deneyim belgelerinin hiçbir surette kullanılamayacak olması, uzmanlaşma esasına dayalı faaliyet alanına göre bölünmenin söz konusu olduğu durumlarda, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurabilecektir. Bu nedenle, bölünen şirketin infisah ettiği ve faaliyet alanını esas alan bölünmenin söz konusu olduğu durumlarda; bölünen şirkete ait iş deneyim belgelerinin, belgelerin ilgili olduğu faaliyetin devrolunduğu şirket tarafından kullanılmasına cevaz verilmesi hakkaniyet gereği olup, faaliyet alanını esas almayan bölünmenin söz konusu olduğu durumlarda ise bölünen şirkete ait iş deneyim belgelerinin kullanımının sona ereceğinin kabulü gerekmektedir.

Bununla birlikte, 6102 sayılı Kanun’un 159’uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yapılan kısmi bölünmede, bölünen şirketin, devredilen malvarlığı bölümlerinin karşılığında devralan şirketlerdeki payları ve hakları elde ederek yavru şirketini oluşturması ve bölünme ile malvarlığının devredildiği şirketin paylarının yarısından fazlasına sahip olması durumunda, bölünen şirketin iş deneyim belgesinin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesinde kullanılabilmesi mümkündür.

. Ciro değerleri: Belirli bir süre zarfında yapılan satış tutarını ifade eden ve kamu ihale mevzuatında isteklilerin ekonomik ve mali yeterliğini tevsik eden hususlardan biri olarak kullanılan ciro değeri, başlı başına bir malvarlığı unsuru niteliği taşımamaktadır. Ancak başlı başına bir mal varlığı niteliği taşımayan ciro değerleri, kamu ihale mevzuatında bir yeterlik kriteri olarak belirlendiğinden, şirket bölünmeleri sonucunda anılan değerlerin kullanılmasına ilişkin tespit yapılması gerekmektedir.

Bu çerçevede, bölünen şirketin infisah etmeyerek mevcudiyetini devam ettirdiği hallerde, bölünen şirket tarafından kendisine ait cironun kullanılabileceği ancak bölünme sonucu malvarlığı devrolunan mevcut şirket veya yeni kurulan şirket tarafından bölünen şirkete ait cironun kullanılamayacağı; buna karşın bölünen şirketin infisah ettiği hallerde, ciroyu yapan ve bölünen şirket hukuki varlığını devam ettirmeyeceğinden, faaliyet alanını esas alan bir bölünme söz konusu ise cironun faaliyet alanına göre ayrıştırılarak kullanılabilmesi; faaliyet alanına göre bir bölünme söz konusu değil ise cironun bölünen malvarlığı değerlerinin büyüklükleri oranında bölünmek suretiyle, devrolunan veya bölünme sonucu oluşan şirketler tarafından kullanılabilmesi kabul edilmiştir.

. Bilançolar: İsteklilerin ekonomik ve mali yeterliklerini tevsik eden hususlardan biri olarak kullanılan bilançolar, şirket veya işletmelerin finansal yapıları hakkında anlık bir tespit niteliği taşımakta olup, bilanço değerleri de cirolar gibi başlı başına bir malvarlığı unsuru niteliği taşımamakta ancak bu değerlerin de şirket bölünmeleri sonucunda kullanılmasına ilişkin tespit yapılması gerekmektedir.

Bu çerçevede, bölünen şirketin infisah etmeyerek mevcudiyetini devam ettirdiği hallerde, bilançoların sadece namına düzenlenen şirket tarafından kullanılabileceği; infisah ettiği durumlarda ise infisah eden şirkete ait bilançoların yeni kurulan şirketlerce kullanılabileceği; mevcut bir şirkete bölünme söz konusu ise öncelikli olarak mevcut şirketin bilançolarının kullanılacağı, ancak mevcut şirketin bilançolarının olmadığı yıllara ilişkin olarak bölünen şirkete ait bilançoların kullanılabileceği sonucuna ulaşılmıştır.” değerlendirmesinde bulunularak, “1) Bölünen şirketin infisah etmeyerek mevcudiyetini devam ettirdiği hallerde, bölünen şirket namına düzenlenen iş deneyim belgelerinin sadece bu şirket tarafından kullanılabileceğine; bölünen şirketin infisah ettiği ve faaliyet alanını esas alan bölünmenin söz konusu olduğu durumlarda iş deneyim belgelerinin sadece ilgili olduğu faaliyetin devrolunduğu şirket tarafından kullanılabileceğine, faaliyet alanını esas almayan bölünmenin söz konusu olduğu durumlarda ise bölünen şirkete ait iş deneyim belgelerinin kullanımının sona ereceğine,

Bölünen şirketin infisah etmeyerek mevcudiyetini devam ettirdiği hallerde, bölünen şirkete ait cironun sadece bölünen şirket tarafından kullanılabileceğine; buna karşın bölünen şirketin infisah ettiği hallerde bölünen şirkete ait cironun, faaliyet alanını esas alan bir bölünme söz konusu ise faaliyet alanına göre ayrıştırılarak, faaliyet alanına göre bir bölünme söz konusu değil ise bölünen malvarlığı değerlerinin büyüklükleri oranında bölünmek suretiyle, bölünme sonucu yeni kurulan veya bölünme ile malvarlığı devrolunan mevcut şirketlerce kullanılabileceğine,
Bölünen şirketin infisah etmeyerek mevcudiyetini devam ettirdiği hallerde, bilançoların sadece namına düzenlendiği şirket tarafından kullanılabileceğine; buna karşın bölünen şirketin infisah ettiği hallerde bölünen şirkete ait bilançoların bölünme sonucu yeni kurulan veya bölünme ile malvarlığı devrolunan mevcut şirketlerce bilançolarının olmadığı yıllar için kullanılabileceğine” karar verilmiştir.

Yukarıda aktarılan 28.01.2016 tarihli ve 2016/DK.D-10 sayılı Kurul kararında, bölünen şirketin infisah etmeyerek mevcudiyetini devam ettirdiği hallerde söz konusu şirketin namına düzenlenen iş deneyim belgesini, kendisine ait cirosunu ve bilançolarını kullanabileceği, iş deneyim belgesinin bölünme sözleşmesine konu teşkil etmeyeceği, dolayısıyla yeni kurulan şirket tarafından kullanılamayacağı, ayrıca yeni kurulan şirket tarafından bölünen şirkete ait cironun ve bilanço değerlerinin de kullanılamayacağı belirtilmiştir.

Başvuru konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Üçöğün Catering Hizmetleri A.Ş.nin Üçöğün Hazır Yemek ve Ziyafet Hizmetleri A.Ş.nin kısmi bölünmesi sonucu kurulan bir şirket olduğu, bölünen şirket olan Üçöğün Hazır Yemek ve Ziyafet Hizmetleri A.Ş.nin malvarlığının bir kısmının (660.000,00 TL tutarındaki sermaye) Üçöğün Catering Hizmetleri A.Ş.ye devrolduğu ve anılan şirketin unvanının ticaret sicilinden silinmediği tespit edildiğinden, bölünen şirketin infisah etmeyerek mevcudiyetini devam ettirdiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, Üçöğün Hazır Yemek ve Ziyafet Hizmetleri A.Ş. namına düzenlenen iş deneyim belgesinin, anılan şirketin cirosunun ve bilanço değerlerinin yalnızca bu şirket tarafından kullanılabileceği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, Üçöğün Catering Hizmetleri A.Ş.nin iş deneyimini tevsik etmek için LC Waikiki Mağazacılık Hizmetleri A.Ş. ile Üçöğün Hazır Yemek ve Ziyafet Hizmetleri A.Ş. arasında yapılan 01.04.2014 tarihli “Yemek Hizmetleri Sözleşmesi” ile sözleşmeye konu işe ait faturaları sunduğu,

İş hacmine yönelik yeterlik kriterini tevsik etmek için ilgili meslek mensubu tarafından onaylanmış 30.09.2016 tarihli gelir tablosunu sunduğu ve bahse konu tabloda net satışlar tutarının 0,00 TL olarak belirtildiği tespit edilmiştir. İnceleme konusu ihalenin 15.12.2016 tarihinde yapıldığı göz önüne alındığında, başvuru konusu ihalede 2015 yılına ilişkin gelir tablosunun sunulması gerektiği anlaşılmaktadır. Ancak sunulan gelir tablosunun ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait ciroyu göstermediği ve İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde yer alan “teklif edilen bedelin % 25'inden az olmama” şartını sağlamadığı belirlendiğinden, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmuştur.

Diğer yandan yukarıda belirtildiği gibi ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında LC Waikiki Mağazacılık Hizmetleri A.Ş. ile Üçöğün Hazır Yemek ve Ziyafet Hizmetleri A.Ş. arasından imzalanan yemek hizmeti sözleşmesine ilişkin faturanın da yer aldığı tespit edilmiştir.

28.01.2016 tarihli ve 2016/DK.D-10 sayılı Kurul kararı çerçevesinde, bölünen şirket olan Üçöğün Hazır Yemek ve Ziyafet Hizmetleri A.Ş.nin bölünme sürecinde infisah etmediği belirlendiğinden, anılan şirket adına düzenlenmiş iş deneyimini tevsik eden belgelerin ve taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların Üçöğün Catering Hizmetleri A.Ş. tarafından kullanılamayacağı sonucuna ulaşıldığından, anılan isteklinin iş deneyimi ve iş hacmine yönelik yeterlik kriterlerini mevzuata uygun olarak tevsik etmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.

…e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır.

İdarece gönderilen isteklilerin teklif dosyaları kapsamında sunduğu belgelerin asılları üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubunun İlker Çelik tarafından imzalandığı, teklif dosyasında Üsküdar 7. Noterliği tarafından hazırlanmış 20.10.2016 tarihli vekaletnamede İlker Çelik’in Üçöğün Catering Hizmetleri A.Ş.nin müştereken temsile yetkili olan Ömer Faruk Çelik ve Faruk Dural tarafından ihalelere katılma konusunda vekil tayin edildiğinin belirtildiği ve anılan kişiye ait Üsküdar 7. Noterliğince onaylanmış 24.10.2016 tarihli ve 34681 yevmiye numaralı imza beyannamesinin de sunulduğu, belgelerin “aslı idarece görülmüştür” şerhini taşıdığı görülmüştür.

Söz konusu vekaletname ile imza beyannamesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin birinci fıkrasına uygun olarak sunulduğu ve vekaletnamede yer alan bilgilere göre teklif mektubunu imzalayan kişinin şirketi temsil yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı” olarak belirtildiği,

Anılan Şartname’nin 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

7.6’ncı maddesinde ise “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamuya veya özel sektöre verilen her türlü yemek hazırlama ve dağıtım hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

(b) Yurt dışında gerçekleştirilen işlerde, o ülkenin resmi kurumları tarafından düzenlenmiş iş deneyimini gösteren belgeler veya sözleşme ve bu sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen fatura örnekleri veya fatura örneğinin o ülkenin yetkili makamları tarafından onaylı suretleri ya da fatura dengi belgeler iş deneyimini gösteren belgeler olarak kabul edilir. Bu kapsamda sunulan belgelerin, o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi, sözleşmede; iş sahibinin adı ve soyadı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve iş tanımı, yüklenicinin adı ve soyadı veya ticaret unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim ve/veya kabul tarihinin gösterilmesi zorunludur.

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır.

(g) Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde, her bir ortak tarafından gerçekleştirilen iş kısmına yönelik tutar iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası incelendiğinde, anılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek için LC Waikiki Mağazacılık Hizmetleri Tic. A.Ş. ile Üçöğün Hazır Yemek ve Ziyafet Hiz. A.Ş. arasında yapılan sözleşme ile sözleşmeye ilişkin faturaları sunduğu,

Sunulan sözleşmenin “Sözleşmenin Kapsamı” başlıklı 2’nci maddesinde “Hizmet alanın hizmet aldığı/ alacağı merkez ve diğer dış depoların (dış depolar için taşıma usulü olacak şekilde) çalışanlarına, müsaadeli misafirlerine ve hizmet alanın uygun göreceği kimselere haftanın her günü, belirlenecek adetlerde yemek( sabah kahvaltısı, öğle, akşam, gece yemekleri, sandviç vb.) temini ve ilgili hizmetlerin verilmesi ve ayrıca hizmet alanın önceden talep ve tespiti üzerine vardiya mesai yemekleri, servis hizmetlerinin verilmesini, bunun karşılığında da hizmet alan hizmet verene bu sözleşmenin 6. maddesinde açık bir şekilde belirtilen birim ücreti ve sair edimleri ifa etmeyi yüklenmiştir. ” düzenlemesinin,

Anılan sözleşmenin “Hizmet Verenin Hizmetlerin İşleyiş ve Esası ile Yükümlülükleri” başlıklı 3’üncü maddesinde “…b) Yemeğin, hizmet alanın mutfağında pişirilmesi, yemek salonundaki dağıtımı, ekmek ve su servisi, bulaşıkların yıkanması, yemek salonu ve mutfağın temizliği (dezenfektan ve temizlik malzemeleri hizmet verene ait olmak kaydıyla) hizmet alan tarafından teslim edilen tüm mutfak ve yemekhane tesisi, zemin ve duvar fayansları, su batarya ve aparatları, atıksu giderler ve kanalları, malzeme, ekipman, pişirme ve servis üniteleri, davlumbaz ve havalandırmaların, kapı, pencere, camlar, masa, sandalye ve sair her türlü demirbaş veya kendisinin temin ettiği teçhizat ve ekipmanı sağlam ve çalışır halde bulundurmak, arızaları gidermek, onarımlarını yapmak, sağlam, eksiksiz, faal ve çalışır durumda bulundurmak hizmet verene ait olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,

Sözleşmenin süresinin “01.04.2014 tarihinden itibaren 2 yıl” olarak belirlendiği, toplam sözleşme bedelinin belirtilmediği, içerikleri sözleşmenin ekinde yer verilen Yemek Teknik Şartnamesi’nde yer alan menülerin öğün fiyatının belirtildiği (örneğin Menü 1: 6,00 TL/kişi/öğün+ KDV, Menü 2: 6,00 TL/kişi/öğün+ KDV, menü 3: 5,75 TL/kişi/öğün+ KDV, sandviç ve içecek: 2,95 TL/adet+ KDV), yemek hizmeti verilecek personel sayısının ise belirlenmediği görülmüştür.

Sözleşmenin ekinde sunulan faturalar incelendiğinde, toplam 74 adet fatura sunulduğu, fatura tutarları toplamının 5.934.158,18 TL’ye tekabül ettiği, faturalardan 49.823,48 TL tutarındaki 2 adedinin fiyat farkına ilişkin olduğu, 111.265,77 TL tutarındaki 11 adet faturanın ise personel yansıtma faturası olarak belirtildiği, sözleşmeye konu işte personel çalıştırıldığını gösteren herhangi bir belgenin ise teklif dosyası kapsamında sunulmadığı tespit edilmiştir.

Sözleşmeye konu işin benzer işe uygun olup olmadığına yönelik yapılan incelemede, sözleşmenin yukarıda aktarılan 2’nci ve 3.(b) maddesindeki düzenlemelerden sözleşmeye konu işin yemek pişirilmesi ve dağıtılması işi olduğu anlaşılmış olup, işin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak tanımlanan “her türlü yemek hazırlama ve dağıtım hizmetleri” kapsamında değerlendirilebileceği sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan sözleşmede işin süresinin 01.04.2014 tarihinden itibaren 2 yıl olarak belirlendiği dikkate alındığında, işin 01.04.2016 tarihinde tamamlanması gerektiği, ancak teklif dosyasında sunulan faturalardan en son düzenlenen fatura tarihinin 31.12.2015 olduğu ve sözleşmenin iş eksilişi yapılarak sona erdirildiğine dair bir belgenin de teklif dosyasında sunulmadığı tespit edilmiştir.

Anılan isteklinin sözleşmeye konu işte personel çalıştırıldığını gösteren belgeleri sunmaması da Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine uygun bulunmamıştır.

İş deneyimini tevsik etmek için sunulan belgelerin sunuluş şekli yönünde yapılan incelemede, için LC Waikiki Mağazacılık Hizmetleri Tic. A.Ş. ile Üçöğün Hazır Yemek ve Ziyafet Hiz. A.Ş. ile yapılan sözleşmenin “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretinin teklif dosyası kapsamında sunulduğu, bu çerçevede sözleşmenin sunuluş şeklinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin birinci fıkrasına uygun olduğu, bununla birlikte sözleşmeye ilişkin faturaların üzerinde noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onayının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Söz konusu isteklinin teklif dosyasında LC Waikiki Mağazacılık Hizmetleri Tic. A.Ş. tarafından Üçöğün Hazır Yemek ve Ziyafet Hiz. A.Ş.ne düzenlenmiş, “Personel Yemek Hizmeti”ne ilişkin iş bitirme belgesinin de sunulduğu, ancak LC Waikiki Mağazacılık Hizmetleri Tic. A.Ş. iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili bir kurum ve kuruluş olmadığından, sunulan belgenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesinde dikkate alınmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Üçöğün Catering Hizmetleri A.Ş.nin Üçöğün Hazır Yemek ve Ziyafet Hizmetleri A.Ş.nin kısmi bölünmesi sonucu kurulan bir şirket olduğu, 28.01.2016 tarihli ve 2016/DK.D-10 sayılı Kurul kararı çerçevesinde bölünen şirket olan Üçöğün Hazır Yemek ve Ziyafet Hizmetleri A.Ş.nin bölünme sürecinde infisah etmediğinden anılan şirket namına düzenlenmiş iş deneyimini tevsik eden belgelerin Üçöğün Catering Hizmetleri A.Ş. tarafından kullanılamayacağı sonucuna ulaşılmış olup, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Üçöğün Hazır Yemek ve Ziyafet Hizmetleri A.Ş. tarafından gerçekleştirilmiş bir işe ilişkin belge sunması mevzuata uygun bulunmamıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.1.(h) maddesinde “Gıda Üretim İzin Belgesi veya 5996 Sayılı Kanun kapsamında çıkarılmış İşletme Kayıt Belgesi”nin isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için teklifleri kapsamında sunmaları gereken belgeler arasında sayıldığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde kalan isteklinin teklif dosyası incelendiğinde, Sultanbeyli Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş, 27.06.2016 tarihli İşletme Kayıt Belgesin’in sunulduğu, belgede şirketin adresinin “Akşemsettin Mah. Tavukçuyolu Cad. No:25 Sultanbeyli İstanbul” şeklinde belirtildiği, işletmenin faaliyet konusuna ilişkin olarak “Gıda Üretimi Yapan İşletmeler” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Anılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu 14.07.2016 tarihli ve 9115 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde belirtilen şirket adresinin “İstanbul Sultanbeyli Akşemsettin Mah. Tavukçuyolu Cad. No:25” olduğu tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(b) maddesinde ihale konusu işin miktarı ve türünün “253 gün, günlük ortalama 430 personel için 108.790 öğün malzemeli yemek pişirilmesi, yemekhaneye taşınması ve bulaşıkların yıkanması” olarak belirlendiği dikkate alındığında, anılan isteklinin faaliyet konusunun ihale konusu işi kapsadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca İşletme Kayıt Belgesi’ndeki adres ile Ticaret Sicili Gazetesi’ndeki adresin aynı olduğu görülmekle birlikte, İdari Şartname’nin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlilik kriterlerinin düzenlendiği 7’nci maddesinde “İşletme Kayıt Belgesi”nin isteklinin kendi mutfağına ilişkin olarak düzenlenmiş olması koşulunun getirilmediği ve ihale konusu işin idarenin mutfağında gerçekleştirilecek bir iş olduğu dikkate alındığında, işletme kayıt belgesindeki adres ile ticaret sicili gazetesindeki adresin aynı olmaması halinde de teklifin değerlendirme dışı bırakılamayacağı sonucuna varılmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Üçöğün Catering Hizmetleri A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2017/UH.II-585

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin