KİK Kararı: 2017/UH.II-484

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/008
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 08.02.2017
Karar No : 2017/UH.II-484

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Yağmur Kurumsal Personel Yönetim Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.-Karataş Temizlik Lojistik Teks. Turz. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Yenişehir Mah. Osmanlı Bulvarı Çağdaş Center İş Merkezi No: 10 Daire: 3 Pendik İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çaycuma Belediye Başkanlığı Yazı İşleri Müdürlüğü,

Çay Mahallesi Atatürk Bulvarı No: 2 67900 Çaycuma/ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/503762 İhale Kayıt Numaralı “Belediyemiz Birimlerinde Kullanılmak Üzere Personel” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çaycuma Belediyesi Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından 23.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Belediyemiz Birimlerinde Kullanılmak Üzere Personel” ihalesine ilişkin olarak Yağmur Kurumsal Personel Yönetim Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.-Karataş Temizlik Lojistik Teks. Turz. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 09.01.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.01.2017 tarih ve 3561 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/213 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Taraflarınca mevzuata uygun şekilde açıklama yapılması sebebiyle idarece aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerinin yerinde olmadığı, fiyat teklifi aldıkları firmaya ait 04.04.2012 tarihli ve 8041 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 403’üncü sayfasında “Dış ticaret” başlığı altında yer alan 5’inci madde incelendiğinde firmanın iştigal alanları içerisinde “gıda maddelerini almak, satmak, gıda maddelerini paketlemek için tesisler kurmak, işletmek, kiralamak, kiraya vermek” gibi konuların bulunduğu, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında fiyat teklifi alınan firmaların faaliyet alanlarına ilişkin belgelendirme yapılması gerektiğine yönelik bir düzenleme bulunmadığı, bununla birlikte idarenin “asıl maliyet girdilerinden olan işçilik, lpg tüp, yemeğin firmanın bulunduğu yerden nakli veya yemekhane kurulumu gibi önemli girdilerin göz ardı edildiği ve bu formda aritmetik hatalar bulunduğu” yönündeki değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin de aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik mevzuat düzenlemeleriyle hukuki bir bağının bulunmadığı,

2. Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak ihalenin üzerinde bırakıldığı Bey Sosyal Hizm. Fizik Reh. Medikal Ant. Hizm. Temizlik Konf. İnş. Maden Tic. A.Ş.-Sinerji Nak. Hizm. Org. Gıda Temizlik İnşaat Maden Ticaret ve San. Ltd. Şti.-Gültem Nak. Hizm. Org. Gıda Tem. İnş. Orman Ürün. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı,

Açıklama kapsamında sunulan belgeleri imzalayan SMMM veya YMM’ler ile proforma fatura veya fiyat teklifi veren firmalar arasında sözleşme bulunmadığı, bu belgelerin hem mükellef hem de SMMM/YMM tarafından kaşelenerek imzalanmadığı, fiyat teklifinde meslek mensubu tarafından mevzuat uyarınca yazılması gerekli ibarenin bulunmadığı, sunulan belgelerde ve ekinde yer alan fiyat teklifinde belirtilen fiyatlar ile birim fiyat teklif cetvelinde yer alan fiyatların birbiriyle uyumlu olmadığı, aşırı düşük açıklamasına ilişkin olarak fiyat teklifi alınan firmanın teklif verdiği alanla ilgili faaliyette bulunmadığı, iş ortaklığı olarak teklif veren firmaların her birinin aşırı düşük açıklamalarını kaşeleyip imzalamadığı, açıklama kapsamında maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulmuş ise tutanakta belirtilen fiyatlar ile fiyat teklifinde yer alan fiyatların birbiriyle uyumlu olmadığı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlemesi gerektiği, proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağının tarihlerinin ve bu belgelerde belirtilen fiyatların birbiriyle uyumlu olmadığı ve tutanağının proforma fatura üzerindeki beyana göre doldurulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Belediyemiz Birimlerinde Kullanılmak Üzere Personel

b) Miktarı ve türü: 12 ay süre ile 210 kişilik personel hizmeti alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Çaycuma Belediye Başkanlığına Bağlı Birimlerce Belediye ve Mücavir Alan Sınırları İçerisinde Çalışma Yapılan Muhtelif Yerler

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuatı gereğince KDV Hariç olmak üzere her türlü vergi, resim, sigorta giderleri ile harç ve benzeri giderler ile işçi öğle yemeği bedeli ve genel tebliğde belirtilen genel giderler teklif fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Ücretin/Harcamanın Nev'i

İşçi Sayısı

Süre (Ay)

Fazla Mesai Saati

Tatil Çalışma Gün Sayısı

Yürürlükteki Asgari Ücretin % 0 Fazlası Şeklindeki Aylık Ücret

44

12

Yürürlükteki Asgari Ücretin % 8 Fazlası Şeklindeki Aylık Ücret

40

12

Yürürlükteki Asgari Ücretin % 26 Fazlası Şeklindeki Aylık Ücret

50

12

Yürürlükteki Asgari Ücretin % 47 Fazlası Şeklindeki Aylık Ücret

25

12

Yürürlükteki Asgari Ücretin % 67 Fazlası Şeklindeki Aylık Ücret

10

12

Yürürlükteki Asgari Ücretin % 87 Fazlası Şeklindeki Aylık Ücret

10

12

Yürürlükteki Asgari Ücretin % 106 Fazlası Şeklindeki Aylık Ücret

10

12

Yürürlükteki Asgari Ücretin % 126 Fazlası Şeklindeki Aylık Ücret

10

12

Yürürlükteki Asgari Ücretin % 145 Fazlası Şeklindeki Aylık Ücret

5

12

Engelli Personel İçin Asgari Ücretin % 0 Fazlası Şeklindeki Aylık Ücret

6

12

Asgarin Ücretin %0 Fazlasını Alana Ödenecek Fazla Mesai Ücreti

13500

Asgarin Ücretin %8 Fazlasını Alana Ödenecek Fazla Mesai Ücreti

10800

Asgarin Ücretin %26 Fazlasını Alana Ödenecek Fazla Mesai Ücreti

13500

Asgarin Ücretin %47 Fazlasını Alana Ödenecek Fazla Mesai Ücreti

6750

Asgarin Ücretin %67 Fazlasını Alana Ödenecek Fazla Mesai Ücreti

2700

Asgarin Ücretin %87 Fazlasını Alana Ödenecek Fazla Mesai Ücreti

2700

Asgarin Ücretin %106 Fazlasını Alana Ödenecek Fazla Mesai Ücreti

2700

Asgarin Ücretin %126 Fazlasını Alana Ödenecek Fazla Mesai Ücreti

2700

Asgarin Ücretin %145 Fazlasını Alana Ödenecek Fazla Mesai Ücreti

1350

Asgarin Ücretin %0 Fazlasını Alana Ödenecek Tatil Günü Çalışma Ücreti

200

Asgarin Ücretin %8 Fazlasını Alana Ödenecek Tatil Günü Çalışma Ücreti

100

Asgarin Ücretin %26 Fazlasını Alana Ödenecek Tatil Günü Çalışma Ücreti

100

Asgarin Ücretin %47 Fazlasını Alana Ödenecek Tatil Günü Çalışma Ücreti

100

Asgarin Ücretin %67 Fazlasını Alana Ödenecek Tatil Günü Çalışma Ücreti

100

Asgarin Ücretin %87 Fazlasını Alana Ödenecek Tatil Günü Çalışma Ücreti

100

Asgarin Ücretin %106 Fazlasını Alana Ödenecek Tatil Günü Çalışma Ücreti

100

Asgarin Ücretin %126 Fazlasını Alana Ödenecek Tatil Günü Çalışma Ücreti

100

Asgarin Ücretin %145 Fazlasını Alana Ödenecek Tatil Günü Çalışma Ücreti

100

25.3.2. Yemek ve yol giderleri:

a) Yüklenici çalıştırdığı personele günde 1 öğün olmak üzere 3 kap üzerinden tabldot usulü öğle yemeği sağlayacak ve yemeğin kalori değeri asgari 1700 kaloriden aşağı olmayacak şekilde ayarlanacaktır. Ayni olarak sağlanacak olan bu öğle yemeğinin toplam 304 iş günü üzerinden verileceği hesaplanacaktır (63.840 tabldot). Yemeğin kalitesi ve kalori değerleri idare personelince kontrol edilecek olup, özellikle sağlıklı ürünler kullanılmasına azami dikkat edilecektir. Yemek işçilerin çalıştığı yerlere göre ayrı ayrı servis edilecek, servis sırasında yemeğin soğuması ve bayatlamasını engelleyici ekipman kullanılacaktır. Bu hususlara riayet edilmemesi ve/veya yemekten kaynaklanacak herhangi bir sağlık sorunu olması durumunda sözleşme genel hükümlere göre feshedilecektir.

b) Yüklenici tarafından personele ayni veya nakdi yol yardımı ve ücreti verilmeyecektir.

c) Yüklenici tarafından personele nakdi giyim yardımı ve ücreti verilmeyecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 02.01.2017; işi bitirme tarihi 31.12.2017

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur…” açıklamaları yer almaktadır.

Şikâyete konu ihalenin Çaycuma Belediyesi Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 12 ay süre ile 210 kişilik personel hizmeti alımı işi olduğu, işin kapsamında belediyenin çeşitli idari birimleri bünyesinde gerçekleştirilecek danışma, yönlendirme, sekreterlik, evrak kayıt, arşivleme, proje yapımı ve yönetimi, çay ocağı ve bahçelerinde servis elemanlığı, temizlik, çöp toplama, kanal temizliği, büz, parke imalatı, yol bakım-onarımı, inşaat kalıp ve ince işleri, vidanjör işleri, ağırlama işleri, elektrik işleri, kasaplık, tamir-bakım, şoförlük hizmetleri, zabıta ve itfaiye destek işleri ile büro ve destek hizmetlerinin yer aldığı,

Bu itibarla ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı nitelikte bir hizmet alımı olduğu, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer verilen düzenlemeler uyarınca çalıştırılacak personele ödenecek ücret ve personele günde bir öğün verilecek öğle yemeğinin teklif fiyata dahil giderler arasında yer aldığı,

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, bahse konu ihalede 22 adet ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye 8 isteklinin katıldığı, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda ihaleye katılan isteklilerden Ümit Tem. İnş. Tur. Gıda Tar. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin “teklif dosyası kapsamında teklif mektubu, geçici teminat mektubu, banka referans mektubu, bilanço, gelir tablosu sunulmadığı ve iş deneyim belgesinin fotokopi olduğu” gerekçeleriyle, Cantem Tem. İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.-Amd Tem. Teks. Tur. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti. İş Ortaklığının “teklif dosyası kapsamında geçici teminat mektubu sunulmadığı ve banka referans mektubunun fotokopi olduğu” gerekçeleriyle, Brn Tem Yemek Hiz. Org. Gıda İnş. Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.nin “sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun idarece verilen ve “Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan geçici teminat mektubu standart formuna uygun olmadığı” gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Abs Grup Medikal Özel Sağ. Hiz. Ster. Dez. Dan. San. Tic. Ltd. Şti.-Yıldırım Tem. Org. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığınca verilen teklifin idarece tespit edilen yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle ekonomik olmadığına karar verildiği, idarece yapılan sınır değer hesaplaması sonucunda sınır değerin altında kaldığı tespit edilen Pasifik Grup Kur. Hiz. Dan. Tem. İnş. Nak. Tur. Gıda Eğt. Taah. ve Tic. Ltd. Şti., Bey Sos. Hiz. Fiz. Reh. Med. Ant. Hiz. Tem. Konf. İnş. Maden Tic. A.Ş-Sinerji Nak. Hiz. Org. Gıda San. Tic. Ltd.Şti.-Gültem Nak. Hiz. Org. Gıda Tem. İnş. Tic. ve San. Ltd.Şti. İş Ortaklığı ve Yağmur Kur. Per. Yön. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Karataş Tem. Loj. Teks. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olmak üzere 3 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,

26.12.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazılarında “…bu madde hükümleri çerçevesinde önemli teklif bileşeni olan işçilik maliyeti içerisinde bulunan ve teklif fiyata dahil edilmesi öngörülen İdari Şartnamenin 25.1 nci maddesinde düzenlenen fiyat bileşenleri konusunda ve özellikle fiyat içerisindeki işçilere ayni olarak verilecek yemek hususunun İdari Şartnamenin 25.3.2.a hükümlerine uygunluğu konusunda ayrıntılı yazılı açıklama yapılması gerekmektedir…” ifadelerine yer verilerek aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden işçilik maliyeti ve işçilere ayni olarak verilecek yemek giderine ilişkin açıklama yapılmasının talep edildiği,

Açıklama yapan isteklilerden başvuru sahibi Yağmur Kur. Per. Yön. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Karataş Tem. Loj. Teks. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Pasifik Grup Kur. Hiz. Dan. Tem. İnş. Nak. Tur. Gıda Eğt. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklamaların uygun bulunmadığı,

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının “anılan isteklinin fiyat teklifi aldığı Diykar Tekstil Kır. Ta. İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin “gıda üretimi-satışı” yaptığına dair herhangi bir belgenin (sertifika-ticaret sicil belgesi vb.) açıklama içerisine derç edilmediği, yapılan incelemede ticaret sicil gazetesine göre bu firmanın sunulan sadece tekstil, kırtasiye ve reklam, inşaat taahhüt ve dış ticaret işleri ile iştigal ettiğinin anlaşıldığı, ayrıca fiyat teklifinde birim fiyat bulunmadığı, sadece toplam bir yemek bedelinden bahsedildiği, fiyat teklifinin altında SMMM tarafından yapılan açıklamadan da anlaşılacağı üzere birim fiyatın, fiyat teklifinin ayrılmaz bir unsuru olduğu, sunulan EK-O.6 formunun incelenmesi neticesinde firmanın pirinç, makarna, yoğurt, bakliyat, sebze, meyve, sıvı yağ tabak, salat-bar, bardak, tepsi, çatal-bıçak kalemlerini maliyet kalemi olarak gösterdiği, ancak asıl maliyet girdilerinden olan işçilik, lpg tüp, yemeğin firmanın bulunduğu yerden nakli veya yemekhane kurulumu gibi önemli girdilerin göz ardı edildiği, bu hususların yanı sıra bu formda muhtelif aritmetik hataların bulunduğu” gerekçeleriyle uygun bulunmadığı,

Bu çerçevede sadece Bey Sos. Hiz. Fiz. Reh. Med. Ant. Hiz. Tem. Konf. İnş. Maden Tic. A.Ş-Sinerji Nak. Hiz. Org. Gıda San. Tic. Ltd.Şti.-Gültem Nak. Hiz. Org. Gıda Tem. İnş. Tic. ve San. Ltd.Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan açıklamaların uygun bulunarak ihalenin bu iş ortaklığı üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Yağmur Kur. Per. Yön. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Karataş Tem. Loj. Teks. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, 5 sayfa açıklama yazısı, Diykar Tekstil Kırt. Tan. İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.den tabldot yemek giderine ilişkin alınmış fiyat teklifi, fiyat teklifine dayanak teşkil eden Satış Tutarı Tespit Tutanağı, fiyat teklifi alınan firmaya ait imza sirküleri ve Geçici Vergi Beyannamesi ile fiyat teklifini onaylayan meslek mensubuna ait Faaliyet Belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Anılan İş Ortaklığı tarafından yapılan açıklamanın uygun bulunmama gerekçeleri doğrultusunda çalıştırılacak personele verilecek öğle yemeği giderine ilişkin alınan fiyat teklifi incelendiğinde, söz konusu fiyat teklifinin Diykar Tekstil Kır. Tan. İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan İş Ortaklığı adına düzenlendiği, fiyat teklifinde günde bir öğün olmak üzere üç kap üzerinden 210 kişi için 304 gün üzerinden toplam 63.840 adet tabldot öğle yemeğinin sözleşme süresince KDV hariç toplam 24,23 TL bedelle yerine getirileceğinin beyan edildiği, yemeğin kalitesinin ve kalori değerlerinin her an kontrol edilebileceği, idare ile mutabık kalınarak yemek menüsü oluşturulabileceği, talebe göre çalışma yerlerine yemek servisinin taraflarınca yapılacağı, çalıştırılacak personelin her türlü maliyeti ile demirbaş malzemesinin kullanım bedeli, elektrik, su, doğalgaz gideri, lpg tüp kullanım gideri, ilaçlama gideri, temizlik ve sarf malzeme gideri, yemek taşıma ve araç yakıt gideri, personele portör ve sağlık gideri vb. giderlerin teklif fiyata dahil olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Söz konusu fiyat teklifinin meslek mensubunca “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (22/12/2016) tarih ve (2016/32) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı,

Bu çerçevede her ne kadar çalıştırılacak personele verilecek öğle yemeği giderine ilişkin 1 kişi için 1 öğün yemek bedeline ilişkin bir fiyat belirtilmemekle birlikte üç kap üzerinden 210 kişi için 304 gün üzerinden toplam 24,23 TL fiyat öngörüldüğü dikkate alındığında 1 öğün yemek maliyetinin hesaplanabileceği, toplam yemek bedeli olan 24,23 TL’nin 304 gün ve 210 kişiye bölünmesi sonucunda günlük 1 personele verilecek 3 kap öğle yemeği bedelinin 0,00038 TL’ye (24,23 TL/210 gün/304 gün) tekabül ettiği sonucuna varılmıştır.

Söz konusu fiyat teklifine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, tutanakta pirinç, makarna, yoğurt, bakliyat, sebze, meyve, sıvı yağ, porselen düz tabak, porselen yuvarlak tabak salat-bar, bardak, tepsi, çatal-bıçak malzemelerinin toplam tutarlarına, toplam miktarlarına (birim belirtilmeksizin) ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarına yer verildiği anlaşılmıştır. Diğer taraftan pirinç, makarna, bakliyat, tabak, bardak, tepsi ve çatal bıçak kalemlerinde öngörülen toplam tutarların toplam miktarlara bölünmesi sonucu hesaplanan ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarında hesaplama hatalarının yapıldığı tespit edilmiştir.

Bu hususlar itibariyle satış tutarı tespit tutanağında fiyat teklifine konu üç kap tabldot öğle yemeğinin ağırlıklı ortalama birim satış tutarına değil, bazı gıda malzemelerinin ve bahsi geçen diğer malzemelerin ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarına yer verildiği, ancak yemekten kastedilenin genel anlamda yenmek için pişirilip hazırlanmış yiyecek olduğu göz önünde bulundurulduğunda tutanakta yer verilen kalemlerin yemeğin hazırlanmasında ve servis edilmesinde kullanılan bazı bileşenleri içerdiği, yani fiyat teklifine konu 3 kap tabldot öğle yemeğinin ağırlıklı ortalama birim satış tutarını göstermediği, dolayısıyla söz konusu tutanağın fiyat teklifine dayanak oluşturmadığı ve fiyat teklifine konu öğle yemeği için öngörülen bedeli tevsik eder nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca tutanakta 2016 yılı (01-09) dönemi olarak belirtilen geçici vergi beyanname döneminin hatalı olduğu, tutanağın son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği de anlaşılmıştır.

Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine istinaden aşırı düşük teklif sahibi olarak tespit edilen isteklilerin üçüncü kişilerden aldıkları fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği, ancak yukarıda aktarılan mevzuat açıklamaları uyarınca aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında fiyat teklifi ile birlikte fiyat teklifi alınan firmanın faaliyet alanına ilişkin bilgi ve belgelerin sunulmasını zorunlu kılan bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla anılan İş Ortaklığı tarafından fiyat teklifi alınan Diykar Tekstil Kır. Tan. İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin “gıda üretimi-satışı” yaptığına dair herhangi bir belgeye (sertifika-ticaret sicil belgesi vb.) açıklama içerisinde yer verilmediği sebebiyle idarenin açıklamayı uygun bulmama gerekçesinin yerinde olmadığı tespit edilmiştir. Ancak söz konusu fiyat teklifinin alanında faaliyet gösteren firma tarafından düzenlenip düzenlenmediğine ilişkin Ticaret Sicili Gazetesi’nin resmi internet sitesi “http://www.ticaretsicil.gov.tr/” üzerinden yapılan inceleme neticesinde 04.04.2012 tarihli ve 8041 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 403’üncü sayfasında anılan firmanın faaliyet alanına ilişkin “Maksat ve Mevzuu” başlığı altında tabldot yemekleri yapmak, yemek hazırlamak gibi yemeği kapsayan herhangi bir faaliyet konusunun yer almadığı, “Dış ticaret” başlığının altında yer verilen konular itibariyle “her türlü gıda maddelerini almak, satmak, gıda maddelerini paketlemek için tesisler kurmak, işletmek, kiralamak, kiraya vermek” gibi konuların ise tabldot yemekleri yapma ve/veya yemek hazırlama gibi faaliyet konularını kapsamadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla anılan İş Ortaklığının teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca; şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğranması veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmasıdır. Şikâyete konu ihalede başvuru sahibinin teklifinin, ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı ve bunun üzerine anılan istekli tarafından Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Söz konusu ihalede başvuru sahibi Yağmur Kurumsal Personel Yön. Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Karataş Temizlik Lojistik Teks. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif bedelinin 8.305.631,12 TL olduğu, ancak ikinci iddia konusu edilen ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Bey Sosyal Hizm. Fizik Reh. Medikal Ant. Hizm. Temizlik Konf. İnş. Maden Tic. A.Ş.-Sinerji Nak. Hizm. Org. Gıda Temizlik İnşaat Maden Ticaret ve San. Ltd. Şti.-Gültem Nak. Hizm. Org. Gıda Tem. İnş. Orman Ürün. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif bedelinin 8.324.858,72 TL olduğu, dolayısıyla şikâyet konusu edilen isteklinin teklifinin başvuru sahibi isteklinin teklifinden yüksek olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda başvuru sahibinin birinci iddiasından bağımsız olmak üzere başvuru sahibi isteklinin, teklif tutarı daha yüksek olan bir isteklinin teklifine ilişkin herhangi bir hak kaybına uğrama ya da zarar görme ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin ikinci iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi