KİK Kararı: 2017/UH.II-483

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/008
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 08.02.2017
Karar No : 2017/UH.II-483

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Sedir Yemekçilik Gıda Tarım ve Hayv. Tem. Hiz. Nak. İnş. San. ve Ticaret Ltd. Şti. - Ayan Tarım Ürünleri Şehirler Arası Servis Taşımacılık Turizm ve Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Gültepe Mahallesi 16.Toptancılar Sokak No: 70/G SİVAS

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği,

Kadıköy Mah. Barış Bul. No: 199 55040 İlkadım/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/450731 İhale Kayıt Numaralı “2017 Yılı Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi, Eğitim ve Araştırma Hastanesi Onkoloji Merkezi, Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi, Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi Tekkeköy Polikliniği Malzemeli Yemek” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 06.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017 Yılı Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi, Eğitim ve Araştırma Hastanesi Onkoloji Merkezi, Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi, Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi Tekkeköy Polikliniği Malzemeli Yemek” ihalesine ilişkin olarak Sedir Yemekçilik Gıda Tarım ve Hayv. Tem. Hiz. Nak. İnş. San. ve Ticaret Ltd. Şti. - Ayan Tarım Ürünleri Şehirler Arası Servis Taşımacılık Turizm ve Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığının 23.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.01.2017 tarih ve 1370 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/86 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Elazığ Aşşan Yemek Fabrikası San. ve Ticaret Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. Sanayi ve Tic. A. Ş. firmalarının tekliflerinin aşağıda belirtilen gerekçelerle uygun olmadığı,

1. İdari Şartname’nin 7.1.a.2’nci maddesine göre sunulan Ticaret Odası Belgesinin 2016 yılından önceki bir yıla ait olduğu,

2. İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesine göre sunulan Ticaret Sicil Gazetesi’nin firmaların son durumu göstermediği, ayrıca Ticaret Sicil Gazetesinde bulunan kanuni ikametgâh adresleri ile birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen adreslerin aynı olmadığı, sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine aykırı olarak aslı yerine suret olarak idareye ibraz edildiği ve “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olacak şekilde teklif dosyasında sunulduğu,

3. Anılan istekliler tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvellerinin ihale dokümanında bulunan birim fiyat teklif cetveli standart formuna uygun olmadığı,

4. İdari Şartname’nin 7.1.ç maddesine göre teklif dosyasında idareye sunulan Geçici Teminat Mektuplarının standart forma uygun düzenlenmediği ve İdari Şartname’nin 26.1’inci maddesine göre söz konusu geçici teminat mektuplarının tekliflerinin %3’ünü karşılamadığı, ayrıca İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen 04.04.2017 tarihini kapsamadığı,

5. İdari Şartname’nin 7.1.e maddesine göre ihaleye vekaleten katılım durumunda teklif dosyası kapsamında vekaletname ve vekilin imza beyannamesinin bulunması gerektiği, ancak bu isteklilerin teklif dosyasında bahse konu belgelerin yer almadığı, İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine aykırı olarak aslı yerine suret olan belgelerin idareye ibraz edildiği ve “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olacak şekilde teklif dosyasında sunulduğu,

6. İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesine göre anılan istekliler tarafından sunulan ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosu ve gelir tablosunun birbirleri ile uyumlu olmadığı, bilanço üzerindeki bilgilerin uyumsuz ve hatalı olduğu,

7. Anılan isteklilerin İdari Şartname’nin 7.5.1’nci maddesinde istenilen iş deneyim kriterlerini sağlayamadıkları, iş deneyimlerini tevsik etmek üzere sunulan belgelerin benzer iş tanımına uygun olmadığı, ayrıca belge tutarlarının karşılaması gereken parasal tutarları da karşılamadığı, sunulan iş deneyim belgelerinin özel sektöre gerçekleştirilen işlere ilişkin olduğu, dolayısıyla sözleşme, fatura ve SGK belgelerinin de sunulması gerektiği, sunulan belgelerin İdari Şartnamenin 7.7’nci maddesine aykırı olarak aslı yerine suret olacak şekilde idareye ibraz edildiği ve “Aslı İdarece Görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olacak şekilde teklif dosyasında sunulduğu, diğer taraftan düzenlenen fatura örneklerinin yetkili meslek mensupları veya vergi daireleri tarafından onaylanmamış olduğu, iş deneyim belgelerinin teyitlerinin yapılması gerektiği, ilgili iş deneyim belgelerinin yanıltıcı bilgi içerdiği, bu sebeple ilgili idareden görüş alınması gerektiği,

8. Anılan isteklilerin teklif dosyaları kapsamında sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde yer alan “Belgelerin Sunuluş Şekli” düzenlemelerine aykırı olarak ibraz edildiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2017 Yılı Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi, Eğitim ve Araştırma Hastanesi Onkoloji Merkezi, Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi, Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi Tekkeköy Polikliniği Malzemeli Yemek

b) Miktarı ve türü: 01.01.2017 - 31.12.2017 Tarihleri Arası Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım Ve Sonrası Hizmetleri Hizmet Alımı Normal Yemek: 1.526.000 Diyet Yemek : 276.500 Normal Kahvaltı :671.000 Diyet Kahvaltı: 126.250 Ara Öğün: 487.000

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi, Eğitim ve Araştırma Hastanesi Onkoloji Merkezi, Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi, Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi Tekkeköy Polikliniği

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1. Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,…” düzenlemesine,

İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

… istenilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmiştir.

İhale konusu iş Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 06.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı” işi olup, ihalenin ilan tarihi 08.11.2016’dır.

Yukarıda aktarılan ihale dokümanı ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca ihaleye katılan isteklinin tüzel kişi olması halinde isteklilerin teklif dosyası kapsamında ilgili mevzuat gereği kayıtlı oldukları ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin sunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Elazığ Aşşan Yemek Fabrikası San. ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında Elazığ Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş 07.01.2016 tarihli ve 23026559 sayılı odaya kayıtlı olduğu gösteren Sicil Kayıt Suretinin sunulduğu görülmüştür. Şikâyete konu ihalede ihale ilan tarihinin ve ihale tarihinin 2016 yılı içerisinde yapıldığı dikkate alındığında söz konusu belgenin ilan/ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış olduğu anlaşıldığından mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. Sanayi ve Tic. A. Ş. tarafından ise teklif dosyası kapsamında Ankara Ticaret Odası tarafından düzenlenmiş 04.01.2016 tarihli ve ATO-160104-1/2891962 sayılı Oda Kayıt Sicil Suretinin sunulduğu görülmüş olup, ihale ilan tarihinin ve ihale tarihinin 2016 yılı içerisinde olduğu dikkate alındığında söz konusu belgenin ilan/ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış olduğu anlaşıldığından mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,..” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler…” düzenlemesi,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

…

c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

istenilmesi zorunludur...” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7’nci maddesi gereği, ihaleye teklif veren isteklinin tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicili Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicili Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicili Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin teklif dosyası kapsamında sunulması gerekmektedir. Bununla birlikte ihale dokümanı ve ilgili mevzuat uyarınca Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretlerinin de kabul edileceği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Elazığ Aşşan Yemek Fabrikası San. ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında; 29.07.2004 tarihli ve 6103 sayılı, 08.09.2006 tarihli ve 6638 sayılı, 21.10.2009 tarihli ve 1043 sayılı, 29.06.2011 tarihli ve 935 sayılı Ticaret Sicili Gazetelerinin Ticaret Sicil Müdürlükleri tarafından onaylanmış suretlerinin noter tarafından “İş Bu Suret Aslına Uygundur” şerhi düşülmek kaydıyla onaylanarak sunulduğu görülmüştür. Söz konusu belgelerde şirket ortaklarına ve şirketin yönetimindeki görevlilere ilişkin bilgilerin yer aldığı görülmüş ve Ticaret Sicili Gazetesi’nin resmi internet sitesi “http://www.ticaretsicil.gov.tr/” üzerinden yapılan sorgulamada, ihale işlem dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin teyidi yapılmış olup, isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu Ticaret Sicili Gazetelerinin son durumunu gösterdiği anlaşılmıştır.

Ayrıca anılan istekli tarafından Ticaret Sicili Gazetesinde ve birim fiyat teklif cetvelinde “Yeni Küçük Sanayi Sitesi O Blok No:4-5 Elazığ” olarak belirtilen şirket adresinin aynı olduğu, dolayısıyla şirketin ikametgâh adresinde sunulan belgeler kapsamında bir çelişki bulunmadığı tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından ise teklif dosyası kapsamında 23.02.2016 tarihli ve 9017 sayılı ve 23.12.2015 tarihli ve 8974 sayılı Ticaret Sicili Gazetelerinin noter tarafından “İş Bu Suret Aslına Uygundur” şerhi düşülmek kaydıyla onaylanarak sunulduğu görülmüştür. Söz konusu belgelerde şirket ortaklarına ve şirketin yönetimindeki görevlilere ilişkin bilgilerin yer aldığı görülmüş ve Ticaret Sicili Gazetesi’nin resmi internet sitesi “http://www.ticaretsicil.gov.tr/” üzerinden yapılan sorgulamada, ihale işlem dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin teyidi yapılmış olup, isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu Ticaret Sicili Gazetelerinin son durumunu gösterdiği anlaşılmıştır.

Ayrıca anılan istekli tarafından Ticaret Sicili Gazetesinde ve birim fiyat teklif cetvelinde “Gersan Sanayi Sitesi 2307. Sok. No: 56 Yenimahalle Ankara” olarak belirtilen şirket adresinin aynı olduğu, dolayısıyla şirketin ikametgâh adresinde sunulan belgeler kapsamında bir çelişki bulunmadığı tespit edilmiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Elazığ Aşşan Yemek Fabrikası San. ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında idareye sunduğu birim fiyat teklif mektubu ile ekinde yer alan ve bir sayfadan oluşan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, söz konusu belgelerin her bir sayfasının şirket kaşesi ile kaşelenmiş ve teklif vermeye yetkili kişiler tarafından imzalanmış olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin ihale dokümanı kapsamında verilen ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan standart formlar kapsamındaki Standart Form-KİK_0015.3/H: Birim Fiyat Teklif cetveli standart formuna uygun olduğu tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. Sanayi ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyası kapsamında idareye sunduğu birim fiyat teklif mektubu ile ekinde yer alan ve bir sayfadan oluşan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, söz konusu belgelerin her bir sayfasının şirket kaşesi ile kaşelenmiş ve teklif vermeye yetkili kişiler tarafından imzalanmış olduğu anlaşılmıştır. Ancak teklif mektubunda ihale konusu işe ait İKN bilgisi doğru yazılmış iken birim fiyat teklif cetvelinde ihale kayıt numarası (İKN) bilgisinin hatalı yazıldığı, birim fiyat teklif cetvelinde yer verilen İKN’nin şikâyet konusu ihaleye ait olmadığı anlaşılmış, diğer taraftan birim fiyat teklif cetvelinde yer verilen iş kalemlerinin adı ve açıklaması, birim ve miktarların şikâyete konu ihaleye ait birim fiyat teklif cetveli ile aynı olduğu ve teklif mektubunda belirtilen toplam teklif bedeli ile de birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen toplam teklif bedelinin de (10.834.875,00 TL) uyumlu olduğu hususları dikkate alındığında birim fiyat teklif cetvelinde yapılan bu hatanın esasa etkili sonuç doğurmadığı değerlendirilmiş ve başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,

…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 04.04.2017 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Elazığ Aşşan Yemek Fabrikası San. ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklifi dosyası kapsamında sunulan geçici teminat mektubu incelendiğinde, sunulan teminat mektubunun ihale dokümanı kapsamında verilen ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan “Standart Form-KİK024.1/H: Geçici Teminat Mektubu” standart formuna uygun olduğu, teminat mektubunun 25.05.2017 tarihine kadar geçerli olduğu, dolayısıyla İdari Şartname’de istenen geçerlik süresini karşıladığı ve 450.000,00 TL tutarında verilen teminatın anılan istekli tarafından teklif edilen bedelin % 3'ünden fazlasına tekabül ettiği tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. Sanayi ve Tic. A. Ş. tarafından teklifi dosyası kapsamında sunulan geçici teminat mektubu incelendiğinde, sunulan teminat mektubunun ihale dokümanı kapsamında verilen ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan “Standart Form-KİK024.1/H: Geçici Teminat Mektubu” standart formuna uygun olduğu, teminat mektubunun 30.05.2017 tarihine kadar geçerli olduğu, dolayısıyla İdari Şartname’de istenen geçerlik süresini karşıladığı ve 400.000,00 TL tutarında verilen teminatın anılan istekli tarafından teklif edilen bedelin % 3'ünden fazlasına tekabül ettiği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’ inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi, …” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Elazığ Aşşan Yemek Fabrikası San. ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicili Gazeteleri ve tüzel kişiliğe ait noter tasdikli imza sirküleri doğrultusunda, şirketi temsile yetkili ve aynı zamanda şirket ortağı statüsünde bulunan “Abdürrahim Gedik” tarafından şikayete konu ihaleye katılımda bulunulduğu, dolayısıyla ihaleye vekâleten katılım durumunun söz konusu olmadığı,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. Sanayi ve Tic. A. Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicil Gazeteleri ve tüzel kişiliğe ait noter tasdikli imza sirküleri doğrultusunda, şirketi temsile yetkili ve aynı zamanda şirket ortağı statüsünde bulunan “Demet Yılmaz” tarafından şikâyete konu ihaleye katılımda bulunulduğu, dolayısıyla ihaleye vekâleten katılım durumunun söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede her iki istekli açısından ihaleye vekâleten katılım durumunun söz konusu olmadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

birinin sunulması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan İdari Şartname düzenlemeleri uyarınca isteklilerden “ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri” ile iş hacmini tevsiken “ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun veya taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını” gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların sunulmasının yeterlik kriteri olarak düzenlendiği görülmüştür. Bilançonun veya eşdeğer belgelerin, bir işletmenin belli bir tarihteki varlıklarını ve bu varlıkların sağlandığı kaynaklarını gösteren mali bir tablo niteliğinde olduğu, iş hacminin ise işletme veya kuruluşlarca bir yıl içinde yapılmış olan işlemlerin toplam değerini gösterdiği dikkate alındığında söz konusu kriterlerin nitelik olarak birbirinden farklı olduğu, dolayısıyla birbiriyle uyumlu olması gibi bir durumun söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan İdari Şartname’de istenen kriterlerin sağlanıp sağlanmadığında yönelik yapılan incelemeye ilişkin olarak, ihale üzerinde bırakılan Elazığ Aşşan Yemek Fabrikası San. ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında 2014 ve 2015 yıllarına ait bilanço değerlerini ve oranlarını gösteren bilanço bilgileri tablosu ve 2015 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi ekinde 2014 ve 2015 yıllarına ait ayrıntılı bilanço ve gelir tablolarının sunulduğu görülmüştür. Meslek mensubu tarafından onaylanmış bilanço bilgileri tablosunda yer verilen bilanço tutar ve bilgilerinin Kurumlar Vergisi Beyannamesi ekinde yer alan bilançolarla uyumlu olduğu görülmekle birlikte aynı zamanda cari oran (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar), öz kaynak oranı (öz kaynaklar/toplam aktif) ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranına ilişkin 2015 yılı bilanço değerleri itibariyle hesaplanan oranların İdari Şartname’de istenen kriterleri sağladığı tespit edilmiştir.

Bununla birlikte başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’de yer alan iş hacminin belgelendirilmesine ilişkin düzenlemeler çerçevesinde, teklif edilen bedelin %25’inden az olmamak şartıyla toplam cirosunu gösteren gelir tablosunun veya teklif edilen bedelin %15’inden az olmamak şartıyla isteklinin taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturaların sunulması gerektiği, bu kriterlerin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda sağlanamaması halinde, son iki yıla ait belgelerin sunulabileceği, ayrıca iş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde iş hacmine ilişkin kriterlerin her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 9.811.450,00 TL teklif sunulduğu, bu durumda iş hacmine ilişkin olarak sağlaması gereken minimum değerlerin; gelir tablosu için 2.452.862,50 TL, fatura için 1.471.717,50 TL olarak hesaplandığı, bu çerçevede anılan istekli tarafından iş hacmini tevsiken sunulan belgeler incelendiğinde, 2015 yılı gelir tablosunda yer alan ciro tutarının istenen kriteri karşıladığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. Sanayi ve Tic. A. Ş. tarafından ise, teklif dosyası kapsamında 2014 ve 2015 yıllarına ait bilanço değerlerini ve oranlarını gösteren bilanço bilgileri tablosu ve 2015 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi ekinde 2014 ve 2015 yıllarına ait ayrıntılı bilanço ve gelir tablolarının sunulduğu görülmüştür. Meslek mensubu tarafından onaylanmış bilanço bilgileri tablosunda yer verilen bilanço tutar ve bilgilerinin Kurumlar Vergisi Beyannamesi ekinde yer alan bilançolarda yer verilen bilgilerle uyumlu olduğu görülmekle birlikte aynı zamanda cari oran (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar), öz kaynak oranı (Öz kaynaklar/Toplam Aktif) ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranına ilişkin 2015 yılı bilanço değerleri itibariyle hesaplanan oranların İdari Şartname’de istenen kriterleri sağladığı tespit edilmiştir.

Bununla birlikte başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’de yer alan iş hacminin belgelendirilmesine ilişkin düzenlemeler çerçevesinde, teklif edilen bedelin %25’inden az olmamak şartıyla toplam cirosunu gösteren gelir tablosunun veya teklif edilen bedelin %15’inden az olmamak şartıyla isteklinin taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturaların sunulması gerektiği, bu kriterlerin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda sağlanamaması halinde, son iki yıla ait belgelerin sunulabileceği, ayrıca iş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde iş hacmine ilişkin kriterlerin her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalede, anılan istekli tarafından 10.834.875,00 TL teklif sunulduğu, bu durumda iş hacmine ilişkin olarak sağlaması gereken minimum değerlerin; gelir tablosu için 2.708.718,75 TL, fatura için 1.625.231,25 TL olarak hesaplandığı, bu çerçevede anılan istekli tarafından iş hacmini tevsiken sunulan belgeler incelendiğinde, 2015 yılı gelir tablosunda yer alan ciro tutarının istenen kriteri karşıladığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer işe ilişkin “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Her türlü yemek hizmet işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede şikâyete konu ihalenin malzemeli yemek hizmeti alımı olduğu, söz konusu işin yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetlerini kapsadığı ve her türlü yemek hizmet işlerinin benzer iş olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Elazığ Aşşan Yemek Fabrikası San. ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsiken 28.03.2016 tarihli ve 2013/98111-796213-1-1 sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu iş bitirme belgesinin 2013/98111 İKN’li “Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı 1. Grup Hastanelerin 24 aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri İşi” ihalesine ilişkin anılan istekli adına düzenlendiği, belgede sözleşme tarihinin 22.11.2013, kabul tarihinin 31.12.2015 ve belge tutarının 7.629.638,50 TL olarak belirtildiği, ayrıca söz konusu belgenin Ankara 38. Noterliği tarafından “İş Bu Suret Aslına Uygundur” şerhi düşülmek suretiyle onaylandığı anlaşılmıştır.

Bu hususlar itibariyle iş bitirme belgesine konu yemek hizmeti alımı işinin ihale konusu işle aynı olduğu, bununla birlikte anılan istekli tarafından ihaleye 9.811.450,00,00 TL teklif sunulduğu dikkate alındığında söz konusu iş bitirme belgesinin İdari Şartname’de istenen teklif edilen bedelin en az % 25 oranını karşıladığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesinin benzer iş kriterini sağladığı, İdari Şartname’de belirlenen oran üzerinden söz konusu belgenin iş deneyim tutarını karşıladığı ve belgenin sunuluş şekli açısından mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. Sanayi ve Tic. A. Ş. tarafından iş deneyimini tevsiken 15.08.2016 tarihli ve 2013/187964-989743-1-1 sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu iş bitirme belgesinin 2013/187964 İKN’li “Ankara 1 Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği 24 Aylık Yemek Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin düzenlendiği, belgede sözleşme tarihinin 22.07.2014, kabul tarihinin 31.07.2016 ve belge tutarının 35.805.517,55 TL olarak belirtildiği, ayrıca söz konusu belgenin Ankara 62. Noterliği tarafından “İş Bu Suret Aslına Uygundur” şerhi düşülmek suretiyle onaylandığı anlaşılmıştır.

Bu hususlar itibariyle iş bitirme belgesine konu yemek hizmeti alımı işinin benzer iş kriterini sağladığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte anılan istekli tarafından ihaleye 10.834.875,00 TL teklif sunulduğu dikkate alındığında söz konusu iş bitirme belgesinin İdari Şartname’de istenen teklif edilen bedelin en az % 25 oranını sağladığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesinin benzer iş kriterini sağladığı, İdari Şartname’de belirlenen oran üzerinden söz konusu belgenin iş deneyim tutarını karşıladığı ve sunuluş şekli açısından mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinde Kamu İhale Kurumu’nun 4734 sayılı Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkili olduğu hükme bağlanmış olup, 4734 sayılı Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak “İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak.” Kurumun görev ve yetkileri kapsamında sayılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları belirten dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller sayılmış, aynı hususa, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında da yer verilmiştir.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Ayrıca Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak incelemenin başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredildiği dikkate alındığında, itirazen şikâyete konu uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin de bulunmadığını göz önünde bulundurmak gerekmektedir. Aksi halde herhangi bir hukuka aykırılık iddiasına yer verilmeksizin sadece idarece gerçekleştirilen işlemlerin veya diğer isteklilerce sunulan tekliflerin mevzuata uygun olup olmadığının Kurumca yeniden incelenmesi yönündeki taleplerin Kanunun 54’üncü maddesinin ilk fıkrasında belirtilen şartları taşımadığı sonucuna ulaşılacağı aşikârdır.

Bu çerçevede yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibince ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan hangi belgelerin hangi yönleriyle mevzuata uygun olmadığı yönüyle gerekçenin ortaya konulmadığı, genel nitelikli ifadelere yer verilmesi suretiyle anılan istekliler tarafından sunulan tüm belgelerin yeniden incelenmesinin talep edildiği; belgelerin hangi unsurlar bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, kaldı ki “Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin” de bulunmadığı dikkate alındığında, itirazen şikâyet başvurusunda yer verilen söz konusu iddialar uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İkinci iddia kapsamında yapılan incelemeye ilişkin olarak,

Günay Kurumsal Gıda San. Tic. A.Ş.

İdari Şartname’nin 7’nci maddesi gereği ihaleye teklif veren isteklinin tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin teklif dosyası kapsamında sunulması gerekmektedir.

Anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, isteklinin sunduğu belgeler kapsamında şirket ortaklarına ilişkin son durumu gösterir belgelere yer verilmediği tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, Günay Kurumsal Gıda San. Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi gerekmekle birlikte, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekli sıralamasının değişmemesi sebebiyle 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesinin uygun olacağı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi