KİK Kararı: 2017/UH.II-482

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/008
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 08.02.2017
Karar No : 2017/UH.II-482

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Antor İnş. Taah. Mak. Tem. Hiz. ve Ür. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Soğukpınar Mah. Hükümet Cad. No: 6/A Kemalpaşa/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,

Merkez Kampüs Kültür ve Gösteri Merkezi Binası Kat: 1 25240 Yakutiye/ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/412848 İhale Kayıt Numaralı “2017 Yılı Merkez Öğrenci ve Personel Malzeme Dâhil Tabldot Yemek Pişirme, Dağıtma ve Sonrası Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 14.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017 Yılı Merkez Öğrenci ve Personel Malzeme Dâhil Tabldot Yemek Pişirme, Dağıtma ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Antor İnş. Taah. Mak. Tem. Hiz. ve Ür. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 07.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.12.2016 tarih ve 69240 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2978 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale uhdesinde bırakılan istekli ile ekonomik açından en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif dosyası kapsamında sunmuş oldukları belgelerin mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

a) Tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmadığı,

b) Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir nitelikte olmadığı ve eksik olarak sunulduğu, ayrıca Ticaret Sicili Gazetesi’nde yer alan kanuni ikametgâh adresi ile birim fiyat teklif mektubunda beyan edilen adres bilgilerinin birbirleri ile tutarlı olmadığı, diğer yandan söz konusu belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak, asılları yerine suret olan belgeler idareye ibraz edilmek suretiyle “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin teklif dosyası kapsamında sunulduğu,

c) Birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olmadığı, söz konusu cetvelde aritmetik hata bulunduğu, diğer taraftan teklif mektubunda yer alan rakam ve yazının birbirleri ile tutarlı olmadığı,

d) Geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, söz konusu mektupta belirtilen teminat tutarının, teklif edilen bedelin %3’ünü karşılamadığı, ayrıca bahse konu mektubun İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen süreyi kapsamadığı,

e) Vekâleten ihaleye katılma durumunda, teklif dosyası kapsamında vekâletname ile vekile ait imza beyannamesinin sunulmadığı, söz konusu belgelerin sunuluş şekillerine aykırı olarak asılları yerine suret olan belgeler idareye ibraz edilmek suretiyle “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin teklif dosyası kapsamında sunulduğu,

f) İşletme kayıt belgesinin, herhangi bir mutfak bulunmaksızın temin edildiği ve söz konusu belgenin faaliyet konusunun şikâyete konu ihaleyi kapsamadığı, ayrıca işletme kayıt belgesinde bulunan adres ile idareye sunulan Ticaret Sicili Gazetesi’nde yer alan adreslerin birbirleri ile tutarlı olmadığı,

g) Banka referans mektubunun ilk ilan ve davet tarihinden önce alındığı,

h) Bilançoya ilişkin sunulan belgelerin, anılan Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinin (a), (b) ve (c) fıkralarında düzenlenen kriterleri karşılamadığı,

ı) İş hacmine ilişkin sunulan belgelerin eksik olduğu, ayrıca bu belgelerin aynı Şartnamenin 7.4.3’üncü maddesinde yer alan kriterleri karşılamadığı,

i) İş deneyim belgesinin söz konusu Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde yer alan kriterleri sağlamadığı ve benzer iş tanımına uygun olmadığı ve parasal limitleri karşılamadığı, diğer yandan bahsi geçen belgenin özel sektöre gerçekleştirilen iş kapsamında alınan bir belge olduğu, dolayısıyla bu belgenin kabul edilebilmesi için sözleşme ve sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak düzenlenen fatura örneklerinin ve söz konusu işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösterir Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin de sunulması gerektiği, öte yandan bahsi geçen belgenin belgelerin sunuluş şekillerine aykırı olarak sunulduğu, ayrıca fatura örneklerinin yetkili meslek mensupları veya vergi daireleri tarafından onaylanmadığı, sunulan iş deneyim belgesindeki iş tanımına uyan kısımların tespiti için iş deneyim belgesini düzenleyen idareden görüş alınması gerektiği, EKAP üzerinden kayıt altına alınarak yeniden düzenlenmeyen ve/veya EKAP üzerinden düzenlenmeyen iş deneyim belgelerinin geçersiz kabul edilmesi gerektiği,

j) Teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerin sunuluş şekillerine aykırı olarak sunulduğu,

2. İhale uhdesinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

a) Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde yer aldığı üzere tevsik edici belgelerin, ekli belgelerin kaçıncı sayfasında olduğunun açıkça yazılmadığı, ayrıca söz konusu belgelerde yer alan birim fiyatlar ile ana çiğ girdi listesinde bulunan birim fiyatların birbirleri ile uyumlu olmadığı,

b) Örnek menüler üzerinden bir yıllık menü döngüsünün yapıldığı, ancak hizmetin ifasında olması gereken bir yıllık mevcut Şartname menülerinin çiğ girdi reel maliyet hesaplamalarını oluşturmadığı, hizmet süresince kullanılacak çiğ girdi miktarının hesaplanmadığı ve menü ortalaması alınmak suretiyle hesaplamanın gerçekleştirildiği,

c) Çalıştırılacak personele ait giyim giderlerinin yardımcı girdiler başlığında değerlendirilmesi gerekirken işçilik giderleri kısmına dâhil edildiği, bu hususun işçilik oranının yanlış hesaplanmasına ve bu doğrultuda “(ana çiğ girdi maliyeti + işçilik maliyeti)/toplam teklif” tutarının değişmesine yol açtığı,

d) Ana çiğ girdi maliyetlerine ilişkin diğer yöntemlerle açıklama yapılabilmesi mümkün olmasına rağmen üçüncü kişilerden fiyat teklifi alma yoluna gidildiği, ayrıca yine açıklama kapsamında neden üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulduğuna ilişkin ilgili meslek mensubuna ait herhangi bir hukuki gerekçeye yer verilmediği, diğer yandan söz konusu fiyat tekliflerinde TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı, bu fiyat tekliflerinin ekinde imza sirküleri ile fiyat teklifi alınan firmalar ile tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensuplarına oda faaliyet belgelerinin mevcut olmadığı,

e) Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen birim fiyatlara ilişkin sunulan internet çıktılarında söz konusu fiyatların geçerli olduğu tarihlerin bulunmadığı, dolayısıyla ilgili kurumlardan bu hususa yönelik teyitlerin yapılması gerektiği,

f) Açıklama kapsamında sunulan bültenlerin, ilgili ticaret borsalarından teyitlerinin yapılması gerektiği,

g) Toptancı hali fiyatlarının on iki aylık dönem öncesi ve ihale tarihi sonrası belirlenen fiyatlar olduğu, dolayısıyla bu hususun teyidinin yapılması gerektiği,

h) Açıklama kapsamında sözleşme süresince kullanılması gereken çiğ girdi malzemelerinin hesaplanması ve düzenlenen EK-O.7 belgelerinde, hesaplanan bu miktarların en yarısı kadar alım yapıldığının belirtilmesi gerekirken, hesaplamanın örnek menüler üzerinden gerçekleştirildiği,

ı) Teknik Şartname’de yemeklerde kullanılacak etlerin kemiksiz dana eti olması gerektiği belirtilmesine rağmen, tevsik edici belgelerde dana eti fiyatının kullanıldığı,

i) Örnek menülerde bulunan tavuk yemeklerinde kullanılacak tavuk but ile tavuk göğsünün ayrı ayrı tevsik edilmesi gerekirken, açıklama kapsamında sadece tavuk eti fiyatının kullanıldığı,

j) Teknik Şartname’de bulunan yemek gramajlarında limon, maydanoz ve yumurtanın hem gram hem adet miktarlarına yer verildiği, dolayısıyla söz konusu malzemelerin hem adet hem kg fiyatlarının tevsik edilmesi gerektiği,

k) Açıklama kapsamında tatil günlerinde çalıştırılacak personele ilişkin bir hesaplamaya yer verilmediği, böyle bir hesaplama yapılmış olsa dâhi eksik olarak gerçekleştirildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu iddialar ele alındığında, başvuru sahibinin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde zikredilen tüm yeterlik belgelerinin (ihaleye katılım belgeleri, ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterlik belgeleri ve bunların sunuluş şeklinin) itirazen şikâyet konusu edildiği, bu durumun ihale komisyonunca yerine getirilen teklif değerlendirmesinin bir bütün olarak Kurum tarafından yeniden incelenmesi sonucunu doğuracağı görülmüştür.

Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile belirlenmiş ve Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların bir bütün olarak Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi sonucunu doğuran söz konusu iddialara dair başvurunun, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatına uygun bir başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin söz konusu iddiaları uygun bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Verilen hizmetin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdiler anlaşılır. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir…” açıklamaları yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde, yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutarın sınır değer olarak kabul edileceği, teklif fiyatı, idarece hesaplanan sınır değerin altında olan isteklilerin aşırı düşük teklif olarak tespit edileceği ve bu teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğu belirlenen bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak talep edileceği, aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesinin zorunlu olduğu,

Diğer yandan, malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere Teknik Şartname’de asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesinin yapılması ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, teklif fiyatı sınır değerin (6.048.653,85 TL) altında kalan iki isteklinin bulunduğu, 16.11.2016 tarihli ihale komisyonu tutanağı ile Sa-Me İnş. Taah. Gıda Yem. İşl. Taş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. ile SMC Yemek Temizlik Sportif Faaliyetleri İnşaat İş Sağlığı ve Güvenliği Bilişim Yapımcılık Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Mur Şah Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığından aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine karar verildiği, bu hususa ilişkin “aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazıların söz konusu isteklilere 16.11.2016 tarihinde gönderildiği, bahsi geçen yazılarda “…İdari Şartnamenin 25. maddesi; Teklif fiyatlara dahil olan giderler teknik şartnamemizin A-B-C-D’ye göre maliyet teşkil edecek tüm kalemlerin maliyet hesapları çıkarılarak cevap verilecektir…” ifadelerine yer verildiği,

Akabinde, Sa-Me İnş. Taah. Gıda Yem. İşl. Taş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından 17.11.2016 tarihli yazı ile idareden 2 haftalık örnek menü düzenlemesinin yapılarak kendilerine verilmesinin talep edildiği, bahsi geçen yazıya istinaden idare tarafından 10 günlük ana menü ve alternatif menü oluşturulduğu ve bu menülerin 17.11.2016 tarihli yazı ile anılan istekliye gönderildiği,

Bu doğrultuda, anılan istekliler tarafından sunulan açıklamaların idarece uygun bulunması neticesinde, 25.11.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile Sa-Me İnş. Taah. Gıda Yem. İşl. Taş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, SMC Yemek Temizlik Sportif Faaliyetleri İnşaat İş Sağlığı ve Güvenliği Bilişim Yapımcılık Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Mur Şah Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının teklisinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde, isteklilerin aşırı düşük açıklamalarını mevzuata uygun, geçerli şekilde yapabilmeleri ve idarelerin yapılan açıklamaları sağlıklı değerlendirmelerinde, ihale dokümanı kapsamında yapılacak düzenlemelerin büyük önem arz ettiği aşikârdır. Anılan Tebliğ’in 79.2.1’inci maddesinde aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenilmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirlenmesinin zorunlu olduğu, yine söz konusu Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesinde ise, malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere Teknik Şartname’de asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesinin yapılması ve bu menülerde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtilmesi gerekliliği ifade edilmektedir.

Uyuşmazlığa konu ihalede, idare tarafından Teknik Şartname’nin C ve D bölümlerinde bütün bir yıla ilişkin örnek menü, seçmeli menü ile salat bar listeleri ile bu menülerde yer alan yemeklerin muhteviyatlarına yer verildiği, aşırı düşük teklif açıklama isteme yazılarında da açıklamanın kaç haftaya veya hangi haftalara yönelik olması gerektiği konusunda bir belirleme yapılmadığı görülmüştür. Her ne kadar anılan Tebliğ’de asgari iki hafta ifadesi yer almakla birlikte, bu düzenleme ile amaçlanan, idare tarafından hazırlanacak olan iki haftalık veya üç haftalık veya bir aylık örnek menülerle ortalama bir öğüne ait birim maliyet ve miktar tutarlarının hesaplanabilmesi ve bu şekilde aşırı düşük tekliflere ilişkin süreçte daha sağlıklı değerlendirmeler yapılabilmesidir. Dolayısıyla, bu aşamada Teknik Şartname’de yer alan mevcut yemek menülerinin, örnek menü olma vasfını yitirdiğini söylemek mümkündür.

Diğer yandan, somut olayda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından, idareden örnek iki haftalık menü verilmesi talebinde bulunulduğu, idarece oluşturulan örnek iki haftalık örnek ana menü ve alternatif menü düzenlemesi yapılarak anılan istekliye gönderildiği, ancak teklif fiyatı sınır değerin altında kalan diğer istekliye (SMC Yemek Temizlik Sportif Faaliyetleri İnşaat İş Sağlığı ve Güvenliği Bilişim Yapımcılık Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Mur Şah Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı) herhangi bir örnek menü düzenlemesinin gönderilmediği,

Buradan hareketle, söz konusu isteklilere ait aşırı düşük teklif açıklamalarına bakıldığında, Sa-Me İnş. Taah. Gıda Yem. İşl. Taş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklamanın, idarece gönderilen iki haftalık örnek menüler üzerinden gerçekleştirildiği, SMC Yemek Temizlik Sportif Faaliyetleri İnşaat İş Sağlığı ve Güvenliği Bilişim Yapımcılık Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Mur Şah Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan açıklamanın ise bir yıl için öngörülen menüler üzerinden gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, gerek istekliler tarafından aşırı düşük tekliflerinin açıklanabilmesi gerekse idarelerce bu açıklamaların eşit muamele ilkesi çerçevesinde sağlıklı değerlendirmelerinin yapılabilmesi bakımından mevzuata uygun bir aşırı düşük teklif sorgulama işleminin gerçekleştirilmiş olması elzemdir. Somut olayda usulüne uygun gerçekleştirilmemiş olan bir sorgulama işleminin mevcut olduğu, bu durumun da açıklamaların eşit muamele ilkesi çerçevesinde incelenme imkânını ortadan kaldırdığı, bu doğrultuda, idarece asgari iki haftalık örnek menü gönderilmek suretiyle, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine yönelik aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idarece asgari iki haftalık örnek menü gönderilmek suretiyle, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine yönelik aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi