KİK Kararı: 2017/UH.II-480

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/008
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 08.02.2017
Karar No : 2017/UH.II-480

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

SMC Yemek Temizlik Sportif Faal. İnş. İş Sağlığı ve Güv. Bilişim Yapım. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.- Murşah Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İsmail Sivri Bulvarı 278/1 No: 6-8 Buca/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,

Merkez Kampüs Kültür ve Gösteri Merkezi Binası Kat: 1 25240 Yakutiye/ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/412848 İhale Kayıt Numaralı “2017 Yılı Merkez Öğrenci ve Personel Malzeme Dâhil Tabldot Yemek Pişirme, Dağıtma ve Sonrası Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 14.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017 Yılı Merkez Öğrenci ve Personel Malzeme Dâhil Tabldot Yemek Pişirme, Dağıtma ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak SMC Yemek Temizlik Sportif Faal. İnş. İş Sağlığı ve Güv. Bilişim Yapım. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.- Murşah Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 07.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.12.2016 tarih ve 70410 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/3054 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği, idarece yapılan değerlendirme neticesinde ihalenin Sa-Me İnş. Taah. Gıda Yem. İşl. Taş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Teknik Şartname’nin D bölümünde verilen 12 aylık yemek menülerine göre açıklamalarının sunulduğu, bu menüdeki yemeklerin reçetelerinin ayrıntılı olarak değerlendirmesi yapıldığında, tekliflerinin en uygun teklif olduğunun görüleceği, idarece istenen miktarlar için atık fireleri düşülmüş net fiyatların yazılması ile çiğ girdi maliyetinin hesaplanacağı, buradan hareketle örneğin dana eti için mutlaka kemiksiz dana eti fiyatının kullanılması gerektiği, bu şekilde değerlendirildiğinde tekliflerinin en uygun teklif olarak görülmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir…” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler tarafından yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, bu itibarla öncelikle ortada korunması gereken bir hakkın mevcut olması gerektiği anlaşılmıştır.

İnceleme konusu işe ait İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, teklif fiyatı sınır değerin altında kalan iki istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 28.11.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan Sa-Me İnş. Taah. Gıda Yem. İşl. Taş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, başvuru sahibinin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, başvuru sahibince Kuruma verilen itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, tekliflerinin en uygun teklif olduğunun belirtildiği, çiğ girdi maliyetlerinin atık fireleri düşülmüş net fiyatların yazılması suretiyle hesaplanması gerektiğinin ifade edildiği, şikâyet dilekçesinde ise ayrıca ihale üzerinde kalan isteklinin açıklamalarının yeniden kontrol edilmesinin talep edildiği, ancak anılan isteklinin açıklamalarının uygun olmadığının iddia konusu edilmediği,

Diğer yandan, idarece yapılan değerlendirme neticesinde, anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunduğu, netice itibariyle söz konusu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Aktarılan hususlar bir arada değerlendirildiğinde, İdari Şartname’nin anılan düzenlemesi uyarınca, teklif edilen fiyatların en düşük olanının ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirleneceği, buna göre idarece yapılan değerlendirme neticesinde ihalenin, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan ve en düşük teklif fiyatına sahip olan Sa-Me İnş. Taah. Gıda Yem. İşl. Taş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti.nin uhdesinde bırakıldığı,

Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik iddia konusu edilen herhangi bir hususun mevcut olmadığı, ayrıca söz konusu isteklinin teklifinin idarece geçerli teklif olarak değerlendirildiği, bu doğrultuda somut olayda incelemeyi gerektirecek herhangi bir iddianın ve buradan hareketle anılan isteklinin korunması gereken bir hakkının da bulunmadığı, bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi