KİK Kararı: 2017/UH.II-479

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/008
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 08.02.2017
Karar No : 2017/UH.II-479

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Evrim Savunma Yönetim ve Danışmanlık Güvenlik Sistemleri Tem. İnş. Taş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.,

Zübeyde Hanım Mahallesi Sulugöz Sokak No: 20/5 Altındağ/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Beyşehir Belediye Başkanlığı,

Evsat Mahallesi Şehit Mahmut Aksın Sokak No: 2 42700 Beyşehir/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/498418 İhale Kayıt Numaralı “Kent Temizliği ve Çevre Düzenlemesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Beyşehir Belediye Başkanlığı tarafından 22.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kent Temizliği ve Çevre Düzenlemesi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 28.12.2016 tarih ve 72509 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/3200 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İdare tarafından verilecek araçların ihale dokümanındaki niteliklerine bakıldığında, araçların plakası, hasarsızlık oranı ve kayıtlı olduğu ile ilişkin bilgilerin yer almadığı, söz konusu düzenleme ile araçlara ait zorunlu mali sorumluluk sigortası tutarının hesaplanamayacağı, ayrıca araçların amortisman giderlerinin yüklenici tarafından karşılanacağı dikkate alındığında, bu hususun hesaplanabilmesi adına hangi mevzuata göre amortisman ayrılacağının belirtilmesi gerektiği, bu şekilde tekliflerin sağlıklı verilebilmesi imkânının bulunmadığı,

2. İdari Şartname’nin 25.1’inci maddesinde ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısı ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırılacak personel sayısı ve ücretine yönelik düzenleme yer almasına rağmen bu gider kalemlerinin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir iş kalemi olarak belirlenmediği, çalıştırılacak personel arasındaki asgari ücret farklılıkları göz önünde bulundurulduğunda, sağlıklı teklif verme imkânının ortadan kalktığı,

3. İdari bina ve şantiyelerin elektrik, ısınma, telefon, su vb. giderlerinin yükleniciye ait olacağının belirtildiği, dolayısıyla bu hususa ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılması gerektiği,

4. Teknik Şartname’nin “Çalıştırılacak personel” başlıklı 9’uncu maddesinde hizmetin ifasında personel tarafından verilen zararlardan, yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin düzenlemenin mevcut olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca, özel güvenlik hizmet alımı ihalelerinde yalnızca mali sorumluluk sigortasının istenebileceği, idare tarafından sigorta talep edildiğine ilişkin bir düzenleme olmamakla birlikte, meydana gelebilecek zarar ve ziyana yönelik tedbirler alınmasına ilişkin giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağının belirtilmesinin büyük mali külfet yarattığı, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru konusu ihalenin 22.12.2016 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye bir isteklinin teklif sunduğu, idarece yapılan değerlendirme neticesinde 22.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 6.338.400,00 TL teklif bedeli ile Grup Güvenlik İnş. Tem. Elek. İşleri Gıda Medikal ve Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56'ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir…” hükmü,

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklamaları yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve Tebliğ açıklamaları uyarınca, idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği, idare tarafından şikâyet üzerine alınan kararda belirtilen hususlar hâriç, şikâyet başvurusunda yer almayan hususların itirazen şikâyete konu edilemeyeceği, itirazen şikâyet başvurularının incelenmesinde şikâyet dilekçesinde yer almayan hususların dikkate alınmayacağı anlaşılmıştır.

İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından 16.12.2016 tarihinde 6263 sayı ile idare kayıtlarına alınan 15.12.2016 tarihli dilekçe ile şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece yapılan değerlendirme neticesinde 22.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Grup Güvenlik İnş. Tem. Elekt. İşleri Gıda Medikal ve Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

Bahsi geçen şikâyet başvurusunda “…Sözleşme tasarısı,

Madde 16 – Cezalar ve sözleşmenin feshi

…

Söz konusu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak gerçekleştirilmek suretiyle belli bir sayıya ulaşması durumunda, sözleşmenin feshedileceği hususu ile sözleşmenin bu şekilde feshedilebilmesi için gerekli olan aykırılık sayısının da belirtilmediği tespit edilmiştir.

…

İdari Şartname;

Madde 46 – Fiyat farkı

…

Ancak, 2013 yılı kasım ayı sonunda yürürlüğe giren ve halen yürürlükte bulunan fiyat farkı kararnamesine göre, bu düzenleme kararnameye aykırıdır. Kararnameye göre asgari ücretin yüzde fazlası ve üzerine de işveren maliyeti eklemek suretiyle fiyat farkı hesabı yapılmak zorundadır. Bu cümle mahiyet itibariyle hatalıdır.

…

İdari Şartname;

Madde 25 – Teklif fiyata dâhil olan giderler

…

Bunun nisbetine; %4 sözleşme gideri içerisinde yer almayan “İş Sağlığı ve Güvenliği” hizmet için Kurumunuzun standart form kısmında yer alan Birim fiyat teklif mektubu eki olan birim fiyat teklif cetvelinde iş sağlığı ve güvenliği bedeli için ayrı bir satır açması gerektiği ilgili Tebliğ gereğince açıktır.

…

Birim fiyat teklif cetvelinde 5 engelli personel çalışacağının düzenlendiği, halbuki çalışacak toplam personelin sayısının 120 kişi olduğu, anılan Kanun’un 30’uncu maddesi gereğince engelli işçi sayısının da (120 x 0,3 = ) 3,60 (yarımın üstündeki kesirler yukarı tamamlanacağından) 4 olması gerektiği, dolayısıyla ihale konusu işte çalıştırılacak engelli işçi sayısının idarece yanlış 5 belirlendiği…” ifadelerine yer verildiği,

Anılan şikâyet başvurusuna istinaden idarece verilen 19.12.2016 tarihli cevap yazısında “…yükleniciye kesilecek ceza miktarları Sözleşme Tasarısı madde 16 da belirtilmiş olup, sözleşme feshinin ise 16.2, 16.3, 16.4 maddelerinde açıkça belirtilmiştir.

…

Bu sebeple fiyat farkı verilmesi uygulamasının yasal bir engel taşımadığı ve teklif hazırlanması ya da sunulan tekliflerde istekli firmalara ek maliyet getirecek bir uygulama değildir.

…

İdari Şartname madde 35 de belirtilen teklif fiyata dâhil giderler yaklaşık maliyet hesaplanması sırasında kıyafet, vergiler, her türlü araç gereçler ve 6331 sayılı iş sağlığı ve güvenliği giderleri göz önüne alınarak hesaplanmış olup; idaremiz tarafından hazırlanan yaklaşık maliyette belirtilen oranlar %4 sözleşme bedelini aşmamaktadır. Bu nedenle ki birim fiyat teklif cetveline ek olarak belirtilen giderlerle ilgili ek kalem açılmamıştır.

…

Bahsi geçen oranlar minimum oranlar olup daha fazla işçi çalıştırılmasına engel teşkil etmemektedir. %4’lük özürlü personel sayısı hesaplaması 120*%4 = 4,8 olup toplamda 5 personele denk gelmektedir. Bu nedenle yapılan işlemde herhangi bir hata söz konusu değildir…” hususlarına yer verilerek şikâyet başvurusunun uygun bulunmadığı, söz konusu cevap yazısının 21.12.2016 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği,

İdarenin cevabının başvuru sahibine tebliğ edilmesi üzerine başvuru sahibi tarafından 28.12.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu dilekçede; idare tarafından verilecek araçların niteliklerine ilişkin ihale dokümanı kapsamında bir belirleme yapılmadığı, dolayısıyla mevcut düzenlemeler ile gerek araçların amortisman maliyetlerinin gerekse zorunlu mali sorumluluk sigortası tutarlarının hesaplanamayacağı, ulusal bayram ve genel tatil günleri için çalışacak personel sayısı ve ücretlerine ilişkin düzenlemeler yer almasına rağmen birim fiyat teklif cetvelinde bu hususa ilişkin ayrı satır açılmadığı, ayrıca hangi personelin bu günlerde çalıştırılacağının belirtilmediği, şantiyelere ilişkin elektrik, ısınma, su vb. giderlerinin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir iş kalemi olarak belirlenmesi gerektiği ve işin yürütümü sırasında meydana gelebilecek zarar ve ziyandan yüklenici firmanın sorumlu tutulmasının büyük mali külfet doğuracağı iddialarının konu edildiği görülmüştür.

Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda “idareye yapılan şikâyet başvuru dilekçesi” olarak beyan edilen dilekçe incelendiğinde, söz konusu dilekçeye konu iddiaların, idareye yapılan şikâyet başvurusunun aksine itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddialar ile örtüştüğü anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesine eklenmiş olan ve idareye şikâyet başvuru dilekçesi olduğu beyan edilen dilekçe ile idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan başvuru sahibine ait şikâyet dilekçesinin farklı olması üzerine, 12.01.2017 tarihli ve 126 sayılı Kurum yazısı ile idareye, başvuru sahibi tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu beyan edilen dilekçe ile herhangi bir başvuruda bulunup bulunmadığı hususu sorulmuştur. Söz konusu yazıya istinaden gelen 17.01.2017 tarihli ve 247 sayılı cevap yazısında “…Evrim Savunma ve Danışmanlık Güvenlik Sistemleri Tem. İnş. Taş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından 14.12.2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve idaremizce 21.12.2016 tarihinde cevap verildiği belirtilmiş olup; kurumumuz kayıtlarında Evrim Savunma ve Danışmanlık Güvenlik Sistemleri Tem. İnş. Taş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. adına ilgi (b) yazımızda Kurumunuza örneği gönderilen 15.12.2016 tarihli dilekçesi ve 19.12.2016 tarih ve 192/5928 sayılı cevap yazımız dışında herhangi bir kayda rastlanılmamıştır…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Öte yandan, inceleme konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: KENT TEMİZLİĞİ VE ÇEVRE DÜZENLEMESİ

b) Miktarı ve türü:

12 ay, 120 personel, 20 araçla (7 adet idare aracı+ 13 adet istekli firma aracı ile) kent temizliği ve çevre düzenleme işi…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1.

İstekli bu iş için kullanacağı araçların tümünün yakıt ve amortisman giderlerini, çalıştırdığı personel için yazlık ve kışlık kıyafet istikhaklarını ve ihale veya sözleşme esnasında her türlü vergi(KDV hariç),resim, harçlarını ve temizlik esnasında kullanacağı her türlü araç ve gereçleri (süpürge, faraş vb.), 6331 Sayılı İş sağlığı ve Güvenliği Kanununa istinaden gerekli olan tüm kişisel koruyucu donanımlar, iş ekipmanları, Beyşehir merkezde açacağı irtibat bürosunun giderleri. Ayrıca işyeri Hekimi, İş güvenliği Uzmanı ve Diğer Sağlık Personeli giderlerini hesaplayarak idareye teklif mektubunu sunacaktır.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

12 ay süre ile

%0 ENGELLİ ÜCRETLİ 5 işçi

%0 ASGARİ ÜCRETLİ 29 işçi

%10 ASGARİ ÜCRETLİ 39 işçi

%15 ASGARİ ÜCRETLİ 10 işçi

%20 ASGARİ ÜCRETLİ 22 işçi

%25 ASGARİ ÜCRETLİ 10 işçi

%30 ASGARİ ÜCRETLİ 5 işçi

25.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.3. Malzeme giderleri:

Ventilli Toz Maskesi, iş tulumu, Uzun Çizme, Kaynak Maskesi, Kaynak Gözlüğü, Yarım Yüz Boya Maskesi, Süpürge(saplı), Faraş, Kürek, Tek Kovalı Çöp Toplama Arabası, El Arabası, Polietilen Torba, Rotor Sprink Nozul özellikleri ve adetleri teknik şartnamede belirtilmiştir.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Kısa vadeli sigorta pirim oranı %2 dir” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde “Söz konusu iş kapsamında kesinlikle gündelik işçi çalıştırılmayacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 11’inci maddesinde ise “Yüklenici 6331 Sayılı İş sağlığı ve Güvenliği Kanununa istinaden gerekli olan tüm kişisel koruyucu donanımlar, iş ekipmanları yasa gereği standartlara uygun şekilde yapılan işi unsurlarını dikkate alarak temin edecektir. Ayrıca işyeri Hekimi, İş güvenliği Uzmanı ve Diğer Sağlık Personeli yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Aktarılan hususlar çerçevesinde, başvuru sahibine ait itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, doküman kapsamında idarece temin edilecek araçlara ilişkin ayrıntılı özelliklere yer verilmediği, ulusal bayram ve genel tatil günleri için çalışacak personel sayısı ve ücretlerine ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmadığı ve bu günlerde hangi personelin çalışacağına ilişkin düzenlemenin bulunmadığı, şantiyelere ait elektrik, su vb. giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilmesine rağmen, söz konusu hususun birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir iş kalemi olarak belirlenmediği ve yüklenicinin işin yürütümü sırasında doğabilecek her türlü zarardan sorumlu olmasına yönelik yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu iddialarının konu edildiği, ancak idare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen şikâyet başvuru dilekçesi incelendiğinde ise bu iddiaların herhangi bir şekilde şikâyete konu edilmediği, ayrıca başvuru sahibi tarafından beyan edilen 14.12.2016 tarihli dilekçe ile idareye herhangi bir şikâyet başvurusunda da bulunulmadığı,

Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyete konu edilen ilgili Teknik Şartname’nin 9 ve 11’inci maddeleri ile İdari Şartname’de mevcut olduğu iddia edilen bilgilerin (çalıştırılacak personel sayısı, ulusal tatil ve bayram günleri gibi), yukarıda aktarılan Şartname düzenlemeleri ile uyuşmadığı anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda, anılan Yönetmelik’in 8’nci maddesinde şikâyet başvurusunda yer almayan hususların itirazen şikâyete konu edilmeyeceği hüküm altına alınmış olup, başvuru sahibine ait itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddialara ilişkin idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, dolayısıyla söz konusu iddiaların incelenmeye konu edilmemesi gerektiği, bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi