KİK Kararı: 2017/UH.II-473

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/008
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 08.02.2017
Karar No : 2017/UH.II-473

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Danış Müteahhitlik Yemekçilik Tem. Gıda Petrol Ürünleri Otomasyon Tarım Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. - Danış Kurumsal Hizmetler İnşaat Yemek Hizmetleri Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

Veysel Karani Mahallesi Kurtalan Cad. No:16 SİİRT

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sultangazi Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

Uğur Mumcu Mahallesi Atatürk Bulvarı No: 54 34265 Sultangazi/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/494048 İhale Kayıt Numaralı “2017-2018-2019 Yılları İçin Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sultangazi Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 19.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017-2018-2019 Yılları İçin Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım” ihalesine ilişkin olarak Danış Müteahhitlik Yemekçilik Tem. Gıda Petrol Ürünleri Otomasyon Tarım Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. - Danış Kurumsal Hizmetler İnşaat Yemek Hizmetleri Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 05.01.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.01.2017 tarih ve 2774 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/178 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Nimet Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi ile ilgili aşağıda maddeler halinde belirtilen gerekçeler ile idareye itiraz edildiği, itirazlarının reddedildiğinin taraflarına bildirildiği, idareye sunulan itiraz dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile ilgili olarak maddeler halinde aşağıdaki hususlara değinildiği;

1- Tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin 2016 yılına ait olmadığı,

2- Ticaret Sicil Gazetesi’nin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu göstermediği ve eksik olarak sunulduğu, ayrıca Ticaret Sicil Gazetesi’nde yer alan kanuni ikametgâh adresi ile birim fiyat teklif cetvelinde beyan edilen adresin birbirinden farklı olduğu, öte yandan bahse konu belgelerin İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı” 7.7’nci maddesine aykırı olarak aslı yerine suret olan belgelerin idareye ibraz edilerek “Aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olarak teklif dosyasında sunulduğu,

3- Birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olmadığı, söz konusu cetvelde aritmetik hata bulunduğu, diğer taraftan birim fiyat teklif mektubunda yer alan sayı ve yazının birbirini tutmadığı,

4- Geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, söz konusu mektupta belirtilen teminat tutarının teklif edilen bedelin %3'ünü karşılamadığı, ayrıca bahse konu mektubun İdari Şartname’nin 26’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen süreyi (17.04.2017) kapsamadığı,

5- İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (e) bendi gereğince ihale dosyası kapsamında vekâleten ihaleye katılma durumunda, vekil adına düzenlenen ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması gerektiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu belgelerin sunulmadığı, öte yandan sunulan belgelerin anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı” 7.7’inci maddesine aykırı olarak aslı yerine suretinin idareye ibraz edildiği ve “Aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olarak teklif dosyasında yer aldığı,

6- İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendinde isteklilerin teklifleri ile birlikte “İşletme Kayıt Belgesi” sunmalarının istendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu işletme kayıt belgesinde yer alan adres ile en son yayımlanan ve idareye sunulan Ticaret Sicil Gazetesi’nde yer alan adreslerin farklı olduğu, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

7- Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden önce düzenlendiği,

8- Bilanço bilgilerine ilişkin sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinin (a), (b) ve (c) fıkralarında istenilen kriterleri karşılamadığı,

9- İş hacmine ilişkin sunulan belgelerin eksik olduğu, ayrıca söz konusu belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde istenile kriterleri sağlamadığı,

10- İş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde belirtilen kriterleri sağlamadığı ve benzer iş tanımına uygun olmadığı, söz konusu belgenin özel sektöre gerçekleştirilen iş kapsamında alınan bir belge olduğu, dolayısıyla bahse konu belgenin kabul edilebilmesi için sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örneklerinin ve söz konusu işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması gerektiği, öte yandan söz konusu belgenin İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı” 7.7’nci maddesine aykırı olarak aslı yerine suretinin idareye ibraz edildiği ve “Aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olarak teklif dosyasında yer aldığı, diğer taraftan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örneklerinin anılan istekli tarafından tam tasdik sözleşmesi bulunan ve beyanname vermeye yetkili olan meslek mensupları tarafından veya vergi daireleri tarafından onaylanmadığı, ayrıca sunulan iş deneyim belgesinin EKAP üzerinden kayıt edilerek yeniden düzenlenmesi gerektiği, EKAP üzerinden düzenlenmeyen iş deneyim belgesi nedeniyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

11- Teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerin İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı” 7.7’nci maddesine aykırı olarak sunulduğu,

12- İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

a) Malzemeli Yemek Sunum Hesap Cetveli standart formunun (Ek-H.4) “Açıklama Yöntemi” başlıklı kısmının dipnotuna göre ekli belgelerin kaçıncı sayfada olduklarının açıkça yazması gerektiği, sunulan hesap cetvelinde anılan hususun açıkça yazılmadığı, ayrıca sunulan belgelerle ana çiğ girdi listesinde bulunan fiyatların aynı olmadığı,

b) Açıklama sunulurken idarece verilen 10 günlük örnek menü üzerinden işin süresini kapsayacak (31 ay) şekilde hesap yapılarak toplam ana çiğ girdi miktarlarının bulunması gerektiği, örnek menünün ortalama birim maliyetleri üzerinden yapılacak hesaplamaların reel maliyet hesaplamalarını oluşturmadığı, anılan firma tarafından hizmet süresince kullanılacak çiğ girdi miktarlarının hesaplanmadığı ve menü ortalaması alınarak açıklama yapıldığı,

c) İhale kapsamında çalıştırılacak personele ait giyim giderleri “yardımcı giderler” başlığında değerlendirilmesi gerekirken “işçilik gideri” kısmına dahil edildiği, yapılan yanlışlığın işçilik giderinin toplam teklif tutarına oranını ve dolayısıyla işçilik oranını değiştirdiği ve işçilik giderinin hatalı hesaplanmasına yol açtığı, bu çerçevede 0,80 ile 0,95 arasında olması gereken “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti + İşçilik Maliyeti) / Toplam Teklif Tutarı” hesaplamasının doğru yapılmadığı,

d) Ana çiğ girdi maliyelerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerle açıklanması mümkün olmasına rağmen fiyat teklifi ile açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca neden fiyat teklifi ile açıklama yapıldığına dair ilgili meslek mensubunun beyanına ait hiçbir hukuki gerekçe sunulmadığı, diğer taraftan fiyat tekliflerinde meslek mensubuna ait TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı, TÜRMOB kaşesi yerine kaşe numarası yazılarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine aykırı davranıldığı, fiyat tekliflerinin ekinde imza sirküleri ile fiyat teklifi alınan firma ile tam tasdik sözleşmesi yapan ve beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubuna ait oda faaliyet belgelerinin sunulmadığı,

e) Sunulan ticaret borsası bültenlerinin teyit edilmesi gerektiği, zira ticaret borsası bültenlerinde farklılıklar ortaya çıktığı,

f) Sunulan toptancı hal fiyatlarının ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde belirlenen fiyatlar olması gerekirken 12 aylık dönem öncesi ve ihale tarihinden sonraki dönemde belirlenen fiyatların kullanıldığı, söz konusu belgelerin teyit edilmesi gerektiği,

g) Sunulan Ek-O.7 standart form numaralı maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarında ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının en az yarısı kadar alım yapılmadığı, ihale üzerinde bırakılan firma örnek menülerin ortalama birim maliyetleri üzerinden hesaplama yaptığından Ek-O.7 belgesinin hatalı tanzim edildiği,

h) Teknik Şartname’nin 51’inci maddesinde kullanılacak gıda maddelerinin evsafı ve yiyecek maddelerinin özelliklerine yer verildiği, yemeklerde kullanılacak etlerin kemiksiz dana but olacağının açıkça belirtildiği, ilgili firmanın açıklamalarında kemiksiz dana but yerine dana eti ya da kemiksiz dana eti fiyatının kullanıldığı,

ı) Örnek menüde yer alan tavuk sote yemeğinde kullanılacak tavuk filetonun evsafına uygun olarak tevsik edilmesi gerektiği, ilgili firma tarafından gramaj ve evsafa uygun olarak açıklama yapılmadığı tavuk eti fiyatının kullanıldığı, bu nedenle anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

i) Teknik Şartname’nin 51’inci maddesinde yemeklerde verilecek ekmeklerin kişi başı 100 gram ve poşetlenmiş olması gerektiğinin düzenlendiği, ilgili firmanın ekmek maliyetini kilogram üzerinden ve ambalajsız olarak açıklama yaptığı, firmanın hem gramajlara uygun hem de evsafa uygun açıklama yapmadığı ve fiyatlandırmaları adet/poşet şeklinde yapmadığı,

j) İşçilik maliyeti için öngörülen giderlerin asgari işçilik maliyetini karşılamadığı, bu nedenle ilgili firmanın değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Bu çerçevede idare tarafından reddedilen itiraza konu hususların Kurum tarafından değerlendirilmesinin önem arz ettiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve11’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi…” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11’inci iddiaları ele alındığında, istekli tarafından İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde zikredilen tüm yeterlik belgelerinin (ihaleye katılım belgeleri, ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterlik belgeleri ve bunların sunuluş şeklinin) itirazen şikâyet konusu edildiği, bu durumun ihale komisyonunca yerine getirilen teklif değerlendirmesinin bir bütün olarak Kurum tarafından yeniden incelenmesi sonucunu doğuracağı görülmüştür.

Kamu İhale Kurumu’nun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile belirlenmiş ve Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ihale komisyonunun görev yetkisi dahilinde incelediği hususların bir bütün olarak Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi sonucunu doğuran söz konusu iddialara dair başvurunun 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatına uygun bir başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin söz konusu iddiaları uygun bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

…

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdiler anlaşılır. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuata göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Sıra No

İş kaleminin adı ve kısa açıklaması

Brüt asgari ücreti % fazlası

Personel sayısı

Müdür

160

1

Gıda Mühendisi

150

1

Aşçıbaşı

150

1

Aşçı

100

4

Aşçı Yardımcısı

60

5

Kasap

60

1

Şoför

60

2

Büro kayıt elemanı

60

2

Yemek dağıtım görevlisi

50

2

Bulaşıkçı

50

9

Meydancı

50

2

Yemek ve yol gideri öngörülmemiştir.

Diğer giderler:

1- Teknik şartnamede belirtilen nitelik ve sayıda giyim eşyası ayni olarak verilecek olup, teklif fiyata dahil edilecektir.

2- Yemek hazırlanmasında kullanılacak alanın elektrik, su, doğalgaz, ilaçlama, tamir ve boya giderleri teklif edilecek fiyata dahil edilecektir.

3- Yemek hazırlanmasında ve dağıtımında kullanılacak teknik şartnamenin 10. maddesinde belirtilen steril eldiven, maske,12.maddesinde belirtilen mutfak malzemeleri, 13. maddesinde belirtilen yangın söndürme tüplerinin bakım ve dolumu, 18. maddesinde belirtilen giyim dolapları, 26.maddesinde belirtilen analiz masrafları, 31. ve 32. maddelerinde belirtilen temizlik malzemeleri ve su deposuna ait tüm giderler teklif edilecek fiyata dahil edilecektir.

4- Ayrıca teknik şartnamede yükleniciye ait olması öngörülen diğer giderler ile araçların her türlü bakım, onarım, tamir, periyodik bakım, lastik yenileme, akaryakıt, ogs, kasko ve sigorta giderleri teklif fiyata dahil edilecektir.

5- Bu ihale kapsamında çalıştırılacak tüm personele, yılda iki kez (ramazan ve kurban bayramları öncesi) brüt 800,00-TL ikramiye verilecek olup, bordroda gösterilecektir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

%2” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde işin tanımı “01.01.2017- 31.07.2019 yıllarını kapsayan 31 ay boyunca Yemek Dağıtım Hizmeti: 31 ay boyunca idarece belirlenen 2000 aileye günde 4 kişilik 2 çeşit toplam 8 porsiyon sıcak yemek dağıtımını;

01.01.2017-31.12.2017 tarihleri arasında 506.000,

01.01.2018-31.12.2018 tarihleri arasında 502.000,

01.01.2019-31.07,2019 tarihleri arasında 292.000 olmak üzere 31 ay boyunca toplam

1.300.000 sefer tası takımı ve aile sayısı adedince sıcak yemek dağıtımını kapsamaktadır.” şeklinde düzenlenmiş ve Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde 4 haftalık örnek yemek menüsüne yer verildiği,

İhalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmadığı, yaklaşık maliyet 1,3 katsayısına bölünerek sınır değerin 19.490.621,68 TL olarak hesaplandığı, sınır değerin altında teklif veren 3 istekliden 27.12.2016 tarihli yazılar ile aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde iki haftalık örnek yemek menüsüne ve yemek içerikleri ile ana çiğ girdi miktarlarının belirtildiği tabloya ve ana çiğ girdilerin taşıması gereken özelliklere yer verildiği görülmüştür.

Sınır değerin altında teklif veren isteklilerden Temaş Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin açıklama sunmaması nedeniyle teklifinin reddedildiği, diğer 2 isteklinin açıklamalarının ise yeterli bulunduğu, ihalenin 19.130.000,00 TL teklif ile Nimet Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, 19.138.700,00 TL teklif veren başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, aşırı düşük teklif açıklaması yeterli görülen ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamaları iddia konusu hususlarla ilgili olarak maddeler halinde aşağıda incelenmiştir:

a) Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde yer alan Ek-H.4 numaralı “Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli” standart formunun ana çiğ girdi maliyetlerinin açıklama yöntemine ilişkin 4 sayılı dipnotunda “Hangi belge ile tevsik edildiği ve söz konusu belgelerin, ekli belgelerde kaçıncı sayfada olduğu yazılacaktır. Örneğin; Toptancı Hal Fiyatları; sf. 25.” şeklinde açıklamanın yer aldığı, buna göre söz konusu düzenlemenin açıklama yapacak isteklilerin ilgili ana çiğ girdi maliyetini hangi yöntem ile açıklandığını ortaya koyabilmesine ilişkin olduğu, bu nedenle hangi yöntemin ve birim fiyatın esas alındığının sunulan açıklamalardan anlaşılmasının yeterli olduğu, bu nedenle Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde yer alan “Açıklama Yöntemi” başlığı altında düzenlenen kısımlarda sayfa numarası belirtilmemiş olmasının açıklamaların mevzuata aykırı olarak değerlendirilmesini gerektirmeyeceği sonucuna varılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli incelendiğinde, ilgili cetvelin “Açıklama Yöntemi” başlıklı kısmında ana çiğ girdilerin hangi yöntem esas alınarak açıklandığına ilişkin bilgilerin yer aldığı, ilgili belgenin ekli belgeler arasında kaçıncı sayfada olduğuna ilişkin açıklamaya ise yer verilmediği, ancak yapılan incelemede teklif edilen birim fiyatlar ile isteklinin atıf yaptığı açıklama yöntemlerinin uyumlu olduğu ve malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde yer alan birim fiyatlar ile açıklama kapsamında yer alan birim fiyatların birbiri ile uyumlu olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin (a) bendinde belirtmiş olduğu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

b) İhale üzerinde bırakılan isteklinin Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli incelendiğinde, 10 günlük örnek yemek menüsünde yer alan her bir ana çiğ girdi miktarının toplandığı ve toplam ana çiğ girdi miktarlarının öngörülen birim fiyatlarla çarpılarak 10 öğünlük yemek maliyetinin hesaplandığı, 10 öğünlük yemek maliyeti 10’a bölünerek öğünlük yemek maliyetinin bulunduğu ve öğünlük yemek maliyetinin toplam öğün sayısı ile çarpılarak toplam yemek maliyetine ulaşıldığı ve söz konusu hesaplama yönteminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin (b) bendinde belirtilen iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde Teknik Şartname’de belirtilen nitelik ve sayıdaki giyim eşyasının çalışanlara verileceğinin belirtildiği, giyim eşyalarına ait teknik kriterlere Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinde yer verildiği,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde ana çiğ girdi oranının 0,75241, işçilik oranının 0,19302 ve yardımcı gider oranının 0,05457 olarak belirtildiği, bununla birlikte toplam ana çiğ girdi maliyetinin 13.031.884,84 TL, işçilik giderinin 3.343.190,48 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

Aşırı düşük teklif açıklamalarında yer alan işçilik gideri hesaplamalarında her bir işçilik kalemi için ihale dokümanında öngörülen asgari işçilik maliyeti dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, dolayısıyla yukarıda belirtilen işçilik gideri ile ana çiğ girdi maliyeti tutarları içerisinde giyim giderine yer verilmediği tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin (ana çiğ girdi maliyeti + işçilik gideri) / toplam teklif bedeli oranının (13.031.884,84 TL + 3.343.190,48 TL / 19.130.000,00) 0,8559 olduğu, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin ana çiğ girdi, işçilik ve yardımcı giderler için öngördüğü bedeller dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen oranı karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin (c) bendinde belirtmiş olduğu iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

d) İhale üzerinde bırakılan isteklinin fiyat teklifi ile açıklama yapmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin (d) bendine ilişkin iddiası yerinde görülmemiştir.

e) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Ticaret Borsası Bültenlerinde yer alan birim fiyatlar ile Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde yer alan birim fiyatların uyumlu olduğu, ayrıca ilgili borsaların internet adresleri üzerinden yapılan incelemede de yayımlanan fiyatlar ile kullanılan fiyatların uyumlu olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin (e) bendine ilişkin iddiası uygun görülmemiştir.

f) İhale üzerinde bırakılan isteklinin kullandığı ticaret borsası bültenleri ile toptancı hal fiyatlarının ihale tarihinden önceki son 12 ayın içinde bulunan günlere ait ortalama fiyatlar olduğu, bu itibarla sunulan açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.4 ve 79.2.2.5’inci maddelerine uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin (f) bendine ilişkin iddiası yerinde görülmemiştir.

g) İhale üzerinde bırakılan isteklinin beyaz peynir, tavuk eti, dana eti(kemiksiz), paket yoğurt (200 gr), siyah zeytin, tuz, tahin helva (paket 80 gr), su (500 ml) ve roll ekmek (50 gr) çiğ girdileri için Ek-O.7 standart form numaralı satış tutarı tespit tutağının sunulduğu, maliyetler dayanak alınarak açıklama sunulmadığı, ilgili çiğ girdiler için teklif edilen birim fiyatların anılan tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarına eşit olduğu, ayrıca söz konusu satış tutarı tespit tutanağının meslek mensubunca imzalanıp kaşelendiği, bu itibarla sunulan satış tutarı tespit tutanağının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin (g) bendine ilişkin iddiası uygun bulunmamıştır.

h) Teknik Şartname’nin 51’inci maddesinde “31 ay boyunca yemek dağıtım hizmetinde kullanılacak gıda maddelerinin evsafı yiyecek maddelerinin özellikleri

1. Dana Eti Evsafı

a) 06.02.2009-27133 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Türk Gıda Kodeksi Taze Et, Hazırlanmış Et Ve Hazırlanmış Et Karışımları Tebliği’ne uygun olacaktır.

b) Kullanılacak etler kuşbaşı etler arka buttan gerdandan çıkarılacaktır.

c) Fiziki muayene sonucu etler, yeni kesim olmayacaktır. Kesimden sonra en fazla 24 saat beklemiş olacaktır.

d) Etler dondurulmuş çözdürülmüş olmayacaktır.

e) İdarece gerek görüldüğü durumlarda etlerin Türk Gıda Mevzuatına göre numunesi alınacaktır. Numuneler idarenin belirleyeceği yer ve zamanlarda giderleri istekli tarafından karşılanmak üzere gerektiğinde analize tabi tutulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından dana eti giderinin satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklandığı, söz konusu tutanakta dana etinin kemiksiz olduğunun belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kemiksiz dana eti üzerinden açıklama yapmasında Teknik Şartname’nin aktarılan maddesine aykırılık bulunmadığı, zira kemiksiz dana eti kullanılacak olmasının o etin buttan çıkarılmayacağı anlamına gelmediği, ayrıca verilecek yemeklerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun denetiminin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında idarenin sorumluluğunda bulunduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin (h) bendinde belirttiği iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

ı) Teknik Şartname’nin 51’inci maddesinde “…13) Taze Piliç Eti

Piliç eti: Tavuktan elde edilen insan tüketimine uygun olan parçalardır.

Alınacak Tavuk eti

1. Kalçalı piliç budu

2. Piliç baget

3. Piliç göğüs fileto

PİLİÇ SPECIAL BUT: Piliç butun sırt kemiği eklem yerinden itibaren kesilmiş ve kuyruğu alınmış olacaktır.

Piliç special but: ortalama 250 gr (± %10 olacaktır)

PİLİÇ BAGET: Pilicin but ile paça arasında kalan kısmıdır.

Piliç baget ortalama 130 gr (± %10 olacaktır)

PİLİÇ GÖĞÜS FİLETO: Derisiz kemiksiz piliç göğüs loblarının hafifçe dövülerek hazırlanan üründür.

Filetoların bir adedinin ağırlığı 150 gr (± %10 olacaktır)

Filetolarda deri parçası ve yağlı kısım bulunmayacaktır

Tüm ürünlerdeki ağırlıklar tüm yağlarından temizlendikten sonra geçerlidir

Ürünlerin birim başına düşen gramajlarının ortalamayı aşması durumunda porsiyon sayısı baz alınacak ve ona göre teslimat yapılacaktır. Aradaki toplam ağırlık farkı ise istekli firmaya ait olacaktır.

Genel Ürün Özellikleri

- Piliç etleri günlük kesilmiş ve temizlenmiş olacaktır.

- Piliç but ve göğüs içerisinde etin yenilmeyen kısımları bulunmayacaktır.

- Piliçlerde kan, pislik (dışkı sindirim organı muhteviyatı gibi) toprak çamur ve yabancı maddelerle kirlenmiş olmayacaktır.

- Piliçlerde küflü tat ve koku dışkı ve pislik kokusu çürüme ve kokuşma kokusu vb hiçbir tat ve koku bulunmayacaktır. Tat ve kokuda ağırlaşma ve oksidatif acılaşma olmayacaktır.

- Piliçlerde derin ve yüzeysel kokuşma, kükürtlü ve amonyaklı kokuşma olmayacaktır.

- Piliçler hastalıklı, zayıf, iyi gelişmemiş eti ve derisi doğal renginden farklı olmamalıdır.

- Piliç göğüsleri iç organlarından tamamen arındırılmış olmalıdır.

- Piliç butların deri hariç tüm yağları alınmış olmalıdır.

Ayrıca piliç budun arka kısmındaki yağ kitlesi de temizlenmiş olmalıdır. Yağ kitlesi temizlenmeden teslim edilmek istenirse toplam alınan miktarın %5’i kadar bedelsiz tenzil yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamalar incelendiğinde, tavuk sote yemeği için örnek menüde verilen tavuk eti miktarı ile isteklinin açıklamaları kapsamında dikkate aldığı tavuk eti miktarının aynı olduğu, tavuk etinin satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklandığı ve sunulan açıklamalarda aktarılan şartname maddesine aykırılık bulunmadığı, ayrıca verilecek yemeklerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun denetiminin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında idarenin sorumluluğunda bulunduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin (ı) bendinde belirttiği iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

i) Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “Yemekler 4 kişilik 2’li sefer tasından oluşan sefer tası takımına konulacak olup (bir sefer tası takımı 2 adet 7 cm x 18 cm’lik sefer tasından oluşacak) sefer tasları istekli firma tarafından karşılanacaktır. Bu sefer tasları 4 kişilik bir aile için her biri 1,5 (bir buçuk) litrelik iki adet olarak düzenlenecek, içlerine iki çeşit yemek (1.sefer tasına 4 kişilik bir çeşit, 2.sefer tasına 4 kişilik bir çeşit toplam (8) porsiyon yemek) konulacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 51’inci maddesinde “… 8) EKMEK:

Ekmeklerin pişirilmesinde dikkat edilecek hususlar:

• Kişi başı gramaj : 100 gr

• Un : Buğday unu

• Su oranı en az : %36

• Tuz oranı en az : %0,8

• Maya oranı en az : %2-3

• Pişirme süresi en az: 20 dakika

*Pişirme sıcaklığı : En az 250 CO

a) Ekmekler iyi pişmiş kabarmış normal görünümde kendine has koku ve lezzette olacaktır.

b) Ekmeler bayat, yanık, şekilsiz, tam pişmemiş ve hamur halinde olmayacaktır. Olması durumunda ekmekler iade edilecektir.

c) Ekmekler temiz olacaktır.

d) Ekmekler masalara paket halinde hijyenik poşetlenmiş olarak sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin anılan düzenlemelerinde her bir çeşit yemeğin 4 kişilik olarak sefer tası içinde sunulacağı ve ekmeklerin paket halinde ve kişi başına 100 gr olarak verileceği belirtilmiştir. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamalarda ekmek giderinin roll ekmek ile satış tutarı tespit tutanağı vasıtasıyla açıklandığı, roll ekmeğin 50 gr olarak belirtildiği, Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde 50 gr’lık roll ekmeklerden kişi başına 2 adet düşecek şekilde 10 gün için toplam 80 adet roll ekmek öngörülerek açıklama yapıldığı, dolayısıyla kişi başına 100 gr roll ekmek öngörüldüğü, bu nedenle ekmek giderinin Teknik Şartname’ye uygun olarak açıklandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin (i) bendine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

j) İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılan her bir işçilik kalemine teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılayacak şekilde açıklama sunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin (j) bendinde belirtmiş olduğu iddiası yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “Prime esas kazançlar” başlıklı 80’inci maddesinde “4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıların prime esas kazançları aşağıdaki şekilde belirlenir.

a) Prime esas kazançların hesabında;

1. Hak edilen ücretlerin,

2. Prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaktan o ay içinde yapılan ödemelerin ve işverenler tarafından sigortalılar için özel sağlık sigortalarına ve bireysel emeklilik sistemine ödenen tutarların,

3. İdare veya yargı mercilerince verilen karar gereğince yukarıdaki (1) ve (2) numaralı alt bentlerde belirtilen kazançlar niteliğinde olmak üzere sigortalılara o ay içinde yapılan ödemelerin,

brüt toplamı esas alınır.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu Kanun hükmü uyarınca, ikramiye ödemelerinin brüt toplamının prime esas kazancın hesaplanmasında esas alınacağı, dolayısıyla nakdi olarak verilecek brüt ikramiye tutarlarına da işveren payı dahil edilerek asgari işçilik maliyetinin hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde ihale kapsamında çalıştırılacak tüm personele yılda iki kez (ramazan ve kurban bayramları öncesi) brüt 800,00 TL ikramiye verileceğinin düzenlendiği ve birim fiyat teklif cetvelinde ikramiye gideri için ayrı satır açıldığı görülmüştür. İhale dokümanında personele brüt 800,00 TL ikramiye ödeneceğinin belirtildiği dikkate alındığında, isteklilerin brüt ikramiye tutarına işveren payını dahil ederek teklif vermeleri gerektiği, aksi takdirde ilgili işçilik kalemine asgari işçilik maliyetinin altında teklif verilmiş olacağı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetveli ve aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, ikramiye gideri için 800,00 TL bedel öngörüldüğü, dolayısıyla anılan tutar üzerinden işveren payının hesaplanmadığı, bu nedenle başvuru sahibince ilgili işçilik kalemi için asgari işçilik maliyetinin altında teklif verildiği, başvuru sahibi tarafından söz konusu işçilik kalemine asgari işçilik maliyetinin altında teklif verildiği anlaşıldığından bahse konu isteklinin mevzuata uygun aşırı düşük teklif açıklaması sunma imkanının bulunmadığı, bu nedenle başvuru sahibi Danış Müteahhitlik Yemekçilik Tem. Gıda Petrol Ürünleri Otomasyon Tarım Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. - Danış Kurumsal Hizmetler İnşaat Yemek Hizmetleri Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı sonucuna varılıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Danış Müteahhitlik Yemekçilik Tem. Gıda Petrol Ürünleri Otomasyon Tarım Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.-Danış Kurumsal Hizmetler İnşaat Yemek Hizmetleri Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi