KİK Kararı: 2017/UH.II-470

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/008
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 08.02.2017
Karar No : 2017/UH.II-470

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Çağdaş Kartal Taşımacılık Turizm ve Servis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Karlıktepe Mah. Spor Cad. Patika Sok. İpek Apt. No:1 D:3-4-5 Kartal/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Düzce T Tipi Kapalı Ve Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü,

Şerefiye Mahallesi Bağdat Caddesi No: 99 81100 Çilimli/DÜZCE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/344018 İhale Kayıt Numaralı “Düzce T Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumu 4 Kalem Servis” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Düzce T Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından 19.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Düzce T Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumu 4 Kalem Servis” ihalesine ilişkin olarak Çağdaş Kartal Taşımacılık Turizm ve Servis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 27.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.12.2016 tarihli yazısı ile reddi başvuru sahibince 09.01.2017 tarih ve 1610 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/93-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye teklif veren isteklilerden Özcan Erdoğan, Kılıç Oto Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile Şeker Turizm Taş. Oto. Yed. Parça Gıda Rest. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimine ilişkin olarak sunulan belgelerin mevzuata uygun olmadığı, idare tarafından sınır değer hesaplamasının yapılmadığı ve ihalenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan sonuçlandırıldığı iddiaları ile idareye 27.12.2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulundukları, idare tarafından aynı gün şikâyet başvurularına cevap verilerek ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin iş deneyim belgelerinde eksiklik bulunmadığının ayrıca sınır değer hesaplaması sonucunda aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak alınacak ihale kararının ardından bilgilendirme yapılacağının belirtildiği, ancak bahse konu idare cevabında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 12’nci maddesinde yer verilen ve şikâyet üzerine verilen kararlarda yer alması gereken hususların bir kısmının yer almadığı, ayrıca söz konusu cevabın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in ekinde yer alan karar formatına uygun olmadığı ve EKAP üzerinden “diğer” konu başlığı altında gönderildiği, bu sebeplerle idarenin cevabının 27.12.2016 tarihinde yaptıkları şikâyet başvurularına cevap olarak algılanmadığı, daha sonra idarece Özcan Erdoğan ve Kılıç Oto Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ve yapılan değerlendirme sonucu alınan ihale kararının kendilerine 02.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ancak ihalenin birinci oturumunda Özcan Erdoğan’a ait iş deneyim belgesi olarak açıklanan belgelerin sadece faturalardan oluştuğu, bunun yanında istekli tarafından sunulan açıklamalara ilişkin kararda açıklayıcı bir durum olmaması nedeniyle ihale işlem dosyasının belirtilen hususlar yönünden Kurum tarafından incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İnceleme konusu ihalenin Düzce T Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından yapılan “Düzce T Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumu 4 Kalem Servis” ihalesi olduğu, bahse konu ihalede 6 adet ihale dokümanı satın alındığı, 19.12.2016 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, 20.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararında ihaleye teklif veren isteklilerden Şeker Turz. Taş. Oto Yed. Par. Rest. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunması sebebi ile değerlendirme dışı bırakılmasının ardından ihalenin Erdoğan Tur-Özcan Erdoğan üzerinde bırakıldığı, Kılıç Oto Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, söz konusu kararda başvuru sahibinin teklifinin ekonomik bulunmadığının belirtildiği, söz konusu ihale komisyonu kararı üzerine başvuru sahibi Çağdaş Kartal Taşımacılık Turz. ve Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, Erdoğan Tur-Özcan Erdoğan, Kılıç Oto Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile Şeker Turizm Taş. Oto. Yed. Parça Gıda Rest. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimine ilişkin olarak sundukları belgelerin mevzuata uygun olmadığı, idare tarafından sınır değer hesaplamasının yapılmadığı ve ihalenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan sonuçlandırıldığı iddiaları ile idareye 27.12.2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine, idare tarafından aynı gün şikâyet başvurusuna cevap verilerek ekonomik açıdan birinci ve ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklilerin iş deneyim belgelerinde eksiklik bulunmadığının, ayrıca sınır değer hesaplaması sonucunda aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak alınacak ihale kararının ardından bilgilendirme yapılacağının belirtildiği, daha sonra idarece 27.12.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazılar ile ekonomik açıdan birinci ve ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 02.01.2017 tarihinde alınan ikinci ihale komisyonu kararı ile birinci kararda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Kılıç Oto Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin verilen süre içerisinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı gerekçesiyle teklifinin geçersiz sayıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen Erdoğan Tur-Özcan Erdoğan’ın teklifinin bir kez daha ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, bunun yanında söz konusu kararda başvuru sahibi Çağdaş Kartal Taşımacılık Turz. ve Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan sürecin sonunda başvuru sahibinin 09.01.2017 tarihinde Kuruma yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun ardından İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16’ncı maddesine aykırılık tespit edilerek ön inceleme tutanağı düzenlendiği, daha sonra düzenlenen ön inceleme raporunun Kamu İhale Kurulunun 18.01.2017 tarihli toplantısında görüşülerek, “her ne kadar 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda belirtilen süre içerisinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı tespit edilmişse de bu durumun idarenin hatasından kaynaklandığı, bu sebeple başvurunun süre yönünden reddedilmesinin yerinde olmayacağı” değerlendirmesiyle birlikte itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesine geçildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Çağdaş Kartal Taşımacılık Turz. ve Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, Erdoğan Tur-Özcan Erdoğan, Kılıç Oto Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile Şeker Turizm Taş. Oto. Yed. Parça Gıda Rest. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimine ilişkin olarak sundukları belgelerin mevzuata uygun olmadığına yönelik iddiasının değerlendirilmesi neticesinde;

İdari Şartname’nin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur.

İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

...

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Resmi ve özel sektörlerde gerçekleştirilmiş yolcu taşımacılık ve servis hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

...

istenilmesi zorunludur.…” hükmü,

Söz konusu Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

...

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir...” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Erdoğan Tur-Özcan Erdoğan tarafından teklif dosyası kapsamında Düzce Merkez İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce, 25.08.2016 tarihinde, 2015/166594-1485619-1-1 sayı ile EKAP üzerinden düzenlenen, “2015-2016 Eğitim ve Öğretim Yılı MEB Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği Kapsamında Ortaöğretim ve İHO Öğrencilerinin Taşıma Hizmeti İşi”ne ilişkin olarak Erdoğan Tur-Özcan Erdoğan adına düzenlenen, sözleşme tarihinin 07.12.2015, belge tutarının da 194.280,00 TL olduğu iş bitirme belgesinin sunulduğu, başvuru sahibinin iddiasının aksine iş deneyiminin sadece faturalar ile tevsik edilmediği, söz konusu iş bitirme belgesinin ihale dokümanında belirtilen benzer iş tanımına uygun olduğu, belge tutarının da teklif edilen bedelin %30’undan yüksek olduğu, bunun yanında belgenin sunuluş şeklinin de mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla, Erdoğan Tur-Özcan Erdoğan tarafından sunulan iş deneyim belgesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği belirtilmiş, 15’inci maddesinde, Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin inceleneceği, 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin son fıkrasında ise “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İncelenen ihalede, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan, Erdoğan Tur-Özcan Erdoğan tarafından sunulan açıklamalara ilişkin kararda açıklayıcı bir durum olmaması nedeniyle ihale işlem dosyasının belirtilen hususlar yönünden incelenmesi gerektiğine yönelik iddiasının, somut hukuka aykırılık iddiası içermediği, söz konusu hususların genel çerçevede aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin kararda açıklayıcı bir durum olmaması nedeniyle ihale işlem dosyasının belirtilen hususlar yönünden incelenmesi talebinden ibaret olduğu, bu itibarla, bahse konu hususlar bakımından başvurunun şeklen uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, söz konusu iddianın idareye şikâyet konusu edilmediği anlaşıldığından, anılan iddianın İhalelere Yönelik Başvurular hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü uyarınca da şeklen uygun görülmemiştir.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddiaları uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi