KİK Kararı: 2017/UH.II-438

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/007
Gündem No : 122
Karar Tarihi : 01.02.2017
Karar No : 2017/UH.II-438

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan : Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Tahan Tur. Nak. Oto İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.

Gürler Mah. Millet Cad. No: 29/C KIRIKKALE

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Keskin Açık Ceza İnfaz Kurumu,

Kayseri Yolu Cad. 82. Sok. Keskin/KIRIKKALE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/504650 İhale Kayıt Numaralı “2017 Yılı Personel Servis Kiralama Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Keskin Açık Ceza İnfaz Kurumu tarafından 16.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017 Yılı Personel Servis Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tahan Tur. Nak. Oto İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin 30.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.01.2017 tarih ve 1676 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/101 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Aşırı düşük teklif sorgulamasının uygun olmadığı, çünkü ihale konusu hizmetin personel taşıma işi olduğu ve bu kapsamda söz konusu işin ifasında çalıştırılması öngörülen araçların kiralama veya amortisman giderlerinin önemli bir maliyet unsuru olduğu, fakat bu giderlerin aşırı düşük teklif sorgulamasına konu edilmediği,

2. İhale üzerinde bırakılan D-B Tem. Taş. Tur. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı, çünkü aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin serbest muhasebeci tarafından onaylandığı, söz konusu fiyat tekliflerinin mevzuat gereği taşıması gerekli matbu ifadeleri taşımadığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden tutanakların tarih ve sayılarının yer almadığı, söz konusu tutanakların fiyat teklifi ekinde sunulmadığı,

Araç giderini tevsik amacıyla sunulan belgelerin mevzuata aykırı olduğu, kendi malı olmayan araçlara ilişkin araç kiralama sözleşmesinin hukuki bir bağlayıcılığının bulunmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nde kira sözleşmesinin aşırı düşük teklif açıklama yöntemi olarak belirtilmediği,

Araçların yakıt tüketim miktarının araçlara ait kitapçık, katalog ve resmi servislerden alınan yazı ile tevsik edilmesinin gerektiği fakat araçların yakıt tüketim miktarını tevsiken söz konusu belgelerden herhangi birinin sunulmadığı,

Yakıt giderini tevsiken EPDK tarafından yayımlanan fiyatların kullanılması gerekirken piyasadan fiyat alındığı,

Sigorta giderinin tevsiki amacıyla sunulan belgelerin ilgili belgeyi düzenleyen sigorta acentesinin genel müdürlük veya bölge müdürlüğü onayını taşımadığı,

Personel gideri hesaplanırken resmi tatil günleri yapılacak çalışmalar için eksik ücret hesaplandığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin 16.12.2016 tarihinde gerçekleştirildiği, sunulan tüm tekliflerin aşırı düşük olduğu belirlenerek başvuru sahibi istekli dahil 3 istekliden de aşırı düşük teklif açıklamalarının talep edildiği, söz konusu aşırı düşük teklif sorgulama yazılarının 16.12.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

….

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması gerekir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

...

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.

Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının farkına varma tarihinin 16.12.2016 tarihi olduğu, söz konusu tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 30.12.2016 tarihinde başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından, anılan iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihalenin personel servis kiralama hizmeti alımı işi olduğu, ihale konusu iş kapsamında toplam 9 adet araç kullanılacak olup, bu araçlardan 7 adetinin 253 gün hafta içi mesai saatlerinde, 2 adetinin ise hafta sonu ve resmi tatil günlerinde kullanılacağı,

Başvuruya konu ihalede yaklaşık maliyetin 971.367,62 TL olduğu, 16.12.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 4 isteklinin teklif sunduğu, Aygrup Tur. Nak. Pet. İnş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yaptığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer 3 teklifin geçerli görüldüğü, söz konusu ihalede aşırı düşük tekliflerin tespitinde kullanılacak sınır değer tutarının 744.128,94 TL olarak hesaplandığı,

Bu tutarın altında teklif sunan D-B Tem. Taş. Tur. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Tahan Tur. Nak. Oto İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve Asımoğulları Tur. Nak. Taah. Gıda İnş. Hay. Oto. Med. Tek. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve 16.12.2016 tarihli yazı ile anılan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmalarının talep edildiği,

Adı geçen isteklilerden D-B Tem. Taş. Tur. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Tahan Tur. Nak. Oto İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının hazırlanarak idareye sunulduğu, söz konusu açıklamaların idarece kabul edilerek ihalenin D-B Tem. Taş. Tur. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, Tahan Tur. Nak. Oto İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine 21.12.2016 tarihli ve aynı tarihte onaylanan ihale komisyonu kararı ile karar verildiği, söz konusu kararın aynı gün EKAP üzerinde isteklilere tebliğ edildiği,

Bahse konu ihale komisyonu kararına karşı 30.12.2016 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuru sahibi istekli Tahan Tur. Nak. Oto İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu şikayet başvuru dilekçesinde D-B Tem. Taş. Tur. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığının öne sürüldüğü tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İlgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım sigorta vergi resim harç vb. giderler yükleniciye aittir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

kiralanacak aracın hertürlü giderleri(şoför, yakıt, bakım, sigorta vb giderleri yükleniciye aittir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Personel Taşıma İşi (Servis Aracı) Teknik Şartnamesi’nin “İş tanımı” başlıklı 1’inci maddesinde “a)Yüklenici, Keskin Açık ve T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumları personelinin işe geliş-gidiş ihtiyacını karşılamak üzere sürücülü, akaryakıt dâhil tüm giderleri (vergi, sigorta, bakım, onarım v.b.) Yüklenici tarafından karşılanmak kaydıyla 190 Koltuk kapasiteli 2017 yılı 12 ay süresince hafta içi mesai günleri için (+-% 10 kurum inisiyatifi dahilinde) toplam 253 gün çalışacaktır.

b)Yüklenici, Keskin Açık ve T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumları personelinin işe geliş-gidiş ihtiyacını karşılamak üzere sürücülü, akaryakıt dâhil tüm giderleri (vergi, sigorta, bakım, onarım v.b.) Yüklenici tarafından karşılanmak kaydıyla 40 Koltuk kapasiteli 2017 yılı 12 ay süresince hafta sonları ve resmi tatil günleri için (+-% 10 kurum inisiyatifi dahilinde) toplam 112 gün çalışacaktır.

c)Sözleşme konusu iş; Süresi (2017 yılı) 12 Ay’dır. Mesai günleri ve hafta sonları (resmi tatiller dahil) Personel taşıma servis hizmeti alımı

d)Vardiya personeli için; Hafta içi hafta sonu ve resmi tatillerde (112 Gün)

1-Sabah:07:50 de kurumda olacak gece vardiyasından çıkan personeli sabah sayımına müteakip tahmini 08:40 da kurumdan ayrılacaktır.

2-Akşam 19:50 de kurumda olacak 20:40 da kurumdan gündüz vardiya personelini sayım bitimine müteakip kurumdan ayrılacaktır.(Güzergah ve çalışma şekilleri ekteki çizelgede belirtilmiştir)

e)Hafta içerisinde mesai günleri sabahları 190 kişi sabit ve vardiya personeli taşıyacak şekilde, hafta sonları ve resmi tatil günleri 40 personeli taşıyacak şekilde araç tahsis edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

…

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

…

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

…

79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

…

79.2.2.8.İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

…

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

…” açıklamaları yer almaktadır.

İdarece gönderilen 06.09.2016 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısında aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulacak gider kalemlerinin “1-Araçların yakıt giderleri

2-Ödenecek olan her türlü vergi, resim, harç vb giderler

3-Sigorta giderleri

3-Personel giderleri

4-Bakım giderleri

5-Kamu İhale Kurumu Payı ve sözleşme giderleri

6-Hizmetin yerine getirilmesinde kullanacağınız avantajlı koşullar” olarak belirtildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli D-B Tem. Taş. Tur. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.12.2016 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısına istinaden sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelenmiş olup anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında;

• Aşırı düşük teklif açıklama üst yazısı,

• Teklifin ayrıntılı açıklamalarının yer aldığı maliyet bileşenleri açıklamaları,

• Akaryakıt sarfiyatı ve bakım onarım tablosu,

• Bakım, onarım, tamir, yedek parça ve yağ giderini tevsiken fiyat teklifi

• Sigorta fiyat teklifi,

• Motorin fiyatına ilişkin EPDK verisi internet çıktısı sunulduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan teklif tutarının ayrıntılı maliyet hesaplaması incelendiğinde;

Akaryakıt sarfiyatı için 183.611,57 TL öngörüldüğü, iş kapsamında toplam 250.152 kilometrede kat edileceği, 1 aracın 100 kilometrede 20 litre tüketeceği ve motorinin KDV hariç fiyatının 3,67 TL olduğundan yola çıkılarak bu tutara ulaşıldığı tespit edilmiştir. Söz konusu hesaplamada 1 aracın 100 km’de tüketeceği yakıt miktarının yetkili servis Günsa Motorlu Araçlar Pet. İnş. Tur. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan yazı ile motorin maliyetinin ise EPDK tarafından ilan edilen motorin fiyatları ile açıklandığı görülmüştür.

7 aracın motorlu taşıtlar vergisi için 15.834,00 TL, egzoz gazı emisyon ölçümü ve ruhsat maliyeti için 306,74 TL, araç muayene maliyeti için 1.533,00 TL olmak üzere toplam 17.673,74 TL öngörüldüğü,

7 aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası için 5.700,00 TL, Kasko gideri için 3.000,00 TL, motorlu kara taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortası için 1.000,00 TL, koltuk ferdi kaza sigortası için 450,00 TL olmak üzere toplam 71.050,00 TL öngörüldüğü, söz konusu giderleri tevsik için Jetsa Sig. Ar. Hiz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen sigorta fiyat teklifinin sunulduğu, bahse konu fiyat teklifi üzerinde HDI Sigorta Anonim Şirketi İç Anadolu Bölge Müdürlüğü imza ve kaşesinin bulunduğu,

Saatlik asgari işçilik maliyeti hafta içi mesai saatlerinde çalışacak personel için 8,97 TL ve hafta sonu ve genel tatil günlerinde çalışacak personel için 19,74 TL alınmak suretiyle toplam 84.536,56 TL öngörüldüğü, söz konusu hesaplamada hafta içi 7 şoförün 253 gün günlük 2,5 saat çalışacağının, hafta sonu ise 2 şoförün 112 gün günlük 5 saat çalışacağının esas alınarak söz konusu tutara ulaşıldığı,

Araçların bakım, onarım ve yedek parça maliyeti için 18.000,00 TL, yağ maliyeti için ise 6.000,00 TL olmak üzere toplam 24.000,00 TL öngörüldüğü, bu bedeli tevsiken Günsa Motorlu Araçlar Pet. İnş. Tur. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu ve söz konusu fiyat teklifinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği,

Anılan istekli tarafından 396.756,00 TL teklif sunulduğu, bu kapsamda sözleşmeye ait damga vergisi için 3.761,25 TL (396.756,00 TL / 1000 × 9,48), ihale kararına ait damga vergisi için 2.257,54 TL (396.756,00 TL / 1000 × 5,69), KİK payı için 198,38 TL (396.756,00 TL / 10.000 ×
5 ) olmak üzere toplam 6.217,17 TL öngörüldüğü tespit edilmiştir.

Diğer taraftan aşırı düşük teklif sorgulama yazısında araç amortisman maliyeti/araç kiralama bedeli için aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden açıklama talep edilmediği tespit edilmiştir. Ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından da aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araç kiralama sözleşmesi adı altında herhangi bir belge sunulmamıştır.

Öte yandan ihale dokümanı incelendiğinde sözleşme konusu işin süresinin 12 ay olduğu, bu süreç içinde belli saatlerde personel servis hizmetinin gerçekleştirilmesinin esas olduğu, diğer bir ifade ile istihdam edilen şoförlerin tam gün mesailerinin tamamının idare bünyesinde geçirmelerinin söz konusu olmadığı, bu sebeple ihale üzerinden bırakılan istekli tarafından saat üzerinden işçilik maliyeti hesaplaması yapılarak maliyet açıklamasında bulunulmasının mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

Öte taraftan fiyat teklifine esas tutanakların aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmasının zorunlu olmadığı, zira Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan açıklama uyarınca fiyat teklifine dayanak teşkil eden tutanakların ilgili meslek mensubundan istenilmesinin Kurum’un takdir yetkisinde olduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin mevzuata uygun bir şekilde sunulduğu değerlendirildiğinden fiyat teklifine dayanak teşkil eden tutanakların meslek mensubundan istenilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu değerlendirildiğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığına yönelik başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde 9 aracın yıllık bakım gideri için her bir araç 1.000,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL öngörüldüğü, söz konusu gideri tevsiken Azizoğlu Motorlu Araçlar İnş. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti.den alınan irsaliyeli faturanın sunulduğu tespit edilmiştir. İrsaliyeli faturanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde belirtilen tevsik edici belgelerden olmadığı anlaşıldığından söz konusu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Araçların zorunlu mali sorumluluk sigortası giderinin tevsiki için Kutluca Sigorta Ar. Hz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş sigorta poliçesi, koltuk ferdi kaza sigortası giderinin tevsiki için H BARAN Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi tarafından düzenlenmiş toplu taşıma araçları koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi sunulduğu, fakat bunların ilgili sigorta şirketi bölge müdürlüğü/genel müdürlüğü teyidinin yapılmadığı tespit edilmiştir.

Diğer taraftan anılan istekli tarafından araç muayene gideri ve motorlu taşıtlar vergisi için bedel öngörülmediği tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan açıklama çerçevesinde, başvuru sahibi istekli Tahan Tur. Nak. Oto İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan 21.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde D-B Tem. Taş. Tur. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Tahan Tur. Nak. Oto İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının sunulduğunun belirtildiği, ayrıca 16.01.2017 tarihli ve 2017/30 sayılı yazı ekinde idarece gönderilen ihale işlem dosyası içeriğinde de aşırı düşük teklif sahibi istekli olarak belirlenen Asımoğulları Tur. Nak. Taah. Gıda İnş. Hay. Oto. Med. Tek. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulmuş bir aşırı düşük teklif açıklamasının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi istekli Tahan Tur. Nak. Oto İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi