KİK Kararı: 2017/UH.II-437

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/007
Gündem No : 121
Karar Tarihi : 01.02.2017
Karar No : 2017/UH.II-437

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Alpa-Med Medikal Sağlık Hiz. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Gedikkaya Mah. Ali Usta Cad. No: 47 GİRESUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Giresun Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi,

Erikliman Mah. Yaylaoğlu Sok. No: 30/1 28100 GİRESUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/469267 İhale Kayıt Numaralı “Huzurevi Mamul Yemek” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Giresun Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi tarafından 06.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Huzurevi Mamul Yemek” ihalesine ilişkin olarak Alpa-Med Medikal Sağlık Hiz. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 23.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.01.2017 tarih ve 658 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/43 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde kalan Astu Yemek Gıda Temizlik Hayvancılık Organizasyon İnşaat Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sunmuş olduğu işletme kayıt belgesindeki adresin, Ticaret Sicili Gazetesindeki şirket adresi ile uyuşmadığı ve anılan belgenin faaliyet alanının söz konusu ihaleye uygun olmadığı,

2. Anılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu özel sektöre yapılan iş dolayısıyla yapılan iş kapsamında düzenlenmiş olan sözleşme ve sözleşmeye ilişkin düzenlenen faturaların, noter, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavir tarafından onaylanmamış olduğu, bu nedenle sunulan iş deneyim belgesinin gerçeğe aykırı olduğu, ayrıca söz konusu sözleşmeye konu iş kapsamında çalıştırılan işçilere ilişkin SGK internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmadığı ve söz konusu sözleşmenin damga vergisinin yatırılmadığı dikkate alındığında anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği,

3. Anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu ve teklifinin İdari Şartname’nin 47’nci maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığı için reddedilmesi gerektiği,

4. Anılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek üzere sunmuş olduğu sözleşmede ve ihale dosyasında sunmuş olduğu belgelerdeki imzaların imza sirküsünde yer alan imza örnekleriyle uyuşmadığı,

5. Anılan istekli tarafından sunulan toplam işçilik maliyetinin doğru olarak hesaplanmadığı ve işçilik açıklamalarının asgari işçilik maliyetinin altında olduğu, işçilik maliyeti hesabına 2017 yılının birinci ve ikinci döneminde asgari ücrete gelecek zam oranını yansıtmadıkları ve çalışacak olan işçiler için verilmesi gereken yol, yemek ve giyim giderlerini işçilik maliyeti hesabına dâhil etmedikleri, ayrıca isteklilerce firma personelinin yemek giderleri için herhangi bir gider öngörmedikleri, öngörmüş olsalar bile bu giderin yardımcı gider olarak gösterilemeyeceği, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği,

6. Hizmetin ifasında yüklenici firmadan istenilen kapalı ambalajlı pet bardak su ile 19 litrelik damacana doğal kaynak suyunu, anılan isteklinin ana çiğ girdi maliyetlerine dâhil etmediği ve bu gider kalemi için dayanak sunmadığı, eğer sundu ise anılan maliyet girdisini ana çiğ girdi maliyetlerinde göstermeyip yardımcı girdilerde göstererek hatalı, yani eksik hesaplamalar yaptığı,

7. Anılan isteklinin Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek-H.4) sunmadığı veya hatalı sunduğu, anılan cetvele göre sözleşme süresince kullanılacak olan toplam çiğ girdi miktarlarını hesaplamadıkları ve hesaplanan bu malzemelere ilişkin birim fiyatları Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddelerine göre belgelendirmedikleri, sunulan belgelerde bulunması gereken kaşe, imza ve meslek mensubuna ait beyanların ve tarihlerin olmadığı, anılan isteklinin açıklamaları kapsamında sunduğu Hal ve Ticaret Borsası bültenlerini eksik sundukları ve bu belgelerin onaylı olmadığı, ayrıca anılan isteklinin ana çiğ girdi ile işçilik maliyeti toplamının teklif tutarına olan oranının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen oranda olmadığı için teklifinin reddedilmesi gerektiği,

8. Yemek girdilerine ait fiyatların tevsiki için ticaret borsası tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgelerin sunulması gerekirken; belirlenen süreler dışındaki haftalık ve aylık borsa bültenlerindeki asgari birim fiyatlar kullanılarak açıklama yapıldığı için anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği,

9. Bisküvi, zeytin, erişte, ekmek, sandviç ekmeği, kutu meyve suyu gibi bazı ürünlerin maliyetlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile tevsik edildiği, ancak anılan ürünlerin ana çiğ girdi olması sebebiyle maliyetlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile tevsik edilemeyeceği, anılan ürünlerin fiyatlarının Ticaret Borsası Bültenlerinde yer aldığı ve ana çiğ girdi maliyetlerinin fiyat teklifiyle açıklanmasını zorunlu kılan gerekçeye de yer verilmediğinden anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği,

10. Anılan istekli tarafından hesaplanan ana çiğ girdi miktarlarının idarece hesaplanan yaş gruplarına göre porsiyon miktarlarını gösterir gramaj listesi ile uyumlu olmadığı, örnek menü gramajları üzerinden hesaplanan ana çiğ girdi miktarlarının gerçek miktarları yansıtmadığı, yapılan açıklamada örnek menüdeki yemeklerin 1 yıllık menü döngüsünün ve çiğ girdi maliyetlerinin ihale dokümanına uygun olarak oluşturulmadığı,

11. Ambalajlı kahvaltı (piknik), hazır kek, poğaça meyve suyu, yaş pasta, kuru pasta, çökelek, cevizli kek, baklava gibi ürünlerin maliyetinin anılan istekli tarafından EK-0.7 tutanağıyla açıklanmış olması durumunda, söz konusu EK-0.7 tutanağında hesaplanan toplam malzeme miktarının en az yarısı kadar son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde alış ya da satışın yapılmış olması gerektiği, sunulan EK-0.7 tutanağındaki malzeme miktarlarının sözleşme süresince kullanılacak ihtiyaç malzemelerinin en az yarısı kadar olmadığı bu nedenle anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği,

12. Anılan isteklinin açıklaması kapsamında kemiksiz et fiyatını tevsik etmesi gerekirken, karkas et fiyatını açıkladığı, ayrıca sebze meyve fiyatlarını açıklamak için çeşitli illerin hal bültenlerinin ortalama fiyatlarını kullanmayarak, en düşük fiyatlarla açıklama yaptığı,

13. Altı çeşitten oluşan ve kuruluşta bulunan tüm personelin yararlanacağı ve yılda 15 defa verilecek olan özel gün menüsünün, anılan istekli tarafından maliyetlere yansıtılmadığı, özel gün menüsünün maliyete yansıtılmamasının tüm maliyetleri etkileyeceği hususu göz önünde bulundurulduğunda, anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği,

14. Ticaret borsalarında bal, reçel ve tereyağı için fiyat bültenlerdeki fiyat bildirimlerinin kilogram üzerinden yapıldığı, Teknik Şartname’ de yer alan bu ürünlerin gramlık ambalajlı fiyatlarının ticaret borsalarında fiyat bildirimleri olmadığı bunun için, anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği,

15. Anılan isteklinin yemeklerin üretiminde kullanılacak olan maydanoz, dereotu, marul, nane (yaş) ve kıvırcık çiğ girdilerinin “kg” cinsinden fiyatlarının tevsiki amacıyla, ticaret borsaları bültenlerinde yer alan “adet” veya “demet” fiyatlarını kullandıkları, Gıda Rasyonuna göre ise anılan ürünlerin “kg” cinsi üzerinden açıklama yapılmasının gerektiği, sonuç olarak gr cinsinden birim fiyatlarını tevsik etmek üzere adet cinsinden fiyatlarını gösteren bültenlerin kullanılamayacağı, dolayısıyla anılan ürünlerin birim fiyatlarının mevzuata uygun olarak tevsik edilmediği için anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği,

16. Paket yoğurt (200 gr), paket süt (200 gr), paket ayran (200 gr), damacana su (20 It.), kuru pasta, yaş pasta, gofret, çerez, bisküvi, tüm tavuk, alabalık ve ketçap gibi bazı ürünlerin maliyetlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile tevsik edildiği, ancak anılan ürünlerin ana çiğ girdi olması sebebiyle maliyetlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile tevsik edilemeyeceği, anılan ürünlerin fiyatlarının ilgili kamu kurum ve kuruluşlarında ve Ticaret Borsası Bültenlerinde yer aldığı, ancak anılan istekli tarafından söz konusu ana çiğ girdi maliyetlerinin ticaret borsa bültenlerinde olmadığı gerekçesiyle fiyat teklifiyle açıklandığı, bu hususun mevzuata aykırı olduğu için anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği,

17. İlgili firmanın aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunmuş oldukları EK-O.7 tutanaklarının mevzuata göre hazırlanmadığı ve ilgili meslek mensubunca her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, ayrıca mevzuat gereğince adı geçen tutanağın EK’inde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin geçerlik süresinin dolduğu, belgelerde yer alan ana çiğ girdilerin fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında ve toplam tutarların da yanlış hesaplandığı, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarları, ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı için anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği,

18. Malzemeli yemek hesap sunumu cetvelinde yer alan birim fiyatların, tevsik edici belgelerde bulunan birim fiyatlarla örtüşmediği için anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği,

19. Teklif ettiği fiyatları açıklamak için kullandığı ticaret borsası fiyatlarının ortalaması yerine en düşüğünü esas alıp almadığı, bültenlerin de günlük değil aylık bülten olup olmadığı, sunulan bültenlerin sunuldu denilen tarihte gerçekten sunulup sunulmadığı ve idareye verilen ticaret borsaları bültenleri fiyatları ile ticaret borsaları tarafından yayınlanan bültenlerde uyuşmazlık ve aritmetik hatalar olduğu için bültenlerin karşılaştırılması gerektiği ve ticaret borsası bültenlerinin internet çıktılarında kaşe ve imza olmaksızın kabul edilmesi nedeni ile zarara uğradıkları,

20. Menülerin gramajlarında ve ana çiğ girdi miktarlarının toplamlarında aritmetik hata olduğu için anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği,

21. Kahvaltı menüsünde verilen bazı ürünlerde 25 gr. ambalajlı ürün fiyatları üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, anılan isteklinin 20 gr. ambalajlı ürün fiyatlarını esas aldığı için anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği,

22. Anılan isteklinin sunması gereken Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli KİK Genel Tebliği Eklerinde bulunan Standart Formu Cetvelinde (4) numaralı dip notunda belirtilen şekilde Ek-H.4 cetvelinin alt bölümünde yer alan dip notlar kısmındaki gibi açıkça sayfalarda numaralandırma yapılıp yapılmadığının incelenmesi gerektiği,

23. Salatalarda zeytinyağı kullanılması gerekirken, anılan isteklinin ayçiçek yağı fiyatını kullanılmış olduğu için anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği,

24. Teknik şartnamede “Firma yemekhanedeki masaların üzerinde temiz ütülü örtüler, paketli roll ekmek, ambalajlı pet bardak veya pet şişe su (Sadece ilgili Bakanlıktan onaylı sular kabul edilecektir.), bardak, sürahi, peçete, kürdan ve yemeğin özelliğine göre limon, sirke ve çeşitli baharatları hazır olarak bulunduracaktır...” düzenlemesi ve ihale dokümanı Ek’inde yer alan “Gıda Malzemeleri Özellikleri” listesinin “B- un, unlu mamüller ve kuru gıda” başlıklı maddesinde “Ekmekler 66-72 randımanlı (tip
    2 ) toprak mahsulleri ofisi standartlarına uygun francala unundan pişmiş net 50 gr. Küçük ekmekler halinde olacaktır.” düzenlemeleri yer almaktadır. Bu düzenlemeler gereği ana öğünlerde yemeklerle birlikte verilmesi gereken ekmek evsafının “poşetli 50 gr roll ekmek” olması gerekmektedir. Ancak aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklinin ana çiğ girdi hesaplamasında “kg” cinsinden “normal ekmek” hesabı yaptığı, dolayısıyla ihale dokümanına uygun olarak açıklama sunmadığı ve maliyet düşürücü hesaplama yapması sebebiyle anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği,

25. Anılan istekli tarafından toplam asgari işçilik maliyet hesaplaması doğru olarak yapılmadığı, Kamu İhale Kurumu İşçilik Hesaplama Modülü’ne göre hesaplanması gereken asgari işçilik maliyetinin altında bir maliyet hesabı yapıldığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma (93 gün çalışma ücreti) ücretleri hesaplamaya dahil edilmediği, ihale konusu işte çalışacak olan personele verilmesi gereken yemek, yol ve giyim giderlerinin işçilik hesaplamasına dahil edilmediği, ayrıca ihale konusu işte çalışacak olan personele verilmesi gereken giyime ilişkin giderlerin işçilik gideri kapsamında değerlendirilmesi gerekmekteyken, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında giyime ilişkin giderlere personel maliyetleri kapsamında yer vermediği, söz konusu giderlerin malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde yer alan ve istekliler tarafından hesaplanan işçilik oranını etkilediği dikkate alındığında, aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan (ana çiğ girdi maliyeti + işçilik maliyeti) / toplam teklif tutarı oranının yanlış hesaplanmasına yol açtığı için, ilgili firmanın aşın düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı,

26. Söz konusu ihalede Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı bölümünün 21’inci maddesinde yer alan düzenleme gereğince yüklenicinin sorumlu yönetici istihdamının zorunlu olduğu, dolayısıyla anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında işçilik hesaplamasına sorumlu yönetici maliyetini de dahil etmesi gerektiği, ancak anılan isteklinin işçilik maliyeti hesabında sorumlu yönetici maliyetine yer vermediği, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: HUZUREVİ MAMUL YEMEK

b) Miktarı ve türü:

KAHVALTISI 31390
ÖĞLE YEMEĞİ 41246
AKŞAM YEMEĞİ 33215
1.ARA ÖĞÜN 27740
2.ARA ÖĞÜN 27740

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Giresun Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir: …h) Gıda Üretim İzin Belgesi veya İşletme Kayıt Belgesi” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin Konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu işin konusu; yüklenici firma veya kuruluş mutfaklarında yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtımı ve servis hizmetleridir.

…

C- PİŞİRME:

1- Kahvaltı ve yemeklerin pişirilmesi, firma veya tercihen kuruluş mutfaklarında gerçekleştirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı niteliğinde olduğu ve 748.633,93 TL yaklaşık maliyet tutarının 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen 575.872,25 TL tutarın sınır değer olarak hesaplanarak, bu tutarın altında teklif sunan Astu Yemek Gıda Temizlik Hayvancılık Organizasyon İnşaat Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun bulunarak, ihalenin Astu Yemek Gıda Temizlik Hayvancılık Organizasyon İnşaat Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin başvuru sahibi Alpa-Med Medikal Sağ. Hiz. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde kalan Astu Yemek Gıda Temizlik Hayvancılık Organizasyon İnşaat Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin TR-61-K-007972 kayıt no’lu, 29.02.2016 veriliş tarihli işletme kayıt belgesi incelendiğinde, söz konusu belgenin Of Kaymakamlığı İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, belgenin anılan istekli adına düzenlenmiş olduğu, belge üzerinde şirketin merkez adresi ve işletmenin adresinin “İrfanlı Mah. Nur Sok. No:3/A Of-Trabzon” olarak yazıldığı, işletmenin faaliyet konusunun depo, gıda satış ve diğer perakende faaliyet gösteren işletmeler olduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulmuş olan 10.02.2016 tarihli ve 9008 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde (en son tarihli) şirket adresinin “İrfanlı Mah. Nur Sok. No:3/A Of-Trabzon” olarak belirtilmiştir. Dolayısıyla anılan istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin üzerinde yazan adres ile anılan Ticaret Sicili Gazetesi’nde yer alan şirket adresinin aynı olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, Teknik Şartnameye göre, ihaleye konu edilen işin, tercihen idarenin mutfağında yapılacağı, idarenin şikâyete verdiği cevapta, ihale konusu işin idarenin mutfağında yapılacağının belirtmesi, İdari Şartname’de söz konusu belgenin kapsamına ilişkin bir koşula yer verilmediği ve anılan istekli tarafından İdari Şartname’nin anılan düzenlemesinde öngörülen işletme kayıt belgesi sunma zorunluluğunun yerine getirildiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, anılan isteklinin söz konusu yeterlik kriterini sağladığı ve başvuru sahibinin iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir…” düzenlemesi,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

… istenilmesi zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz…” hükmü yer almaktadır.

Anılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek üzere Ünok Konfeksiyon Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile Astu Yemek Gıda Temizlik Hayvancılık Organizasyon İnşaat Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında yapılmış yemek hizmeti alımına ait sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin faturaların SMMM Erol ÇAKIR tarafından onaylı suretlerinin sunulduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin “Anılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu özel sektöre yapılan iş dolayısıyla yapılan iş kapsamında düzenlenmiş olan sözleşme ve sözleşmeye ilişkin düzenlenen faturaların, noter, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavir tarafından onaylanmamış olduğu, bu nedenle sunulan iş deneyim belgesinin gerçeğe aykırı olduğu” yönündeki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte, söz konusu sözleşmeye konu işin, işverenin mutfağında tam zamanlı personel çalıştırılarak yapılmadığından, anılan istekli tarafından sözleşmeye konu iş kapsamında çalıştırılan işçilere ilişkin SGK internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeleri sunma zorunluluğu bulunmamaktadır. Dolayısıyla başvuru sahibinin “söz konusu sözleşmeye konu iş kapsamında çalıştırılan işçilere ilişkin SGK internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmadığı” yönündeki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin “söz konusu sözleşmenin damga vergisinin yatırılmadığı” yönündeki iddiası kapsamında yapılan inceleme neticesinde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin ilk fıkrasının (a) bendinde, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulması gereken belgelerin neler olduğu hüküm altına alınmış olup, sözleşmeden kaynaklanan damga vergisinin yatırılıp yatırılmadığına ilişkin bir belgenin sunulma zorunluluğu olmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:

…

d) Standart formlar:

Standart Form-KİK_0015.3/H: Birim Fiyat Teklif cetveli, Standart Form-KİK015.3/H: Birim Fiyat Teklif Mektubu...” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’nci maddesinde “…31.5. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesi,

Anılan Şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. 1–2, 3–6, 7–12 ve 13 yaş üzeri ve diyetli gruplar için; bir kişiye verilecek “bir adet ara öğünün bedeli kahvaltı bedelinin yarısını, bir kişiye verilecek bir günlük iki adet ara öğün ya da bir günlük üç adet ara öğün verilmesi durumunda “iki adet ara öğünün toplam bedeli bir kişiye verilecek bir günlük kahvaltı bedelini, bir günlük bir adet ara öğün, bir günlük iki adet ara öğün ya da bir günlük üç adet ara öğün verilmesi durumunda, “bir günlük iki adet ara öğünün toplamı ile bir günlük kahvaltı toplamı bedeli, bir kişiye verilecek olan bir günlük öğle yemeği ya da bir günlük akşam yemeği bedelini geçmeyecektir. Bu kurala uymayan isteklinin teklifi “ekonomik açıdan en avantajlı teklif” olsa dahi değerlendirmeye alınmayacaktır...” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin Tanımı” başlıklı 2’nci maddesinin “A- Yemek Çeşitleri ve Öğün Sayıları” başlığında “Giresun Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi, 1 (bir) adet kahvaltı, 1 (bir) adet öğle, 1 (bir) adet akşam yemeği, özel gün menüleri ve ara öğünlerin ( ikindi, gece) pişirilmesi, servisi ve servis sonrası hizmetlerinin yürütülmesi işidir. Öğünler ve örnek yemek çeşitleri aşağıdaki tablolarda belirtilen sayıda uygulanacaktır.

….

Yaş grubu

Kahvaltı

Öğlen Yemeği

Akşam Yemeği

Ara öğün

Toplam

13 yaş üstü +Yaşlı

1

1

1

2

5

Personel

1

1

Nöbetçi personel

1

1

1

3

…” düzenlemesi,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’inci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.5. Aritmetik hata ve yuvarlama

16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkân tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.

16.5.2. Kısmi teklife izin verilip verilmediğine bakılmaksızın, birim fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde istekliler, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Ancak, toplam teklif tutarı virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat ve düzenlemeler çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde, anılan isteklinin tarafından sunulan teklif cetvelinin idarece verilen birim fiyat teklif cetveline göre düzenlenmiş olduğu ve sunulan teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin “anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu” yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Teknik Şartname’nin “İşin Tanımı” başlıklı 2’nci maddesinde 2 adet ara öğün verileceğine ve İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde ise 13 yaş üzeri gruplar için bir kişiye verilecek bir günlük iki adet ara öğün verilmesi durumunda, iki adet ara öğünün toplam bedeli bir kişiye verilecek bir günlük kahvaltı bedeli ve bir günlük iki adet ara öğünün toplamı ile bir günlük kahvaltı toplamı bedeli, bir kişiye verilecek olan bir günlük öğle yemeği ya da bir günlük akşam yemeği bedelini geçmemesi gerektiği aksi halde bu kurala uymayan teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olsa dahi değerlendirmeye alınmayacağına ilişkin düzenlemeler mevcuttur.

Bu düzenlemeler ışığında, anılan isteklinin sunduğu teklif dosyasında yer alan birim fiyat teklif cetveli üzerinde yapılan incelemede, başvuru sahibinin bir ara öğün için 1,24 TL (teklif edilen birim fiyat), bir kahvaltı için 2,48 TL (teklif edilen birim fiyat), bir öğle/akşam yemeği için ise 5,48 TL (teklif edilen birim fiyat) fiyat teklifi sunduğu, dolayısıyla bir kişiye bir günlük verilecek 2 ara öğün için toplam fiyat teklifinin (1,24+1,24=2,48 TL), bir kişiye verilecek bir günlük kahvaltı bedelini (2,48 TL), bir günlük iki adet ara öğünün toplamı ile bir günlük kahvaltı toplamı bedeli, ( 2,48 +2,48=4,96) bir kişiye verilecek olan bir günlük öğle yemeği ya da bir günlük akşam yemeği bedelini ( 5,48 TL) geçmediği tespit edildiğinden, başvuru sahibinin “anılan isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin 47’nci maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığı için reddedilmesi gerektiği” yönündeki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Anılan istekli tarafından T.C. Of Noterliği tarafından düzenlenip, onaylanmış 10.02.2016 tarihli imza sirküleri sunulduğu, anılan belgede şirket müdürü olarak Gafur Ali AKYILDIZ’ın Astu Yemek Gıda Temizlik Hayvancılık Organizasyon İnşaat Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini 04.02.2036 tarihine kadar temsile yetkili olduğu ve anılan kişiye ait imza örneklerinin yer aldığı görülmüştür. Yapılan incelemede, anılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek üzere sunmuş olduğu sözleşmede ve ihale dosyasında sunmuş olduğu belgelerdeki imzaların imza sirküsünde yer alan imza örnekleriyle uyuştuğu sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5, 25 ve 26’ncı iddialarına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımına İlişkin Kahvaltı, Ara Öğün, Ana Öğün ve Özel Gün Menüsü Giderleri:
Aşağıda yer alan ve Gıda Rasyonundaki gramajlara göre oluşturulacak yemek maliyetleri üzerinden 31390 adet sabah kahvaltısı, 27740 adet 1. ara öğün, 27740 adet 2. Ara öğün, 41246 adet öğle yemeği, 33215 adet akşam yemeği yemek teklif fiyata dahildir. Teknik Şartnamede yer alan yemek listesi örnek olarak verilmiştir.

Yılbaşı, bayram, davet, toplu yapılan doğum günleri vs. gibi özel günlerde yılda 15 defa olmak üzere, 150 kişinin yararlanacağı “kek çeşitleri, kuru pasta, yaş pasta, meyve çeşitleri ve içecek çeşitleri”ne ilişkin “Özel Gün Menüsü” teklif fiyata dâhildir.

25.3.2. İşçilik ücreti, yemek, yol ve giyecek giderleri: Yemeklerin kuruluşta pişirildiği ve bu hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak aylık (26) gün üzerinden fiilen çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulmasıyla görevli;

(1) aşçı,

(1) aşçı yardımcısı,

(3) servis elemanı,

(1) bulaşıkçı personelin,

İşçilik giderleri [(işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yol, giyim, özel gün menüsü, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma (93 gün)] teklif fiyata dâhildir.

Teknik Şartnamenin Genel Hususlar başlıklı kısmının 27 nci maddesinde belirtilen giyecek yüklenici firma tarafından personele ayni olarak verilecektir.

1 - Forma 12 Adet ( 6 Yazlık, 6 Kışlık )

2 - Terlik 12 Adet ( 6 Yazlık, 6 Kışlık )

3 - Eldiven Pudrasız Yeteri Kadar

4 - Bulaşık Eldiven Yeteri Kadar

5 - Galoş-Maske – Bone Yeteri Kadar

6 - Lastik Çizme 4 Adet

7 - Bulaşık Önlüğü ( Su Geçirmez ) 4 Adet

25.3.2. Yemek ve yol giderleri: Ayda 26 gün üzerinden günlük 8,00 TL yol parası nakdi ödenecek olup, bordroda gösterilecektir.

25.3.3. Diğer giderler: İçme suyu, yemeğin özelliğine göre ketçap, mayonez, limon, sirke, çeşitli baharatlar, temizlik malzemeleri, bebek, yaşlı, hasta veya diyetlilerin yiyeceklerinin hazırlanması amacıyla oluşturulan özel beslenme birimi için süt, pirinç unu, sebze, meyve, et, LPG dolum masrafları, yemek numunelerinin mikrobiyolojik analizi, yemek imalatı servis ve temizliği, kullanılacak malzeme, iş kazası ve hijyene ilişkin personelin eğitimi, idarenin demirbaşında bulunan ve yüklenici firmaya teslim edilecek her türlü ekipmanın bakım ve onarımı, yüklenici firma tarafından temin edilecek makine ve teçhizat, ilaçlama, yemeğin yapımında kullanılacak elektrik, su, doğalgaz ile nakliye, İş sağlığı ve Güvenliği kapsamınca Kuruluş binasındaki kalorifer hizmetinde çalışan ve vardiyasına denk gelen kalorifer personeline günlük iki porsiyon yoğurt, ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri ve Kamu İhale Kurum payı teklif fiyata dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir. %2 ” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…21- Firma 27/8/2004 tarih ve 25566 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Gıda ve Gıda ile Temas Eden Madde ve Malzemeleri Üreten İş Yerlerinin Çalışma İzni ve Gıda Sicili ve Üretim İzni İşlemleri ile Sorumlu Yönetici İstihdamı Hakkında Yönetmeliğin 18/06/2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan değişik 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen “Gıda üreten ve altmış beygir gücünün üzerinde motor gücü bulunan veya on ve üzerinde işçi çalıştıran veya su ürünlerini işleyen veya hazır yemek üreten iş yerleri veya yemek fabrikaları veya her türlü gıda katkı karışımları üreten iş yerlerinde; en az dört yıllık lisans eğitimi almış ziraat, gıda, kimya mühendisleri, veteriner hekimler, kimyagerler, su ürünleri mühendisleri, balıkçılık teknolojisi mühendisleri ve biyologlar ile gıda bilimi konusunda en az yüksek lisans yapmış diğer meslek gruplarına mensup kişilerin eğitim dallarına ve üretimin niteliğine göre sorumlu yönetici olarak istihdam edilmeleri her bir iş yeri için zorunludur. En az dört yıllık lisans eğitimi almış Beslenme ve Diyetetik Bölümü mezunları yemek fabrikasında her bir iş yeri için sorumlu yönetici olarak istihdam edilebilirler." hükmüne uymak zorundadır.” düzenlemesi,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38‘inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59 uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Verilen hizmetin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. …” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.8.İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdiler anlaşılır. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2’nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

….” açıklaması yer almaktadır.

Astu Yemek Gıda Temizlik Hayvancılık Organizasyon İnşaat Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 06.12.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen açıklama istemi konulu yazıda “

İhale konusu iş ile ilgili Teknik Şartnamedeki iki haftalık örnek yemek menüsüne ve şartnamede belirtilen yemek gramajlarına uygun hazırlanmış yemek ve servis esnasında kullanılan diğer malzemelerin maliyeti (ekmek, su, tuz, baharat, peçete vb.) Teknik Şartnamede belirtilen adet ve miktarlar kadar özel gün menusu İdare ve Diyetisyen tarafından Teknik Şartnamedeki tablodan veya Gıda Rasyosunda belirlenecek olan özel gün menüsünün maliyet hesapları, yüklenici firma, salonlar, mutfaklar, lavabolar vb. yerleri ayda 1 defa haşere ve kemirgene karşı Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde ilaçlama maliyet hesapları, yüklenici firma, ayda bir kere olmak üzere bu öğünün tüm kapları ( 4 Kap) olacak şekilde numuneleri alarak mikrobiyolojik analizini ilde bulunan Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı, İl Gıda Kontrol laboratuvarı Müdürlüğüne götürerek analizini yaptırmak ve Kuruma vermek zorunda olduğundan maliyet hesabının yapılması. Yemek işinin ifasında görevli 6 personelin maaş, sgk giderleri, giyim bedelleri ve üretim esnasında tüketilecek elektrik, su, tüp vb. üretim ile ilgili bütün giderler için maliyet giderleri. İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, KİK payı ve sözleşme giderleri, İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitimi gideri, Teknik Şartname ve İdari Şartnamede belirtilen diğer giderlerin…açıklama kapsamında sunulması gerektiği ….” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

İdarece düzenlenen Teknik Şartname’de, yukarıda anılan Tebliğ hükümlerine uygun olarak 14 günlük örnek yemek menü düzenlemesi yapıldığı ve anılan Şartname’de gramajların yer aldığı gıda rasyosuna ve yemek yapımında kullanılacak malzemelerin evsafına yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer alan düzenlemelere göre ihale konusu işte çalıştırılmak üzere 1 aşçı, 1 aşçı yardımcısı, 3 servis elemanı, 1 bulaşıkçı personelin tam zamanlı olarak çalışacağı,(sorumlu yönetici çalıştırılması istenilmemiştir.) söz konusu personele her ay 26 gün üzerinden brüt 8,00 TL yol ücreti ödeneceği, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma süresinin 93 gün (15,5x6) olarak hesaplanacağı ve bahse konu işçilik giderlerinin (anılan personelin giyim gideri dahil) teklif fiyata dâhil olması gerektiği görülmüştür. Anılan personele ihale tarihinde yürürlükte olan asgari işçilik ücretinden fazla ücret verileceğine ve personele yemek verileceğine yönelik bir düzenleme olmadığı, işin süresinin bir yıl olması (01.01.2017-31.12.2017) ve ihalede fiyat farkı hesaplanmayacağı hususları dikkate alındığında, anılan isteklinin ilk 6 ay (01.01.2017-31.06.2017) ve ikinci 6 ay (01.07.2017-31.12.2017) için ihale tarihinde yürürlükte olan asgari işçilik ücretinin üzerinde bir artış (%4’er) öngörerek işçilik ücretini hesapladığı görülmüştür. İhale konusu işte çalışacak personel için öngörülen giyim giderinin yardımcı giderler kapsamında değerlendirileceği ve bu hususta açıklama yapılması gerekmediği göz önüne alındığında, anılan isteklinin bahse konu giyim gideri için açıklama sunması gerekmemesine rağmen, giyim giderini hesaplayarak bunu işçilik maliyeti hesabına dahil ettiği tespit edilmiş olup, bahse konu giyim maliyetinin işçilik maliyetin çıkarılması sonucunda da ana çiğ girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranlarının anılan Tebliğ’de belirtilen (0,80-0,95) arasında olduğu görülmüş olup, söz konusu hususun esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, ihalede sorumlu yöneticinin istihdam edilmesine ilişkin düzenlemenin, sadece ihaleye ait Teknik Şartname’de yapıldığı, bahse konu düzenlemenin İdari Şartname’de yer almadığı, dolayısıyla sorumlu yönetici istihdamı maliyetinin işçilik maliyetine dahil edilmesi gerekmediği ve anılan isteklinin İdari Şartname’nin 25’inci maddesi ile KİK İşçilik Hesaplama Modülü doğrultusunda işçilik maliyetini hesapladığı, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddialarına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “İşin Tanımı” başlıklı 2’nci maddesinin “A- Yemek Çeşitleri ve Öğün Sayıları” başlığında “Yemekhanelerde su servisi Kahvaltı, Öğle ve Akşam yemeklerinde kapalı ambalajlı pet bardak sular ile yapılacaktır. Katlarda su servisi 19 litrelik damacana doğal kaynak suyu ile yapılacaktır. Damacana sular için su sebillerinin yanında tek kullanımlık pet bardak bulundurulacaktır. Damacanalara uygun su sebilleri, damacanalar ve pet bardaklar firma tarafından temin edilecektir.

…

Öğle ve akşam yemekleri tepsilerde, porselen tabaklarda servis edilecektir. Çatal, kaşık, bıçak, pet bardakta kapalı su servis edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Pet bardak sulara ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması yapılmasının zorunlu olmadığı, zira bu girdinin yardımcı analiz girdileri arasında değerlendirilmesi gerektiği ve damacana kaynak suyuna ilişkin ise açıklama sunulması gerektiği dikkate alındığında, anılan isteklinin pet bardak sulara ilişkin açıklama yapması gerekmemekle birlikte, pet bardak su 200 m için isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılarak, buna dayanak olan maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile damacana su 19 lt (ad) için Haziran 2016 tarihli Sivas Ticaret Borsasının fiyatlarını kullanarak açıklama yaptığı görülmüş olup, anılan isteklinin aşın düşük teklif açıklamasının bu yönüyle mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin “Anılan isteklinin Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek-H.4) sunmadığı veya hatalı sunduğu, anılan cetvele göre sözleşme süresince kullanılacak olan toplam çiğ girdi miktarlarını hesaplamadıkları, ayrıca anılan isteklinin ana çiğ girdi ile işçilik maliyeti toplamının teklif tutarına olan oranının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen oranda olmadığı için teklifinin reddedilmesi gerektiği” yönündeki iddiası kapsamında yapılan incelemede, anılan isteklinin “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunduğu, ana çiğ girdi miktarlarını hesapladıkları ve ana çiğ girdi fiyatlarının hangi belgelerle belgelendirildiğinin tabloda belirtildiği, ayrıca ana çiğ girdiler için 344.805,47 TL, yardımcı girdiler (yardımcı giderler) için 28.525,41 TL, işçilik için 181.357,79 TL öngörüldüğü, ana çiğ girdi maliyeti+işçilik maliyeti/toplam teklif tutarı oranının (0,9486) 0,80’den az ve 0,95’den çok olmadığı, tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde Kurumun görev ve yetkileri arasında; ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak görevi sayılmış, anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller...” hükmüne yer verilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde dilekçelerde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller”e yer verilmesi gerektiği hükme bağlanmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında da “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamaları yer almıştır.

Başvuru sahibinin “hesaplanan bu malzemelere ilişkin birim fiyatları Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddelerine göre belgelendirmedikleri, sunulan belgelerde bulunması gereken kaşe, imza ve meslek mensubuna ait beyanların ve tarihlerin olmadığı, anılan isteklinin açıklamaları kapsamında sunduğu Hal ve Ticaret Borsası bültenlerini eksik sundukları ve bu belgelerin onaylı olmadığı” yönündeki iddiasına ilişkin olarak ise başvuru sahibi tarafından somut bir belirleme yapılmadığı, söz konusu iddianın, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği ve dolaylı olarak EK-H.4 belgesinin baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından anılan iddialar 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince uygun bulunmamıştır.

8. Başvuru sahibinin 8 ve 12’inci iddialarına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “İşin Tanımı” başlıklı 2’nci maddesinin “H- MALZEME MİKTARLARI” başlığında “1-Günlük iaşelerin hazırlanmasında ekli listede belirtilen Gıda Rasyonu esas alınacaktır. Gıda Rasyonunda belirtilen ve yemek üretim malzemeleri arasında yer alan eş değer malzemeler “örneğin koyun eti (kemikli) ve sığır eti (kemiksiz)”, yemeğin üretiminde kullanılacak seçenekli malzemeler olup, malzeme miktarlarında herhangi bir eksiklik tespit edilirse durum bir tutanakla tespit edilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan düzenleme çerçevesinde, isteklilerin yemeğin üretiminde kullanılacak seçenekli malzemelerden koyun eti (kemikli) veya sığır eti (kemiksiz) fiyatını tevsik etmek üzere açıklama sunmaları gerektiği anlaşılmış olup, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sığır eti (kemiksiz) fiyatını tevsik etmek üzere, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılarak, buna dayanak olan maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yaptığı görülmüş olup, başvuru sahibinin “anılan isteklinin açıklaması kapsamında kemiksiz et fiyatını tevsik etmesi gerekirken, karkas et fiyatını açıkladığı” yönündeki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin “sebze meyve fiyatlarını açıklamak için çeşitli illerin hal bültenlerinin ortalama fiyatlarını kullanmayarak, en düşük fiyatlarla açıklama yaptığı” ve “yemek girdilerine ait fiyatların tevsiki için ticaret borsası tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgelerin sunulması gerekirken; belirlenen süreler dışındaki haftalık ve aylık borsa bültenlerindeki asgari birim fiyatlar kullanılarak açıklama yapıldığı” yönündeki iddiaları kapsamında yapılan incelemede, başvuru sahibinin ana çiğ girdi çeşitlerinden (sebze ve meyve ve diğer ana çiğ girdi çeşitlerinden) hangilerine ilişkin birim fiyatlara ilişkin, hangi ilin hal bülteninde ve hangi Ticaret Borsası bülteninde yer alan ortalama birim fiyatların kullanılmayarak, asgari birim fiyatların kullanıldığına ilişkin somut bir belirleme yapılmadığı, söz konusu iddianın, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği ve dolaylı olarak EK-H.4 belgesinin baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından anılan iddialar 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince uygun bulunmamıştır.

9. Başvuru sahibinin 9 ve 16’ncı iddialarına ilişkin olarak:

Anılan isteklinin açıklamaları kapsamında bisküvi, zeytin, erişte, ekmek, sandviç ekmeği, kutu meyve suyu, paket yoğurt (200 gr), paket süt (200 gr), paket ayran (200 gr), damacana su (20 It.), kuru pasta, yaş pasta, gofret, çerez, bisküvi, tüm tavuk, alabalık ve ketçap fiyatlarını tevsik etmek amacıyla üçüncü kişilerden alınmış proforma fatura sunmadıkları görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür.

10. Başvuru sahibinin 10 ve 20’nci iddialarına ilişkin olarak:

Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, örnek menüde yer alan yemeklerde kullanılan ana çiğ girdilerin gramajlarının gıda rasyosunda anılan yemekler için belirtilen (yaşlı) ana çiğ girdileri gramajları ile aynı olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

11. Başvuru sahibinin 11 ve 17’inci iddialarına ilişkin olarak:

Bahse konu ihalede ihale üzerinde bırakılan istekli açıklaması kapsamında başvuru sahibinin iddiasında yer alan paket reçeller 25gr, paket şokella 25 gr, paket süzme bal 25 gr, paket tereyağı kahvaltılık 15 gr, meyve suyu, yaş pasta, kuru pasta maliyetlerinin tevsiki için 09.12.2016 tarih ve 1 sayılı Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağını (EK-O.7) sunduğu, tutanağın “ağırlıklı ortalama birim maliyeti” esas alınarak düzenlendiği, tutanağın 2016 yılı 2. Geçici Vergi Beyanname dönemine ilişkin olduğu, söz konusu tutanağın her sayfasının SMMM Erol Çakır tarafından onaylandığı (kaşelenip, imzalandığı), anılan tutanağın ekinde SMMM Erol Çakır’ın faaliyet belgesinin bulunduğu, bahse konu belgenin 12.03.2017 tarihine kadar geçerli olduğu ve söz konusu tutanağın anılan meslek mensubu ile ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından imzalanıp kaşelendiği görülmüştür.

Yukarıda yer alan Tebliğ maddesi uyarınca maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekmektedir.

Söz konusu tutanağın incelenmesi neticesinde, söz konusu ürünlere ilişkin teklif edilen birim fiyatların söz konusu tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmadığı ve söz konusu mal miktarının en az yarısı kadar alım yapılmış olduğu ve ihale tarihi (06.12.2016) dikkate alındığında, söz konusu tutanağın, son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiği görülmüş olup, bu haliyle düzenlenen tutanağın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.4’üncü maddesine uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

12. Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…Yılbaşı, bayram, davet, toplu yapılan doğum günleri vs. gibi özel günlerde yılda 15 defa olmak üzere, 150 kişinin yararlanacağı “kek çeşitleri, kuru pasta, yaş pasta, meyve çeşitleri ve içecek çeşitleri”ne ilişkin “Özel Gün Menüsü” teklif fiyata dâhildir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin Tanımı” başlıklı 2’nci maddesinin “A- YEMEK ÇEŞİTLERİ VE ÖĞÜN SAYILARI” başlığında “…4- ÖZEL GÜN MENÜSÜ: Özel gün menüsü İdare veya Diyetisyen tarafından yukarıdaki tablodan veya Gıda Rasyonunda belirlenecek 6 çeşitten istenildiği takdirde yılda 15 defa olmak üzere özel günlerde verilebilecektir. 150 kişinin yararlanacağı “kek çeşitleri, kuru pasta, yaş pasta, meyve çeşitleri ve içecek çeşitleri ”ne ilişkin “Özel Gün Menüsü” teklif fiyata dâhildir.

ÖRNEK ÖZEL GÜN MENÜSÜ;

Yaş pasta

Kuruyemiş (Fındık, Fıstık, Kuru Üzüm, Leblebi, Badem)

Meşrubat

Meyve

Kuru Pasta

Kek Çeşitleri…” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan istekliye 06.12.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif sorgulaması hakkındaki yazıda, özel gün menüsünün maliyet hesabının da açıklanması gerektiği hususu ile özel gün menüsüne ilişkin yukarıda yer alan düzenlemeler birlikte değerlendirilerek yapılan inceleme neticesinde, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, özel gün menüsü maliyetini hesaplayarak bunu teklif tutarına dahil ettiği görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

13. Başvuru sahibinin 14 ve 21’inci iddialarına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin ekinde yer alan gıda rasyoları incelendiğinde, kahvaltı menüsünde yer alan paket reçelin 25 gr, paket balın 25 gr ve kahvaltılık paket tereyağının 15 gr olması gerektiği görülmüştür. Anılan isteklinin açıklamaları incelendiğinde, paket reçel 25 gr, paket bal 25 gr ve kahvaltılık paket tereyağı 15 gr için fiyatını tevsik etmek üzere, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılarak, buna dayanak olan maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yaptığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

14. Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin eki olan gıda rasyoları incelendiğinde, maydanoz, dereotu, marul, nane (yaş) ve kıvırcık çiğ girdilerinin“ kg” cinsi üzerinden açıklama yapılmasının gerektiği, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; maydanoz, dereotu, nane (yaş) ve kıvırcık Ankara ve Erzurum Ticaret Borsasından alınmış “kg” birimi üzerinden alınan fiyatla tevsik edildiği ve bu hususun Ek-H4’de belirtildiği, marul ana çiğ girdisi için ise maliyet öngörülmediği tespit edilmiş olup, örnek menüde yer alan yemeklerde marul ana çiğ girdisi bulunmadığından, marul girdisi için açıklama yapılması gerekmediği göz önüne alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

15. Başvuru sahibinin 18 ve 19’unu iddialarına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük açıklamalarının uygun bulunması işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, dilekçede yer verilen iddiaların “…esas alıp almadığı, …olup olmadığı, …sunulup sunulmadığı, …örtüşüp örtüşmediği vb.” ifadelerden de açıkça anlaşılacağı üzere, başvuru sahibinin kuşkularına ve varsayımlarına dayalı olduğu, bu çerçevede somut bir hukuka aykırılık iddiası ve bu iddiaya ilişkin deliller içermediği, ayrıca başvuru sahibinin ana çiğ girdi çeşitlerinden hangilerine ilişkin birim fiyatların, tevsik edici belgelerde bulunan birim fiyatlarla örtüşmediği ve hangi ana çiğ girdilerin miktarlarının toplamlarında aritmetik hata olduğuna ilişkin somut bir belirleme yapılmadığı dolayısıyla söz konusu iddiaların genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği ve dolaylı olarak EK-H.4 belgesinin baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından anılan iddialar 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince uygun bulunmamıştır.

16. Başvuru sahibinin 22’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin Ek’lerinde yer alan Ek–H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli standart formunun 4’nolu dipnotunda “Hangi belge ile tevsik edildiği ve söz konusu belgelerin, ekli belgelerde kaçıncı sayfada olduğu yazılacaktır. Örneğin; Toptancı Hal Fiyatları; sf. 25.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, anılan isteklinin yukarıda yer alan standart formunun 4’nolu dipnotunda yer alan düzenleme doğrultusunda, Teknik Şartname’de yer alan örnek menüde yer alan ana çiğ girdilerin hangi belge ile tevsik edildiğinin gösterildiği ancak söz konusu belgelerin, ekli belgelerde kaçıncı sayfada olduğunun gösterilmediği görülmüş olup, söz konusu aykırılığın esasa etkili olmadığı sonucuna ulaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

17. Başvuru sahibinin 23’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin ekinde yer alan gıda rasyoları incelendiğinde, çoban, kıvırcık, kırmız lahana, karışık, havuç, patates ve domates salatalarında zeytinyağı (kg) kullanılması gerektiği anlaşılmıştır. Örnek menüde ise bu salatalardan çoban, karışık ve patates salatasının yer aldığı görülmüş olup, anılan salatalar için açıklama yapılması gerekmektedir. Anılan isteklinin açıklamaları incelendiğinde, ayçiçek yağı ve zeytinyağı için açıklama sunulduğu ve yemek reçetelerinde anılan salatlarda zeytinyağı kullanılacağı öngörüldüğü tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

18. Başvuru sahibinin 24’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “İşin Tanımı” başlıklı 2’nci maddesinin “E- DAĞITIM” başlığında “…4- Firma yemekhanedeki masaların üzerinde temiz ütülü örtüler, paketli roll ekmek, ambalajlı pet bardak veya pet şişe su (Sadece ilgili Bakanlıktan onaylı sular kabul edilecektir.), bardak, sürahi, peçete, kürdan ve yemeğin özelliğine göre limon, sirke ve çeşitli baharatları hazır olarak bulunduracaktır….” düzenlemesi,

İhale dokümanı Ek’inde yer alan “Gıda Malzemeleri Özellikleri” listesinin “B-Un, Unlu Mamüller Kuru Gıda” başlıklı maddesinde “EKMEK: 1-Ekmekler 66-72 randımanlı (tip
2 ) toprak mahsulleri ofisi standartlarına uygun francala unundan pişmiş net 50 gr. Küçük ekmekler halinde olacaktır. …

4- Ekmeklerin üzeri paket kağıdı veya naylonla kapatılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, anılan düzenlemelere göre bahse konu ihalede ekmekler paketli roll ekmek şeklinde olacağı anlaşılmıştır. Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, paketli roll ekmek girdisi için EK-O7 tutanağıyla açıklama sunduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi