KİK Kararı: 2017/UH.II-436

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/007
Gündem No : 120
Karar Tarihi : 01.02.2017
Karar No : 2017/UH.II-436

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN,

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Kofoğlu Müh.Proje İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.,

Esenevler Mah. 303. Sok. No:8/2 Atakum/SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı,

Yeşildere Mah. Ankara Bulvarı Samsun-Ankara Karayolu 1. Km. 55020 Atakum/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/441263 İhale Kayıt Numaralı “Samsun Büyükşehir Belediyesine Ait Yeşil Alanların Bakım İşlerinin Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 28.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Samsun Büyükşehir Belediyesine Ait Yeşil Alanların Bakım İşlerinin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Kofoğlu Müh. Proje İnşaat ve Tic.Ltd.Şti.’nin 20.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.01.2017 tarih ve 719 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/50 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Söz konusu ihalenin kısmi teklife açık olduğu, ihale edilen kısımların Kuzey bölgesi, Güney Bölgesi, Batı Bölgesi, Doğu Bölgesi olmak üzere dört kısımdan oluştuğu, söz konusu dört kısım için teklif sunulduğu,

1-Doğu-Batı-Kuzey bölgeleri için sunmuş oldukları tekliflerin sınır değerin altında kalması sebebiyle idare tarafından aşırı düşük teklif savunması istenildiği, sunmuş oldukları savunma idarece uygun bulunmadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı , idarece bu hususa gerekçe olarak 37.072 poz nolu analizde belirtilen hortumla sulama iş kalemine ilişkin olarak, damlama sulama sistemi kurulması şeklinde açıklama yapılması ve sunulan tüm açıklamalarda kar oranlarının aritmetik olarak yanlış hesaplanmasının gösterildiği , söz konusu hususların gerçeği yansıtmadığı zira aynı idarenin yapmış olduğu 01.12.2015 tarih ve 2015/145117 ihale kayıt numaralı “Yeşil Alanların Bakım İşlerinin Yapılması İşi” ihalesinde verilen aşırı düşük teklif savunmasının idarece kabul edildiği ve sözleşme imzalandığı söz konusu savunma ile itirazen şikayet başvurusuna konu edilen ihalede verilen savunmanın aynı olduğu yalnızca fiyatların revize edildiği, bu haliyle idarenin vermiş olduğu kararın örnek teşkil ettiği , bu haliyle sunmuş oldukları savunmanın kabul edilmesi gerektiği,

2-Güney bölgesi için sunmuş oldukları teklifin yaklaşık maliyetin altında ve sınır değerin üstünde olmasına ve ihale komisyonu tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesine rağmen ihale yetkilisi tarafından “hadde uygun değildir” denilerek onaylanmama gerekçesinin anlaşılamadığı, bu hususun ihale mevzuatına uygun olmadığı iddia edilmekte iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 2’nci maddesinde “…(3) İhalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle veya ihalede geçerli teklif olmakla birlikte bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede rekabetin oluşmadığı ve/veya kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihalenin idare tarafından iptal edildiği durumlarda, aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına veya ihalenin iptali ile birlikte başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yapılan başvurular, ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılan başvuru olarak değerlendirilmez. Bu başvurular ihalenin iptaline yönelik bir başvuru olarak değerlendirilmediğinden, başvuruların öncelikle idareye yapılması, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir.” açıklamaları yer almaktadır.

İhalenin 1. kısmı (Doğu Bölgesi), ihalenin 2. kısmı (Batı Bölgesi) ihalenin 3. kısmı (Kuzey Bölgesi)’nda başvuru sahibine ait teklifin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve diğer tekliflerin de çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılarak ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihalenin iptal edildiği tespit edilmiş olup başvuru sahibinin bu üç kısma yönelik iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in yukarıda yer verilen 2’nci maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesinde incelenmesine karar verilmiştir.

İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Samsun Büyükşehir Belediyesine Ait Yeşil Alanların Bakım İşlerinin Yapılması

b) Miktarı ve türü: Doğu 8.100,558 da lık alanda ,Batı 9.985,892 da lık alanda,Kuzey 4.284,97 da lık alanda, Güney 4.500,00 da lık alanda yeşil alan bakımının yapılması

c) Yapılacağı yer: Samsun

…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

…”düzenlemesi

Aynı şartnamenin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’ nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 34’üncü maddesinde“34.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.

34.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte derhal bildirilir.” düzenlemesi,

“Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “1) Yüklenici Aşağıda adet ve unvanları belirtilen teknik personeli işin başından sonuna kadar iş yerinde bulundurmak zorundadır.

DOĞU BÖLGESİ
1 adet Ziraat Mühendisi veya Peyzaj Mimarı
BATI BÖLGESİ
1 adet Ziraat Mühendisi veya Peyzaj Mimarı
KUZEY BÖLGESİ
1 adet Ziraat Mühendisi veya Peyzaj Mimarı
GÜNEY BÖLGESİ
1 adet Ziraat Mühendisi veya Peyzaj Mimarı

Yüklenici aşağıda belirtilen makine ekipmanı iş başında bulundurmak zorundadır.

BATI BÖLGESİ
5 adet Çim Biçme Makinesi
2 adet Motorlu Çim Biçme Tırpanı
5 adet Çim Biçme Makası
2 adet Çim Biçme Traktörü
DOĞU BÖLGESİ
5 adet Çim Biçme Makinesi
2 adet Motorlu Çim Biçme Tırpanı
5 adet Çim Biçme Makası
2 adet Çim Biçme Traktörü

KUZEY BÖLGESİ
5 adet Çim Biçme Makinesi
2 adet Motorlu Çim Biçme Tırpanı
5 adet Çim Biçme Makası
2 adet Çim Biçme Traktörü
GÜNEY BÖLGESİ
5 adet Çim Biçme Makinesi
2 adet Motorlu Çim Biçme Tırpanı
5 adet Çim Biçme Makası” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname ’nin EK tablosu aşağıdaki gibidir.

1. KISIM (DOĞU BÖLGESİ YEŞİL ALANLARIN BAKIMI)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

Çim Alanların Biçilmesi

dekar

8.100,558

Spring Sulama Sist. Çalıştırılması

gün

Hortumla Sulama Yapılması

102.168

Çevre Temizliği Yapılması

dekar

81.808,2

Fidan Diplerinin Çapalanması

adet

5.000

Süs Bitkilerinin Çapalanması

2. KISIM (BATI BÖLGESİ YEŞİL ALANLARIN BAKIMI)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

Çim Alanların Biçilmesi

dekar

9.985,892

Spring Sulama Sist. Çalıştırılması

gün

Hortumla Sulama Yapılması

171.596,7

Çevre Temizliği Yapılması

dekar

86.386,2

Fidan Diplerinin Çapalanması

adet

5.000

Süs Bitkilerinin Çapalanması

375

3. KISIM (KUZEY BÖLGESİ YEŞİL ALANLARIN BAKIMI)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

Çim Alanların Biçilmesi

dekar

4.284,97

Spring Sulama Sist. Çalıştırılması

gün

Hortumla Sulama Yapılması

77.622,3

Çevre Temizliği Yapılması

dekar

85.744,14

Fidan Diplerinin Çapalanması

adet

10.000

Süs Bitkilerinin Çapalanması

125

4. KISIM (GÜNEY BÖLGESİ YEŞİL ALANLARIN BAKIMI)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

Çim Alanların Biçilmesi

dekar

4.500

Spring Sulama Sist. Çalıştırılması

gün

Hortumla Sulama Yapılması

48.335

Çevre Temizliği Yapılması

dekar

37.264

Fidan Diplerinin Çapalanması

adet

10.000

Süs Bitkilerinin Çapalanması

İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede,4 kısma ilişkin toplam yaklaşık maliyetin kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen birim fiyatlar esas alınarak toplam 5.963.754,56 TL olarak hesaplandığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamaları gereğince söz konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı niteliğinde olduğu ve bu hizmet alımlarında aşırı düşük teklif sorgulamasına esas sınır değerin yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edileceği,

Buna göre ihalenin birinci kısmı için sınır değerin 1.299.965,33TL olduğu, söz konusu tutarın altında teklif veren Biltek Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Habitat Peyzaj Botanik San. Tic. Ltd. Şti., Kofoğlu Müh. Proje İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkında aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına karar verildiği,

İhalenin ikinci kısmı için sınır değerin 1.653.047,72 TL olduğu, söz konusu tutarın altında teklif veren Habitat Peyzaj Botanik San. Tic. Ltd. Şti., Kofoğlu Müh. Proje İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkında aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına karar verildiği,

İhalenin üçüncü kısmı için sınır değerin 976.010,07 TL olduğu, söz konusu tutarın altında teklif veren Biltek Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Habitat Peyzaj Botanik San. Tic. Ltd. Şti., Kuruoğlu Temizlik- İdris Kuruoğlu, Kofoğlu Müh. Proje İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkında aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına karar verildiği,

İhalenin dördüncü kısmı için sınır değerin 790.554,00 TL olduğu, söz konusu tutarın altında teklif veren Habitat Peyzaj Botanik San. Tic. Ltd. Şti., Kuruoğlu Temizlik- İdris Kuruoğlu, hakkında aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına karar verildiği,

Anılan isteklilere gönderilen 30.11.2016 tarihli yazılar ile aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına karar verilen kısımlara ait “1,2,3,4,5 ve 6 nolu kalemlere ilişkin, işin nasıl yürütüleceği hususunda gerekli belge ve ilgili dokümanların” -5- iş günü içerisinde idareye sunulmasının istendiği,

13.12.2016 tarihli alınan, 1 nolu ihale kararı ile ihalenin 1. kısmında (Doğu Bölgesi) Biltek Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ye ait teklifin aşırı düşük teklif açıklaması sunmaması gerekçesiyle, Habitat Peyzaj Botanik San. Tic. Ltd. Şti. ve Kofoğlu Müh. Proje İnş. Tic. Ltd. Şti.ye ait tekliflerin ise aşırı düşük teklif açıklamaları uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılarak, geçerli teklif kalmadığından anılan kısmın iptal edilmesine,

İhalenin 2. kısmında (Batı Bölgesi) Habitat Peyzaj Botanik San. Tic. Ltd. Şti. ve Kofoğlu Müh. Proje İnş. Tic. Ltd. Şti.ye ait tekliflerin ise aşırı düşük teklif açıklamaları uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılarak, geçerli teklif kalmadığından anılan kısmın iptal edilmesine,

İhalenin 3. kısmında (Kuzey Bölgesi) Biltek Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ye ait teklifin aşırı düşük teklif açıklaması sunmaması gerekçesiyle, Habitat Peyzaj Botanik San. Tic. Ltd. Şti., Kuruoğlu Temizlik- İdris Kuruoğlu ve Kofoğlu Müh. Proje İnş. Tic. Ltd. Şti.ye ait tekliflerin ise aşırı düşük teklif açıklamaları uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılarak, geçerli teklif kalmadığından anılan kısmın iptal edilmesine karar verildiği,

13.12.2016 tarihli alınan, 2 nolu ihale komisyonu kararı ile ihalenin 4. kısmında (Güney Bölgesi) Habitat Peyzaj Botanik San. Tic. Ltd. Şti. ve Kuruoğlu Temizlik- İdris Kuruoğlu’ya ait tekliflerin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılarak, sınır değerin üzerinde ve tek geçerli teklif Kofoğlu Müh. Proje İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ancak söz konusu ihale kararının ihale yetkilisi tarafından “hadde uygun değildir” gerekçesiyle onaylanmadığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde; “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.…” açıklamasına yer verilmiştir.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

79.2.2.8. İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

…

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4.Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.

İhale işlem dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde; başvuru sahibinin sınır değerin altında kaldığı 3 kısımda açıklama istenen iş kalemlerinin; “Çim Alanların Biçilmesi, Spring Sulama Sist. Çalıştırılması, Hortumla Sulama Yapılması, Çevre Temizliği Yapılması, Fidan Diplerinin Çapalanması, Süs Bitkilerinin Çapalanması” olduğu,

Şikâyet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmama gerekçesi olarak “idarenin sulamanın hortumla yapılmasındaki amacı, bütün alanlarda personel bulunmasını sağlayarak boşa ve yola su akmasını önlemek olduğu, hortumla sulama iş kalemine ilişkin olarak, damlama sulama sistemi kurularak sulama yapılmasına yönelik açıklama sunulduğu, ayrıca yapılan açıklamaların kar oranı hesaplamalarında aritmetik hata yapıldığı” nın ifade edildiği;

Başvuru sahibinin iddiaları ve idarece şikâyete verilen cevapta yer verilen hususlar çerçevesinde, başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi neticesinde,

“Hortumla sulama yapılması” iş kalemine ilişkin olmak üzere, istekli tarafından her üç kısım içinde ayrı ayrı olmak üzere analiz sunulduğu, sunulan bu analizlerde söz konusu iş kaleminin “damlama sulama sisteminin kurulması ve damlama sulama sisteminin çalıştırılması için olmak üzere saatlik işçilik fiyatları” ile açıklandığı, sunulan analizlerin sonunda “Yeşil alanlarda hortumla sulama yapılacak alanların tümü, mevcudumuzda bulunan damlamalı hortumlar ile döşenerek damlama sistemi kurulmaktadır. Bu iş damlama sisteminin kurulması ve sistemin çalıştırılması olmak üzere iki kalemde yukarıdaki gibi hesabı yapılmıştır. Mevcudumuzda bulunan hortumlar faturaları ile belgelenmiştir.” şeklinde açıklamaya yer verildiği,

Doğu Bölümü Teknik Şartname’sinin “Sulama Çalışmaları” başlıklı kısmında “4. Raylı Sistem güzergahı, Atatürk Bulvarı orta refüj yeşil alanlarından yağmurlama sulama sistemi bulunmadığından, hortumla sulama yapılacaktır.” düzenlemesinin,

Batı Bölümü Teknik Şartname’sinin “Sulama Çalışmaları” başlıklı kısmında “7. Atatürk Bulvarı, Emine İhsan Kefeli Parkı, Gülsan Snayi Yeşil Alanı, Tekkeköy Samsun Bulvarı, Ahmet Davutoğlu Parkı ve Hasan Ali Ekinci Bulvarı alan içerisinde yapılacak sulama hortum ile yapılacak olup, sulamada kullanılacak her türlü malzeme yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesinin,

Kuzey Bölümü Teknik Şartname’ sinin “Sulama Çalışmaları” başlıklı kısmında “4. Adnan Kahveci Parkı havuz kenarları ve raylı sistem kenarındaki yeşil alanlar, Fuar Caddesi kenarındaki Kurtuluş Yolu peyzaj alanlarında yapılacak olan sulama, hortum ile yapılacak olup, sulamada kullanılacak her türlü malzeme yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,

Teknik Şartnamelerin yukarıda yer verilen maddelerinden, idarenin Teknik Şartname’de ifade edilen bazı alanlarda sulamanın hortumla yapılmasına yönelik özel düzenlemeler yaptığı, idarece şikâyete verilen cevapta bu düzenlemelerin amacının “bütün alanlarda personel bulunmasını sağlayarak boşa ve yola su akmasını önlemek” olarak açıklandığı, hal böyle iken başvuru sahibi istekli tarafından bu iş kalemine ilişkin olarak “damlama sulama sisteminin kurulması ve damlama sulama sisteminin çalıştırılması” na yönelik birim fiyatları içeren analizlerin sunulmasının ihale dokümanına uygun olmadığı, ayrıca her ihalenin kendi içinde değerlendirileceği, başvuru sahibi istekli tarafından önceki yıllarda gerçekleştirilen ihalelere yönelik yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının idare tarafından kabul edilmesinin, başvuru konusu ihalede başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmesine gerekçe olamayacağı bu yönüyle iddianın yerinde olmadığı,

İdarenin “yapılan açıklamaların kar oranı hesaplamalarında aritmetik hata yapıldığı” gerekçesine ilişkin yapılan itiraza ilişkin olarak, her ne kadar istekli tarafından sunulan açıklamaların bazılarında belirtilen kar oranı ile bu orana istinaden hesaplanan tutar arasında bir uyumsuzluk tespit edilmiş olsa da (Örn. Doğu Bölgesi-Çim alanların biçilmesi fiyat analizi- %3 yüklenici kârı’na kaşılık 2,44 TL öngörülmüş, olması gereken Toplam: 72,56/100*3=2,18 TL) teklife dahil etmek üzere öngörülecek kâr’a ilişkin belirleme yapmanın isteklinin tasarrufunda olması hasebiyle söz konusu hususun teklifin esasına etkili bir hata olmadığı, bu itibarla idarece aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmemesine ilişkin bu gerekçenin mevzuata uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla idarece söz konusu aşırı düşük teklif açıklamalarının isteklinin “hortumla sulama yapılması” iş kalemini şartnameye uygun olarak açıklamaması gerekçesiyle reddedilmesinin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden, 28.11.2016 tarihinde yapılan ihalenin 4. kısmında (Güney Bölgesi) başvuru sahibi istekliye ait teklifin sınır değerin üzerinde ve yaklaşık maliyetin altında tek geçerli teklif olduğu, anılan kısmın “hadde layık bulunmaması” gerekçesiyle 13.12.2016 tarihinde ihale yetkilisi tarafından iptal edildiğinin başvuru sahibine 13.12.2016 tarihinde bildirildiği tespit edilmiştir.

İhale yetkilisi tarafından, başvuru sahibine ait ve yaklaşık maliyetin altındaki teklifin, geçersizliğine ilişkin hiçbir gerekçe belirtilmeksizin değerlendirilmemesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

İhalenin dördüncü kısmına ilişkin olarak anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
İhalenin birinci, ikinci ve üçüncü kısmına ilişkin olarak anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2017/UH.II-436

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin