KİK Kararı: 2017/UH.II-378

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/006
Gündem No : 103
Karar Tarihi : 26.01.2017
Karar No : 2017/UH.II-378

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Divans Hizmet Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Yenişehir Mahallesi İstiklal Caddesi No:11/1 Haliliye/ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Milli Eğitim Bakanlığı Siverek İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Güney Mahallesi Atatürk Bulvarı Siverek Milli Eğitim Müdürlüğü Binası 63600 Siverek/ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/371663 İhale Kayıt Numaralı “2016-2017 Eğitim Öğretim Yılında Ortaöğretim Kurumlarına Yemek İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milli Eğitim Bakanlığı Siverek İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 22.09.2016 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “2016-2017Eğitim Öğretim Yılında Ortaöğretim Kurumlarına Yemek İşi” ihalesine ilişkin olarak Divans Hizmet Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 30.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.01.2017 tarih ve 1175 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/72 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde kalan isteklinin teklifinin idarenin ilk değerlendirmesinde değerlendirme dışı bırakıldığı ancak daha sonra mevzuata aykırı biçimde isteklinin teklifinin yeniden değerlendirmeye alındığı,

2. İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ilgili mevzuat hükümlerine ve ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı, öngörülen birim fiyatların tevsiki amacıyla sunulan bilgi ve belgelerin hatalı olduğu, açıklamada yer alan menülerdeki yemek içeriklerinin eksik ve yetersiz olduğu, öngörülen gramajların Teknik Şartname’de belirtilen gramajlarla uyumsuz olduğu, işçilik hesaplamasının hatalı yapıldığı, bu sebeple anılan isteklinin teklifin reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “(2) İdareye şikayet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikayet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

İlgili mevzuat hükümlerinde, itirazen şikayet başvurularına ilişkin incelemelerde, idareye yapılan başvuruya konu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağının belirtildiği görülmüştür.

İhale işlem dosyası incelendiğinde, ihale üzerinde kalan isteklinin, ihalede sunmuş olduğu ikinci teklifin, ilk tekliften daha yüksek olması nedeniyle, teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak idarece yapılan ikinci kontrolde usul hatasının olduğu tespit edilerek isteklinin teklifinin yeniden değerlendirmeye alındığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin idarenin ilk incelemesi neticesinde değerlendirme dışı bırakılmasına rağmen daha sonra mevzuata aykırı biçimde yeniden değerlendirmeye alındığı şeklindeki iddiasına idareye yapmış olduğu 30.12.2016 tarihli başvuruda yer vermemiş olduğu anlaşıldığından yapılan incelemede başvuru sahibinin 1’inci iddiasının şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

...

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

...

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdiler anlaşılır. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.” açıklamaları,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2016-2017EĞİTİM ÖĞRETİM YILINDA ORTAÖĞRETİM KURUMLARINA YEMEK İŞİ

b) Miktarı ve türü: ÖĞRENCİ SAYISI X GÜN SAYISI

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: SİVEREK İLÇE MİLLİ EĞİTİM MÜDÜRLÜĞÜ TOPLANTI SALONU

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. TÜM VERGİ VE HARÇLAR

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. TÜM VERGİ VE HARÇLAR

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Yine İdari Şartname’nin “EK” bölümünde “

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

2016-2017 EĞİTİM ÖĞRETİM YILINDA ORTAÖĞRETİM KURUMLARINA YEMEK İŞİ

öğün

566.475

...” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalede 22.09.2016 tarihinde birinci ve ikinci tekliflerin alındığı, Akkuş Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile Uslu Yemekçilik Temizlik Nakliyat İnşaat ve Otomasyon Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin (ihale üzerinde kalan istekli) 17.10.2016 tarihli yazılar ile aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, Akkuş Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması sunmamış olduğu, Uslu Yemekçilik Temizlik Nakliyat İnşaat ve Otomasyon Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (ihale üzerinde kalan istekli) tarafından sunulan teklif açıklamasının ise idarece uygun bulunduğu ve ihalenin neticelendirildiği anlaşılmıştır.

İhaleye ilişkin olarak Divans Hizmet Organizasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin (başvuru sahibi) 04.11.2016 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, başvuru üzerine yapılan inceleme neticesinde, Teknik Şartname’de teklife konu yemek menülerinde yer alan bazı yemek çeşitleri için gramaj tablolarının sunulmamış olduğu, bu sebeple de aşırı düşük tekliflerin sorgulanması ve açıklamaların incelenmesi aşamalarının sağlıklı bir şekilde değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle idarece 2 haftalık bir örnek menü oluşturarak aşırı düşük teklif sorgulama aşamasının tüm istekliler açısından yeniden yapılması gerektiği yönünde alınan 07.12.2016 tarihli ve 2016/UH.II-2966 sayılı Kurul kararı ile aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılmasına karar verildiği, idarece yeniden yapılan sorgulama neticesinde alınan 28.12.2016 tarihli komisyon kararı ile ihalenin yine Uslu Yemekçilik Temizlik Nakliyat İnşaat ve Otomasyon Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

İdarenin 20.12.2016 tarihli yazıları ile aşırı düşük tekliflerin yeniden sorgulamaya tabi tutulduğu, söz konusu yazılarda, isteklilerden, personel, araç, yakıt, ekipman giderleri ile vergi ve diğer masraflara ilişkin açıklama yapılmasının istendiği, yazının ekinde isteklilere 2 haftalık örnek menü ile menülerde yer alan yemek çeşitlerine ilişkin gramaj tablolarının sunulduğu görülmüştür.

İhale üzerinde kalan isteklinin birim fiyat teklifinin 2,74 TL ve toplam teklif tutarının 1.552.141,00 TL olduğu, anılan istekli tarafından sunulan 26.12.2016 tarihli aşırı düşük teklif açıklamasında; Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde (Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı oranının yaklaşık 91,62 olduğu, açıklamada ana çiğ girdi maliyeti için 1.052.191,89 TL, işçilik maliyeti için 369.955,78 TL bedel öngörüldüğü tespit edilmiştir.

İddiaya konu aşırı düşük teklif açıklamasında, idarece sunulan örnek menü listesindeki yemek çeşitlerinde yer alan 38 adet çiğ girdinin ana çiğ girdi listesinde belirtildiği, bu girdilerden 36 adedi için ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde kalan Ekim/2015-Temmuz 2016 tarihleri arasındaki Ankara, İzmir, Sakarya ve Sivas Ticaret Borsaları bülten fiyatları ile açıklama yapıldığı, “Su 250 CC” ve “Tavuk Nuget Hazır 50 gr” girdileri için öngörülen birim fiyatların ise Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklandığı anlaşılmıştır.

İhale konusu iş kapsamında, 1 kişi gıda mühendisi veya diyetisyen, 1 kişi aşçı, 2 kişi aşçı yardımcısı ile servis elemanı ve diğer işlere ilişkin elemanlar için 12 kişinin istihdam edileceği ayrıca yine iş kapsamında belirtilen personelin haricinde müdür, sekreter, şef ve ambar sorumlusu pozisyonlarında idari personelin görev yapacağı, anılan personelin alacağı ücrete ilişkin idarece bir belirleme yapılmadığı, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan tarafından teklif açıklamasında personel ücretlerine ilişkin olarak yapılan işçilik hesaplamasında, yemek dağıtımı yapacak 5 şoför dahil toplam 21 kişi için asgari ücret üzerinden açıklama yapıldığı, söz konusu hesaplamalarda 01.01.2017 tarihinden itibaren %5 oranında ücret artışı öngörüldüğü, özetle personel giderinin mevzuata uygun biçimde açıklandığı anlaşılmıştır.

İhale konusu işte gerekli çiğ girdi miktarlarının tespiti amacıyla, istekli tarafından günlük mevcut tablosunun oluşturulduğu, 10 günlük menü için günlük ortalama mevcudun 56.647,50 adet olduğu, belirtilen miktara firma personelinin tüketeceği yemek miktarı dahil edildiğinde uygulanan günlük mevcut adedinin 57.011 olarak belirlendiği, gramaj tablosundaki toplam çiğ girdi miktarlarının, örnek menü içerisindeki girdi gramajlarının, örnek menü içerisindeki tekrar sayısı ve günlük mevcut (57.011 adet) ile çarpılması sonucunda belirlendiği, ana çiğ girdi listesinde, belirtilen toplam miktarlar ile öngörülen birim fiyatların çarpılması neticesinde de toplam ana çiğ girdi maliyetinin hesaplandığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, idarece aşırı düşük teklif sorgulama yazısının ekinde sunulan tablolarda ve Teknik Şartname’de hazırlanan gramaj tabloları ile anılan istekli tarafından sunulan gramaj tabloları karşılaştırıldığında, aşağıda yer alan tabloda gösterildiği üzere isteklinin hesaplamalarında bazı çiğ yemek girdilerin eksik öngörüldüğü tespit edilmiştir.

Yemek Adı

Malzeme

İdarece Belirtilen Miktar (Gr.)

İstekli Tarafından Öngörülen Miktar (Gr.)

Fark (Gr.)

Etli Kış Türlüsü

Domates Salçası

5,00

0,50

4,50

Etli Kuru Fasulye

Domates Salçası

3,00

0,30

2,70

Etli Nohut

Domates Salçası

3,00

0,30

2,70

Etli Patates Musakka

Domates Salçası

4,00

0,40

3,60

Etli Taze Fasulye

Margarin

4,00

0,40

3,60

Domates Salçası

1,00

0,10

0,90

Kıymalı Ispanak

Margarin

5,00

0,50

4,50

Domates Salçası

1,00

0,10

0,90

Pirinç

5,00

0,50

4,50

Kuru Soğan

5,00

0,50

4,50

Kuru Köfte

Baharat

5,00

0,50

4,50

Yumurta

5,00

0,50

4,50

Peynirli Kol Böreği

Maydanoz

5,00

0,50

4,50

Soslu Makarna

Maydanoz

3,00

0,30

2,70

Tavuklu Bezelye

Domates Salçası

5,00

0,50

4,50

Maydanoz

2,00

0,20

1,80

Zeytinyağlı Barbunya

Domates Salçası

5,00

0,50

4,50

Zeytinyağı

5,00

0,50

4,50

Söz konusu eksikliklerin isteklinin toplam gramaj tablosundaki günlük mevcut ve tekrar sayısı dikkate alındığında toplam çiğ girdi miktarları üzerindeki etkisinin aşağıda yer alan tablodaki gibi olduğu, istekli tarafından öngörülen birim fiyatlar göre belirtilen hususun toplam çiğ girdi maliyetini 14.126,26 TL yükselttiği anlaşılmıştır.

Malzeme

Fark (Gr.)

Günlük Mevcut

Tekrar Sayısı

Toplam Etki (Gr.)

Birim Fiyat (Kg.) (TL)

Tutar (TL)

Baharat

4,50

57.011

1

256.549,50

2,4267

622,57

Domates Salçası

24,30

57.011

1

1.385.367,30

4,2200

5.846,25

Kuru Soğan

4,50

57.011

1

256.549,50

1,2900

330,95

Margarin

8,10

57.011

1

461.789,10

2,7600

1.274,54

Maydanoz

9,00

57.011

1

513.099,00

3,6300

1.862,55

Pirinç

4,50

57.011

1

256.549,50

3,0998

795,25

Yumurta

4,50

57.011

1

256.549,50

5,0000

1.282,75

Zeytinyağı

4,50

57.011

1

256.549,50

8,2300

2.111,40

Toplam Çiğ Girdi Maliyet Farkı

14.126,26

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında işçilik ücreti için yapılan açıklamaların yerinde olmasına rağmen teklif açıklamasında 2 haftalık örnek menü için hazırlanan gramaj tablolarındaki değerlerin idarece belirlenen gramajların altında olduğu, istekli tarafından öngörülen birim fiyatlara göre söz konusu eksikliklerin toplam çiğ girdi maliyeti üzerindeki etkisinin 14.126,26 TL olduğu, bu sebeple incelemeye konu aşırı düşük teklif açıklamasının ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olarak hazırlanmadığı sonucuna ulaşıldığından başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde kalan istekli olan Uslu Yemekçilik Temizlik Nakliyat İnşaat ve Otomasyon Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilerek tekliflerin değerlendirilmesi aşaması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi